Onlangse plasings op die Brownstone-webwerf het uitstekende werk gedoen om die professionele, etiese, openbare gesondheids-, regerings-, ideologiese en politieke tekortkominge (om dit baie beleefd te stel) bloot te lê in die hantering van wat die land se COVID-pandemie-reaksie was, wat 'n totale ramp was.
Terselfdertyd was ek in e-posgesprekke betrokke met Brownstone-bydraers oor 'n paar spelers in hierdie gruwelvertoning wat daarin geslaag het om die kollig heeltemal te vermy. Ek verwys na die Kantoor vir Menslike Navorsingsbeskerming (OHRP) en Institusionele Hersieningsrade (IRB's), en die manier waarop hierdie entiteite interaksie het.
My webwerf om COVID-verwante inligting te bekom en om af en toe vrae te vra of kommentaar te lewer, is Brownstone InstituutEk het hierdie webwerf uiters betroubaar gevind, en my navrae ontvang altyd 'n baie vinnige antwoord direk van Jeffrey Tucker.
Op Oktober 2ndEk het die Brownstone Contact-skakel gebruik om die volgende te plaas:
Ek is voorsitter van 'n Institusionele Hersieningsraad (IRB) by 'n klein private-nie-winsgewende agentskap wat navorsing doen waarin kwesbare bevolkings gewerf word. As sodanig is ek deeglik bewus daarvan dat die fundamentele dokumente waaruit die Kantoor vir Menslike Navorsingsbeskerming (OHRP) die regulatoriese raamwerk ontwikkel het waaronder IRB's funksioneer, die Neurenberg-kode en die Belmont-verslag is. Die Neurenberg-kode dek hoofsaaklik die vereistes vir voldoende ingeligte toestemming, en die Belmont-verslag beklemtoon drie basiese etiese beginsels, waarvan een liggaamlike outonomie dek.
Onder Noodgebruiksmagtiging (EUA); het die Amerikaanse volk in werklikheid Fase III-navorsingspersone geword toe dit by die mRNA-entstof kom. Daarom moes OHRP-beskermings, volgens regulasie, van krag gewees het. Dit was vroeg reeds vir my duidelik dat ingeligte toestemming nie behoorlik uitgevoer is nie. Ek het later, deur Brownstone, uitgevind dat die Neurenberg-kode eintlik opgeskort is! Boonop oortree entstofmandate wat 'n eksperimentele farmaseutiese middel gebruik, die Belmont-verslag se absolute vereiste dat liggaamlike outonomie gerespekteer moet word.
Soos 'n gloeilamp wat afgaan; dit het my skielik getref dat ek nog nie 'n piep uit OHRP gehoor het nie! Aangesien ek e-poskommunikasie van OHRP ontvang, sou iemand in my posisie dit gesien het as dit gebeur het. Die stilte is oorverdowend, en dit laat die vraag ontstaan of OHRP medepligtig was aan die sensuur. Het iemand enige inligting oor hierdie saak?
Soos ek vroeër genoem het, is Jeffrey Tucker die persoon wat op my gereageer het en hy het dit binne 12-24 uur gedoen. In hierdie geval moes hy egter my e-pos vinnig aan verskeie van sy kollegas aangestuur het, aangesien twee van hulle binne ongeveer 30 minute direk op my gereageer het. Dit is duidelik dat ek 'n senuwee geraak het! Die eerste reaksie was van Meryl Nass, MD. Haar reaksie was soos volg:
EUAs is 'n poging om 'n grys area te skep tussen middels wat in eksperimente gebruik word en gelisensieerde middels, waarin die wetgewing op geeneen van toepassing was nie. EUAs is in 2005 uitgevind, moontlik om miltsiekte-entstowwe af te dwing onmiddellik nadat my groep die miltsiekte-entstoflisensie herroep het.
Ek het drie jaar gelede breedvoerig na die EUA gekyk. Ek dink IRB's is uit die EUA-proses gesny, asook ingeligte toestemming; in plaas daarvan was 'n Feiteblad vereis, en dit moes enige "beduidende bekende" nadelige gebeurtenisse verskaf. Dit het mense ook toegelaat om uit te teken, maar ingelig te word oor die "gevolge" daarvan.
Die taal van "gevolge" is voor 2020 deur die meeste mense beskou as die mediese gevolge van weiering, maar die taal was slim en het gevolge vir indiensneming en opvoedkundige werk ingesluit, soos deur die regering geïnterpreteer.
Dit is belangrik om dit te kontekstualiseer met die feit dat entstowwe vereis word vir onderwys en indiensneming ten spyte van die wette en norme oor ingeligte toestemming en liggaamlike outonomie. Na my beskeie mening het ons in die VSA teenstrydige wette en die vermoë om entstowwe te verplig, het in die hof van die openbare mening geseëvier, ten minste tot die COVID-era.
Iets om in gedagte te hou rakende die laaste paragraaf hierbo, is dat die mandate histories was vir entstowwe wat (1) alle fases van die navorsingsproses voltooi het, en (2) goedgekeur en gelisensieer is vir gebruik. Die COVID-entstof het nog nie een van hierdie twee mylpale in die VSA bereik nie. Dr. Nass het egter later bygevoeg dat daar baie mense was, en steeds is, insluitend gesondheidsorgpersoneel, wat geglo het, en steeds glo, dat hulle 'n gelisensieerde produk kry. Dit is as gevolg van 'n lokval, waar een weergawe van die produk gelisensieer is, maar die gelisensieerde weergawe nooit in hierdie land versprei is nie.
'n Paar minute nadat dr. Nass geantwoord het, het Harvey Risch, MD, PhD die volgende per e-pos gestuur:
Dit het gewerk omdat die nasionale veiligheidsstaat die pandemiebestuur beheer het, nie die openbare gesondheidsinfrastruktuur nie. Dus is die entstowwe nie entstowwe nie, hulle is "teenmaatreëls". Ingeligte toestemming is nie nodig wanneer jy vir 'n soldaat sê om na die front te gaan en te veg nie, en dit is op dieselfde manier uitgevoer. Pandemiebestuur was 'n "biowapen"-militêre operasie vanaf ses dae nadat die noodtoestand verklaar is.
As iemand wat familielede in die Holocaust verloor het, en voorsitter van 'n IRB met lede en voornemende navorsingsonderwerpe wat rasse- en geografies verbind is met die slagoffers van Tuskegee, het ek hierdie regeringsaksies as afskuwelik beskou. Wat veral ontstellend is, is die feit dat die hele hantering van die pandemie herinner aan die taktiek wat die Nazi's gedurende die 1930's teen die Jode gebruik het. Hierdie taktiek is ook dekades lank in die Jim Crow-Suid teen die swart bevolking gebruik. Tog was daar niks van OHRP nie!
Dr. Risch het die volgende opgevolg:
Ek het middel 2020 begin sê dat die Groot Leuen-propaganda teen hidroksichlorokien (HCQ), die vreesaanjaende saaiery, ens. reguit uit Duitsland in 1935 gekom het. En toe het Australië en Kanada kampe gebou, en die goewerneur van New York, Hochul, veg steeds in die hof om enigiemand wat sy kies, sonder enige bewyse, vir 'n onbepaalde tyd gevange te neem, sonder enige metode van appèl behalwe om hof toe te gaan. Die gruweldade is oral voor ons oë vandag.
Jy is die eerste IRB-persoon wat ek hoor beswaar maak teen die skending van IRB-beginsels in die COVID-entstof-era. Waar is al die IRB-personeel regoor die land? Ek het meer as 30 jaar met my Yale IRB-mense op 'n persoonlike en professionele vlak te doen gehad. Tydens COVID was hulle besigheid soos gewoonlik. Nie 'n piep oor Yale se entstofmandate nie, insluitend die verpligting van studente, wat omtrent geen denkbare voordeel uit die inspuitings het nie. As jou werk is om eties te wees, is dit nie 'n mislukking in jou werk om nie beswaar te maak teen onetiese beleide waarin jy gedompel is nie?
Let op die eerste sin in die tweede paragraaf hierbo. Dit het my nie verbaas nie, maar behoort ons almal te vrees. Oor die daaropvolgende week het e-poskommunikasie voortgegaan om 'n reeks verwante kwessies te dek, wat nog 'n belangrike aspek van OHRP- en IRB-interaksies geopper het. Benewens die opsyskuif van fundamentele IRB-beginsels rakende ingeligte toestemming en liggaamlike outonomie, het die COVID-entstofvoorstanders óf nooit 'n Data- en Veiligheidsmoniteringsplan (DSMP) ontwikkel nie, 'n standaardpraktyk wanneer hierdie tipe navorsing gedoen word, óf dit wel gedoen, maar nooit die bevindinge vrygestel nie.
Trouens, die eerste sin van die derde paragraaf van die Inleiding tot die Nasionale Instituut van Gesondheid (NIH) se riglyne vir DSMP's bepaal dat NIH data- en veiligheidsmonitering vereis, oor die algemeen in die vorm van 'n Data- en Veiligheidsmoniteringsraad (DSMB) vir Fase III kliniese proewe. Het EUA dit ook weggevee? Of was dit die feit dat die hoof van die Departement Bio-etiek by die Nasionale Instituut van Gesondheid se Kliniese Sentrum (wat in wese die NIH se IRB is) niemand anders is as Christine Grady, die vrou van Anthony Fauci nie? Soveel vir belangebotsingsoorwegings!
Soos ons gesien het, het die oorlating van veiligheidsevaluerings aan die Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) of ander soortgelyke toesigstelsels aanneemlike ontkenning gebied vir wat ek glo die waarskynlikheid is dat die inspuitings feitlik niemand gehelp het nie, terwyl hulle reeds massiewe skade veroorsaak het. Aangesien dit nog 'n paar jaar sal neem voordat die volle impak van hierdie entstof gesien kan word, is daar alle rede om te glo dat daar ander skoene gaan val.
Die ergste van dit alles is dat die skep van verwarring 'n doelbewuste strategie was, met alle sektore van die administratiewe staat wat saamgesweer het om hierdie strategie te implementeer. Weereens, waar was OHRP, of ten minste 'n klokkenluider van daardie agentskap?
As gevolg van my interaksie met Dr. Risch, het hy my genooi om op sy podsending, America Out Loud PULSE, te wees. Die titel is: Waarheen het mediese etiek gegaan tydens COVID-19? Dit is op 12 Oktober opgeneem.th en uitgesaai op 13 Oktoberth. Hier is die skakel:
Om terug te keer na OHRP en IRB's, is dit vir my duidelik dat as gereelde orde nagekom was, behoorlike ingeligte toestemming gegee sou gewees het, en miljoene mense wat die entstof geneem het toe dit die eerste keer beskikbaar was, dit sou geweier het.
Verder, as behoorlike data- en veiligheidsmonitering gedoen was, sou die entstof heel waarskynlik teen die laat lente van 2021 van die mark verwyder gewees het, voordat dit vir kinders onder die ouderdom van 18 oorweeg is. Terwyl dr. Nass ons inlig dat EUA OHRP opsy geskuif het, glo ek ons benodig baie meer besonderhede oor hoe dit gebeur het, en hoe ander elemente van OHRP/IRB-beleide en -praktyke wat oor dekades ontwikkel is, opsy geskuif is.
Dit laat die vermoede ontstaan dat daar ander navorsingsprojekte in die IRB-dossiers by ander instellings is waar hoeke afgesny word om goedkeuring af te dwing. Die gevolglike en potensiële slagting eis antwoorde; anders word die uitdrukking "Nooit weer nie" niks anders as 'n verouderde anakronisme nie.
-
Steven Kritz, MD, is 'n afgetrede geneesheer wat al 50 jaar in die gesondheidsorgveld werk. Hy het gegradueer aan die SUNY Downstate Mediese Skool en IM Residency by Kings County Hospitaal voltooi. Dit is gevolg deur byna 40 jaar se gesondheidsorgervaring, insluitend 19 jaar se direkte pasiëntsorg in 'n landelike omgewing as 'n Raadgesertifiseerde Internis; 17 jaar se kliniese navorsing by 'n privaat-nie-winsgewende gesondheidsorgagentskap; en meer as 35 jaar se betrokkenheid by openbare gesondheid, en gesondheidstelselinfrastruktuur en administrasieaktiwiteite. Hy het 5 jaar gelede afgetree en 'n lid geword van die Institusionele Hersieningsraad (IRB) by die agentskap waar hy kliniese navorsing gedoen het, waar hy die afgelope 3 jaar IRB-voorsitter was.
Kyk na alle plasings
