'n Onlangse komiteeverhoor in die EU-Parlement het aanleiding gegee tot talle dramatiese klankgrepe wat wyd op Twitter versprei is en wat veral die aandag gevestig het op beweerde wandade van die wêreld se bekendste C-19-entstofvervaardiger, Pfizer.
Komiteelede het gehoop om “ongemaklike vrae” te vra – soos die Franse komiteelid Virginie Joron dit gestel het 'n getwiette video – aan Pfizer se uitvoerende hoof Albert Bourla, maar moes, na Bourla se kansellasie, eerder tevrede wees met die ongelukkige en tot dusver onbekende maatskappyverteenwoordiger Janine Small.
Maar die groter probleem is dat as komiteelede hoegenaamd ongemaklike vrae gevra het, hulle dit heeltemal aan die verkeerde maatskappy gevra het, en boonop dat hulle daardeur baie meer ongemaklike vrae toesmeer het: bowenal vir die EU self.
Die buitensporige verkrygingskontrakte wat die Europese Kommissie, onder leiding van Kommissie-president Ursula von der Leyen, namens alle EU-lidlande onderteken het, was die kern van die komitee se kommer, en vermoedens van korrupsie het oor die verrigtinge gesweef weens teksboodskappe wat die Kommissie se Duitse president na bewering met die gerieflik afwesige Bourla uitgeruil het.
Die vraag van die uur was: Waar is Bourla? In 'n gekoördineerde aksie het entstof-kritiese komiteelede soos Joron selfs tekens vertoon met die woorde "Waar is Pfizer-HUB/Transparensie?" tydens die sitting.
Franse lid van die EU-parlement Virginie Joron tydens die COVI-komiteeverhoor op 10 Oktober
Maar die meer pertinente vraag was: Waar is BioNTech? Want, hoewel 'n mens geen idee sou gehad het dat jy na komiteelede geluister het nie, is daardie kontrakte immers nie met Pfizer nie, maar eerder met 'n konsortium van Pfizer. en die Duitse firma BioNTech en verder is dit die Duitse firma Biontech, nie Pfizer, dit is die bemarkingsmagtiginghouer in die EU, soos inderdaad op feitlik alle markte waar wat in werklikheid is BioNTech's, nie Pfizer s'n nie, entstof word verkoop.
Besonderhede van die Europese Medisyne-agentskap se inligting bladsy oor die "Comirnaty"-entstof
Verder is BioNTech nie sommer enige Duitse firma nie. Dit is 'n Duitse firma wat, soos breedvoerig bespreek in my vorige Brownstone-artikel na hierdie skakel, is deur die Duitse regering hewig bevorder en gesubsidieer dwarsdeur sy kort geskiedenis. Inderdaad, die Duitse regering het die baie stigtend van BioNTech as deel van 'n spesiaal toegewyde "Go-Bio"-program vir die bevordering van Duitse biotegnologie-aanvangsondernemings, wat nie net befondsing verskaf het nie, maar ook regeringsmentorskap, sowel as hulp om private beleggings te lok. (Sien programbeskrywing [in Duits] na hierdie skakel.)
Die Europese Kommissie se Duitse president, Ursula von der Leyen, was self 'n lid van die twee opeenvolgende Duitse regerings wat "Go-Bio"-aanvangsbefondsing in twee rondes verskaf het, eers aan BioNTech se uitvoerende hoof, Ugur Sahin, se navorsingspan aan die Universiteit van Mainz, beginnende in 2007, en toe aan die firma na die stigting daarvan in 2008. (Sien na hierdie skakel [in Duits].) Von der Leyen was inderdaad 'n lid van die Duitse regering in verskeie hoedanighede vir nie minder nie as veertien jaar, mees onlangs as Minister van Verdediging, voordat sy direk met 'n valskerm in die posisie van president van die Europese Kommissie geplaas is – al was sy nie eers 'n kandidaat vir die pos nie!
Vir meer as 'n dekade, ten spyte van volgehoue steun van die Duitse regering, het BioNTech in werklikheid 'n permanente nuwe onderneming gebly wat slegs verliese gely het en nooit eers naby daaraan gekom het om 'n produk op die mark te bring nie. Tot die koms van Covid-19, toe die maatskappy vinnig die fokus verskuif het van sy werk aan die ontwikkeling van 'n mRNA-gebaseerde kankerterapie (wat hulle vreemd genoeg ook 'n "entstof" genoem het) na die ontwikkeling van 'n mRNA-gebaseerde Covid-19-entstof.
Dit is geen verrassing dat die maatskappy se staatsborg, Duitsland, ook die hoofborg van sy entstof sou word en die maatskappy in September 2020 'n toelaag van €375 miljoen ter ondersteuning van sy pogings sou bied nie. Op 17 September, net twee dae na die aankondiging van die toelaag, BioNTech het aangekondig dat dit die massiewe produksiefasiliteit in Marburg sou koop wat dit in staat sou stel om – feitlik oornag – 'n groot entstofvervaardiger in eie reg te word en nie net afhanklik te wees van lisensiehouers soos Pfizer om namens dit te vervaardig nie.
(Die aangekoopte fasiliteit is terloops die ietwat berugte Behringwerke, wat, as 'n filiaal van die veel meer berugte IG Farben chemiese trust, betrokke was by die toetsing van eksperimentele entstowwe op konsentrasiekampgevangenes in Buchenwald tydens die Tweede Wêreldoorlog. Sien die eerste inskrywing na hierdie skakel, byvoorbeeld, van die Buchenwald Gedenkmuseum. Maar let op dat baie meer gesterf het as net die vyf gevangenes wat genoem word.)
Maar dit was nie net die Duitse regering wat BioNTech se entstof ondersteun het nie, so ook die EU self! Inderdaad, in Junie 2020, selfs voordat Duitsland met sy toelaag van €375 miljoen ingegryp het, het die EU se eie Europese Beleggingsbank (EIB) – onder leiding van sy jarelange president, voormalige Duitse buitelandse amptenaar Werner Hoyer – reeds die maatskappy voorsien €100 miljoen in skuldfinansiering om sy C-19-entstofpogings te ondersteun.
Dit was die tweede sodanige krediet wat die EIB aan BioNTech toegestaan het. Teen middel Desember 2019 – ja, feitlik gelyktydig met die eerste aangemelde uitbreking van Covid-19 in Wuhan, China! – het die EIB reeds die maatskappy voorsien €50 miljoen in skuldfinansiering.
Dit is juis hierdie verweefde, om nie te sê bloedskandelike, verhoudings tussen BioNTech, die Duitse regering en die EU self wat verberg word deur die veel gepubliseerde, maar heeltemal vae, "skandaal" oor teksboodskappe tussen von der Leyen en Bourla. Die punt om die teksboodskappe te noem, is natuurlik om korrupsie te suggereer.
Maar die probleem is nie korrupsie nie. Dit is eerder 'n flagrante botsing van belange wat van die begin af in die EU se magtigings- en verkrygingsproses ingebou is, maar wat onsigbaar bly solank BioNTech geïgnoreer word. Dit is vermoedelik hoekom die maatskappy persona non grata was tydens die verhoor van die EU-Parlement se komitee oor Covid: amptelik bekend as die COVI (sic) Komitee.
Diegene wat slegs van die verhoor op Twitter weet, sal ongetwyfeld verbaas wees om te hoor dat dit nie net Small betrek het nie, maar ook verteenwoordigers van nie minder nie as vyf farmaseutiese maatskappye en dat dit die tweede van twee sulke sessies was, waarvan die eerste verteenwoordigers van vier ander maatskappye betrek het. (Volledige video is beskikbaar) na hierdie skakel en na hierdie skakel.)
Die genooides het verteenwoordigers van Moderna (uitvoerende hoof Stéphane Bancel), van die Anglo-Sweedse firma AstraZeneca ingesluit, wie se Covid-19-entstof al meer as 'n jaar lank nie in die EU gebruik is nie, en selfs van CureVac, die ontwikkelaar van Duitsland se ander mRNA-entstofkandidaat, wat nooit eers magtiging verkry het nie! Maar, verbasend genoeg, was daar geen teenwoordigheid van BioNTech nie: bloot die eienaar en bemarkingsmagtiginghouer vir wat verreweg die mees gebruikte C-19-entstof in die Europese Unie is.
In plaas daarvan het komiteelede 'n private besoek aan BioNTech se hoofkwartier in Mainz, wat volgens die beskikbare program ingesluit het na hierdie skakel, “oop bespreking tussen BioNTech-kundiges en wetenskaplikes en COVI-sending, en middagete: vingerhappiesbuffet en verversings.” Klink inderdaad baie konfronterend!
Maar nie net was BioNTech nie teenwoordig by die openbare verhoor nie, selfs die blote uiting van die woord “BioNTech” in 'n openbare omgewing blyk taboe te wees vir komiteelede.
Dus, met die opening van die mees onlangse sitting, het die komiteevoorsitter, Kathleen Van Brempt, Small se baas, Albert Bourla, saggies berispe omdat hy nie opgedaag het nie, en opgemerk dat hy "'n persoon van sleutelbelang vir die komitee" is en dat die maatskappy immers "die grootste produsent en verskaffer van Covid-19-entstowwe in die Europese Unie" is – sonder om BioNTech te noem, asof daar geen konsortium was nie en die maatskappy nie eers bestaan het nie!
Dit selfs al maak die inligting oor Covid-19-verkryging op die EU-Kommissie se eie webwerf onmiskenbaar duidelik dat die EU se reuse-bestelling van tot 2.4 miljard entstofdosisse by Pfizer geplaas is. en BioNTech, en dit gee selfs – soos dit ook behoort – BioNTech die hoogste aansien. So, hoekom is BioNTech se uitvoerende hoof, Ugur Sahin, nie 'n persoon van belang vir die komitee nie?
Inligting oor die EU se “Entstofportefeulje” van die webwerf van die Europese Kommissie
Later sou die Nederlandse parlementslid Rob Roos die afwesige Bourla aanspreek omdat hy nie daarin belangstel om voor die komitee te getuig nie, maar wel belangstel in “miljarde winste met die belastinggeld van EU-burgers”.
Is Rob Roos nie bewus daarvan dat Pfizer sy winste 50-50 met BioNTech deel en dat BioNTech oor die algemeen in werklikheid baie meer verdien het op Covid-19-entstofverkope as sy Amerikaanse vennoot nie? (Sien my vorige Brownstone-artikel na hierdie skakel.) Het hy dieselfde waarneming aan BioNTech-verteenwoordigers gemaak oor die “vingerkos” in Mainz?
Verder, laat die feit dat BioNTech byna een derde van sy massiewe winste in korporatiewe belasting betaal, wat die Duitse regering self 'n direkte belang in die maatskappy se sukses gee, nie belangriker kwessies oor die integriteit van die verkrygingsproses ontstaan as die feit dat von der Leyen en Bourla tekste uitgeruil het nie?
Om nog maar te praat van die voordelige uitwerking op Duitse groei van 'n maatskappy wat van feitlik geen inkomste tot €19 miljard in inkomste in 'n enkele jaar gegaan het! Meer as €15 miljard van daardie inkomste het wins verteenwoordig, wat die maatskappy 'n winsmarge van byna 80% gee. En Rob Roos en sy kollegas wil net praat oor Pfizer se winste?
Die Franse parlementslid Michèle Rivasi sou die vreemd langdradige sameswering van stilte voortsit wanneer sy die belangrike kwessie van mRNA-onstabiliteit opper: dit wil sê, eenvoudig gestel, die feit dat 'n gedeelte van die mRNA in die entstof afgebreek word en dus nie in werklikheid werk om die geteikende antigeen (die piekproteïen) te produseer nie.
Soos Rivasi genoem het, is hierdie kwessie deur die Europese Medisyne-agentskap (EMA) as 'n bron van kommer geopper. Maar die relevante EMA-dokument vereis dat die kwessie as 'n "SO" – spesifieke verpligting – deur die "MAH" aangespreek word. En wat is die "MAH"? Wel, dit is natuurlik die bemarkingsmagtiginghouer, en die bemarkingsmagtiginghouer is BioNTech. Waarom in die wêreld het Rivasi die kwessie met Pfizer geopper en nie met BioNTech nie, soos die EU se eie wette vereis?!
Uittreksel van bladsy 140 van EMA Assesseringsverslag op Comirnaty
Maar miskien die mees verstommende voorbeeld van die parlementariërs se vrees om die woord “BioNTech” te uiter, is verskaf deur die Roemeense parlementslid Cristian Terhes. Terhes het Pfizer daarvan beskuldig dat hulle op 14 Januarie 2020 met die toetsing van “sy” Covid-19-entstof begin het, net dae nadat die Chinese regering die genetiese volgorde van die virus gepubliseer het. Hy sou die beskuldiging in 'n daaropvolgende, selfgelukwensende perskonferensie.
Toetsing het dalk inderdaad so vinnig begin. Dit het waarskynlik, aangesien BioNTech nooit 'n geheim gemaak het van die feit dat hulle begin ontwikkel het nie sy entstof in middel Januarie 2020, net nadat die genetiese volgorde gepubliseer is. Sien byvoorbeeld die BioNTech "Project Lightspeed" tydlyn na hierdie skakelMaar Pfizer het eers twee maande later by die projek aangesluit toe hulle hul samewerkingsooreenkoms met BioNTech onderteken het.
So, Cristian Terhes is letterlik hier verwysend na BioNTech en noem dit “Pfizer!” Waarom? Waarom die identiteit van die party wat verantwoordelik is vir die toetsing verberg, wat duidelik aangedui moes gewees het in die EMA-dokument wat Terhes aanhaal?
Selfs die mees gepubliseerde oomblik in die verhoor was in werklikheid net 'n oefening in grootsheid: naamlik die nou beroemde "gekry"-oomblik toe Rob Roos glo die duidelik sukkelende Small gekry het om te "erken" dat Pfizer nooit getoets het of die entstof die oordrag van die virus voorkom nie. Rob Roos is beslis reg, soos hy opgemerk het in 'n tweet, dat dit die hele rasionaal vir entstofpaspoorte ondermyn: “kry inenting vir ander” was inderdaad nog altyd 'n leuen.
Maar hoe gereeld hierdie leuen ook al herhaal is – bowenal deur regerings en interregeringsorganisasies soos die Europese Unie – die feit dat die kliniese proewe nie ontwerp is om te toets vir die voorkoming van oordrag nie, was van die begin af bekend. Niemand minder as Tal Zaks, destydse hoof mediese beampte van Moderna, het dit reeds in die openbaar erken nie. Oktober 2020 – toe die verhore nog aan die gang was! (Sien Zaks se kommentaar aan Peter Doshi in die British Medical Journal na hierdie skakel.)
En wat die sogenaamde “Pfizer”-proef betref, terloops, BioNTech was die proefborg, en BioNTech word in die kliniese proefrekord geïdentifiseer as die “verantwoordelike party” vir die inligting wat daarop betrekking het. Pfizer word bloot as 'n “medewerker” gelys.
Van die BioNTech/Pfizer C-19-entstof kliniese proefrekord
Hier is die name van sommige van die meer prominente entstofkritiese of skeptiese lede van die EU-Parlement: Virginie Joron (Frankryk), Cristian Terhes (Roemenië), Ivan Sinčić (Kroasië), Rob Roos (Nederland), Michèle Rivasi (Frankryk) en Christine Anderson (Duitsland). Wanneer sal enige van hulle oor hul logofobie kom en oor BioNTech begin praat?
Indien wel, wil hulle dalk die volgende ongemaklike vrae vra: Moes Ursula von der Leyen haarself nie onttrek het aan onderhandelinge met 'n maatskappy wat so sterk bevorder is deur 'n regering waarvan sy minder as 'n jaar tevore self 'n lid was nie?
En wat van Duitsland self, wat direk deelgeneem het aan die onderhandelinge met sy industriële protégé as lid van die sewe-nasie "Gesamentlike Onderhandelingspan" wat die Kommissie bygestaan het?
-
Robert Kogon is die pennaam van 'n wyd gepubliseerde joernalis wat oor Europese sake skryf.
Kyk na alle plasings
