Ekonome definieer 'n welsynsverbeterende stap (d.w.s. 'n stap wat die samelewing as geheel die beste dien) as enige besluit of aksie wat een individu of groep individue beter daaraan toe maak, sonder om 'n ander individu of groep individue slegter daaraan toe te maak.
Hoe weet individue wat die beste vir hulle is? Terwyl die wetenskaplike kennis, teoretiese of tegniese kundigheid van een persoon, of een beroep, kan help om lig te werp op wat die beste vir individue is, kan dit nooit genoeg wees nie. Slegs individue self het die unieke kennis wat alle ander nie het nie, oor hul individueel-spesifieke, steeds veranderende omstandighede, beperkings, behoeftes en voorkeure.
Vandag verhoed Covid-verwante maatreëls (gesigbedekking, inenting, isolasie), wanneer dit onoordeelkundig op almal afgedwing word, steeds sommige individue op sommige plekke om sosiale interaksies met kollegas, vriende, bure en familie, naby en ver, aan te gaan.
Een oplossing pas nie almal nie. Hier is hoekom.
Die een ding waaroor ons kan saamstem, is dat ons nie saamstem oor watter aksie of maatreël die beste vir onsself en vir die groter goed is nie. Of dit nou gesigbedekking, inenting of isolasie is, sommige individue sal dit deurvoer, terwyl ander liewer nie sal nie – almal, want “dit is die regte ding om te doen”, vir hulself en/of ander. Dus word ons voor 'n dilemma gestel. Een ding is egter seker, aangesien individue nie kan saamstem oor watter aksie of maatreël die beste is nie, kan die oplegging van een aksie of maatreël op alle individue onmoontlik die antwoord wees – dit kan nie welsyn bevorder nie.
Dan, wat?
Miskien kan die volgende leidende beginsel help.
Aangesien jy nie weet aan watter groep individue jy behoort nie (die een wat kies vir gesigbedekking, inenting of isolasie, of die ander), oor watter reël om ons samelewing te regeer, sou jy saamstem?
Een wat een aksie of een maatreël op alle individue afdwing? Ons het reeds ooreengekom dat, gebaseer op die feit dat daar meningsverskille tussen individue is, een aksie of maatreël onmoontlik welsynsverhogend vir almal kan wees. So, dis nie al nie.
As ons die bogenoemde leidende beginsel volg, is die een reël wat homself afdwing, die een wat elke individu 'n stem gee. Slegs dan kan die diversiteit van individue binne ons samelewing in ag geneem, gerespekteer en billike behandeling ontvang word. Die som van alle individuele stemme maak immers die geheel van ons samelewing uit, daarom maak dit sin dat dit is deur elke individu 'n stem te gee dat die samelewing as geheel die beste gedien kan word.
Met ander woorde, toegerus met openbare kundiges se gedeelde kennis en hul eie privaat unieke kennis, moet die besluit of aksie waarvoor elke individu sou kies logies die een wees wat hulle beter daaraan toe maak, sowel as die een wat vir die groter goed is.
Ons het die sirkel voltooi; enige besluit of aksie wat een individu of groep individue beter daaraan toe maak, sonder om 'n ander individu of groep individue slegter daaraan toe te maak, kan slegs welsynsverhogend wees vir die samelewing as geheel.
Gedank-eksperiment
Kom ons pas hierdie ekonomiese konsepte toe op Covid-verwante inenting. Ons beskou twee individue, A en B, en twee beheerreëls, 1 en 2. Onder beheerreël 1 het elke individu 'n stem. Onder beheerreël 2 word geen opsies aan individu A of individu B gegee nie. Met ander woorde, beide neem dieselfde aksie, ongeag hul eie privaat unieke kennis. Beheerreël 1 stem ooreen met slegs een scenario, Scenario 1. Onder beheerreël 2 is daar twee moontlike scenario's: Óf beide individue word ingeënt (Scenario 2.i) óf niemand word ingeënt nie (Scenario 2.ii).
Scenario 1 (Beheerreël 1: Individuele stemme word gehoor):
As individu A kies vir inenting, word individu A beter daaraan toe gemaak sonder dat individu B slegter daaraan toe is. As individu A kies om nie inenting te doen nie, word individu A beter daaraan toe gemaak, sonder dat individu B slegter daaraan toe is, aangesien inenting ook 'n opsie is wat beskikbaar is vir individu B. En andersom: As individu B kies vir inenting, word individu B beter daaraan toe gemaak sonder dat individu A slegter daaraan toe is. As individu B kies om nie inenting te doen nie, word individu B beter daaraan toe gemaak, sonder dat individu A slegter daaraan toe is, aangesien inenting ook 'n opsie is wat beskikbaar is vir individu A.
In hierdie geval (Scenario 1), ongeag watter individu 'n mens sou wees, A of B (of groep individue waaraan 'n mens sou behoort), en ongeag die besluit of aksie waarvoor elke individu kies, word die samelewing as geheel beter daaraan toe gemaak.
Scenario 2.i (Beheerreël 2 - opsie i: Almal word ingeënt):
As individu A ingeënt word, en ook vir inenting sou gekies het as hul stem gehoor was, dan is individu A beter daaraan toe. As individu A ingeënt word, maar sou gekies het uit van inenting as hul stem gehoor was, dan is individu A slegter daaraan toe. Net so: As individu B ingeënt word, en ook vir inenting sou gekies het as hul stem gehoor was, dan is individu B beter daaraan toe. As individu B ingeënt word, maar sou gekies het uit van inenting as hul stem gehoor is, dan word individu B slegter daaraan toe gemaak.
In hierdie geval (Scenario 2.i), as enige individu, A of B, ingeënt word wanneer hulle sou gekies het uit van inenting as hul stem gehoor was, word hierdie individu, A of B, slegter daaraan toe gemaak.
Scenario 2.ii (Beheerreël 2 - opsie ii: Niemand word ingeënt nie):
Indien individu A nie ingeënt word nie, en ook sou gekies het om nie ingeënt te word as hul stem gehoor is nie, dan is individu A beter daaraan toe. Indien individu A nie ingeënt word nie, maar wel sou gekies het vir inenting as hul stem gehoor was, dan word individu A slegter daaraan toe gelaat. Net so: As individu B nie ingeënt word nie, en ook sou gekies het om nie ingeënt te word nie as hul stem gehoor was, dan word individu B beter daaraan toe gelaat. As individu B nie ingeënt word nie, maar wel sou gekies het. vir inenting, as hul stem gehoor is, dan word individu B slegter daaraan toe gemaak.
In hierdie geval (Scenario 2.ii), indien enige individu, A of B, nie ingeënt word wanneer hulle sou gekies het nie vir inenting as hul stem gehoor is, word hierdie individu, A of B, slegter daaraan toe gemaak.
Dinge om oor na te dink
Lesers word genooi om oor die volgende te dink. Vandag bevind ons onsself in Scenario 2.i: Is ons tevrede met die reël wat onder hierdie scenario aangeneem word, of verkies ons dié van Scenario 1? Stel jou nou voor dat ons situasie eerder dié van Scenario 2.ii is. In hierdie geval, watter reël sou ons verkies: Die een wat Scenario 2.ii of Scenario 1 beheer? Lei ons antwoorde op die eerste twee vrae tot dieselfde beheerreël? Aangesien sommige individue sou kies vir en ander uit inenting, watter bestuursreël minimaliseer konflikte?
Indien jou antwoorde op die eerste twee vrae onder verskillende bestuursreëls val, moet jy die vrae heroorweeg en jou antwoorde heroorweeg – want slegs een bestuursreël kan gekies word.
Die regeringsreël wat konflikte verminder en welsyn verbeter, is regeringsreël 1, waar elke individu 'n stem het.
-
Genevieve Briand is 'n ekonomie-instrukteur met jarelange ondervinding in die onderrig van talle en uiteenlopende ekonomie- en statistiekkursusse. Voorheen was sy Assistent-direkteur by Johns Hopkins Universiteit vir die MS in Toegepaste Ekonomie-program, Instrukteur by die Washington State University School of Economic Sciences, en Medeprofessor in Ekonomie aan Eastern Washington University. Sy het haar PhD van die Washington State University ontvang.
Kyk na alle plasings
