Hierdie verslag is ontwerp om lesers te help dink oor 'n paar belangrike onderwerpe: hoe om pandemies en biologiese oorlogvoering werklik te voorkom, hoe om voorstelle deur die WGO en sy lede vir die voorkoming van en reaksie op pandemies te beoordeel, en of ons op ons gesondheidsbeamptes kan staatmaak om hierdie gebiede op maniere te navigeer wat sin maak en hul bevolkings sal help. Ons begin met 'n geskiedenis van biologiese wapenbeheer en beweeg vinnig na die COVID-pandemie, en kom uiteindelik by planne om die toekoms te beskerm.
Wapens van massavernietiging: Chemies/Bio
Tradisioneel is die wapens van massavernietiging (WMD) as chemies, biologies, radiologies en kernwapens (CBRN) gemerk.
Die mense van die wêreld wil nie hê dat hulle teen ons gebruik word nie – want hulle is goedkoop maniere om groot getalle mense vinnig dood te maak en te vermink. En so is internasionale verdrae geskep om te probeer om hul ontwikkeling (slegs in die latere verdrae) en gebruik (in al die biologiese wapenbeheerverdrae) te voorkom. Eerstens was die Genève-protokol van 1925, na die gebruik van gifgasse en beperkte biologiese wapens in die Eerste Wêreldoorlog, wat die gebruik van biologiese en chemiese wapens in oorlog verbied het. Die VSA en baie nasies het dit onderteken, maar dit het 50 jaar geneem vir die VSA om dit te bekragtig, en gedurende daardie 50 jaar het die VSA beweer dit was nie deur die verdrag gebonde nie.
Die VSA het gedurende daardie 50 jaar beide biologiese en chemiese wapens gebruik. Die VSA het amper sekerlik biologiese wapens in die Koreaanse Oorlog gebruik (sien hierdie, hierdie, hierdie en hierdie) en miskien albei in Viëtnam gebruik, wat 'n vreemde uitbraak van pes tydens die oorlog beleef het. Die gebruik van napalm, wit fosfor, agent oranje (met sy dioksien-hulpstof wat groot getalle geboortedefekte en ander tragedies veroorsaak) en waarskynlik ander chemiese wapens soos BZ (’n hallusinogeen/onvermoënde middel) het tot baie teenkanting gelei, veral omdat ons moes het die Genève-protokol onderteken en ons was veronderstel om 'n beskaafde nasie te wees.
In 1968 en 1969 is twee belangrike boeke gepubliseer wat 'n groot invloed op die Amerikaanse psige gehad het rakende ons massiewe opgaar en gebruik van hierdie agente. Die eerste boek, geskryf deur 'n jong Seymour Hersh oor die VSA se chemiese en biologiese oorlogvoeringsprogram, was getiteld Chemiese en Biologiese Oorlogvoering; Amerika se Verborge ArsenaalIn 1969 het Kongreslid Richard D. McCarthy, 'n voormalige koerantman van Buffalo, NY, die boek geskryf Die Ultieme Dwaasheid: Oorlog deur Pes, Verstikking en Ontblaring oor die VSA se produksie en gebruik van chemiese en biologiese wapens. Prof. Matthew Meselson se hersien van die boek opgemerk,
Ons operasie, "Flying Ranch Hand," het anti-plant chemikalieë oor 'n gebied gespuit wat amper so groot is soos die staat Massachusetts, meer as 10 persent van sy landbougrond. “Ranch Hand” het nie meer veel te doen met die amptelike regverdiging vir die voorkoming van 'n lokval. Dit het eerder geword 'n soort omgewingsoorlogvoering, wat groot dele van die woud verwoes in om ons lugverkenning te vergemaklik. Ons gebruik van "superskeur" "gas" (dit is ook 'n kragtige longirritant) het toegeneem vanaf die oorspronklike aangekondigde doel om lewens te red in "oproerbeheer-agtige situasies" aan die volskaalse gevegsgebruik van gasartilleriegranate, gasvuurpyle en gasbomme om die doodmaakkrag van konvensionele hoë plofstof en vlam te verbeter wapens. Veertien miljoen pond is tot dusver gebruik, genoeg om die hele Viëtnam met 'n veld-effektiewe konsentrasie te dek. Baie nasies, insluitend sommige van ons eie bondgenote, het die mening uitgespreek dat hierdie soort gasoorlogvoering die Genève-protokol skend, 'n siening gedeel deur McCarthy.
'n Biologiese Wapenkonvensie
Te midde van groot teenkanting teen die VSA se optrede in Viëtnam, en in 'n poging om sy presidentskap te poets, het president Nixon in November 1969 aan die wêreld aangekondig dat die VSA sy bio-oorlogvoeringsprogram sou beëindig (maar nie die chemiese program nie). Na aanleiding van duidelike herinneringe dat Nixon nie die gebruik van gifstowwe vermy het nie, het Nixon in Februarie 1970 aangekondig dat ons ook van ons gifstofwapens ontslae sou raak, wat slang-, slak-, padda-, vis-, bakteriese en swamgifstowwe ingesluit het wat vir sluipmoorde en ander doeleindes gebruik kon word.
Daar is beweer dat hierdie verklarings voortspruit uit noukeurige berekeninge dat die VSA tegnies ver vooruit was op die meeste ander nasies in sy chemiese en kernwapens. Maar biologiese wapens is as die "arme man se atoombom" beskou en het baie minder gesofistikeerdheid vereis om te produseer. Daarom was die VSA nie ver vooruit in die biologiese wapenarena nie. Deur hierdie klas wapens te verbied, sou die VSA strategies baat vind.
Nixon het aan die wêreld gesê dat die VSA 'n internasionale verdrag sou inisieer om die gebruik van hierdie wapens ooit weer te voorkom. En ons het dit gedoen: die 1972 Konvensie oor die Verbod op die Ontwikkeling, Produksie en Opslag van Bakteriologiese (Biologiese) en Toksienwapens en oor hulle Vernietiging, of kortweg die Biologiese Wapenkonvensie (BWC), wat in 1975 in werking getree het.
Maar in 1973 is genetiese manipulasie (rekombinante DNS) ontdek deur die Amerikaners Herbert Boyer en Stanley Cohen, wat die biologiese oorlogvoeringskalkulus verander het. Nou het die VSA 'n tegnologiese voordeel vir hierdie tipe poging herwin.
Die Konvensie oor Biologiese Wapens het konferensies ingestel wat elke 5 jaar gehou moet word om die verdrag te versterk. Die verwagting was dat hierdie konferensies 'n metode sou byvoeg om 'uitdagingsinspeksies' aan te vra om te verhoed dat nasies kul en sanksies (strawwe) sou byvoeg as nasies nie aan die verdrag voldoen nie. Sedert 1991 het die VSA egter konsekwent geblokkeer die byvoeging van protokolle wat 'n impak op bedrog sou hê. Teen hierdie tyd aanvaar almal dat bedrog voorkom en waarskynlik wydverspreid is.
'n Lek in 'n miltsiekte-produksiefasiliteit in Sverdlovsk, USSR in 1979 het die dood van ongeveer 60 mense veroorsaak. Terwyl die USSR 'n slordige toesmeerdery probeer het en besmette swartmarkvleis blameer het, was dit 'n duidelike BWC-oortreding vir almal wat kundig was oor miltsiekte.
Amerikaanse eksperimente met miltsiekteproduksie tydens die Clinton-administrasie, uiteengesit deur Judith Miller et al. in die 2001-boek kieme, is ook deur kenners gedink dat hulle die BWC oortree het.
Dit het meer as 40 jaar geneem, maar in 2022 was alle verklaarde voorrade chemiese wapens vernietig deur die VSA, deur Rusland en die ander 193 ondertekenaars van lidlande. Die chemiese wapenkonvensie bevat wel bepalings vir verrassingsinspeksies en sanksies.
Pandemies en Biologiese Oorlogvoering Ontvang Befondsing uit Dieselfde Stroom
Dit is nou 2023, en gedurende die 48 jaar wat die Biologiese Wapenkonvensie van krag is, is die muur wat dit veronderstel was om teen die ontwikkeling, produksie en gebruik van biologiese wapens te bou, geleidelik weggekalwe. Intussen, veral sedert die miltsiektebriewe van 2001, het nasies (met die VSA aan die voorpunt) hul "bioverdediging"- en "pandemievoorbereidings"-kapasiteite opgebou.
Onder die dekmantel van die voorbereiding van hul verdediging teen bio-oorlogvoering en pandemies, het nasies "dubbelgebruik" (beide offensief en defensief) navorsing en ontwikkeling gedoen, wat gelei het tot die skepping van meer dodelike en meer oordraagbare mikroörganismes. En deur nuwe taalgebruik te gebruik om hierdie poging teen ondersoek te beskerm, is biologiese oorlogvoeringnavorsing herdoop na "wins-van-funksie"-navorsing.
Funksionele wins is 'n eufemisme vir biologiese oorlogvoeringnavorsing, oftewel kiemoorlogvoeringnavorsing. Dit is so riskant dat die befondsing daarvan deur die Amerikaanse regering (maar slegs vir SARS-koronavirusse en voëlgriepvirusse) in 2014 verbied is na 'n openbare verontwaardiging van honderde wetenskaplikes. Toe, in 2017, het dr. Tony Fauci en Francis Collins die moratorium opgehef, sonder enige werklike voorsorgmaatreëls in plek. Fauci en Collins het selfs die vermetelheid gehad om... publiseer hul mening dat die risiko van hierdie wins-van-funksie-navorsing 'die moeite werd' was.
Wat beteken wins-van-funksie eintlik? Dit beteken dat wetenskaplikes 'n verskeidenheid tegnieke kan gebruik om gewone of patogene virusse en bakterieë in biologiese wapens te omskep. Die navorsing word geregverdig deur die bewering dat wetenskaplikes kan voor die natuur uitkom en voorspel wat 'n toekomstige pandemie-bedreiging kan wees, of wat 'n ander nasie as 'n biowapen kan gebruik. Die funksies verkry deur die virusse of ander mikroörganismes om hulle in biologiese oorlogvoeringsagente te omskep, bestaan uit twee kategorieë: verbeterde oordrag of verhoogde patogenisiteit (siekte-ernst).
1) verbeterde oordraagbaarheid kan voortspruit uit:
a) minder virale of bakteriese kopieë benodig om infeksie te veroorsaak,
b) wat die generering van hoër virale of bakteriese titers veroorsaak,
c) 'n nuwe verspreidingswyse, soos om lugoordrag by 'n virus te voeg wat voorheen slegs deur liggaamsvloeistowwe versprei het,
d) uitgebreide reeks vatbare organe (ook bekend as weefseltropisme); byvoorbeeld, nie net respiratoriese afskeidings nie, maar ook urine of stoelgang kan die virus oordra, wat in SARS-CoV-2 gevind is,
e) uitgebreide gasheerreeks; byvoorbeeld, in plaas daarvan om vlermuise te infekteer, word die virus deur gehumaniseerde muise oorgedra en dus geaklimatiseer aan die menslike ACE-2-reseptor, wat in SARS-CoV-2 gevind is,
f) verbeterde sellulêre toegang; byvoorbeeld deur 'n furien-splitsingsplek by te voeg, wat in SARS-CoV-2 gevind is,
2) verhoogde patogenisiteit, dus in plaas daarvan om 'n ligter siekte te veroorsaak, sou die patogeen ernstige siekte of dood veroorsaak deur verskeie metodes te gebruik. SARS-CoV-2 het ongewone homologieë (identiese kort segmente) met menslike weefsels en die MIV-virus gehad, wat moontlik die laat outo-immuunstadium van die siekte, verswakte immuunrespons en 'lang COVID' veroorsaak of daartoe bygedra het.
Befondsing vir (natuurlike) pandemies, insluitend jaarlikse griep, is saamgevoeg met biologiese verdedigingsbefondsing
Miskien was die toestroming van befondsing ontwerp om dit vir die Kongres en die publiek moeiliker te maak om te verstaan wat befonds word, en hoeveel belastingbetalerbefondsing na werk sou gaan, wat hulle kan laat wonder waarom dit hoegenaamd gedoen word, gegewe die verbod daarop in die Biologiese Wapenkonvensie, en bykomende vrae oor die waarde daarvan. Voormalige CDC-direkteur Robert Redfield, 'n geneesheer en viroloog, vertel die Kongres in Maart 2023 dat navorsing oor funksionaliteitswins nie tot 'n enkele voordelige middel, entstof of terapeutiese middel gelei het na sy wete nie.
Niewinsorganisasies en universiteite soos EcoHealth Alliance en sy geaffilieerde veeartsenykundige skool aan die Universiteit van Kalifornië, Davis, is as tussengangers gebruik om die feit te verbloem dat Amerikaanse belastingbetalers wetenskaplikes in dosyne buitelandse lande, insluitend China, ondersteun het vir navorsing wat funksionele werk oor koronavirusse ingesluit het.
Miskien om die winsgewende befondsing aan die gang te hou, is vrese oor pandemies doelbewus oor die afgelope paar dekades versterk. Die federale regering het die afgelope 20 jaar enorme bedrae aan pandemievoorbereiding bestee en dit deur baie federale en staatsagentskappe gelei. President Biden se voorgestelde 2024 begroting het “$20 miljard in verpligte befondsing regoor DHHS vir pandemievoorbereiding” versoek, terwyl die DHS, DOD en die Staatsdepartement addisionele begrotings vir pandemievoorbereiding vir beide binnelandse en internasionale besteding het.
Alhoewel die 20ste eeu slegs 3 beduidende pandemies ervaar het (die Spaanse griep van 1918-19 en 2 grieppandemies in 1957 en 1968), het die massamedia ons gedurende die 21ste eeu van byna ononderbroke pandemies voorgehou: SARS-1 (2002-3), voëlgriep (2004-aan), varkgriep (2009-10), Ebola (2014, 2018-19), Zika (2016), COVID (2020-2023), en aappokke (2022-23). En ons word onophoudelik meegedeel dat meer kom, en dat hulle waarskynlik erger sal wees.
Ons word al meer as twee dekades lank met waarskuwings en dreigemente aangeval om 'n diep vrees vir aansteeklike siektes te veroorsaak. Dit lyk asof dit gewerk het.
Die genome van beide SARS-CoV-2 en die 2022 aappokkies (MPOX) virus het gelei tot vermoede dat beide bio-gemanipuleerde patogene was wat in laboratoriums ontstaan het. Die groep viroloë wat deur Drs. Fauci en Farrar saamgestel is, het 6 geïdentifiseer ongewone (waarskynlik laboratorium-afgeleide) dele van die SARS-CoV-2-genoom so vroeg as 1 Februarie 2020 en meer is daarna voorgestel.
Ek weet nie of hierdie virusse per ongeluk uitgelek het of doelbewus vrygestel is nie, maar ek neig na die gevolgtrekking dat albei doelbewus vrygestel is, gebaseer op die plekke waar hulle die eerste keer verskyn het, die goed georkestreerde maar vervalste video's wat deur die massamedia vir COVID uitgesaai is, en die onlogiese en skadelike amptelike reaksies op elkeen. In geen geval is die publiek akkurate inligting gegee oor die erns of behandelings van die infeksies nie, en die reaksies deur Westerse regerings het nooit wetenskaplik sin gemaak nie. Hoekom wou nie Behandel julle gevalle vroeg, soos dokters alles anders behandel? Dit het gelyk asof ons regerings gehandel het op die feit dat min mense genoeg van virusse en terapeutiese middels geweet het om onafhanklike assesserings te maak oor die inligting wat hulle ontvang het.
Tog was daar teen Augustus 2021 geen ooreenstemmende koerskorreksie nie. In plaas daarvan het die federale regering verdubbel, instelling inentingsmandate op 100 miljoen Amerikaners in September 2021 ten spyte van 'die wetenskap.' Daar was nog geen akkurate verklaring van enige federale agentskap oor die gebrek aan nut van maskering vir 'n luggedrewe virus nie (wat waarskynlik die rede is waarom die Amerikaanse regering en die WGO die erkenning van lugverspreiding deur COVID vir 18 maande uitgestel het), die gebrek aan doeltreffendheid van sosiale distansiëring vir 'n luggedrewe virus, en die risiko's en swak doeltreffendheid van 2 gevaarlike orale middels (paxlovid en molnupiravir) wat deur die Amerikaanse regering vir COVID-behandeling aangekoop is, selfs sonder 'n dokter se voorskrif.
Nog nooit het enige federale agentskappe die waarheid oor die veiligheid en doeltreffendheid van die COVID-entstowwe erken nie. In plaas daarvan draai die CDC definisionele en statistiese wawiele sodat hulle kan voortgaan om te beweer dat hulle "veilig en effektief" is. Nog erger, met alles wat ons weet, gaan 'n derde generasie COVID-entstof hiervoor uitgerol word. val en die FDA het aangekondig dat jaarlikse boosters beplan word.
Dit alles gaan voort, selfs 'n jaar nadat ons (met voortdurende bevestigings) geleer het dat kinders en volwassenes van werkende ouderdom sterf teen 'n tempo van 25 persent of meer bo die verwagte gemiddeldes, en die vaskulêre newe-effekte van inenting is die enigste redelike verduideliking.
Verminking met miokarditis
Beide die twee Amerikaanse aappokke/pokke-entstowwe (Jynneos en ACAM2000) is bekend daarvoor dat hulle miokarditis veroorsaak, net soos al 3 COVID-entstowwe wat tans in die VSA beskikbaar is: die Pfizer- en Moderna COVID-19 mRNA-entstowwe en die Novavax entstofDie Novavax-entstof is aanvanklik met miokarditis geassosieer. tydens sy kliniese proefneming, maar dit is afgeskaal en dit is gemagtig en uitgerol in elk geval, bedoel vir diegene wat geweier die mRNA-entstowwe as gevolg van die gebruik van fetale weefsel in hul vervaardiging.
Hier is wat die FDA se beoordelaars beoordeel het geskryf oor die kardiale newe-effekte wat in die Jynneos kliniese proewe opgemerk is:
Tot 18.4% van die proefpersone in 2 studies het 'n verhoging van troponien na inenting ontwikkel. [’n hartspierensiem wat hartskade aandui]Al hierdie troponienverhogings was egter asimptomaties en sonder 'n klinies geassosieerde gebeurtenis of ander teken van mioperikarditis. bl. 198
Die aansoeker het hom daartoe verbind om 'n waarnemings-, na-bemarkingstudie uit te voer as deel van hul roetine PVP. Die borg sal data insamel oor kardiale gebeurtenisse wat voorkom en as 'n roetine-deel van mediese sorg geassesseer word.. bl. 200
Met ander woorde, terwyl die enigste manier om 'n verhoogde troponienvlak te veroorsaak, is om hartspierselle af te breek, het die FDA nie 'n spesifieke studie vereis om die omvang van hartskade wat moontlik daardeur veroorsaak kan word, te evalueer nie. Jynneos toe dit sy 2019-lisensie uitgereik het. Hoe gereeld kom miokarditis voor na hierdie entstowwe? As jy verhoogde kardiale ensieme as jou merker gebruik, ACAM2000 veroorsaak dit in een uit dertig mense wat dit vir die eerste keer ontvang. As jy ander maatstawwe soos abnormale kardiale MRI of eggo gebruik, volgens die CDC voorkom in een uit 175 ingeëntes. Ek het nog nie 'n studie met miokarditis-syfers gesien vir Jynneos, maar daar was 'n ongespesifiseerde verhoging van kardiale ensieme in 10 persent en 18 persent van Jynneos ontvangers in twee ongepubliseerde voorlisensiëringsstudies beskikbaar op die FDA webwerfMy raaiskoot vir die mRNA COVID-entstowwe is dat hulle miokarditis in hierdie algemene reeks veroorsaak, waarvan die oorgrote meerderheid ongediagnoseer en waarskynlik asimptomaties bly.
Waarom sou ons regerings 5 afsonderlike entstowwe bevorder almal bekend om miokarditis te veroorsaak op jong mans wat 'n uiters lae risiko vir COVID gehad het, en wat net 'n paar puisies vir 1-4 weke van aappokke kry, tensy hulle immuunonderdruk is? Dis 'n belangrike vraag. Dit maak nie medies sin nie. Veral as die entstof waarskynlik nie werk nie—Jynneos het nie infeksie voorkom nie in die ape waarin dit getoets is, het dit ook nie goed gevaar nie in menseEn die CDC het versuim om sy verhoor van Jynneos entstof in die ~1 600 Kongolese gesondheidswerkers op wie die CDC getoets dit vir doeltreffendheid en veiligheid in 2017. Die CDC het die fout gemaak om die proefneming aan te kondig, en plaas dit op clinicaltrials.gov soos vereis, maar het nie sy advieskomitee wat die entstof hersien het, of die publiek, van die proef se resultate in kennis gestel nie.
Daar kan geen twyfel daaroor wees nie: ons gesondheidsagentskappe is skuldig aan wanpraktyke, wanvoorstelling en doelbewuste skade aan hul eie bevolkings. Die gesondheidsagentskappe het eers terreur aangehits met apokaliptiese voorspellings, toe geëis dat pasiënte medies verwaarloos word, en uiteindelik inentings en behandelings afgedwing wat gelykstaande was aan wanpraktyke.
COVID-entstowwe: Die hoender of die eier?
Die gesondheidsowerhede kon dalk net onkundig gewees het – dit kan moontlik die eerste paar maande van die bekendstelling van die COVID-entstowwe verklaar. Maar toe hulle dit eers uitgepluis het, en selfs aangekondig het. in Augustus 2021 dat die entstowwe nie verhoed het dat COVID opgedoen of oorgedra word nie, waarom het ons gesondheidsowerhede steeds COVID-entstowwe op lae-risiko-bevolkings gedruk wat duidelik 'n groter risiko van 'n entstofnewe-effek as van COVID gehad het? Veral namate die tyd aangegaan het en nuwer variante minder en minder was. minder wreed?
Sodra jy hierdie basiese feite erken, besef jy dat die entstowwe dalk nie vir die pandemie gemaak is nie, en eerder dat die pandemie gemaak is om die entstowwe uit te rol. Alhoewel ons nie seker kan wees nie, moet ons ten minste agterdogtig wees. En die feit dat die VSA vir 10 dosisse per persoon gekontrakteer het (aankope hersien na hierdie skakel, na hierdie skakel, na hierdie skakel, na hierdie skakel en na hierdie skakel) en so ook die Europese Unie (na hierdie skakel en na hierdie skakel) en Kanada behoort ons nog meer agterdogtig te maak – daar is geen regverdiging om in te stem om soveel dosisse vir entstowwe te koop op 'n tydstip wanneer die entstowwe se vermoë om infeksie en oordrag te voorkom twyfelagtig was, en die veiligheid daarvan verdag of kommerwekkend was nie.
Waarom sou regerings tien dosisse per persoon wil hê? Drie miskien. Maar tien? Selfs al word jaarlikse booster-inspuitings verwag, was daar geen rede om kontrakte te teken vir genoeg entstof vir die volgende nege jaar vir 'n vinnig muterende virus nie. Australië gekoop 8 dosisse per persoon. Teen 20 Desember 2020 het Nieu-Seeland verseker verdriedubbel die entstowwe wat dit benodig het, en aangebied om sommige met nabygeleë lande te deel. Niemand het na vore gekom om die rede vir hierdie oormatige aankope te verduidelik nie.
Verder het jy nie 'n entstofpaspoort nodig nie (ook bekend as 'n digitale ID, oftewel 'n foon-app wat in Europa 'n meganisme vir 'n elektroniese betalingsstelsel ingesluit het) tensy jy gereelde boosters uitgee. Is die entstowwe bedink as die manier om ons inentings, gesondheidsrekords, amptelike dokumente – en bowenal, ons finansiële transaksies aanlyn te skuif, alles op 'n foon-app te bestuur? Dit sou 'n aanval op privaatheid wees, sowel as die bemagtigende stap na 'n sosiale kredietstelsel in die Weste. Interessant genoeg was entstofpaspoorte reeds besig om... beplan vir die Europese Unie teen 2018.
'n Pandemieverdrag en Wysigings: Aangebied deur dieselfde mense wat die afgelope 3 jaar wanbestuur het om ons van hulself te red?
Dieselfde Amerikaanse en ander regerings en die WGO wat drakoniese maatreëls op burgers ingestel het om ons te dwing om ingeënt te word en gevaarlike, duur, eksperimentele middels te neem, effektiewe behandelings weerhou het, en geweier het om vir ons te sê dat die meeste mense wat waakeenheidsorg vir COVID benodig, 'n vitamien D-tekort het en dat die neem van vitamien D COVID se erns sou verminder – het in 2021 besluit dat ons skielik 'n internasionale pandemieverdrag nodig het. Hoekom? Om toekomstige pandemies of biologiese oorlogvoeringsgebeure te voorkom en te verlig ... sodat ons nie weer sou ly soos met die COVID-pandemie nie, het hulle daarop aangedring. Die WGO sou dit bestuur.
Om Ronald Reagan te parafraseer, die woorde "Ek is van die WGO, en ek is hier om te help" behoort die vreesaanjaendste woorde in die Engelse taal te wees na die COVID-fiasko.
Wat die WGO en ons regerings gerieflikheidshalwe nie genoem het nie, is dat ons so erg gely het as gevolg van hul mediese wanbestuur en ons regerings se genadelose ekonomiese afsluitings en wanbestuur. Volgens die Wêreldbank, 'n bykomende 70 miljoen mense is in 2020 alleen in uiterste armoede gedwing. Dit was te danke aan beleide wat deur ons nasies se heersers, hul elite-adviseurs en die Wêreldgesondheidsorganisasie uitgereik is, wat riglyne uitgereik het om ekonomiese aktiwiteit te staak wat die meeste nasies sonder twyfel aangeneem het. Die WGO is deeglik bewus van die gevolge van ekonomiese inperkings, nadat gepubliseer die volgende:
Wanvoeding het in al sy vorme voortgeduur, met kinders wat 'n hoë prys betaal: in 2020 word beraam dat meer as 149 miljoen kinders onder vyf jaar oud te klein of te kort vir hul ouderdom was; meer as 45 miljoen – uitgemergel of te maer vir hul lengte...
Hongersnood mag hê het meer mense doodgemaak as COVID, en hulle was onevenredig die jongste, eerder as die oudste. Tog babbel die WGO aan oor gelykheid, diversiteit en solidariteit – nadat hulle self die ergste voedselkrisis in ons leeftyd veroorsaak het, wat nie aan die natuur te wyte was nie, maar mensgemaak was.
Hoe kan enigiemand bewerings van dieselfde amptenare wat COVID verkeerd hanteer het, dat hulle ons van nog 'n mediese en ekonomiese ramp wil spaar, ernstig opneem – deur dieselfde strategieë te gebruik wat hulle op COVID toegepas het, nadat hulle die laaste ramp bemeester het? En die feit dat geen regerings of gesondheidsamptenare hul foute erken het nie, behoort ons te oortuig om hulle nooit weer enigiets te laat bestuur nie. Waarom sou ons hulle toelaat om 'n internasionale verdrag en nuwe wysigings aan die bestaande op te stel? Internasionale gesondheidsregulasies (IHR) wat ons regerings sal bind om die WGO se voorskrifte vir ewig te gehoorsaam?
Daardie voorskrifte sluit terloops in die ontwikkeling van entstowwe teen 'n nekbreekspoed, die mag om af te dwing watter medisyne ons moet gebruik en watter medisyne verbied sal word, en die vereiste om die media vir "waninligting" te monitor en sensuur op te lê sodat slegs die WGO se openbare gesondheidsverhaal aan die publiek oorgedra sal word.
Die WGO se Pandemieverdragskonsep vereis die deel van potensiële pandemiese patogene. Dit is 'n eufemisme vir die verspreiding van biowapens.
Dit is duidelik dat die beste manier om ons van nog 'n pandemie te spaar, is om onmiddellik op te hou om funksie-winsnavorsing (GOF) te befonds en ontslae te raak van alle bestaande GOF-organismes. Laat alle nasies groot vreugdevure bou en hul bose skeppings terselfdertyd verbrand, terwyl ander nasies toegelaat word om hul biologiese fasiliteite en rekords te inspekteer.
Maar die WGO in sy Junie 2023 Buroteks van die Konsep-Pandemieverdrag het 'n plan wat presies die teenoorgestelde hiervan is. In die WGO se konsepverdrag, wat die meeste nasies se heersers blykbaar onderskryf het, sal alle regerings alle virusse en bakterieë deel wat hulle opdink wat vasbeslote is om "pandemiepotensiaal" te hê - dit met die WGO en ander regerings deel en hul genomiese volgordes aanlyn plaas. Nee, ek maak dit nie op nie. (Sien skermkiekies van die konsepverdrag hieronder.) Dan sou die WGO en al die Fauci's van die wêreld toegang kry tot al die nuut geïdentifiseerde gevaarlike virusse. Sou hackers ook toegang tot die reekse kry? Hierdie pandemieplan behoort jou alles behalwe veilig te laat voel.
Fauci, Tedros, en hul soortgelyke by die WGO, en diegene wat bioverdediging en biomediese navorsing vir nasiestate bestuur, is aan die een kant, die kant wat toegang kry tot al hoe meer potensiële biologiese wapens, en die res van ons is aan die ander kant, oorgelaat aan hul genade.
Hierdie swak gekonseptualiseerde plan is vroeër genoem verspreiding van massavernietigingswapens—en dit is amper sekerlik onwettig. (Sien byvoorbeeld Veiligheidsraad-resolusie 1540 aangeneem in 2004.) Maar dit is die plan van die WGO en van baie van ons leiers. Regerings sal almal die wapens deel.
Die Genomiese Volgordebepalingsraaisel
En regerings moet hulle daartoe verbind om biolaboratoriums te bou wat moet insluit genomiese volgordebepalingGeen verduideliking is gegee oor waarom elke nasie sy eie genoomvolgordebepalingslaboratoriums moet installeer nie. Natuurlik sou hulle die talle virusse volgorde bepaal wat opgespoor sal word as gevolg van die patogeen-moniteringsaktiwiteite wat nasies moet uitvoer, volgens die WGO-verdragskonsep. Maar dieselfde tegnieke kan gebruik word om menslike genome te volgorde. Die feit dat die EU, UK, en US is tans besig met projekte om ongeveer 2 miljoen van hul burgers se genome te orden, wat 'n aanduiding gee dat hulle dalk addisionele genome van Afrikane, Asiërs en ander wil insamel.
Dit mag dalk bloot beskou word as die deel van die nuutste wetenskap met ons minder ontwikkelde bure. Maar dit is vreemd dat daar soveel klem op genomika geplaas word, in vergelyking met 'n afwesigheid van bespreking oor die ontwikkeling van hergebruikte medisyne vir pandemies in die konsepverdrag of IHR-wysigings.
Maar ons kan nie vergeet dat feitlik alle ontwikkelde lande, in lyn met mekaar, die gebruik van veilige generiese hidroksichlorokwien, ivermektien en verwante middels tydens die pandemie beperk het nie. Terugskouend was die enigste logiese verduideliking vir hierdie ongekende optrede om die mark vir duur patenteerbare middels en entstowwe te bewaar, en moontlik om die pandemie te verleng.
Genome bied groot potensiële winste, asook die verskaffing van die substraat vir transhumanistiese eksperimente wat ontwerpersbabas kan insluit.
Die nuutste weergawe (ook bekend as die WHO-buro-konsep) van die pandemieverdrag kan verkry word na hierdie skakelEk verskaf skermkiekies om bykomende punte te illustreer.
Konsep bladsye 10 en 11:
Die WGO-verdragskonsep stimuleer navorsing oor funksiewins
Wat is nog in die Verdrag? Funksiewinsnavorsing (ontwerp om mikroörganismes te maak meer oordraagbaar or meer patogenies) word eksplisiet deur die verdrag aangespoor. Die verdrag vereis dat administratiewe struikelblokke vir sulke navorsing geminimaliseer moet word, terwyl onbedoelde gevolge (ook bekend as pandemies) voorkom moet word. Maar natuurlik, wanneer jy hierdie tipe navorsing doen, kan lekkasies en verliese van agente nie altyd voorkom word nie. Die gesamentlike CDC-USDA Federal Select Agent Program (FSAP) wat navorsing oor potensiële pandemiese patogene dophou, versamel jaarliks verslae van ongeveer 200 ongelukke of ontsnappings uit laboratoriums in die VSA. Die FSAP jaarlikse verslag vir 2021 notas:
"In 2021 het FSAP 8 verslae van verliese, 177 verslae van vrylatings en geen verslae van diefstalle ontvang nie.
Navorsing oor dodelike patogene kan nie sonder risiko's vir beide die navorsers en die buitewêreld uitgevoer word nie.
Konsep bladsy 14:
Entstowwe sal vinnig uitgerol word onder verkorte toekomstige toetsprotokolle
Entstowwe neem gewoonlik 10-15 jaar ontwikkel moet word. Ingeval jy gedink het die COVID-entstowwe het te lank geneem om uitgerol te word (326 dae van die beskikbaarheid van die virale volgorde tot die magtiging van die eerste Amerikaanse COVID-entstof) het die WGO-verdragskonsep planne om toetsing te verkort. Daar sal nuwe kliniese proefplatforms wees. Nasies moet kliniese proefkapasiteit verhoog. (Kan dit beteken dat mense verpligtend gemaak word om menslike proefpersone in afgeleë plekke soos Afrika te wees, byvoorbeeld?) En daar sal nuwe "meganismes wees om die vinnige interpretasie van data uit kliniese proewe te vergemaklik" sowel as "strategieë vir die bestuur van aanspreeklikheidsrisiko's."
Konsep bladsy 14:
Vervaardiger- en regeringsaanspreeklikheid vir entstofbeserings moet "bestuur" word
Nasies word veronderstel om "bestaande relevante modelle" te gebruik as 'n verwysing vir vergoeding van beserings as gevolg van pandemie-entstowwe. Natuurlik het die meeste lande nie vergoedingskemas vir entstofbeserings nie, en wanneer hulle dit wel het, is die voordele gewoonlik minimaal.
Is die Amerikaanse regering se program om 'n model te wees van wat internasionaal geïmplementeer word?
Die Amerikaanse regeringskema vir beserings as gevolg van COVID-pandemieprodukte (die Teenmaatreëls Beseringsvergoedingsprogram of CICP) het presies 4 (ja, vier) van die 12 000 eisers vir COVID-produkverwante beserings vergoed vanaf 1 Augustus 2023. Alle pandemie-EUA-middels en -entstowwe bied 'n aanspreeklikheidsbeskerming aan die regering en vervaardigers (dit sluit in monoklonale teenliggaampies, voor-lisensiëring remdesivir, paxlovid, molnupiravir, sommige ventilators en alle COVID-entstowwe) en die enigste weg vir beseringsvergoeding is deur hierdie program.
Net meer as 1 000 van die 12 000 eise is beoordeel, terwyl 10 887 hangende is op hersiening. Twintig eise is as in aanmerking kom beskou en wag op 'n voordele-hersiening. Voordele word slegs betaal vir ongedekte mediese uitgawes of verlore inkomste. 'n Totaal van 983 mense, of 98 persent van diegene wie se eise beoordeel is, se eise is geweier, baie omdat hulle die kort eenjaar-verjaringstermyn gemis het. Hieronder is die jongste data van hierdie program:
Die verdragsontwerp eis ook dat die streng regulering van mediese medisyne en entstowwe tydens noodgevalle verswak word, onder die rubriek van "Regulerende Versterking". Soos verlede week in die VK aangekondig, waar goedkeurings van 'vertroude vennoot' sal gebruik word om lisensiëring te bespoedig, dit beweeg na 'n enkele goedkeuring of magtiging deur 'n regulerende agentskap, wat onmiddellik deur ander nasies aangeneem sal word (p 25).
Volgende: Entstowwe ontwikkel in 100 dae
'n Plan om entstowwe binne 100 dae te ontwikkel en hulle binne 30 bykomende dae te vervaardig, is wyd versprei. gepubliseerde deur die entstof-niewinsorganisasie CEPI, gestig in 2017 deur Sir Dr. Jeremy Farrar, wat nou die WGO se hoofwetenskaplike is. Die plan is deur die US en UK regerings en het 'n mate van steun ontvang van die G7 in 2021. Hierdie tydsraamwerk sal slegs baie kort toetse op mense toelaat, of, meer waarskynlik, toetse tot diere beperk. Waarom sou enige land hiervoor inskryf? Is dit wat ons, die mense, wil hê?
Die plan hang verder af van die entstowwe wat slegs getoets word vir hul vermoë om teenliggaampies veroorsaak, wat immunogenisiteit genoem word, eerder as om getoon te word dat dit eintlik siektes voorkom, ten minste vir die aanvanklike bekendstelling. My begrip van FDA-regulering was dat teenliggaamvlakke nie 'n aanvaarbare plaasvervanger vir immuniteit was nie, tensy dit bewys is dat dit werklik met beskerming korreleer. Die FDA se onlangse entstofbesluite het egter dit alles geskrap en entstowwe word nou goedgekeur op grond van teenliggaamtiters alleen. Die FDA se entstofadvieskomitee het hulle gevra vir beter aanwysers van doeltreffendheid as dit, maar die adviseurs het ook gestem om entstowwe goed te keur of te magtig in die afwesigheid van enige werklike maatreëls wat toon dat hulle werk. Ek het dit geleer omdat ek die FDA-entstofadviesvergaderings dophou en 'n regstreekse blog daarvan verskaf.
Ons almal weet hoe lank dit geneem het vir die publiek om bewus te word dat die COVID-entstowwe nie daarin geslaag het om oordrag te voorkom nie en slegs gevalle vir 'n tydperk van weke tot maande voorkom het. Die Amerikaanse regering het dit nog steeds nie amptelik erken nie, al het CDC-direkteur Rochelle Walensky die waarheid oor oordrag aan CNN se Wolf Blitzer vertel. Augustus 6, 2021.
Dit is van kritieke belang dat die publiek verstaan dat veiligheidstoetsing kan slegs in mense bereik word, aangesien diere anders op medisyne en entstowwe reageer as mense. Daarom sou beperkte toetsing in diere beteken daar was geen werklike veiligheidstoetsing nieMaar om entstowwe slegs vir kort tydperke op mense te toets, is ook onaanvaarbaar.
Deur entstowwe tydens kort proewe op mense te toets (die Pfizer-proewe het slegs 'n "veiligheidssubgroep" van proefpersone vir 'n mediaan van twee maande vir veiligheid gevolg) kon COVID-entstowwe uitgerol word sonder dat die publiek bewus was dat hulle miokarditis en skielike sterftes kon veroorsaak, meestal by atletiese jong mans in hul tiener- en twintigerjare, of 'n magdom ander toestande.
Laastens, na aanleiding van hierdie vinnige vervaardigingsplan, kon deeglike toetsing vir potensiële mislukkings in die vervaardigingsproses nie uitgevoer word nie. Met die huidige plan vir wydverspreide, gedesentraliseerde vervaardigingsfasiliteite wat na bewering nodig is om entstofgelykheid vir almal te bereik, is daar nêrens naastenby genoeg reguleerders wat dit kan inspekteer en goedkeur nie.
Sal die WGO menseregte respekteer?
Die noodsaaklikheid om "menseregte, waardigheid en vryheid van persone" te respekteer, is ingebed in die huidige Internasionale Gesondheidsregulasies (IHR), sowel as ander VN-verdrae. Die bewoording wat menseregte, waardigheid en vryheid van persone waarborg, is egter sonder verduideliking uit die voorgestelde IHR-wysigings verwyder. Die verwydering van menseregtebeskerming het nie ongemerk verbygegaan nie, en die WGO is wyd daarvoor gekritiseer.
Die WGO reageer blykbaar op hierdie kritiek, en daarom is die taal wat menseregte waarborg en wat uit die konsepte van die Internasionale Gesondheidsregulasies verwyder is, in die nuutste weergawe van die pandemieverdrag ingevoeg.
Gevolgtrekkings
Soos lank reeds deur wetenskapfiksie voorspel is, het ons bio- en kuberwetenskaplike prestasies uiteindelik van ons af weggeraak. Ons kan entstowwe in 100 dae produseer en hulle in 130 dae vervaardig – maar daar sal geen waarborge wees dat die produkte veilig, effektief of voldoende vervaardig sal wees nie. En ons kan groot winste verwag, maar geen gevolge vir die vervaardigers nie.
Ons gene kan gedekodeer word, en die vrugte van gepersonaliseerde medisyne kan aan ons beskikbaar gestel word. Of miskien sal ons gene gepatenteer word en aan die hoogste bieër verkoop word. Ons kan dalk vir spesiale eienskappe in ons kinders selekteer, maar terselfdertyd kan 'n menslike onderklas geskep word.
Ons elektroniese kommunikasie kan volledig gemonitor en gesensor word, en eenvormige boodskappe kan op almal afgedwing word. Maar vir wie sou dit goed wees?
Nuwe biologiese wapens kan ontwerp word. Hulle kan gedeel word. Miskien sal dit die ontwikkeling van entstowwe en terapeutiese middels versnel. Maar wie trek werklik voordeel uit hierdie skema? Wie betaal die prys van ongelukke of doelbewuste gebruik? Sou dit nie beter wees om sogenaamde wins-van-funksie-navorsing geheel en al te beëindig deur beperkings op befondsing en ander regulasies, eerder as om die verspreiding daarvan aan te moedig nie?
Dit is belangrike kwessies vir die mensdom, en ek moedig almal aan om deel te word van die gesprek.
-
Dr. Meryl Nass, MD, is 'n interne medisynespesialis in Ellsworth, ME, en het meer as 42 jaar ondervinding in die mediese veld. Sy het in 1980 aan die Universiteit van Mississippi se Skool vir Geneeskunde gegradueer.
Kyk na alle plasings
