Daar is irrasionele oortuigings aan beide uiterstes van die Covid-19-beleidsdebat. Aan die nul-covid-kant: baie wil N95's dra sonder 'n duidelike stopreël. Hulle wil ander en selfs baie jong kinders dwing om maskers te dra (2-jariges in New York Stad). Hulle juig voor boostermagtigings en mandate sonder geloofwaardige data. Die 4de dosis in 'n gesonde 51-jarige, of die 3de in 'n gesonde 16-jarige.
So onlangs soos Omicron het hulle gevra vir meer stroombrekers (ook bekend as inperkings).
Aan die uiterste kant hoor ons retoriek dat entstowwe mikroskyfies bevat om jou op te spoor. Dit word dikwels gesê deur iemand wat hul foon oral saamdra. Sommige is kategories gekant teen inenting. Hulle dink 'n gesonde 65-jarige is beter daaraan toe om die virus teë te kom as die entstof. Sluk!
Ek dink beide uiterstes is nie korrek nie, maar daar is 'n belangrike verskil tussen hulle….
Die tweede groep kan ander mense onevenredig beïnvloed deur as 'n reservoir te dien om die virus te versprei. Die oomblik toe ons egter geleer het dat 'n deurbraak onvermydelik was vir alle mense, het hierdie argument verdwyn. Almal kan versprei.
Miskien beïnvloed die tweede groep ander onevenredig deur moontlik hospitaalbronne te gebruik. Wanneer dit egter by herinfeksie kom, is diegene wat natuurlike immuniteit het, baie minder geneig om hospitaalbronne te gebruik as diegene wat bloot ingeënt is. Dit moet ook in ag geneem word. Indien enigiets, is dit slegs 'n eerste-deurgang onevenredige gebruik.
Die eerste groep (nul-covid) het ander op talle maniere beïnvloed. Hulle het 'n enigste kleutermaskermandaat in die wêreld in NYC geïmplementeer. Hulle is ten gunste daarvan om kinders te dwing om die masker te dra, selfs wanneer hul ouers dit nie ook wil hê nie. Hulle het onlogiese versterkingsmandate deur kolleges, hospitale en ander werksgeleenthede aangevoer. Dit is hulle wat verpligte 5-18-jarige inenting as 'n voorvereiste vir openbare skole eis.
Dit is verskriklike beleide. Hulle het herhaaldelik op die FDA druk uitgeoefen om die regulatoriese standaard vir die goedkeuring van entstowwe vir kinders <5 te verlaag. Dit sal sekerlik gevolg word deur mandate in privaat kleuterskole.
Met ander woorde, die eerste groep gebruik bestaande instellings om hul agenda te bevorder, selfs wanneer dit absurd is. Hulle bevorder kleutermaskering of dwing 'n 20-jarige man wat reeds 2 dosisse en Omicron gehad het om 'n versterking te kry 30 dae nadat hy Covid19 gehad het of om uit die kollege gestoot te word. Die tweede groep blyk nie dieselfde te doen nie: hulle verbied nie 'n 65-jarige om 'n entstof te kry nie. Hulle maak bloot self swak keuses.
Ek dink hierdie verskil is relevant. Slegte idees en swak denke sal altyd bestaan, en daar is baie, uiteenlopende maniere om dwaas en onlogies te wees. Maar dit behoort ons almal te pla wanneer onlogiese mense ander dwing om aan hul waan deel te neem.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Vinay Prasad MD MPH is 'n hematoloog-onkoloog en medeprofessor in die Departement Epidemiologie en Biostatistiek aan die Universiteit van Kalifornië, San Francisco. Hy bestuur die VKPrasad-laboratorium by UCSF, wat kankermedisyne, gesondheidsbeleid, kliniese proewe en beter besluitneming bestudeer. Hy is die outeur van meer as 300 akademiese artikels en die boeke Ending Medical Reversal (2015) en Malignant (2020).
Kyk na alle plasings
