President Trump op 20 Maart 2025, bestel die volgende: “Die Sekretaris van Onderwys sal, in die maksimum mate wat toepaslik is en deur die wet toegelaat word, alle nodige stappe doen om die sluiting van die Departement van Onderwys te vergemaklik.”
Dis interessante taalgebruik: om “alle nodige stappe te neem om die sluiting te vergemaklik” is nie dieselfde as om dit te sluit nie. En wat “deur die wet toegelaat” is, is presies wat in dispuut is.
Dit is bedoel om soos afskaffing te voel, en die media het dit so berig, maar dit is nie naastenby nie. Dit is nie Trump se skuld nie. Die vermeende outoritêre het sy hande in baie rigtings vasgebind, selfs oor agentskappe wat hy kwansuis beheer, waarvan hy uiteindelik verantwoordelikheid moet dra vir die optrede daarvan.
Die Departement van Onderwys is 'n uitvoerende agentskap, geskep deur die Kongres in 1979. Trump wil hê dit moet vir altyd verdwyn. Sy kiesers ook. Kan hy dit doen? Nee, maar kan hy die plek ontpersoneel en sy funksies verstrooi? Niemand weet verseker nie. Wie besluit? Vermoedelik die hoogste hof, uiteindelik.
Hoe hieroor besluit word – of die president werklik in beheer is of eintlik net 'n simboliese figuur soos die Koning van Swede – raak nie net hierdie een vernietigende agentskap nie, maar honderde meer. Inderdaad, die lot van die hele vryheid en funksionering van konstitusionele republieke mag van die antwoord afhang.
Alle brandende vrae van die politiek vandag draai om wie of wat in beheer is van die administratiewe staat. Niemand weet die antwoord nie en dit is met 'n rede. Die hooffunksionering van die moderne staat val toe aan 'n dier wat nie in die Grondwet bestaan nie.
Die publieke denke het nog nooit groot liefde vir burokrasieë gehad nie. In ooreenstemming met Max Weber se bekommernis, het hulle die samelewing in 'n ondeurdringbare "ysterhok" geplaas, gebou van bloedlose rasionalisme, slinkse edikte, korporatistiese korrupsie en nimmereindigende rykbou, wat deur geen begrotingsbeperking of volkstemming gekontroleer word nie.
Vandag se volle bewustheid van die gesag en alomteenwoordigheid van die administratiewe staat is nogal nuut. Die term self is 'n mondvol en kom nie naastenby daaraan om die omvang en diepte van die probleem te beskryf nie, insluitend die wortelstelsels en kleinhandeltakke daarvan. Die nuwe bewustheid is dat nóg die mense nóg hul verkose verteenwoordigers werklik in beheer is van die regime waaronder ons leef, wat die hele politieke belofte van die Verligting verraai.
Hierdie ontluikende bewustheid is waarskynlik 100 jaar laat. Die masjinerie van wat algemeen bekend staan as die "diep staat" – ek het aangevoer daar is diep, middel- en vlak lae – het in die VSA gegroei sedert die ontstaan van die staatsdiens in 1883 en is deeglik verskans oor twee wêreldoorloë en tallose krisisse tuis en in die buiteland.
Die bouwerk van dwang en beheer is onbeskryflik enorm. Niemand kan presies saamstem oor hoeveel agentskappe daar is of hoeveel mense vir hulle werk nie, wat nog te sê van hoeveel instellings en individue op kontrak vir hulle werk, direk of indirek. En dit is net die openbare gesig; die ondergrondse tak is baie meer ontwykend.
Die opstand teen hulle almal het met die Covid-beheermaatreëls gekom, toe almal aan alle kante omring was deur magte buite ons bestek en waarvan die politici glad nie veel geweet het nie. Dan blyk dit dat dieselfde institusionele magte betrokke is by die omverwerping van die bewind van 'n baie gewilde politikus wat hulle probeer keer het om 'n tweede termyn te kry.
Die kombinasie van hierdie reeks wandade – wat Jefferson in sy Verklaring 'n "lang reeks misbruike en usurpasies, wat altyd dieselfde doel nastreef" genoem het – het gelei tot 'n stroom van bewustheid. Dit het in politieke aksie vertaal.
'n Onderskeidende kenmerk van Trump se tweede termyn was 'n visueel gekoördineerde poging, ten minste aanvanklik, om beheer oor administratiewe staatsmag te neem en dit dan te beperk, meer as enige uitvoerende gesag in lewende geheue. By elke stap in hierdie pogings was daar 'n mate van hindernis, selfs baie aan alle kante.
Daar is ten minste 100 regsgedinge wat deur die howe gaan. Distriksregters verwerp Trump se vermoë om werkers af te dank, befondsing te herlei, verantwoordelikhede te beperk en andersins die manier waarop hulle sake doen, te verander.
Selfs die kenmerkende vroeë prestasie van DOGE – die sluiting van USAID – is deur 'n regter gestuit in 'n poging om dit om te keer. 'n Regter het selfs gewaag om vir die Trump-administrasie te sê wie hulle wel en nie by USAID kan aanstel nie.
Nie 'n dag gaan verby wanneer die New York Times vervaardig nie 'n sentimentele verdediging van die vermetele onderdane van die belastingbefondsde bestuursklas nie. In hierdie wêreldbeskouing is die agentskappe altyd reg, terwyl enige verkose of aangestelde persoon wat hulle in toom wil hou of ontslaan, die openbare belang aanval.
Dit blyk immers dat tradisionele media en die administratiewe staat vir ten minste 'n eeu saamgewerk het om saam te voeg wat tradisioneel "die nuus" genoem is. Waar sou die NYT of die hele nalatenskapsmedia andersins wees?
Die teenkanting teen selfs die skrale suksesse en dikwels kosmetiese hervormings van MAGA/MAHA/DOGE was so fel dat burgerwagte terrorisme teen Teslas en hul eienaars gepleeg het. Nie eens terugkerende ruimtevaarders van "verlore in die ruimte" het Elon Musk van die toorn van die heersende klas verlos nie. Om hom en sy maatskappye te haat, is die "nuwe ding" vir NPC's, op 'n lang lys wat begin het met maskers, inspuitings, ondersteuning van Oekraïne en chirurgiese regte vir geslagsdisforie.
Wat werklik op die spel is, meer as enige kwessie in die Amerikaanse lewe (en dit geld vir state regoor die wêreld) – veel meer as enige ideologiese stryd oor links en regs, rooi en blou, of ras en klas – is die status, mag en veiligheid van die administratiewe staat self en al sy werke.
Ons beweer dat ons demokrasie ondersteun, maar tog het daar intussen ryke van bevel en beheer onder ons ontstaan. Die slagoffers het slegs een meganisme beskikbaar om terug te veg: die stemreg. Kan dit werk? Ons weet nog nie. Hierdie vraag sal waarskynlik deur die hoogste hof beslis word.
Dit alles is ongemaklik. Dit is onmoontlik om hierdie Amerikaanse regering te omseil. organogramAlmal behalwe 'n handjievol agentskappe val onder die kategorie van die uitvoerende gesag. Artikel 2, Afdeling 1, lui: "Die uitvoerende mag sal berus by 'n President van die Verenigde State van Amerika."
Beheer die president die hele uitvoerende gesag op 'n betekenisvolle manier? Mens sou so dink. Dis onmoontlik om te verstaan hoe dit anders kan wees. Die uitvoerende hoof is... die uitvoerende hoof. Hy word verantwoordelik gehou vir wat hierdie agentskappe doen – ons het die Trump-administrasie beslis in die eerste termyn gekritiseer vir alles wat onder sy toesig gebeur het. In daardie geval, en as die verantwoordelikheid werklik by die Oval Office-lessenaar stop, moet die president 'n mate van beheer hê bo en behalwe die vermoë om 'n marionet te merk om die beste parkeerplek by die agentskap te kry.
Wat is die alternatief vir presidensiële toesig en bestuur van die agentskappe wat in hierdie regeringstak gelys word? Hulle bestuur hulself? Daardie bewering beteken niks in die praktyk nie.
Vir 'n agentskap om as "onafhanklik" beskou te word, blyk dit mede-afhanklikheid te beteken met die nywerhede wat gereguleer, gesubsidieer, gepenaliseer of andersins deur sy bedrywighede beïnvloed word. HUD doen behuisingsontwikkeling, FDA doen farmaseutiese produkte, DOA doen boerdery, DOL doen vakbonde, DOE doen olie en turbines, DOD doen tenks en bomme, FAA doen lugdienste, ensovoorts. Dit gaan vir ewig aan.
Dit is wat "onafhanklikheid" in die praktyk beteken: totale instemming met industriële kartelle, handelsgroepe en agter-die-skerms stelsels van payola, afpersing en korrupsie, terwyl die magteloses onder die mense met die gevolge saamleef. Soveel het ons geleer en kan ons nie afleer nie.
Dit is juis die probleem wat om 'n oplossing roep. Die oplossing van verkiesings lyk slegs redelik as die mense wat ons verkies het, werklik die gesag het oor die ding wat hulle wil hervorm.
Daar is kritiek op die idee van uitvoerende beheer oor uitvoerende agentskappe, wat eintlik niks anders is as die stelsel wat die stigters gevestig het nie.
Eerstens, die toestaan van meer mag aan die president wek vrese dat hy soos 'n diktator sal optree, 'n vrees wat wettig is. Partydige ondersteuners van Trump sal nie gelukkig wees wanneer die presedent aangehaal word om Trump se politieke prioriteite om te keer en die agentskappe teen rooi-staat kiesers uit wraak draai nie.
Daardie probleem word opgelos deur agentskapsmag self te ontmantel, wat interessant genoeg meestal is wat Trump se uitvoerende bevele probeer bereik het en wat die howe en media probeer stop het.
Tweedens, mens is bekommerd oor die terugkeer van die "buitstelsel", die sogenaamde korrupte stelsel waardeur die president gunste aan vriende uitdeel in die vorm van emolumente, 'n praktyk wat die stigting van die staatsdiens veronderstel was om te stop.
In werklikheid het die nuwe stelsel van die vroeë 20ste eeu niks reggestel nie, maar slegs 'n ander laag bygevoeg, 'n permanente heersende klas om meer volledig deel te neem aan 'n nuwe tipe buitstelsel wat nou onder die dekmantel van wetenskap en doeltreffendheid geopereer het.
Eerlikwaar, kan ons regtig die kleinlike diewery van Tammany Hall vergelyk met die wêreldwye plunderinge van USAID?
Derdens word gesê dat presidensiële beheer oor agentskappe dreig om wigte en balanse te ondermyn. Die voor die hand liggende reaksie is die organisasiekaart hierbo. Dit het lank gelede gebeur toe die Kongres agentskap na agentskap geskep en befonds het, van die Wilson- tot die Biden-administrasie, alles onder uitvoerende beheer.
Die Kongres wou dalk hê dat die administratiewe staat 'n onaangekondigde en onverantwoordbare vierde tak moes wees, maar niks in die stigtingsdokumente het so iets geskep of verbeel nie.
As jy bekommerd is dat jy deur 'n vraatsugtige dier oorheers en vernietig sal word, is die beste benadering om nie een aan te neem, dit tot volwassenheid te voer, dit op te lei om mense aan te val en te eet, en dit dan los te laat nie.
Die Covid-jare het ons geleer om die mag van die agentskappe en diegene wat hulle beheer, nie net nasionaal nie, maar wêreldwyd te vrees. Die vraag is nou tweeledig: wat kan daaraan gedoen word en hoe om van hier na daar te kom?
Trump se uitvoerende bevel oor die Departement van Onderwys illustreer die punt presies. Sy administrasie is so onseker oor wat dit doen en kan beheer, selfs van agentskappe wat volledig uitvoerende agentskappe is, duidelik gelys onder die opskrif van uitvoerende agentskappe, dat dit praktiese en wetlike hindernisse en landmyne moet ontwyk en weef, selfs in sy eie sogenaamde uitvoerende uitsprake, selfs om aan te dring op wat dalk geringe hervormings kan wees.
Wie ook al in beheer is van so 'n stelsel, dit is duidelik nie die mense nie.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
