Die Covid-19-pandemie het 'n broodnodige gesprek oor die gebruik van noodmagte aan die gang gesit, aangesien dit belaai is met magsversoekings en slegs suboptimale openbare voordeel inhou. President Biden se mislukte entstofmandaat vir private besighede en die Eerste Minister Trudeau se gebruik van noodmagte teen die Kanadese vragmotorprotes verdere dringendheid tot hierdie bespreking en kritiese vrae opper oor watter aansporings hierdie beleide geïnspireer het.
'n Aansienlike ekonomiese literatuur, bekend as openbare keuse, worstel met hierdie probleme en dui daarop dat regerings, soos private akteurs, in hul eie belang optree. Dit wil sê, hulle poog om hul eie voordeel te maksimeer terwyl hulle binne hul institusionele beperkings opereer. Wat Covid-19 betref, was die gedrag van staatsakteurs nie anders as enige ander ramp nie. Rampscenario's skep geleenthede vir politieke akteurs om rasionele, doelgerigte, magsmaksimerende besluite te neem binne die politieke grense wat rondom hulle gestel word. Dus, in teenstelling met die idee dat regerings meer diskresie tydens krisistye benodig, maak institusionele beperkings net soveel of miskien meer saak tydens noodgevalle om politieke oorreaksie te beteuel.
Ondersoek na die doeltreffendheid van noodkragverklarings
Daar is 'n wye verskeidenheid literatuur wat die implikasies van openbare keuse van uitgebreide regeringsmag ondersoek. Twee onlangse artikels oor die politieke ekonomie van noodmagte deur Christian Bjørnskov en Stefan Voight illustreer hierdie implikasies tydens die pandemie. Hierdie studies het verskyn in die Europese Tydskrif vir Reg en Ekonomie (2020) en die joernaal Openbare keuse (2021). Studies soos hierdie is veral insiggewend omdat noodmagte die primêre raamwerk verskaf het wat baie regerings gebruik het om openbare gesondheidsbeleid in reaksie op Covid-19 uit te voer.
Die 2020-studie vergelyk die gebruik van noodmagte wêreldwyd in reaksie op Covid-19. Histories was noodgevalle van alle soorte 'n voorwendsel vir die uitbreiding van regeringsmag, en ons ervaring met Covid-19 toon hierdie neiging. Die outeurs merk op: "hierdie keer was nie anders nie." Daarom vind hulle dat baie regerings wêreldwyd swaarhandige beleide geïmplementeer het wat min verband gehad het met die versagting van gevalle en sterftes. In plaas daarvan was politieke leiers geneig om magsmaksimerende besluite te neem gebaseer op politieke beperkings inherent aan hul lande.
Byvoorbeeld, in die meeste liberale demokrasieë wat aansienlike beheer oor mag handhaaf, was inperkingsbeleide beperk tot tydelike sake-sluitings, skoolsluitings en bly-tuis-bevele. Aan die ander kant het lande met minder beperkings op mag meer aggressiewe inperkings gesien wat uitgebrei het tot die teiken van politieke vyande en die dwing van besmette individue in kwarantynfasiliteite. In alle lande het die ontplooiing van noodmaatreëls die gemak van hul gebruik gevolg wat deur institusionele en politieke beperkings gebied is.
Hul 2021-ondersoek het die gebruik van noodmagte van 1990 tot 2011 in 122 lande ondersoek en tot die gevolgtrekking gekom dat daar geen duidelike voordele uit hul gebruik was nie. Hulle het bevind dat noodmagte, wanneer daar vir verskeie ander faktore, soos die erns van die ramp waarop gereageer word, beheer word, nie meer lewens gered het nie. Hulle is egter gekorreleer met menseregteskendings, die agteruitgang van demokratiese instellings en selfs 'n toename in sterftes. Verder stel die outeurs voor dat hierdie noodmagte moontlik geassosieer word met die verdringing van private reaksies op rampsituasies, wat moontlik meer effektiewe oplossings kan skep as dié wat deur openbare amptenare geïmplementeer word.
Terwyl hierdie twee studies die beperkings en gevare van noodmagte uiteensit, demonstreer hulle ook hoe institusionele beperkings 'n sleutelrol gespeel het in die rigting van pandemiebeleid. Nadat hulle vir verskille in regeringsstruktuur gekontroleer het, merk Bjørnskov en Voight op,
“(D)at lande wat 'n hoë vlak van regstaat sowel as 'n hoë vlak van persvryheid geniet, is minder geneig om 'n SOE [Noodtoestand] af te kondig, terwyl nóg die vlak van demokrasie nóg die vlak van ekonomiese ontwikkeling beduidende voorspellers is vir die afkondiging van 'n SOE.”
Hulle merk ook op dat state met meer beperkende grondwetlike bepalings oor noodmagte minder geneig was om dit te gebruik. Terselfdertyd het lande met minder beperkings meer ekstreme beleide gevolg, soos die opskorting van parlemente, die sluiting van howe, die inroep van 'n militêre teenwoordigheid en die onderdrukking van joernaliste.
Sulke hardhandige reaksies dui op die klassieke magsmaksimerende tendense wat deur die openbare keuse-teorie uiteengesit word. Die oorheersende reaksies vind plaas wanneer politieke akteurs dink dat die mandate maklik is om te implementeer en dat hulle persoonlike voordeel daaruit kan trek, maar die reaksies het uiteindelik ook min te doen met openbare gesondheidsuitkomste. Sterk instellings, soos die oppergesag van die reg, vryheid van spraak en beheer oor mag, skep egter aansporings vir openbare amptenare om op te tree op 'n manier wat die publiek tevrede stel of ten minste gewilde steun geniet.
Die behoefte om onbedoelde gevolge te erken
Die regverdiging vir noodmagte is dat die regering vinnig en met min beperkings moet optree om 'n rampsituasie aan te spreek om verdere rampspoed te voorkom. Die werklike uitdaging in alle oënskynlik goedbedoelde regeringsprogramme is om die onbedoelde gevolge te sien. Om openbare amptenare die vermoë te gee om vinnige en beslissende beleide te implementeer, mag dalk met die eerste oogopslag aantreklik lyk, maar dit kom met aansienlike nadele. Byvoorbeeld, Bjørnskov en Voight se 2021-studie het bevind dat noodmagte gekorreleer het met meer sterftes, nie minder nie. Hulle skryf,
“(F)isiese integriteitsregte word meer substantieel onderdruk in meer ernstige rampe in lande met staatsondernemings wat meer voordele aan die uitvoerende gesag bied. Ons beskou daardie resultaat as 'n bevestiging van ons teenintuïtiewe bevinding dat politieke akteurs in sekere lande noodvoorsienings tydens natuurrampe misbruik.”
Kortliks, meer mag wat aan die regering gegee word, lei tot 'n groter waarskynlikheid dat hulle daardie mag sal misbruik. In baie gevalle kan hierdie magsmisbruik bloot te wyte wees aan regulatoriese hindernisse en onbevoegdheid, wat lei tot die ontwrigting van private oplossings. Byvoorbeeld, in die Verenigde State het ons gesien hoe hardhandige regeringsingryping meer probleme veroorsaak het, nie minder nie, om Covid-19 te beperk, soos gesien met uitbrake van verpleeginrigtings, skool sluiting, en restaurantsluitingsIn al hierdie gevalle het regeringsfiat die omvattende ekosisteem van private aktiwiteit vervang.
Dan is daar duidelike magsmisbruik vir verskeie outoritêre doeleindes, wat volgens Bjørnskov en Voight meer algemeen voorkom in lande met minder grondwetlike beperkings op gesag. Hierdie magsmisbruik sluit in die teikenstelling van politieke vyande, wydverspreide menseregteskendings, die onderdrukking van die vrye pers en die opsetlike agteruitgang van demokratiese instellings. Hierdie ongebreidelde magsgebruik bevorder die idee dat institusionele beperkings en aansporings politieke agendas beïnvloed tydens noodgevalle en tye van rustigheid. Boonop versterk dit die idee dat 'n gebrek aan institusionele beperkings 'n misbruik van politieke mag aanmoedig.
Dit is 'n onontkombare feit van die politieke lewe dat regeringsamptenare nie alwetend of suiwer altruïsties is nie. Dus dien 'n goed geïmplementeerde stelsel van beheer oor hul mag om die oordadige optrede wat verband hou met oordrewe gewaagde en ambisieuse beleidsagendas te beperk. Noodgevalle bied nie immuniteit teen hierdie tekortkominge nie.
Bjørnskov en Voight skryf,
“Ons bewyse oor die newe-effekte van noodgrondwette dui daarop dat die meeste regerings dit vir ander doeleindes gebruik, eerder as om regerings in staat te stel om rampe doeltreffend te hanteer, en veral die aantal sterftes te beperk.”
Gevolglik beveel die outeurs aan dat ons die aanname laat vaar dat regerings bloot sal doen wat die beste is tydens krisistye. In plaas daarvan sal hulle in hul eiebelang optree, en die instellings rondom hulle is noodsaaklik om daardie persoonlike belange te beperk. Sommige hervormings wat deur die outeurs voorgestel word, sluit in ferm tydsbeperkings op noodverklarings, beperkings op die algehele gebruik van mag, en aktiewe kontroles op uitvoerende gesag deur instellings, soos 'n wetgewende oortreding en 'n assertiewe hofstelsel.
Met al hierdie in ag genome, onthul die navorsing van Bjørnskov en Voight oor die gebruik van noodmagte nie net hul inherente gevare nie, maar pas dit ook tydlose beginsels toe op 'n aktuele onderwerp. Dit herinner ons daaraan dat regerings rasionele, selfbelangrike besluite neem gebaseer op hul onderskeie politieke raamwerke.
Covid-19 was nie anders as enige ander ramp nie. Politici het die meeste uit die situasie gemaak op grond van die beskikbare aansporings. Stelsels wat openbare amptenare aanspoor om die regte ding te doen deur middel van goeie kontroles en teenwigte, het die minste magsmisbruik gesien. Omgekeerd het dié wat meer diskresie aan uitvoerende figure gebied het, meer onverantwoordelike en ontwrigtende gedrag gesien.
-
Ethan Yang studeer tans vir 'n JD aan die Antonin Scalia Regskool aan die George Mason Universiteit.
Kyk na alle plasings
