Tennisster Novak Djokovic het beroemd (of, afhangende van jou perspektief, berug) geweier om teen Covid-19 ingeënt te word as 'n voorwaarde om Australië binne te gaan om aan die Australiese Ope te speel.
Djokovic se weiering het gelei tot National Review'N Kevin Williamson en Charles Cooke om mekaar in 'n aanlyn debat te betrek oor die meriete van regeringsgemandateerde Covid-inenting. Williamson vind sulke mandate minder aanstootlik as Cooke. Veral omdat elke man bedagsaam en beginselvas is, is dit die moeite werd om hul gesprek te lees. Hierdie kwessie is ernstig en moet dienooreenkomstig hanteer word, soos deur Williamson en Cooke gedoen word.
Die Williamson-Cooke-uitruiling het die ekonoom van die Universiteit van Washington, Ian Fillmore, aangespoor om sy gedagtes oor inentingsmandate met my te deel. Hier is 'n deel van 'n e-pos wat ek onlangs van Ian ontvang het (wat ek met sy vriendelike toestemming deel):
Ek het die argument gesien: "Jy het nie in die verlede teen HepA-entstofmandate gekant nie, so hoekom is jy so ontsteld oor die verpligte Covid-entstof?" Dis 'n billike punt, en my onbevredigende antwoord is dat, terwyl hulle my ongemaklik gemaak het, ek my mond gehou het omdat almal daarmee saamgestem het. Hoe skadelik is 'n mandaat waaraan niemand omgee nie? Dit sou quixoties gelyk het om 'n beginselvaste standpunt in te neem teen 'n mandaat waaraan amper niemand omgee nie (en die paar beswaarmakers kon gewoonlik op die een of ander manier vrygestel word). Die weglating sou my kinders nie seermaak nie, want ons was op datum met ons entstowwe. En ek het nie veel meer daaroor gedink as dit nie.
Wel, nou het ons 'n groter deel van die bevolking wat nie 'n entstof wil kry nie. Ek dink die entstowwe is fantasties (stel boosters opsy) en moes ons kaartjie terug na volle normaliteit vroeg in 2021 gewees het. Die meeste mense stem saam met my en is maande gelede ingeënt. Sommige stem nie saam nie en dit pla my glad nie. Hulle neem 'n groter risiko van ernstige siekte of dood as gevolg van Covid. en dis hulle keuse om te maakAangesien ek ingeënt is, raak hul keuse om inenting te laat vaar my nie. Dit is veral waar nou dat dit blyk dat die entstowwe nie so effektief is om verspreiding te voorkom nie. As 'n ekonoom sou ek sê dat die entstowwe in wese die eksternaliteite van Covid uitgeskakel het. As 'n mens sou ek sê dat die entstowwe ons almal toelaat om ons eie keuses te maak en ons eie sake te bemoei.
Meer algemeen is ek verbaas oor hoe vinnig mense is om oorreding te laat vaar ten gunste van dwang. Sommige mense word nie oortuig om die entstof te neem nie, en ons behandel dit asof dit hul skuld is dat hulle nie oortuig is nie. Miskien is dit jou fout dat ons hulle nie oortuig het nie! Maar nee, ons probeer dit soos 'n ou kollege met 'n paar openbare gesondheidsboodskappe, en dan begin ons die hamer laat val met mandate.
Ian se e-pos straal wysheid uit. Ek bewonder veral sy bereidwilligheid om onsekerheid te erken oor die regverdiging van die verpligte Covid-19-inenting in die lig van die feit dat regerings reeds, in 'n verskeidenheid vorme en omstandighede, sommige inentings vereis.
Hy gaan natuurlik voort in sy e-pos om 'n paar uitstekende redes aan te bied om verpligte inenting teen Covid teen te staan.
Laat ek hier 'n paar bykomende redes aanbied.
Van die begin van Covid af het die wetenskaplikes en burokratiese agente wat deur die media en deur die meeste regerings as feitlik onfeilbaar behandel is, 'n reis met noemenswaardige U-draaie aangepak. Anthony Fauci se 180-grade ommeswaai oor die wenslikheid van die dra van maskers is die bekendste hiervan. In die lig van sulke omkerings, wie kan mense blameer dat hulle skepties is oor versekerings wat gegee word oor beide die doeltreffendheid en veiligheid van entstowwe deur mense soos Fauci?
'n Verwante probleem is die rekord van bedrog, ontwykings en halwe waarhede wat deur baie wat aan bewind is, beoefen word. Fauci en Francis Collins was duidelik nie openhartig oor die rol wat die NIH gespeel het in die befondsing, al was dit net indirek, van navorsing wat by die Wuhan Instituut vir Virologie gedoen is nie..
Veel erger is die poging deur Fauci en Collins gaan 'n plan orkestreer om die wetenskaplikes in diskrediet te bring wie het die geskryf Groot Barrington-verklaring. Hoekom moenie die algemene publiek versigtig wees vir verklarings oor entstowwe deur regeringsamptenare wat bang is vir oop wetenskaplike debat? Waarom moenie die publiek huiwerig wees om die advies te volg van amptenare wat as "rand"-geleerdes afdoen wat in wetenskaplike departemente by Harvard, Oxford en Stanford aangestel is – 'n bespotting gemotiveer deur niks meer as Collins en Fauci se vrees vir hierdie prominente geleerdes se openbare besware teen die ongekende gebruik van algemene inperkings en ander outoritêre maatreëls nie?
Dan is daar die te veel om te tel gevalle van skynheiligheid deur diegene wat luidkeels op drakoniese Covid-beperkings aangedring het. Britse premier Boris Johnson se nou berugte partytjiehek; Gavin Newsom se geselligheid by die French Laundry; Neil Ferguson se klandestiene besoek aan sy minnares; Matt Hancock se nie-sosiaal-gedistansieerde passievolle omhelsing in 'n hysbak van sy meesteres; Muriel Bowser se reis na Delaware om Joe Biden se verkiesing te vier; Deborah Birx se Thanksgiving 2020-besoek saam met haar familie; Nancy Pelosi se haarsalon-episode; San Francisco se burgemeester, London Breed, hou maskerlose partytjies; Die burgemeester van New York, Bill de Blasio, dans saam met sy vrou in Times Square op Oujaarsaand 2021.... Hierdie lys van hoëvlak-politici en regeringsadviseurs se weiering om hul eie bevele en advies te volg, kan uitgebrei word. Is dit in die lig van so 'n lys enige verrassing dat nie 'n paar lede van die algemene publiek regeringsamptenare en hul adviseurs se bevestigings van die veiligheid en doeltreffendheid van Covid-entstowwe wantrou nie?
En wat veral vir my groot raak, is drie ander onthullende realiteite van die afgelope twee jaar.
Een is dit konsensus van openbare gesondheidskundiges tot laat 2019 vir die hantering van pandemies is vroeg in 2020 amper onmiddellik van die hand gewys. Verder het diegene wat in die openbaar hierdie konsensus voor 2020 steeds onderskryf het is verguisHoe kan dit wat 'n konsensusbeskouing laat in 2019 was, 'n gevaarlike bygeloof vroeg in 2020 wees? Ongeag watter standpunt korrek is – die een wat voor Covid-19 geheers het of die een wat sedertdien geheers het – die byna onmiddellike omkering van 'amptelike' kennis (en van die gevolglike beleidsaanbevelings) alleen is voldoende rede vir baie mense om vandag se amptelike aanbevelings rakende Covid-entstowwe te bevraagteken.
Tweedens, die meeste regerings en prominente adviseurs dring aan op inenting asof Covid se gevolge nie 'n baie duidelike ouderdomsprofiel het nie. Ek kan goed verstaan waarom huiwering oor inenting toeneem wanneer die publiek hoëprofielamptenare en adviseurs teëkom wat op inenting druk asof Covid net so gevaarlik is vir vyftienjariges as vir vyf-en-sewentigjariges. As gevolg van hierdie onwetenskaplike weiering om Covid se duidelike ouderdomsprofiel te erken, waarom moet advies oor inentings wat uitgereik word deur mense wat weier om hierdie ouderdomsprofiel te erken, as wetenskaplik beskou word?
'n Soortgelyke punt kan gemaak word oor die Covidokrasie se voortdurende minagting van natuurlike immuniteit.
Derdens, is ons Amerikaners die afgelope 60 jaar herhaaldelik meegedeel dat private maatskappye onbetroubaar is as hulle onvoldoende deur die regering gereguleer word. Spesifiek, is ons geleer om farmaseutiese produkte en mediese toestelle te wantrou wat nie noukeurig deur die Voedsel- en Medisyne-administrasie hersien en goedgekeur word en as veilig en effektief bevind word nie. En die hersieningsproses neem gewoonlik lank – gemiddeld tien jaar.
Tog, sedert Covid-19 aangekom het, het die publiek buitengewoon vinnige ontwikkeling en goedkeuring van 'n entstof gesien om 'n nuwe koronavirus te bestry. Terwyl ek lank geglo het dat markkragte en delikwetgewing voldoende is om farmaseutiese maatskappye eerlik en responsief te hou – wat beteken dat daar geen behoefte aan 'n FDA is nie – is my siening ook lank as roekeloos afgemaak. Alhoewel my eie navorsing (soos dit is) my verseker dat die Moderna-entstof wat ek ontvang het, waarskynlik van netto waarde vir my (’n 63-jarige) is, kan ek nie die baie mense kritiseer wat, nadat hulle die ongekende spoed van die entstowwe se ontwikkeling en goedkeuring waargeneem het, bekommerd is dat hierdie medisyne nie veilig genoeg is om in hul en hul kinders se liggame in te spuit nie.
Universele inenting teen Covid word vandag met dieselfde ywer aangedring as wat godsdienstige yweraars eeue gelede getoon het toe hulle op die waarhede van hul spesifieke dogmas aangedring het. Verstandige mense is natuurlik hoogs agterdogtig teenoor sulke dogmatisme en sal weerstand bied teen die slagoffers daarvan.
As regerings en amptenare van openbare gesondheid soek na mense om te blameer vir huiwering met inentings, hoef hulle net in die spieël te kyk.
Hierdie rubriek is geskryf vir AIER
-
Donald J. Boudreaux, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n Professor in Ekonomie aan die George Mason Universiteit, waar hy geaffilieer is met die FA Hayek Program vir Gevorderde Studie in Filosofie, Politiek en Ekonomie by die Mercatus Sentrum. Sy navorsing fokus op internasionale handel en antitrustreg. Hy skryf by Kafee Hayak.
Kyk na alle plasings
