'n Groot storie in die hokkiewêreld die afgelope paar dae fokus op die Boston Bruins se besluit om 'n kontrak aan die belowende 20-jarige verdediger Matthew Miller aan te bied, en dit dan te herroep.
Miller is in die 4de opgestelth rondte van die 2020 NHL-konsep deur die Arizona Coyotes, wat daarna hul regte op die speler prysgegee het toe twee joernaliste van die Arizona Republiek het berig dat die speler op 14-jarige ouderdom in 'n jeughof in Ohio skuldig bevind is aan die reeks mishandeling van 'n ontwikkelingsgestremde mede-student van kleur.
As gevolg van dieselfde stories, blykbaar aangespoor deur getuienis van die slagoffer en sy familie, is Miller van sy hokkiebeurs aan die Universiteit van Noord-Dakota gestroop.
Twee jaar later, na gesprekvoering met Miller en sy agent, het die Bruins-bestuur besluit dat Miller 'n tweede kans werd was.
Nadat 'n hewige media-/sosiale media-storm egter ontstaan het – te midde van wat NHL-kommissaris Gary Bettman aangekondig het dat hy die laaste woord sou hê oor wie in aanmerking sou kom om in die NHL te speel – het die Bruins die onlangs getekende kontrak herroep en gesê dat hulle die afgelope dae ongespesifiseerde "nuwe inligting" oor Miller ontdek het.
En so het nog een van ons era se aanlyn moraliteitstoneelstukke geëindig, dramas waarin die sosiale kapitaal van persoonlike griewe, vergroot deur die plaasvervangende uitdrukkings van verontwaardiging wat uit grootliks anonieme aanlyn skares voortspruit, steevast die dag regeer.
Ek het niks teen moreel-geïnspireerde persoonlike verontwaardiging nie. Inderdaad, ek het baie daarvan. Boonop is ek deeglik bewus van die rol wat dit deur die geskiedenis heen gespeel het in die regulering van gedrag in sosiale kollektiewe.
Maar ek weet ook dat een van die dinge wat die opkoms van moderne demokrasieë moontlik gemaak het, die ondergeskiktheid van morele verontwaardiging in die gepeupelstyl, en sy tweelingbroer persoonlike wraak, aan die oppergesag van die reg was.
Is die toepassing van die wet dikwels onvolmaak? Absoluut. Val die restitusie wat dit bied, wanneer dit wel hoegenaamd restitusie bied, amper altyd ver tekort aan wat die slagoffers van die onreg glo aan hulle verskuldig is? Sonder twyfel.
Die stigters van ons instellings was nie onbewus van hierdie beperkings nie. Maar hulle het geglo dat gebrekkige geregtigheid soos hierdie oneindig beter was as die alternatief, wat hulle tereg verstaan het as 'n samelewing wat "gereguleer" word deur een of ander mengsel van persoonlike vendettas en gepeupelheerskappy.
Ek het die nuusberigte gelees oor wat Matthew Miller aan Isaiah Meyer-Crothers gedoen het gedurende wat na bewering etlike jare van boeliegedrag is, wat na bewering begin het toe albei 7 jaar oud was. Die voorval wat die meeste deur die pers aangehaal word om hierdie hartseer tydperk van teistering te illustreer – Miller wat Meyer-Crothers laat lek het aan 'n drankie wat in urine gedoop is – is ongelooflik afstootlik. En ek weet dat as ek Isaiah en/of sy familie was, ek dit baie moeilik sou vind om hom ooit te vergewe vir hierdie aggressies en vir die manier waarop dit ongetwyfeld die gestremde jongeling se sielkundige welstand beskadig het.
Maar beteken dit dat Miller, self 'n waarskynlike slagoffer van een of ander vorm van mishandeling of verwaarlosing om op so 'n jong ouderdom aan sulke sadisme deel te neem, 'n sosiale paria vir die lewe moet wees, nie in staat om sy vaardighede in die werkplek te beoefen nie? Dit, terwyl 'n ware menigte professionele atlete wat veel erger dinge gedoen het, as volwassenes (bv. Ray Lewis, Craig MacTavish) is vriendelik begenadig en terug verwelkom in die speel- en/of bestuursgeledere. Blykbaar is dit baie makliker om 'n 20-jarige kind te agtervolg as 'n gevestigde ster wie se trui jy vir jouself of jou kinders gekoop het.
Om die bogenoemde vraag te stel is nie, soos soveel gretige en ywerige moraliste in die kommentaarafdeling van die o-so-liberale Boston Globe sportafdeling en ander plekke ons wil laat glo, dieselfde as om “verskoon te maak vir wat Miller gedoen het” of op enige manier onverskillig te wees oor die ernstige skade wat sy kinderjare/adolessensie-aksies op Meyer-Crothers gehad het. Dit impliseer ook nie dat Matthew Miller se oortredings bloot 'n geval van “seuns wat seuns is” was of dat jy glo dat hy as 'n morele engel wedergebore is nie.
Soos gewoonlik die geval is, is dinge baie meer kompleks as dit.
Dit is my begrip dat Matthew Miller terugverwys is na die bestaande stelsel van jeuggeregtigheid, enige sogenaamde proporsionele boetedoening gedoen het wat die stelsel op hom gehef het, ontslaan is en toegelaat is om met sy lewe aan te gaan.
En in ooreenstemming met die fundamentele beginsels van jeuggeregtigheid, gewortel in die oortuiging dat niemand vir ewig veroordeel moet word vir dade wat gepleeg is voor die aanvang van volle volwasse morele redenasie nie, is die rekords verseël. En sover ek kon vasstel, is hy sedertdien nie na die regstelsel oorgeplaas nie.
Toe hy in 2020 opgestel is, het iemand egter die gees van hierdie beginsel oortree en Miller se jeugdige oortredings ter sprake gebring en die slagoffer gekontak wat sy ontsteltenis uitgespreek het oor die moontlikheid dat Miller die moontlikheid gegun sou word om 'n lewe van rykdom en roem te lei. “Almal dink hy is so cool dat hy na die NHL kan gaan, maar ek sien nie hoe enigiemand cool kan wees as jy iemand jou hele lewe lank teister en boelie nie.”
Dit is 'n volkome verstaanbare sentiment, een wat baie meer gematig uitgedruk word as wat ek sou gesê het as ek in dieselfde posisie was.
Die groter vraag is egter of, in 'n vermeende samelewing van wette, hierdie meer as wettig is gevoelens oor die feit dat jou eensgesins kwelgees erkenning en die moontlikheid van sukses ervaar, kan en moet gebruik word as 'n manier om – deur middel van media-sosiale media-besigheidsamespanning – 'n de facto vorm van dubbele gevaar op iemand wat teoreties sy skuld aan die samelewing betaal het?
Wil ons werklik in 'n samelewing leef waar, as jy 'n groep woedende en media-vaardige moraliste kan werf, jy nie net die beoogde gevolge van die wet kan oortref nie, maar miskien nog belangriker op die lange duur, die moontlikhede van genesing in beide die aggressor en sy slagoffer? Wil ons werklik twee jongmense effektief vir die res van hul lewens in die pyniger-slagoffer-dinamika vassluit?
Volgens hierdie logika behoort gevangenisonderwysprogramme soos die een waarin ek jare lank onderrig gegee het, en waar ek die mees lewendige en betekenisvolle klaskamerinteraksies van my onderwysloopbaan ervaar het, nie te bestaan nie.
Eerder as iemand wat bewus is van sommige van die afskuwelike dinge wat my voornemende studente gedoen het, moes ek, volgens die logika wat in die Miller-saak ter sprake was, my kollegas hoogmoedig afgewys het toe hulle my gevra het om by die poging aan te sluit, en hulle in geen onduidelike terme gesê het dat "ek geensins 'diere' soos hierdie wil ondersteun of vereer nie."
Ek sou dan met trots aan almal wat wou luister vertel hoe ek my duidelike en onbuigsame morele beginsels sterk verkondig en verdedig het te midde van versoeke om misdadigers en hul misdade te verheerlik.
Weereens, is dit werklik 'n model van morele gedrag wat ons wil bevorder en normaliseer?
Ongelukkig is die antwoord van baie—blykbaar vas in die oortuiging dat Hulle onberispelike kinders kan nooit, ooit agente van die bose wees nie—op hierdie vraag blyk “ja” te wees.
Was dit nie inderdaad 'n eenvoudige variasie van hierdie dinamiek van stigmatiseer, dehumaniseer en vermy – gewortel in die idee dat die bose altyd suiwer is en elders geleë is – wat sielkundig die ergste onderdrukkings van die Hoë Covid-era onderskryf het nie?
So erg as wat hierdie praktyk is om die vooruitsig van genesing te vermy ten gunste van die bevordering van selfagting en voortgesette gegriefde spanning, is dit dalk nie eers die ergste deel van die nuwe tendens tot wydverspreide leunstoel-moralisering nie.
Waarskynlik meer kommerwekkend is die skade wat sulke praktyke aanrig aan wat ons samelewing se "ekonomie van kommer" genoem kan word. Soos met die meeste dinge omtrent ons, is ons vermoë om aandag te skenk aan die wêreld buite ons koppe beperk. Die baasspelers van die nuwe kuberekonomie weet dit, en is lasergefokus daarop om ons soveel as moontlik van hierdie skaars en uiters waardevolle hulpbron aan hulle te gee gedurende die loop van ons dae.
Hulle doen dit natuurlik om ons dinge te verkoop wat ons dikwels nie nodig het of intrinsiek wil hê nie. Maar hulle doen dit ook om ons te keer om te dink oor hoe die sosiale strukture waarin hulle 'n groot sê het, ons langtermynbelange dien of nie.
Hoe werk dit?
Deur ons aan te moedig om kognitiewe, emosionele en morele energieë te bestee aan mense en dinge wat uiteindelik ver buite ons eie radius van persoonlike beheer lê.
Soos byvoorbeeld oor jong hokkiespelers wat as kind en vroeë adolessent lelike foute gemaak het, of omgekeerd oor die werklik hartverskeurende stories van sy slagoffer.
Sal dit werklik enige van ons werklike probleme oplos om aanlyn oor die jong hokkiespeler se verlede te geteister?
Dit is duidelik nie.
Maar dit sal energie wegneem van die aanspreek van groot en struktureel opgelegde skendings van basiese regte wat vandag plaasvind.
Elke minuut wat vandag spandeer word om te praat oor 'n enkele kind-op-kindermishandelingsaak wat wettiglik opgelos is, hoe onvolmaak ook al, 6 jaar gelede, is 'n minuut wat nie spandeer word om die wreedhede en onregverdighede van regering-op-kindermishandeling wat vandag plaasvind, aan te spreek nie, baie daarvan onder die naam van "die stryd teen Covid". Skande word welsprekend en passievol veroordeel. hier deur Laura Rosen Cohen .
In werklikheid, wanneer ons toelaat dat ons meegesleur word in objekvrye veldtogte van morele deug-seine oor vorige persoonlike sake, gee ons diegene in groot, verskanste magsentrums baie meer ruimte om omhullende stelsels van burgermishandeling en sosiale beheer in werking te stel en te konsolideer. En as jy dink hierdie verskanste magsentrums is verder as die denke oor hoe om afleidingsveldtogte van kleinskaalse verontwaardiging te stimuleer, dan is dit tyd dat jy wakker word vir die nuwe realiteite van ons wêreld.
'n Halfeeu gelede het sekere aktiviste verklaar dat nou "Die persoonlike is die politieke." Dit was 'n aanloklike klankgreep en soos soveel aanloklike klankgrepe oordrewe simplisties. Moet ons daarna streef om altyd die persoonlike bekommernisse van die burgers in beleidmakingsbesprekings in te sluit? Natuurlik.
Dit gesê, daar is, en moet altyd wees, soos Hannah Arendt ons herinner het, 'n versperring tussen ons private en openbare self, sowel as 'n aanvaarding, hoe ondraaglik moeilik dit ook al mag wees, van die ongelukkige rol van onbeantwoorde tragedie in ons almal se lewens.
Wens ek dat die pyn van Meyer-Crothers deur Ohio se stelsel van jeuggeregtigheid uitgeskakel kon word? Ek wens natuurlik. Maar ongelukkig werk dit nie so nie. 'n Openbare regstelsel is nie ontwerp om pyn uit te skakel nie, maar eerder om die opmars daarvan te verswak, en op hierdie manier 'n moontlike opening vir genesing te bied.
Die internet het, ten goede of ten kwade, nuwe vorme van sosiale organisasie en politieke mobilisering geskep. Soos ons in die Miller-saak gesien het, het die Meyer-Crothers-familie, gesteun deur joernaliste en aanlyn-aktiviste, in werklikheid gepoog om 'n mate van die morele terugbetaling te verkry wat die regstelsel nie aan hulle kon bied nie.
Is dit verstaanbaar? Ja. Is dit hulle reg? Beslis.
Is die gebruik van hierdie nuwe metodes van mobilisering om die regstelsel effektief te omseil en effektief vigilante vorme van vergelding te skep, goed vir die toekoms van ons samelewing en kultuur?
Waarskynlik nie.
Alhoewel dit baie mense op die oomblik goed oor hulself kan laat voel, sal dit net vertroue in die oppergesag van die reg verder ondermyn – ’n verskuiwing wat altyd die magtiges bevoordeel – en waardevolle energie wegneem van die dringende taak om massiewe en sistematiese aanvalle deur die regering en korporasies op ons waardigheid en vryheid te beveg.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
