Die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO) beveel aan dat babas sonder versuim doodgemaak moet word tot die oomblik dat hulle uit die geboortekanaal kom, wanneer 'n swanger vrou dit versoek. Deur middel van sy opgedateerde aborsiesorgriglyn wat in 2022 vrygestel is, verwag die WGO dat alle lidstate hierdie beleid sal implementeer.
Hierdie artikel gaan nie daaroor of die WGO se beleid reg of verkeerd is nie, maar oor die proses wat gebruik is om tot sy gevolgtrekkings te kom, en wat dit ons vertel oor die WGO as 'n wettige globale gesondheidsadviesliggaam.
Omgaan met 'n moeilike onderwerp
Dit is belangrik om soms ongemaklike dinge te sê, wanneer hierdie dinge waar is. Wanneer ons gepolariseer raak, kan ons begin glo dat dit erger kan wees om iets te sê wat ooreenstem met 'die ander party' as om leuens te vertel om ons voorkeurstandpunt te ondersteun. Dit verneder ons en help niemand nie. Daar is min kwessies wat die (Westerse) samelewing meer polariseer as aborsie.
Ek is aan geeneen van die kante van die aborsiedebat gebonde nie. As mediese praktisyn het ek deelgeneem aan chirurgiese aborsies en vroue gehelp om 'n swangerskap te stop wat hulle besluit het hulle nie wou voortsit nie. Ek het ook honderde vroue gehelp om babas te baar.
Ek was al met klein premature babas van slegs 20 weke swangerskap toe hulle gesterf het. Ek het saggies 'n baie premature kind van my eie, ten volle menslik, in my hande vasgehou. Hy het lig gesien en honger, pyn en vrees gevoel, sy uitgestrekte hand so groot soos my duimnael. Hy kon op baie plekke doodgemaak gewees het as hy nie toevallig vroeg gebore was nie.
Duisende meisies en vroue sterf ook elke jaar aan 'n pynlike dood as gevolg van septiese, onveilige aborsies wat uitgevoer word omdat veilige aborsie onwettig of ontoeganklik is. Die inleiding tot die WGO-riglyn meld dat 3 uit 10 swangerskappe in aborsie eindig en byna die helfte hiervan is onveilig vir die moeder, byna al hierdie is in lae-inkomstelande. Ek het in 'n Suidoos-Asiatiese land gewoon waar daar vermoed word dat duisende vroue elke jaar hieraan sterf. Hierdie jong en pynlike sterftes hou meestal op wanneer aborsie gewettig word.
Filosofies glo ek in die gelykheid van alle mense en in die konsep van liggaamlike outonomie – niemand het die reg om in te meng en iemand anders se liggaam te beheer nie. Ons besit en moet ons liggame beheer, nie omdat iemand ons hierdie reg gee nie, maar omdat ons mense is. Dit geld vir mediese prosedures net soos vir marteling. Soos dit vir ons eie liggaam geld, geld dit vir alle ander.
Omdat daar egter goed en sleg in die wêreld is – opvoeding en skade – is die interpretasie van hierdie fundamentele waarheid nie eenvoudig nie. Soms moet ons dalk iemand anders se liggaam doodmaak. Ons doen dit byvoorbeeld in oorlog om te keer dat 'n land binnegeval word en sy mense gemartel, verkrag en doodgemaak word. Maar ons handhaaf ook die reg van gewetensbeswaardes wat weier om dood te maak weens hul godsdienstige of morele oortuigings.
Daar is dus geen eenvoudige reg en verkeerd wanneer dit by die daad van aborsie kom nie, slegs 'n reg of verkeerd in die bedoeling. As mense moet ons sulke waarhede vreesloos in die gesig staar, want waarheid is intrinsiek beter as leuens, en vereenvoudigings van komplekse kwessies is dikwels leuens. Deur dieselfde waarhede te interpreteer, kan ons tot verskillende aksies kom. Ons moet erken dat die lewe vol moeilike keuses is, altyd moeiliker vir sommige as vir ander, en ons het almal verskillende ervarings om hulle te beïnvloed.
'n Anekdote
'n Wyse vriend het eenkeer die kwessie van aborsie bespreek met mense wat, met goeie bedoelings, nagwake buite aborsieklinieke gehou het om vroue te ontmoedig om binne te gaan. Hy het die woorde vertel van 'n vrou wat 'n aborsie by so 'n kliniek gehad het: "Wat sy nodig gehad het, was iemand om by haar te wees en haar te ondersteun nadat sy by die agterdeur weg is, nie iemand wat haar aanspreek op pad in nie".
Soos baie dinge wat die lewe na ons toe gooi, vereis die hantering van aborsie hoofsaaklik waarheid, begrip en deernis, nie dogma nie.
Die WGO se standpunt oor aborsie, en wat dit beteken
Die WGO het sy Riglyne vir aborsiesorg vroeg in 2022, met die opdatering van vorige publikasies oor die sosiale, etiese en mediese aspekte van aborsie in een volume. As 'n 'riglyn' eerder as 'n aanbeveling, verwag die WGO dat die dokument deur die 194 lid State wat die Wêreldgesondheidsvergadering uitmaak. Die WGO het natuurlik nie die mag om riglyne af te dwing nie, maar 'riglyn' in die WGO-leksikon is 'n instruksie waaraan lande moet voldoen.
Om 'n bewysbasis te verseker, word veronderstel dat riglynontwikkeling 'n wye reeks kundiges en belanghebbendes betrek wat bymekaarkom om bewyse te weeg en dit te gebruik om 'beste praktyke' noukeurig te formuleer. Die proses moet deursigtig wees en die data naspeurbaar. 'n Departement binne die WGO hou toesig oor hierdie proses en verseker dat die riglyn die organisasie se beginsels en werkswyse weerspieël.
Die WGO se riglyn beveel onomwonde aan dat aborsie op versoek van 'n swanger vrou uitgevoer word, te eniger tyd gedurende swangerskap tot en met die bevalling, sonder enige vertraging wat die swanger vrou moontlik nood kan veroorsaak.
Aanbeveel teen wette en ander regulasies wat aborsie beperk op grond daarvan dat aborsie beskikbaar is wanneer 'n swangerskap tot die einde uitgevoer word, wat die vrou, meisie of ander swanger persoon aansienlike pyn of lyding sou veroorsaak ...
Opmerkings:
iv. gesondheidsgronde weerspieël die WGO se definisies van gesondheid en geestesgesondheid (sien Woordelys);
[’n Toestand van volkome fisiese, geestelike en sosiale welstand en nie bloot die afwesigheid van siekte of gebrek nie]
[Geestesgesondheid: 'n Toestand van welstand waarin elke individu hul eie potensiaal verwesenlik, die normale stres van die lewe kan hanteer, produktief en vrugbaar kan werk, en in staat is om 'n bydrae tot hul gemeenskap te lewer]
Swangerskapsouderdomsbeperkings het toegang tot aborsie vertraag, veral onder vroue wat aborsies op latere swangerskapsouderdomme soek... Swangerskapsouderdomsbeperkings is gevind om geassosieer te word met... verhoogde moedersterftesyfers en swak gesondheidsuitkomste.
Die bewyse het ook getoon dat grondgebaseerde benaderings wat vereis dat fetale gestremdhede noodlottig moet wees vir aborsie om wettig te wees, verskaffers frustreer wat pasiënte wil ondersteun en vroue geen ander keuse laat as om met swangerskap voort te gaan nie. Om verplig te wees om voort te gaan met 'n swangerskap wat aansienlike nood veroorsaak, skend talle menseregte. State is verplig [klem bygevoeg] om hierdie wette te hersien om hulle versoenbaar te maak met internasionale menseregtewetgewing.
Anders gestel (maar presies dieselfde betekenis), die WGO se amptelike standpunt is dat 'n vrou 'n ongebore embrio of baba kort na bevrugting, of wanneer dit die geboortekanaal tydens kraam binnedring, mag doodmaak, en dit is die gesondheidsberoep se rol om dit sonder versuim op versoek te doen.
Die WGO se logika om tot sy gevolgtrekking te kom, is diep gebrekkig en kan slegs bereik word deur 'n spesifieke siening van die mensdom aan te neem wat teenstrydig is met dié van die meeste lidstate. Dit is dus 'n onwettige standpunt as die WGO vir al sy lidstate werk en nie vir eng, onverteenwoordigende belange nie.
In sy gebrek aan inklusiwiteit demonstreer die riglyn 'n groeiende kultuur binne internasionale gesondheid wat diep kommerwekkend en gevaarlik is. Hierdie kultuur maak staat op 'n ontkenning van die werklikheid om 'n voorafbepaalde resultaat te bereik. Dit misbruik doelbewus menseregte-norme om 'n spesifieke wêreldbeskouing op ander af te dwing – 'n vorm van kulturele kolonialisme en presies die teenoorgestelde van die gemeenskapsgedrewe en anti-kolonialistiese ideale waaromheen die WGO gestig is.
Die WGO se menseregte-regverdiging
Die WGO regverdig sy standpunt oor aborsie deur aan te haal wat dit as relevante menseregte-norme en -wetgewing beskou. Dit is van mening dat daar geen ander keuse is as om aborsie toe te laat nie, aangesien die weiering of uitstel van aborsie, soos deur 'n vereiste vir berading, die swanger vrou moontlik kan benoud maak.
Wanneer berading aangebied en verskaf word, is dit noodsaaklik om die volgende leidende beginsels toe te pas:
• verseker dat die individu die berading aanvra en maak dit duidelik dat berading nie nodig is nie;
Deur die veroorsaaking van nood, is haar mensereg om vry te wees van swak gesondheid (in hierdie geval sielkundige pyn) geskend, gebaseer op die definisie van gesondheid – fisiese, geestelike en sosiale welstand – in die WGO se GrondwetHierdie swak argument vereis meningsverskil met 'n ander persoon se sienings om 'n skending van daardie persoon se regte daar te stel. Die samelewing kan nie op hierdie basis funksioneer nie.
By die vasstelling van die vereiste bewysbasis om sy onsamehangende standpunt te handhaaf, moet die WGO slegs risiko en geen voordeel in ag neem nie.
Die studies het ook getoon dat waar vroue 'n aborsie versoek het en sorg geweier is weens swangerskapouderdom, dit kan lei tot die ongewenste voortsetting van swangerskap ... diegene wat met 20 weke swangerskap of later aangemeld het. Hierdie uitkoms kan beskou word as onversoenbaar met die vereiste in internasionale menseregtewetgewing om aborsie beskikbaar te stel wanneer die uitvoering van 'n swangerskap tot die einde die vrou aansienlike pyn of lyding sou veroorsaak, ongeag die lewensvatbaarheid van die swangerskap..
Die studies wat deur die WGO gebruik word, teken egter nie net negatiewe uitkomste van vertragings deur vereiste berading aan nie, maar merk op dat vroue ook van mening was dat wetlik vereiste vertragings en berading positief kan wees, met sommige wat gevolglik kies om nie 'n aborsie te hê nie.
Indien die WGO enige vereiste vir berading sou erken, sou hulle moes erken dat praktisyns wat berading weerhou, ingeligte toestemming in gevaar sou stel, en in sommige gevalle sou babas ("swangerskapweefsel") verlore gaan wanneer 'n ingeligte vrou, na besinning, dit dalk verkies het om dit te behou. Ingeligte toestemming is die basis van moderne mediese etiek en 'n internasionaal aanvaarde mensereg.
Die WGO erken in die dokument dat “State moet verseker dat ingeligte toestemming vrylik verskaf word, effektief beskerm word, en gebaseer is op volledige verskaffing van hoëgehalte, akkurate en toeganklike inligting.” Ongepas is dit dan van mening dat die regte van daardie vrou geskend word as die aborsie vertraag word om te verseker dat inligting, en tyd vir refleksie, verskaf word.
Die mens in 'menseregte'
Nêrens in die dokument word die definisie van 'mens' bespreek nie. Die WGO se argument vir aborsie vereis absolute aanvaarding dat menseregte in geen vorm voor geboorte van toepassing is nie. Die enigste menseregte wat in die dokument erken word, is dié van die swanger vrou, met betwisbare bykomende regte van versorgers. Bespreking van fetale (ongebore baba) regte is afwesig. Die Universele Verklaring van Menseregte spesifiseer nie 'n tyd wanneer delende selle menslik word nie, wat onsekerheid skep vir die Riglyn se argument.
Dit is moeilik om 'mens' te definieer. Daar kan aangevoer word dat die gebrek aan onafhanklikheid, of die vermoë om gedagtes aan ander uit te druk, die toepassing van menseregte op 'n fetus verhoed. Hierdie eis sou vereis dat afhanklike volwassenes of kinders wat nie hul gedagtes kan artikuleer nie, as submenslik beskou word, soos mense wat ernstig geestelik of selfs fisies gestremd is, en diegene wat in 'n koma verkeer. Dit is 'n standpunt wat voorheen deur fascistiese en eugeniese regimes ingeneem is wat in 'n hiërargie van menslike waarde geglo het. Dit sou ongepas wees vir die WGO.
Die enigste intrinsieke verskil tussen die baba binne en buite die baarmoeder, afgesien van geografie, is die naelstring. Om te suggereer dat die funksionering van hierdie fetale orgaan, wat uitsluitlik uit fetale weefsel bestaan, op een of ander manier verhoed dat die res van die fetus 'n intelligente wese is, sou 'n herdefiniëring van 'bewuste' vereis. Vir die laaste paar maande binne die baarmoeder, toe dit geredelik buite kon oorleef, het dit sy eie unieke en volledige menslike DNS, 'n kloppende hart en onafhanklike beweging. Sommige moeders sal sê dat dit op bekende geluide reageer. As dit uit die baarmoeder verwyder word, toon dit sensasies van pyn en nood, honger, 'n vermoë om te huil, op stimuli te reageer, lig, vorms en klanke te herken, en melk te drink. As hierdie intelligente wese nie menslik is nie, wat is dit dan?
Enige erkenning van die menslikheid van die WGO se 'swangerskapweefsel' vereis 'n aanvaarding van twee persone in die vrou-fetale verhouding (d.w.s. twee potensiële slagoffers). Die menseregtebasis van die WGO se riglyne sou dan vereis dat die een as ondergeskik aan die ander beskou word. Dit sou 'n herskrywing van die menseregte-ooreenkomste vereis waarop die paneel sy bepaling gebaseer het (’n hiërargie van menswaarde).
Alternatiewelik kan daar besluit word dat die regte op lewe van die een geskend kan word om die ander te bevoordeel. Ons doen dit in oorlog, ons kan dit doen in triage op die toneel van 'n ongeluk. Ons doen dit ook soms tydens swangerskap. Dit behels die erkenning van moeilike en onaangename keuses, aangesien dit behels dat waarde geheg word aan potensiële skade aan die vrou teenoor skade aan die tweede persoon in die vergelyking. Hierdie benadering sal ooreenstem met menseregtekonvensies, maar sal 'n benadering verbied wat uitsluitlik staatmaak op 'n dogma wat beweer dat die swanger vrou se welstand die enigste relevante bekommernis is. Die WGO se versuim om die potensiaal van twee mense met gepaardgaande regte in 'n swangerskap te erken, ruik na lafhartigheid. Hul argument is gebrekkig.
Swangerskapweefsel of persoon?
Die Riglyn bestuur die definisie van die ongeborene deur die gebruik van die term 'baba' enige plek in sy 120 bladsye te vermy – op sigself nogal 'n prestasie van die opstel van 'n aborsieriglyn. Die term 'swangerskapweefsel' word die meeste gebruik om die groeiende massa binne die baarmoeder te beskryf:
Swangerskapweefsel moet op dieselfde manier as ander biologiese materiaal behandel word, tensy die individu 'n begeerte uitspreek dat dit anders bestuur word..
As die fetus egter toevallig op 28 weke gebore word, beskou die WGO dit as 'n volwaardige mens. Dit word in menslike sterftestatistieke aangeteken, en die WGO verskaf leiding oor hoe om sy gesondheid en welstand elders te ondersteun. Die WGO se 2022 Aanbevelings vir sorg van die premature of lae-geboortegewig baba staat: “Die sorg van premature en LBW-babas is 'n wêreldwye prioriteit.” Om dit dood te maak sodra dit uit die geboortekanaal is, is moord in die meeste lande – 'n uiterste skending van menseregte.
Vir die WGO se hele menseregte-argument om geldig te wees, moet die definisie van 'n mens dus geheel en al op geografie staatmaak – binne of buite die baarmoeder. Die WGO moet beweer dat die 'swangerskapweefsel' op 'n stadium gedurende die finale stadium van kraam skielik in 'n heeltemal ander entiteit omskep word – van irrelevante weefsel na 'n volwaardige persoon met die regte en onmeetbare waarde wat dit impliseer.
Indien hierdie riglyn gevolg word, het my 28-week baba mens geword, nie deur enige intrinsieke waarde of waarde nie, maar omdat die middels wat kraam onderdruk, ondoeltreffend geword het. Indien hierdie middels gewerk het, meen die WGO dat my kind later doodgemaak kon word soos 'n mens 'n irriterende gewas sou uitsny. Van swangerskapweefsel tot "globale prioriteit" hang, in die WGO se oë, af van 'n kwessie van sekondes en sentimeters. Of 'n lewende aborsie-'produk' 'n globale prioriteit of swangerskapweefsel is, word nie bespreek nie – die aanname is dat die bedoeling om te aborteer die status van die voormalige mens na irrelevant verander.
Gewetensbeswaar en gesondheidsverskaffers
Die riglyn oorweeg die verwydering van die reg op gewetensbeswaar van die verskaffer (dit "mag" nodig wees), waar dit 'n aborsie sal vertraag. Dit is 'n fassinerende kontras met die klem op die vermyding van enige risiko van emosionele skade of stres vir die swanger vrou. Regte geld hier vir die swanger vrou, maar nie vir ander betrokke mense nie.
Aanbeveel dat toegang tot en kontinuïteit van omvattende aborsiesorg beskerm word teen hindernisse wat deur gewetensbeswaar geskep word.
Die regte van die verskaffer om hul eie kulturele of godsdienstige oortuiging te volg, kan oorskry word “indien geen alternatiewe verskaffer beskikbaar is nie.”
Indien dit onmoontlik blyk om gewetensbeswaar te reguleer op 'n manier wat aborsiesoekers se regte respekteer, beskerm en vervul, kan gewetensbeswaar in aborsiebepaling onverdedigbaar word.
Verskaffers word nie as gelyke mense geklassifiseer nie; hul regte is ondergeskik. As ons moet glo dat 'stres' 'n wettige skade is waarteen die swanger vrou as 'n mensereg beskerm moet word, dan moet dit ook geld vir stres wat veroorsaak word aan 'n verskaffer wat gedwing word om teen hul gewete op te tree. Ons word gekonfronteer met ten minste twee wesens wie se regte teen mekaar opgeweeg moet word. Die WGO se simplistiese menslike interpretasie blyk weer eens uitmekaar te val.
Die riglynkomitee het wel bewus gelyk van hierdie dilemma, en het hul saak tot die EU-menseregtewetgewing gewend om hul saak te ondersteun (alhoewel regsargumente die ooreenstemming daarvan met die Universele Verklaring van Menseregte kan bevraagteken). Die reg op gewetensbeswaar in ander gevalle is sterk beskerm in internasionale reg. Alhoewel die riglyn gedeeltes van hierdie EU-wet aanhaal, slaag dit nie daarin om teenstrydige argumente toe te lig nie. Franse menseregtewetgewing neem 'n teenoorgestelde standpunt in en handhaaf die regte van so 'n mediese of verpleegpraktisyn om beswaar te maak; erken die kwessie van die dwing van 'n praktisyn om op te tree op 'n manier wat hulle as verkeerd beskou, en dit wys eksplisiet op die inherente morele moeilikheid om reëls op hierdie gebied vas te stel.
Die regte van ouers en minderjariges
Die regte van ouers of voogde word erken met betrekking tot besluite oor mediese prosedures vir minderjariges in die meeste WGO-lidlande, terwyl dit meer algemeen in sommige Westerse kulture bevraagteken word. Die Riglyn oorweeg slegs een siening deurgaans, naamlik dat jong ouderdom geen beperking op toestemming is nie. Praktisyns het dus 'n plig om vertroulikheid te handhaaf vir 'n swanger meisie wat 'n aborsie aanvra en verkies dat haar ouers daarvan bewus is.
"Beveel aan dat aborsie beskikbaar moet wees op versoek van die vrou, meisie of ander swanger persoon sonder die magtiging van enige ander individu, liggaam of instelling."
Dit is 'n ingewikkelde gebied, en daar is sterk argumente vir die beskerming van vertroulikheid, soos daar is vir ouerlike betrokkenheid by die toestemming vir mediese prosedures vir kinders onder hul beskerming. Die WGO beskou slegs een spesifieke Westerse siening as legitiem en dus superieur, en glo dat teenstrydige sienings (bv. in Islamitiese, Suid-Asiatiese, Oos-Asiatiese of die meeste Christelike gemeenskappe) onwettig en onvanpas is.
Die WGO, inklusiwiteit en kulturele kolonialisme
By die formulering van 'n riglyn oor 'n kwessie wat krities is vir menseregte en waardes, kan die wêreld verwag dat die WGO die ryk diversiteit van sy kulturele, godsdienstige en maatskaplike lewe in ag sal neem. Dit word nie in die dokument se 150 bladsye bewys nie. Die konsepkomitee het in die inleiding algemeen opgemerk dat sulke menings en kulture belangrik is:
Die behoeftes van alle individue met betrekking tot aborsie word in hierdie riglyne erken en erken.,
en verder;
WGO-riglyne neem sistematies die oorweging van die waardes en voorkeure van eindgebruikers van die aanbevole of voorgestelde intervensies in ag in die proses van die ontwikkeling van die riglyne.
Diegene wat die riglyne geformuleer het, was skynbaar onbewus daarvan dat sulke waardes en voorkeure tot verskillende menings oor die doodmaak van 'n ongebore baba kan lei.
Die WGO verklaar dat 'n wêreldwye opname gedoen is, gevolg deur 'n vergadering met deelnemers van 15 (van 194) lidstate. Óf niemand in hierdie 'inklusiwiteit'-gedrewe proses het enige beswaar geopper nie, óf diegene in beheer van die proses het sulke menings as so minderwaardig teenoor hul eie beskou dat dit onwaardig is om aangeteken te word. As kulturele kolonialisme gedefinieer moet word, lyk hierdie daad van die opdwing van 'n mens se waardes op ander deur 'n oënskynlike geloof in die meerderwaardigheid van 'n mens se eie sienings na 'n uitstekende voorbeeld.
Die wêreld hoef nie terug te keer na kolonialisme nie
Die WGO, swaar geborg deur private gevestigde belange, is nie die bevolkingsgeoriënteerde organisasie wat dit 75 jaar gelede was nie. Saam met die Covid-19 reaksie, hierdie riglyn demonstreer die mate waarin die WGO teruggeval het na 'n eng Westerse wêreldbeskouing wat baie in die Weste afgryslik sou vind. Dit poog om dit op ander af te dwing, en beskou alternatiewe benaderings as onwaardig vir ernstige bespreking.
Wat ook al 'n mens se sienings oor aborsie is, die gebreke in die WGO se menseregte-argumente, en die duidelike vermyding van meningsuitbreiding, dui op 'n organisasie wat op dogma eerder as bewyse fokus.
Aborsie is 'n moreel ingewikkelde gebied. Beleid moet gebaseer wees op deernis en respek vir die hele mensdom. Om jou sienings op ander af te dwing ongeag bewyse en sonder respek vir alternatiewe menings, is 'n vorm van fascisme. Die WGO mag dalk 'n plek hê in die advisering oor die veiligheid van 'n mediese prosedure, maar nie in die bespiegeling oor morele regte en verkeerde dinge nie. Dit is nie daar om mense te vertel hoe om hul lewens te lei nie, maar om hulle te ondersteun met die gereedskap om dit te doen.
Lande wat tans oorweeg om groter magte aan die WGO toe te ken, sal goed doen om te bevraagteken of die organisasie versoenbaar is met hul kultuur, etiek en oortuigings. Die aborsieriglyn is 'n weerspieëling van die WGO se groeiende ongeskiktheid om globale gesondheid te lei.
-
David Bell, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n openbare gesondheidsgeneesheer en biotegnologiekonsultant in globale gesondheid. David is 'n voormalige mediese beampte en wetenskaplike by die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO), Programhoof vir malaria en koorssiektes by die Stigting vir Innoverende Nuwe Diagnostiek (FIND) in Genève, Switserland, en Direkteur van Globale Gesondheidstegnologieë by Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, VSA.
Kyk na alle plasings
