As die pandemiebeleidreaksie die vorm van blote advies aangeneem het, sou ons nie midde-in hierdie sosiale, ekonomiese, kulturele, politieke ramp gewees het nie. Wat die verwoesting veroorsaak het, was die toepassing van politieke mag wat hierdie keer in die pandemierespons ingebak is op 'n manier wat geen presedent in die menslike geskiedenis het nie.
Die reaksie het staatgemaak op dwang wat deur alle vlakke van regering afgedwing is. Die beleide het op hul beurt 'n populistiese beweging, Covid Rooi Garde, aangevuur wat 'n burgerlike handhawingsarm geword het. Hulle het die kruidenierswinkelgange gepolisieer om die maskerloses te verwyt. Drones het die lugruim geswerm op soek na partye om te verklik en toe te maak. 'n Bloedlus teen nie-nakomers is op alle vlakke van die samelewing ontketen.
Inperkings het sommige mense betekenis en doel gegee, soos oorlog vir sommige mense doen. Die drang om ander te slaan, het van die regering na die mense oorgesypel. Waansin het rasionaliteit oorgeneem. Sodra dit plaasgevind het, was daar nie meer 'n kwessie van "Twee weke om die kurwe af te plat" nie. Die manie om die virus te onderdruk deur persoon-tot-persoon-kontak te beëindig, het tot twee jaar geduur.
Dit het in die VSA en regoor die wêreld gebeur. Die waansin het niks positiefs bereik nie, want die virus het geen aandag aan die edikte en handhawers geskenk nie. Die beëindiging van sosiale en ekonomiese funksionering het egter lewens op tallose maniere verpletter, en doen dit steeds.
Dit is juis omdat soveel omtrent die lewe (en wetenskap) onseker is dat beskaafde samelewings op die veronderstelling van die vryheid om te kies funksioneer. Dis 'n beleid van nederigheid: niemand beskik oor genoeg kundigheid om die reg te veronderstel om ander mense se vreedsame optrede te beperk nie.
Maar met inperkings en die daaropvolgende beleid van inentingsmandate, het ons nie nederigheid gesien nie, maar verstommende arrogansie. Die mense wat dit aan ons en aan miljarde mense regoor die wêreld gedoen het, was so seker van hulself dat hulle hul toevlug tot polisiestaat-taktieke sou neem om hul doelwitte te verwesenlik, waarvan niks hoegenaamd verwesenlik is nie, ten spyte van elke belofte dat dit goed vir ons sou wees.
Dis die drang wat die bron van al die probleme is. Iemand het die edikte op iemand se versoek geskryf. Iemand het die bevele opgelê. Daardie iemand behoort die mense te wees wat die resultate moet aanvaar, die slagoffers moet vergoed en andersins die gevolge moet aanvaar vir wat hulle gedoen het.
Wie is hulle? Waar is hulle? Waarom het hulle nie vorentoe getree nie?
As jy mense gaan dwing om op 'n sekere manier op te tree – om hul besighede te sluit, mense uit hul huise te skop, weg te bly van vergaderings, vakansies te kanselleer, oral fisies te skei – moet jy verdomp seker wees dat dit die regte ding is om te doen. As die mense wat dit gedoen het so seker van hulself was, hoekom is hulle so skaam om verantwoordelikheid te neem?
Die vraag is dringend: wie presies dra die skuld? Nie net in die algemeen nie, maar meer presies: wie was van die begin af bereid om op te tree en te sê: "As dit nie werk nie, aanvaar ek volle verantwoordelikheid?" Of: "Ek het dit gedoen en staan daarby." Of: "Ek het dit gedoen en ek is baie jammer."
Sover ek weet, het niemand nog so iets gesê nie.
In plaas daarvan het ons 'n groot mengelmoes van deurmekaar burokrasieë, komitees, verslae en ongetekende bevele. Daar is sekere stelsels in plek wat lyk asof hulle so gestruktureer is dat dit onmoontlik maak om uit te vind wie presies verantwoordelik is vir hul ontwerp en implementering.
Byvoorbeeld, 'n vriend van my is deur sy skool geteister omdat hy nie ingeënt is nie. Hy wou met die persoon praat wat die reël ingestel het. In sy ondersoek het almal die skuld afgeskud. Hierdie persoon het 'n komitee saamgestel wat toe ooreengekom het oor beste praktyke wat oorgebly het van ander gedrukte riglyne wat deur 'n ander komitee goedgekeur is, maar wat deur 'n soortgelyke instelling oor 'n ander saak geïmplementeer is. Dit is toe deur 'n ander afdeling aangeneem en aan 'n ander komitee deurgegee vir implementering as 'n aanbeveling, en toe is dit deur 'n ander afdeling uitgereik.
Ongelooflik genoeg, dwarsdeur die hele ondersoek, het hy nie daarin geslaag om 'n enkele persoon te vind wat bereid was om op te staan en te sê: Ek het dit gedoen en dit was my besluit. Almal het 'n alibi gehad. Dit het een groot klomp burokrasie geword sonder enige aanspreeklikheid. Dis 'n bak geld waarin elke slegte akteur vooraf 'n wegkruipplek gebou het.
Dis dieselfde met baie mense wat werkloos gestel is omdat hulle geweier het om hul inentingstatus bekend te maak. Hul base sê gewoonlik dat hulle baie jammer is oor wat gebeur het; as dit van hulle afgehang het, sou die persoon aanhou werk. Hul base weier weer en blameer 'n ander beleid of komitee. Niemand is bereid om met slagoffers te praat en te sê: "Ek het dit gedoen en staan daarby nie."
Soos miljoene ander, is ek wesenlik deur die pandemie-reaksie benadeel. My storie het geen drama nie en is glad nie naastenby vergelykbaar met wat ander ervaar het nie, maar dit is opvallend omdat dit persoonlik is. Ek is genooi om deel te neem aan 'n regstreekse ateljeeverskyning op TV, maar is toe geweier omdat ek geweier het om my inentingstatus bekend te maak. Ek is na 'n aparte ateljee gestuur wat vir die onreines gereserveer is, waar ek alleen gesit het.
Die persoon wat my ingelig het, het gesê die beleid is dom en hy het beswaar gemaak. Maar dis die maatskappybeleid. Miskien kan ek met sy baas praat? O, hy is ook teen hierdie goed. Almal dink dis dom. Wie is dan verantwoordelik? Die skuld word altyd afgeskuif en op in die bevelsketting, maar niemand sal die skuld aanvaar en die gevolge dra nie.
Alhoewel die howe herhaaldelik die inentingsmandate verwerp het, is daar universele konsensus dat die entstowwe, hoewel hulle dalk private voordele bied, nie bydra tot die stop van infeksies of verspreiding nie. Dit wil sê: die enigste persoon wat dalk kan ly as gevolg van ongeënte is, is die ongeënte self. En tog verloor mense steeds hul werk, mis hulle die openbare lewe, word hulle gesegregeer en geblokkeer, en betaal hulle andersins 'n swaar prys vir die versuim om daaraan te voldoen.
En tog is daar steeds mense wat die blaamspel verskerp wat nie die regering of openbare gesondheidsowerhede of enigiemand in die besonder blameer nie, maar eerder 'n hele klas mense: die bose ongeënte.
“Ek is woedend vir die ongeëntes,” skryf Charles Blow van die New York Times, 'n koerant wat die pro-inperking propaganda afgeskop het as vroeë soos op 27 Februarie 2020. “Ek skaam my nie om dit te openbaar nie. Ek probeer hulle nie meer verstaan of opvoed nie. Die ongeëntes kies om deel van die probleem te wees.”
Hoe presies is die ongeëntes die probleem? Want, skryf hy, “dit is moontlik om die virus te beheer en die verspreiding daarvan te verminder, as meer mense ingeënt word.”
Dit is duidelik onwaar, soos ons uit baie lande se ervarings regoor die wêreld gesien het. Kyk na Singapoer of Gibraltar of Israel of enige land met 'n hoë inentingsyfer en kyk na hul gevallestudies. Hulle lyk dieselfde of slegter as lande met 'n lae inentingsyfer. Ons weet uit ten minste 33 studies dat die entstowwe nie infeksie of oordrag kan stop nie, en dit is juis hoekom Pfizer en mense soos Anthony Fauci derde en nou vierde inspuitings eis. Inspuitings sonder einde, altyd met die belofte dat die volgende een die doel sal bereik.
Mnr. Blow versprei leuens. Hoekom? Omdat daar 'n aptyt is om iemand of iets te blameer vir die wrakstukke. Die ongeëntes is die sondebokke om die aandag af te lei van die werklike probleem om diegene te ontdek en aanspreeklik te hou wat hierdie eksperiment sonder presedent onderneem het.
Die probleem is nou om uit te vind wie hulle is. Die goewerneur van New York het verskriklike dinge gedoen, maar nou het hy bedank. Sy broer by CNN het inperkingsideologie gepropageer, maar hy is afgedank. Die burgemeester van New York het boosheid gepleeg, maar hy sluip oor 'n paar weke uit sy amp. Sommige goewerneurs wat hul bevolkings ingesluit het, het geweier om weer te staan en sal hul bes probeer om te verdwyn.
Dr. Deborah Birx, van wie ons seker weet dat dit die persoon was wat Trump oorgehaal het om inperkings goed te keur, het stilweg bedank en haar bes gedoen om die kollig te vermy. Die joernalis by die New York Times wat totale histerie opgesweep het terwyl hy vir brutale inperking gevra het, is sedertdien uit sy werk afgedank. So ook vir honderde openbare gesondheidsbeamptes wat bedank of ontslaan is.
Wie word oorgebly om te blameer? Die mees waarskynlike kandidaat hier is Fauci self. Maar ek kan jou reeds sy verskoning vertel. Hy het nooit 'n enkele bevel onderteken nie. Sy vingerafdrukke is op geen wetgewing nie.
Hy het nooit enige edikte uitgevaardig nie. Hy het nooit iemand laat arresteer nie. Hy het nooit die ingang na enige kerk geblokkeer of persoonlik enige skool of besigheid gesluit nie. Hy is bloot 'n wetenskaplike wat aanbevelings maak wat veronderstel is om vir mense se gesondheid te dien.
Hy het ook 'n alibi.
Baie hiervan herinner my aan die Eerste Wêreldoorlog, die "Groot Oorlog". Soek op die oorsakeHulle is almal vormloos. Nasionalisme. 'n Sluipmoord. Verdrae. Diplomatieke verwarring. Die Serwiërs. Intussen kan geeneen van hierdie redes eintlik verantwoordelik wees vir 20 miljoen dooies, 21 miljoen gewondes en verwoeste ekonomieë en lewens regoor die wêreld nie, om nie eens te praat van die Groot Depressie en die opkoms van Hitler wat as gevolg van hierdie verskriklike ramp gekom het nie.
Ten spyte van ondersoeke, tallose boeke, openbare verhore en openbare woede wat 'n dekade of meer na die Groot Oorlog geduur het, was daar nooit iemand wat verantwoordelikheid aanvaar het nie. Ons het 'n herhaling van dieselfde gesien na die Irak-oorlog. Is daar enige rekord van iemand wat gesê het: "Ek het die besluit geneem en ek was verkeerd"?
So dit mag dalk wees vir die inperkings en mandate van 2020 en 2021. Die slagting is onuitspreeklik en sal 'n generasie of twee of meer duur. Intussen glip die mense wat daarvoor verantwoordelik is stadig uit die openbare lewe, vind nuwe werk en ontsmet hulle hul hande van enige verantwoordelikheid. Hulle skrop CV's en, wanneer gevra, blameer hulle enigiemand en almal anders as hulself.
Dit is die oomblik waarin ons onsself bevind: 'n heersende klas wat bang is om uitgevang, uitgeroep en aanspreeklik gehou te word, en daarom aangespoor word om 'n eindelose reeks verskonings, sondebokke en afleidings te genereer ("Jy het nog 'n skoot nodig!").
Dit is die minste bevredigende gevolgtrekking van hierdie aaklige storie. Maar so is dit: dit is baie waarskynlik dat die mense wat dit aan ons gedoen het nooit aanspreeklik gehou sal word nie, nie in enige hof en nie in enige wetgewende verhoor nie. Hulle sal nooit gedwing word om hul slagoffers te vergoed nie. Hulle sal nooit eers erken dat hulle verkeerd was nie. En hierin lê wat dalk die mees flagrante kenmerk van bose openbare beleid is: dit is nie en sal nie geregtigheid of enigiets wees wat selfs vaagweg soos geregtigheid lyk nie.
Dit is in elk geval wat die geskiedenis sou aandui. As dit hierdie keer anders is en die oortreders wel gevolge ondervind, sal dit steeds nie dinge regstel nie, maar ten minste sal dit 'n fantastiese presedent vir die toekoms skep.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
