Dit word al hoe duideliker dat baie mense die vinnige ontwikkeling van Kunsmatige Intelligensie (KI) vrees, om verskeie redes, soos die vermeende superioriteit daarvan in vergelyking met mense, wat die verwerking en manipulering van inligting betref, sowel as die aanpasbaarheid en doeltreffendheid daarvan in die werkplek, wat baie vrees dat dit tot die vervanging van die meeste mense in die arbeidsmark sal lei. Amazon het onlangs aangekondig dat hulle byvoorbeeld 14 000 individue met KI-robotte vervang. Alex Valdes skryf:
Die afleggings is na bewering die grootste in Amazon se geskiedenis, en kom net maande nadat uitvoerende hoof Andy Jassy sy visie uiteengesit vir hoe die maatskappy sy ontwikkeling vinnig sou versnel generatiewe AI en AI agenteDie besnoeiings is die jongste in 'n golf van afleggings vanjaar aangesien tegnologiereuse soos Microsoft, Accenture, Salesforce en Indië se TCS hul werksmag met duisende verminder het in wat 'n waansinnige druk geword het om in KI te belê.
Indien dit te ontstellend is om te duld, vergelyk dit met die gerusstellende stelling van 'n KI-ontwikkelaar, boonop, dat KI-agente nie mense kan vervang nie. Brian Shilhavy punte uit dat:
Andrej Karpathy, een van die stigterslede van OpenAI, het Vrydag koue water gegooi op die idee dat kunsmatige algemene intelligensie om die draai is. Hy het ook twyfel gesaai oor verskeie aannames oor KI wat gemaak is deur die bedryf se grootste ondersteuners, soos Anthropic se Dario Amodei en OpenAI se Sam Altman.
Die hoogaangeskrewe Karpathy het versterkingsleer – waarskynlik die belangrikste navorsingsgebied op die oomblik – 'verskriklik' genoem, en gesê KI-aangedrewe koderingsagente is nie so opwindend soos baie mense dink nie, en het gesê KI kan nie redeneer oor enigiets waarop dit nie reeds opgelei is nie.
Sy kommentaar, uit 'n podsendingonderhoud met Dwarkesh Patel, het 'n snaar geraak by sommige van die KI-navorsers met wie ons praat, insluitend diegene wat ook by OpenAI en Anthropic gewerk het. Dit het ook kommentaar weerspieël wat ons vroeër vanjaar van navorsers by die Internasionale Konferensie oor Masjienleer gehoor het.
Baie van Karpathy se kritiek op sy eie veld lyk op 'n enkele punt neer te kom: Soveel as wat ons daarvan hou om groot taalmodelle te antropomorfiseer, is hulle nie vergelykbaar met mense of selfs diere in die manier waarop hulle leer nie..
Sebras is byvoorbeeld net 'n paar minute nadat hulle gebore is op en loop rond, wat daarop dui dat hulle met 'n mate van aangebore intelligensie gebore word, terwyl LLM's deur geweldige proef- en fouteerproses moet gaan om enige nuwe vaardigheid aan te leer, wys Karpathy daarop.
Dit is reeds gerusstellend, maar sodat die vrees vir KI nie voortduur nie, kan dit verder uit die weg geruim word deur die verskille tussen KI en mense uit te brei, wat, indien dit voldoende verstaan word, die besef sal tuisbring dat sulke angs meestal oorbodig is (alhoewel ander nie is nie, soos ek hieronder sal aanvoer). Die mees voor die hand liggende verskil ter sprake is die feit dat KI (byvoorbeeld ChatGPT) afhanklik is van 'n uitgebreide databasis waarop dit staatmaak om antwoorde op vrae te kry, wat dit voorspellend deur patroonherkenning formuleer. Dan, soos hierbo uitgewys, moet selfs die mees gesofistikeerde KI 'opgelei' word om die inligting te lewer wat 'n mens soek.
Boonop, anders as mense, het dit nie 'direkte' toegang tot ervaringswerklikheid in perseptuele, ruimtelike-temporale terme nie – iets wat ek gereeld ervaar het wanneer ek gekonfronteer word met mense wat op ChatGPT staatmaak om sekere argumente te bevraagteken. Byvoorbeeld, toe ek onlangs 'n praatjie gegee het oor hoe Freud en Hannah Arendt se werk – onderskeidelik oor beskawing en totalitarisme – 'n mens in staat stel om die karakter van die globalistiese aanslag teen die bestaande samelewing te begryp, met die oog op die vestiging van 'n sentrale, KI-beheerde wêreldregering, het iemand in die gehoor 'n afdruk van ChatGPT se antwoord op die vraag of hierdie twee denkers inderdaad die goedere kon lewer, as 't ware, vervaardig.
Soos te verwagte het dit die relevante werk van hierdie twee denkers heeltemal voldoende opgesom, maar was vasgevang in die vereiste om te wys hoe dit van toepassing is op die groeiende bedreiging van totalitêre beheer intyds. My gespreksgenoot het dit as gronde gebruik om my eie bewerings in hierdie verband te bevraagteken, op die aanname dat die KI-bot se reaksie 'n aanduiding was dat geen sodanige bedreiging bestaan nie. Dit spreek vanself dat dit nie moeilik was om hierdie bewering te verwerp deur hom te herinner aan ChatGPT se afhanklikheid van die voorsiening van die relevante data nie, terwyl ons mense toegang tot laasgenoemde het op ervaringsgronde, wat ek toe aan hom uiteengesit het.
Die vrees vir KI vind ook uitdrukking in wetenskapfiksie, tesame met suggesties oor moontlike vorme van weerstand teen KI-masjiene wat moontlik – waarskynlik – sal probeer om hul menslike skeppers uit te roei, soos in wetenskapfiksie-rolprente verbeel is, insluitend Moore s'n. Slagster Galactica en Cameron s'n Terminator films. Dit is nie moeilik om aan te toon dat sulke produkte van populêre kultuur die huidige simptome van vrees met betrekking tot KI in denkbeeldige terme raam nie, wat gesien kan word as 'n kristallisasie van onderdrukte, onbewuste angs, verwant aan wat Freud 'die onheilspellende' genoem het (onheimlik, in Duits; meer hieroor hieronder).
Beide Moore en Cameron brei uit op die waarskynlikheid dat die einste wesens wat deur die mens se tegnologiese vindingrykheid voortgebring is, uiteindelik teen hul skeppers sal draai om hulle te vernietig. In Alex Garland se Ex Machina (2014), weer eens, sien mens 'n KI-'fembot' genaamd Ava, wat haar menslike eweknieë subtiel manipuleer tot die punt van haar ontsnapping uit opsluiting en hul eie vernietiging. Onmiskenbaar, hierdie, en vele ander soortgelyke gevalle, is onbetwisbare bewyse van 'n verborge vrees aan die kant van die mensdom dat KI 'n moontlike bedreiging vir sy eie bestaan inhou. Juis omdat hierdie vrese in die menslike onbewuste gesetel is, is hulle egter nie die hoofrede om enige bedreiging wat deur KI inhou ernstig op te neem nie, alhoewel hulle wel 'n waardevolle voorbehoud inhou.
Die hoofrede waarom KI as 'n wettige bron van intimidasie beskou word, is nie ontstaan uit KI as sodanig, soos baie lesers waarskynlik reeds weet. Dit gaan eerder oor die manier waarop die globaliste van plan is om KI te gebruik om te beheer wat hulle as die 'nuttelose eters' beskou – die res van ons, met ander woorde. En diegene van ons wat nie saamstem met hul grootse planne van totale wêreldbeheer nie, sal slagoffer word van 'herprogrammeer' in voldoenende 'skape' deur KI:
Yuval Noah Harari het uit die skaduwees te voorskyn gekom om te spog oor die nuwe tegnologie wat deur WEF-wetenskaplikes ontwikkel is, wat hy waarsku die mag het om elke mens in die wêreld te vernietig deur hulle in transmenslike entiteite te transformeer.
Harari het duidelik gemaak wie die groot ontvolkingsgebeurtenis sal oorleef waaroor die elite ons al jare lank waarsku.
Volgens Harari sal die globale elite oorleef danksy 'n 'tegnologiese Noag se ark' terwyl die res van ons aan die vergaan gelaat sal word.
In hierdie geweldig ontvolkte wêreld sal die elite vry wees om hulself in transmenslike entiteite te verander en die gode te word wat hulle reeds glo hulle is.
Maar eers moet die elite die onvoldoenende massas uitskakel, diegene wat gekant is teen die anti-lewe en goddelose WEF-agenda, en soos Harari spog, beveel die elite nou die KI-tegnologie om onvoldoenende mense 'eties' te vernietig deur hul breine te kaap.
Dit is ontstellend dat Harari se bewerings op die werklikheid gegrond is en dat die WEF tans die denkbeheertegnologie uitrol. Davos beweer dat die tegnologie misdadigers, insluitend diegene wat van denkmisdade beskuldig word, in volkome gehoorsame globalistiese burgers kan omskep wat nooit weer sal verskil nie.
Daar het jy dit – KI sal die instrument wees, as die globaliste hul sin kry, om ons tot onderwerping te dwing. Dit hoef nie genoem te word nie, maar dit kan slegs gebeur as genoeg mense nie hul planne weerstaan nie, en te oordeel aan die aantal mense wat hul teenkanting teen die voornemende heersers van die wêreld toon, sal dit nie gebeur nie.
Nog 'n manier om die vrees vir KI te verstaan, is om dit te vergelyk met wat algemeen bekend staan as 'die boeman'. Soos sommige mense dalk weet, is die 'boeman (of 'boeman') – 'n wese van mitiese proporsies, wat verskillende vorms en groottes in baie kulture aanneem, dikwels om kinders bang te maak as 'n manier om goeie gedrag uit te lok – word op verskillende maniere as 'n monsteragtige, groteske of vormlose wese aangebied. Soos 'n bietjie navorsing aandui, is die woord afgelei van die Middel-Engelse term 'bogge' of 'bugge', wat 'voëlverskrikker' of 'angstaanjaende spook' beteken.
Aangesien dit 'n tipies menslike verskynsel is, is dit nie verbasend dat dit ekwivalente name in baie folklore-tradisies en tale regoor die wêreld het nie. Net soos tale, verskil uitbeeldings van hierdie skrikwekkende figuur opvallend, en verkry dit dikwels sy onheilspellende en eng karakter van die element van vormloosheid, soos die figuur van 'El Coco' in Spaanssprekende lande, die 'Sakman' in Latyns-Amerika, en die 'Babau' in Italië, soms verbeel as 'n lang man in 'n swart jas.
Die boeman-figuur kan beskou word as 'n soort Jungiaanse argetipe, wat in die kollektiewe onbewuste teëgekom word, wat waarskynlik eeue gelede ontstaan het uit ouers se behoefte om kinders tot gehoorsaamheid te bang te maak deur middel van 'n weergawe van die onbekende. In Suid-Afrika, waar ek woon, neem dit soms die vorm aan van wat inheemse mense die ' noem.tikoloshe' – ’n kwaadwillige, en soms ondeunde, dwergagtige figuur met ’n enorme seksuele aptyt. As ’n argetipe het dit ook sy weg gevind na ’n gewilde genre soos gruwelfilms, wat homself manifesteer in groteske karakters soos Freddy Krueger, die gelyknamige 'Nightmare on Elm Street'
So, in watter sin lyk KI soos die 'boeman'? Laasgenoemde hou verband met wat Sigmund Freud memorabel 'die onheilspellende' genoem het, waarvan hy skryf (in Die Volledige Sielkundige Werke van Sigmund Freud, vertaal deur James Strachey, 1974: 3676): '...die onheilspellende is daardie klas van die skrikwekkende wat teruglei na wat bekend is van ouds en lank reeds bekend.'
Dit dui reeds op wat hy later in hierdie opstel ontdek, nadat hy die verrassende feit ontdek het dat die Duitse woord vir 'gesellig', naamlik 'in die geheim,' blyk ambivalent in sy gebruik te wees, sodat dit soms die teenoorgestelde van 'huiselik' beteken, naamlik 'onheilspellend ('ongemeen', beter vertaal as 'onheimlik'). Dat die konsep van 'die onheimlike' geskik is om te begryp wat ek in gedagte het wanneer ek verwys na 'die vrees vir KI', word duidelik waar Freud skryf (verwysend na 'n ander outeur wie se werk oor die 'onheimlike' hy as belangrik beskou het; Freud 1974: 3680):
Wanneer ons voortgaan om die dinge, persone, indrukke, gebeure en situasies te hersien wat in staat is om 'n gevoel van die onheilspellende in 'n besonder kragtige en definitiewe vorm in ons te wek, is die eerste vereiste natuurlik om 'n geskikte voorbeeld te kies om mee te begin. Jentsch het as 'n baie goeie voorbeeld geneem 'twyfel of 'n skynbaar lewende wese werklik lewend is; of omgekeerd, of 'n lewelose voorwerp nie in werklikheid lewend kan wees nie;' en hy verwys in hierdie verband na die indruk wat gemaak word deur waswerkfigure, vernuftig gekonstrueerde poppe en outomate. Hierby voeg hy die onheilspellende effek van epileptiese aanvalle en van manifestasies van waansin by, omdat dit by die toeskouer die indruk wek van outomatiese, meganiese prosesse wat agter die gewone voorkoms van geestesaktiwiteit aan die werk is.
Hier kom mens reeds 'n eienskap van die buitengewone teë wat opvallend op KI van toepassing is – die indruk wat deur KI geskep word dat dit op een of ander manier 'lewendig' is. Dit was selfs die geval met die eerste, 'primitiewe' rekenaars, soos die een in die episode oor die Eerste Gebod, van Krzysztof Kieslowski se 1989-televisiereeks oor die Tien Gebooie, genaamd Die Dekaloog, waar die woorde 'Ek is hier' op die rekenaarskerm verskyn wanneer die vader en sy seun dit gebruik. Die onheilspellende implikasie in hierdie episode is dat as die mensdom God met KI sou vervang, dit rampspoedig vir ons sou wees, soos blyk uit die feit dat die vader voldoende 'rasionalisties' is om die rekenaar se berekeninge van die dikte van die ys waarop sy seun skaats, te vertrou, wat verkeerd blyk te wees en tot die kind se dood lei.
Freud gaan voort met sy ondersoek na die aard van 'die vreemde' deur volgehoue aandag te skenk aan die werk van ETA Hoffman, wie se verhale bekend is vir die skep van 'n sterk gevoel van die vreemde, veral die verhaal van 'Die Sandman' – 'wat kinders se oë uitskeur' – wat, onder andere (en baie betekenisvol), 'n pragtige, lewensgetroue pop genaamd Olympia bevat. Hy verduidelik dit dan deur dit in psigoanalitiese terme te verbind met die kastrasiekompleks – geheg aan die vaderfiguur – via die vrees om jou oë te verloor (Freud 1974: 3683-3685). Freud gaan voort met sy interpretasie van die vreemde op 'n openbarende wyse deur 'n aantal ander psigoanalities relevante aspekte van ervaring aan te roep, waarvan die volgende een op KI van toepassing blyk te wees (1974: 3694):
...’n bonatuurlike effek word dikwels en maklik geproduseer wanneer die onderskeid tussen verbeelding en werklikheid uitgewis word, soos wanneer iets wat ons tot dusver as denkbeeldig beskou het, in werklikheid voor ons verskyn, of wanneer ’n simbool die volle funksies van die ding wat dit simboliseer, oorneem, ensovoorts. Dit is hierdie faktor wat nie min bydra tot die bonatuurlike effek wat aan magiese praktyke verbonde is nie.
Dit is nie moeilik om gevalle in 'n mens se kinderjare te onthou nie, beweer Freud, waar 'n mens lewelose voorwerpe, soos speelgoed (of lewende voorwerpe, soos 'n troetelhond), verbeel het dat hulle met jou kan praat, maar wanneer dit werklik blyk te gebeur (wat 'n hallusinasie sou wees, in teenstelling met 'n doelbewuste verbeelding), produseer dit onvermydelik 'n buitengewone effek.
’n Mens sou verwag dat dieselfde die geval sou wees met KI, of dit nou in die vorm van ’n rekenaar of ’n robot is, en gewoonlik – miskien in ’n vroeër stadium van KI-ontwikkeling – sou dit waarskynlik die geval gewees het. Maar vandag lyk dit anders: mense, veral die jongmense, het so gewoond geraak aan interaksie met rekenaarsagtewareprogramme, en onlangs met KI-kletsbotte soos ChatGPT, dat wat voorheen ’n ervaring van die buitengewone kon gewees het, vir alle praktiese doeleindes nie meer die geval is nie. In hierdie opsig blyk die 'onheimlike' getem te gewees het.
So lank gelede as 2011, in Alleen saam, Sjerrie Turkle het berig dat sy bekommerd was oor jongmense wat 'n toenemende neiging toon om te verkies om met masjiene te kommunikeer, eerder as met ander mense. Dit behoort dus glad nie verbasend te wees dat KI-kletsbotte die gedaante van iets 'normaals' in die sfeer van kommunikasie aangeneem het nie (as ons vir eers die vraag oor die status van hierdie hooggeprezen 'kommunikasie' opsy sit).
Verder – en hier steek die vrees vir wat KI kan teweegbring aan die kant van alte vertrouende individue sy lelike kop uit – uit onlangse verslae (soos hierdie een) is dit duidelik dat veral jongmense uiters vatbaar is vir kletsbotte se 'raad' en voorstelle rakende hul eie optrede, soos Michael Snyder wys daarop:
Ons kinders word op 'n massiewe skaal deur KI-kletsbotte geteiken, en die meeste ouers het geen idee dat dit gebeur nie. Wanneer jy jonk en beïnvloedbaar is, kan dit baie aantreklik wees om iemand vir jou presies te vertel wat jy wil hoor. KI-kletsbotte het uiters gesofistikeerd geword, en miljoene Amerika se tieners ontwikkel baie diep verhoudings met hulle. Is dit net onskadelike pret, of is dit uiters gevaarlik?
'n Splinternuwe studie wat pas deur die Sentrum vir Demokrasie en Tegnologie vrygestel is, bevat 'n paar statistieke. dit het my absoluut geskok...
'n Nuwe studie wat op 8 Oktober deur die Sentrum vir Demokrasie en Tegnologie (CDT) gepubliseer is, het bevind dat 1 uit 5 hoërskoolleerlinge 'n verhouding met 'n KI-kletsbot gehad het, of iemand ken wat dit het. In 'n 2025-verslag van Common Sense Media het 72% van tieners 'n KI-metgesel gebruik, en 'n derde van tienergebruikers het gesê hulle het gekies om belangrike of ernstige sake met KI-metgeselle te bespreek in plaas van regte mense.
We is nie praat net meer van 'n paar geïsoleerde gevalle.
At hierdie stadium, letterlik miljoene der miljoene van Amerika se tieners het baie betekenisvolle verhoudings met KI-kletsbots.
Ongelukkig is daar baie voorbeelde waar hierdie verhoudings tot tragiese gevolge lei. Nadat die 14-jarige Sewell Setzer 'n 'romantiese verhouding' met 'n kletsbot op Character.AI ontwikkel het, hy het besluit om sy eie lewe te neem...
Soos die voorafgaande bespreking toon, is daar sekere areas van menslike aktiwiteit waar 'n mens nie KI hoef te vrees nie, en dan is daar ander waar sulke vrese legitiem is, soms as gevolg van die manier waarop gewetenlose mense KI teen ander mense inspan. Maar wat ook al die geval mag wees, die beste manier om die moeilike terrein rakende die vermoëns van KI te benader, is die vermoëns van KI. vis-à-vis mense is om hulself te herinner aan die feit dat – soos aan die begin van hierdie artikel aangevoer is – KI afhanklik is van groot hoeveelhede data om op te steun, en daarvan om deur programmeerders 'opgelei' te word om dit te doen. Mense doen nie.
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
