"'n Leuenaar begin deur valsheid soos waarheid te laat voorkom, en eindig deur die waarheid self soos valsheid te laat voorkom,” het die digter William Shenstone eens geskryf. Hierdie woorde sal waarskynlik by diegene aanklank vind wat die Wêreldgesondheidsorganisasie se al hoe meer desperate pogings gevolg het om 'n toenemend skeptiese publiek te oortuig van sy goedaardige bedoelings in 'n poging om sy planne vir 'n nuwe wêreldwye pandemie-voorkomingsraamwerk te verseker.
Die jongste brief het twee weke gelede gekom toe dr. Tedros Ghebreyesus, die direkteur-generaal van die WGO, die globale verhoog van die Wêreldregeringsberaad gebruik het om die WGO se partylyn te herhaal: dat al hoe meer virulente, gereelde pandemies 'n eksistensiële bedreiging inhou waarvoor 'n ondervoorbereide wêreld homself dringend moet voorberei deur die WGO se voorgestelde pandemiebestuursraamwerk aan te neem via 'n pakket wysigings aan die bestaande Internasionale Gesondheidsregulasies (IHR) en die nuwe Pandemieverdrag. Elk van hierdie twee ooreenkomste sal na verwagting in Mei 2024 deur die WGO se besluitnemingsliggaam, die Wêreldgesondheidsvergadering (WHA), aangeneem word.
Die wêreld, volgens Tedros, sou snags makliker kon slaap as dit nie vir “twee groot struikelblokke om die sperdatum [van Mei] te haal."Die eerste is"'n groep kwessies waaroor lande nog nie konsensus bereik het nie” — daardie lastige lidstate wat hul regte om outonoom te verskil, onbehulpsaam uitoefen! En die tweede is “die litanie van leuens en samesweringsteorieë oor die ooreenkoms” — vermoedelik verwysend na diegene wat, soos OnsVirHulle, het aanhoudend gewaag om wetlik bewysgebaseerde kommer oor die skrikwekkende omvang en ongekende implikasies van die voorstelle te opper.
Die eerste struikelblok is op sigself veelseggend: ver van die geïsoleerde bekommernisse van een of twee weerbarstige lidstate, blyk dit dat hierdie onrus deur 'n hele kontinent gedeel word, en dan nog meer: die selfgenoemde "Billikheidsblok" van nasies sluit baie van die Afrikastate in. Die knelpunt self is ook onthullend: 'billikheid' is 'n afkorting vir gelyke toegang tot gesondheidsprodukte en -hulpbronne en hou verband met die feit dat ontwikkelende lande, wat byna heeltemal uitgesny is van toegang tot entstowwe, ens., tydens die Covid-pandemie, nou verstaanbaar waarborge soek vir meer 'billike' toegang tot hierdie terapeutiese middels.
Volgens een blogplasing van 'n insider, “ontwikkelde lande doen alles in hul vermoë om die deur billikheid geskepte wysigingsvoorstelle te ondermyn," voordat dit onthul word dat"die WGO-sekretariaat volg ook dieselfde lyn,” vermoedelik op grond daarvan dat hierdie kommunistiese-styl tegnologie-oordrag van ryk na arm 'n oordrag van rykdom en kundigheid sou behels wat onaanvaarbaar is vir die farmaseutiese industrie. Dit wil voorkom asof farmaseutiese welwillendheid sy perke het.
Die tweede struikelblok – die litanie van leuens en samesweringsteorieë – weerspieël 'n toenemende kontroversie oor die beweerde omvang en beoogde impak van die WGO se pandemie-raamwerk wat dateer uit die oorspronklike weergawe van die voorstelle wat in Februarie 2023 gepubliseer is.
’n Mens het nie ’n graad in internasionale reg nodig nie (alhoewel die outeur toevallig een het) om te verstaan dat die regsimpak van die voorgestelde wysigings aan die Internasionale Gesondheidsregering (IHR) sou wees om ’n nuwe bevel- en beheerstelsel vir openbare gesondheid te skep waardeur lidstate hulle aan die bindende gesag van die WGO sou onderwerp met betrekking tot die bestuur van werklike of vermeende internasionale openbare gesondheidsnoodgevalle. Trouens, om die implikasies te verstaan, hoef ’n mens net te kan lees.
In die besonder het die voorgestelde wysigings aan die IHR nuwe klousules bevat wat die definisies van voorheen nie-bindende 'aanbevelings' gewysig het, en wat bepaal het dat lidstate sal 'onderneem om' 'n WGO-geordende openbare gesondheidsreaksie te volg, wat weer die bevoegdhede insluit om inperkings, kwarantyne, reispasse, verpligte toetsing en verpligte medikasie, insluitend inenting, aan te beveel. Die eerste konsep van die nuwe Pandemieverdrag het 'n verbintenis bevat wat sou vereis het dat lidstate 'n verstommende 5% van hul nasionale gesondheidsbegrotings aan internasionale pandemievoorkoming en -voorbereiding moes toewy. (Na aanvanklike verontwaardiging weet ons dat hierdie taamlik ambisieuse finansiële verbintenis later verdun is in 'n meer generiese verpligting om voldoende befondsing te verseker.)
Hierdie voorstelle het egter ondubbelsinnig gelyk in hul bedoeling en effek, en dus 'n vlaag van wettig gegronde kommentators, regsgeleerdes, en politici het vlae gehys oor wat duidelike oorskryding deur hierdie onverkose en grootliks onverantwoordbare multilaterale organisasie gelyk het, wat die outonomie en soewereiniteit van nasionale regerings en parlemente skend.
Tedros het as fout beskou, woedend op sosiale media terug in Maart 2023 dat “Geen land sal enige soewereiniteit aan die WGO afstaan nie. Ons sien steeds waninligting ... oor die pandemie-ooreenkoms ... die bewering dat die ooreenkoms mag aan die WGO sal afstaan, is eenvoudig vals. Dis vals nuus."
Die debat het sedertdien gewoed, en namate openbare kommer toegeneem het – deels as gevolg van die WGO se versuim om opgedateerde konsepte, veral van die IHR-wysigings, in ooreenstemming met sy eie tydskedules vry te stel, 'n mislukking wat die teorie aanvuur dat daar dalk iets is om weg te steek – het Tedros se ontsteltenis ook gegroei, wat gekulmineer het in sy 'litanie van leuens en samesweringsteorieë'-toespraak in Februarie waarin hy spesifiek voorstelle veroordeel het dat die Pandemieverdrag “is 'n magsgreep deur die WGO,""dat dit die WGO die mag sal gee om inperkings of inentingsmandate op lande op te lê,""dat dit 'n aanval op vryheid is,'As'gevaarlike leuens,""heeltemal, heeltemal, kategories vals."
So wie is reg?
Nadat Tedros sy eie sperdatum van Januarie 2024 gemis het om hersiene konsepte van die IHR-wysigings te publiseer, is dit onmoontlik vir die publiek om te weet of die mees aanstootlike bepalings, soos dié hierbo genoem, in die finale tekste wat in Mei aan die WHA voorgelê word, sal voortbestaan. Soos die konsepte tans staan, is dit egter moeilik om te sien hoe Tedros die sirkel vierkantig maak tussen tekste waarin bindende verpligtinge in swart en wit geskryf is, en die idee dat dit op een of ander manier nie die nasionale besluitnemingsoutonomie sal belemmer nie.
Tedros se gewaagde ontkennings is spesifiek en uitsluitlik met verwysing na die Pandemiese Verdrag geformuleer, en met goeie rede: “Die pandemie-ooreenkoms sal die WGO geen mag oor enige staat of enige individu gee nie," het hy beweer mees onlangs in Februarie, "Die konsepooreenkoms is beskikbaar op die WGO-webwerf vir enigiemand wat dit wil lees ... en enigiemand wat dit doen, sal nie 'n enkele sin of 'n enkele woord vind wat die WGO enige mag oor soewereine state gee nie."
Tedros het sy woorde versigtig gekies, want tegnies is hy korrek dat die Pandemieverdrag nie hierdie bepalings bevat nie, en 'n tussentydse konsep daarvan (vanaf Oktober 2023) is beskikbaar op die WGO-webwerf. Maar soos welbekend is aan enigiemand wat vertroud is met die voorstelle, is die aanstootlike bepalings nie in die konsepverdrag vervat nie, maar in die wysigings aan die IHR's waaroor Tedros 'n standvastige stilswye gehandhaaf het en waarvan geen tussentydse konsepte op die WGO se webwerf beskikbaar is nie.
Tedros se bewerings dat diegene wat daarop dui dat die Verdrag nasionale soewereiniteit sou aantas, óf “oningelig of lieg”lyk op sy beste oningelig of oneerlik wanneer dit teen daardie breër konteks geplaas word waarvan Tedros nie geloofwaardig kan beweer dat hy onbewus is nie. Indien Tedros of die WGO hierdie beskuldiging wil betwis, moet hulle dit doen met 'n duidelik verwysde, wettiglik bewysbare weerlegging teen die IHR-bepalings hierbo gelys.
Ter verdere ondersteuning van ons oningeligte, leuenagtige samesweringsteoretici, word die magsgrypende bedoelings van die WGO nogal nuttig blootgelê in 'n artikel geskryf deur een van die sleutelargitekte van die IHR-wysigings, Lawrence Gostin, wat as direkteur van die WGO-samewerkingsentrum homself beskryf as “aktief betrokke by WGO-prosesse vir 'n pandemie-ooreenkoms en IHR-hervorming."
Met verwysing na die feit dat “daar was wydverspreide nie-nakoming en uitbuiting van skuiwergate"onder die bestaande IHR-raamwerke as 'n motivering om te soek"potensieel transformerende regshervormings,Gostin is verfrissend openhartig oor die feit dat die doel van die IHR-wysigings sou wees om “die globale gesondheidsbestuursargitektuur fundamenteel herstruktureer."
Nuwe "gewaagde norme” sou, sê hy, die WGO se tydelike uitbrekingsriglyne omskep na “bindende reëls,"wat vereis dat state"voldoen"en om te wees"aanspreeklik gehou word."Inderdaad, hy merk op dat 'n aantal state, insluitend die VSA, voorgestel het"compliance"komitees vir die doel van"die bevordering van nakoming van die nuwe IHR-norme.Hy spreek openhartig kommer aan oor die potensiaal dat hierdie nuwe openbare gesondheidsregime persoonlike outonomie kan belemmer, en erken die “komplekse afwegings"betrokke en die werklikheid dat"Baie van die openbare gesondheidswetgewing kom neer op die balans tussen regstellende maatreëls om gemeenskapsgesondheid te beskerm met beperkings op persoonlike outonomie."Ingeval die leser enige twyfel het, bevestig hy dat al hierdie"mag vereis dat alle state 'n mate van soewereiniteit prysgee in ruil vir verbeterde veiligheid en billikheid,” woorde wat juis niemand behoort gerus te stel nie.
Die kwessie van soewereiniteit is nie die enigste gebied waar die verklarings van die WGO en sy senior amptenare klaarblyklik nie ondersteun word nie. Die legitimiteit – soos daar enige beweer kan word – van die WGO se voorstelle om pandemievoorbereiding te versterk, is gebaseer op 'n wêreld wat geteister word deur al hoe gevaarliker en meer gereelde pandemies: "Die geskiedenis leer ons dat die volgende pandemie 'n kwessie van wanneer is, nie of nie" sê Tedros, 'n sentiment wat gedeel word deur die WGO se direkteur van gesondheidsnoodgevalle, Mike Ryan, wat onlangs gekla het oor vertragings in die bereiking van ooreenkoms oor die nuwe tekste, terwyl lidstate onderhandel het "Die elwe was in die kelder besig om 37 000 seine van potensiële epidemies te verwerk... "
Hierdie tesis word egter hewig betwis deur kundiges aan die Universiteit van Leeds wat in 'n artikel met die spesifieke titel "Rasionele beleid bo paniek” dui daarop dat die bewysbasis wat die fondament vorm vir die WGO se pandemie-reaksie-agenda grof oordryf is. “[T]Die data en bewyse ondersteun die huidige aannames oor pandemierisiko swak,", merk hulle op en verduidelik dat,"Die data dui daarop dat 'n toename in aangetekende natuurlike uitbrake grootliks verklaar kan word deur tegnologiese vooruitgang in diagnostiese toetsing oor die afgelope 60 jaar ... Covid-19, indien wel van natuurlike oorsprong, verskyn as 'n uitskieter eerder as deel van 'n onderliggende tendens.. "
Dit maak nie net saak om wetlike en filosofiese redes nie, maar ook om ekonomiese redes. Die WGO se pandemie-voorkomingsaspirasies behels 'n enorme verkoop van hulpbronne van ander gesondheidsbeleidsgebiede na pandemie-voorkoming; ramings wat deur die WGO en die Wêreldbank gebruik word stel sowat $31.5 miljard in totale jaarlikse befondsing vir pandemievoorkoming voor, in vergelyking met sowat $3.8 miljard in huidige jaarlikse befondsing van die WGO, en $3 miljard in totale geraamde befondsing wêreldwyd vir malaria, wat jaarliks meer as 600 000 mense doodmaak, byna 500 000 van hulle is kinders.
Dit is op sigself belangrik, maar ook omdat daar 'n vermoede is dat die WGO se rigting en doel te veel gedryf word deur diegene wat sy beursie vashou. Minder as 20% van die WGO se finansiering is afkomstig van kernbydraes deur lidstate, waarvan die meerderheid van sy befondsing vir spesifieke doeleindes is, waarvan baie van private skenkers afkomstig is. Daarvan word die leeue-aandeel deur die Gates-stigting verskaf; trouens, daardie organisasie is die tweede grootste algehele skenker aan die WGODaardie organisasie het sterk finansiële bande met die farmaseutiese industrie, wat so beduidend kan baat vind by die entstofgebaseerde oplossings wat sentraal staan in die WGO se toenemende fokus op pandemievoorkoming.
In 2022 het die WGO die WGO-stigting gestig met die doel om verdere filantropiese skenkings uit die kommersiële sektor te lok. As ons die oorkoepelende vraag oor die geskiktheid van 'n private befondsingsmodel vir 'n organisasie wat verreikende magte oor globale openbare gesondheid soek, opsy sit, lyk die model selfs op sy eie terme problematies: dit is eksplisiet opgestel om die WGO te 'isoleer' van potensiële belangebotsings en reputasierisiko vir die Stigting in sy kort bestaan. beskuldig is van 'n gebrek aan deursigtigheid en gedrag wat goeie bestuur ondermyn.
Om 'n ander bekende skrywer se woorde te leen, “Die vertroue van die onskuldige is die leuenaar se nuttigste instrument,” en so het dit bewys.
Alhoewel die befondsingsmodel van die WGO geen geheim is nie, is die realiteit dat die reikwydte van die farmaseutiese industrie en sy enorme finansiële hulpbronne sodanig is dat daar skrikwekkend min openhartige kommentaar oor die WGO se finansiële betrekkinge in die globale hoofstroommedia was. Met min onder die algemene publiek wat verstaan dat dieselfde mense wat die WGO befonds, ook miljoene ponde in globale media befonds (in die VK alleen sluit die Gates-stigting se befondsingslys die volgende in). Guardian, die BBC, die Daily Telegraph en die Financial Times), is dit alte maklik vir Tedros en Kie se veroordeling van diegene van ons wat kommer uitspreek as gevaarlike samesweringsdeskundiges om onbetwis te bly: neem byvoorbeeld hierdie onlangse Guardian stukkie, wat deur Tedros se “krities na te boots'n stroom van vals nuus, leuens en samesweringsteorieë"mantra het opvallend versuim om te noem dat, volgens die publiek beskikbare lys van Gates-stigtingskenkings, die Guardian blykbaar USD 3.5 miljoen in 2020 alleen van daardie organisasie geneem te het.
Met die media wat wegskram van die publikasie van kritieke sienings teenoor die WGO en sy farmaseutiese borge, bly ons politici naïef blind vir die web van verborge, gevestigde motiverings wat die herstrukturering van globale openbare gesondheid dryf. Maar met een stel akteurs wat met skoon hande na die tafel kom – geen onbekende finansiële aansporings of beursies wat deur winsgedrewe korporasies getrek word nie – en die ander met hande wat deur farmaseutiese winste bevlek is en dans op die maat van onbekende befondsers, wie sou die publiek vertrou as hulle slegs die feite gevoer sou word?
-
Molly Kingsley is die uitvoerende stigter van die ouerbelangegroep UsForThem en die outeur van The Children's Inquiry. Sy is 'n voormalige prokureur.
Kyk na alle plasings
