Let wel – die syfers wat hieronder gebruik word, is afgerond vir eenvoud en kom van staats- en federale bronne.
Covid het sedert 2020 sowat 105 000 lewens in die staat geëis.
In dieselfde tydperk het 82 000 meer Kaliforniërs aan alles anders as wat tipies is, gesterf.
Aangepas vir die afname in bevolking, word daardie nie-Covid-"oortollige sterftesyfer" selfs meer kommerwekkend aangesien die staat se bevolking gedaal het tot ongeveer dieselfde as in 2015.
In 2015 – natuurlik was daar geen Covid nie – het 260 000 van die destydse 39 miljoen Kaliforniërs gesterf. In 2023, November en Desember uitgesluit, het 240 000 mense gesterf wat nie aan Covid gesterf het nie (6 000 bykomende mense het aan Covid gesterf).
Deur die jaar-tot-datum syfers vir 2023 te ekstrapoleer, skep dit 'n finale jaareindesyfer van 280 000 – 20 000 meer mense as wat in 2015 gesterf het. Dit is 'n nie-Covid, bevolkingsneutrale sprong van 8%.
Met ander woorde, ten spyte van die protes van sekere amptenare, het die staat se sterftesyfer NIE teruggekeer na "voor-Covid" vlakke nie – in 2019, die jaar voor die pandemie, het 270 000 mense gesterf met 'n bevolking van minstens 400 000 groter as vandag.
Hoekom?
Dr. Bob Wachter, mediese voorsitter by UC-SF en ywerige ondersteuner van streng pandemiebeperkings, het nie op 'n e-pos van die Globe (weg vir werk het die outomatiese reaksie gesê) maar hy het onlangs gesê San Jose Mercury News dat daar in “(D)ie afgelope drie jaar nie net baie sterftes as gevolg van Covid was nie, maar ook baie bykomende sterftes as gevolg van nie-Covid-oorsake, wat waarskynlik toegeskryf kan word aan mense wat nie die mediese sorg ontvang het wat hulle normaalweg sou ontvang het nie” toe ongevalle-afdelings oorvol was met Covid-pasiënte (let wel – die waarheid van daardie ER-bewering is nie geverifieer nie), het Wachter opgemerk.”
Met ander woorde, die pandemis Wachter het erken dat die pandemie-reaksie self ten minste bygedra het tot 'n beduidende aantal oortollige sterftes, 'n feit wat aggressief en ronduit ontken is en – indien genoem – gelei het tot sensuur en maatskaplike uitsluiting (en in baie gevalle werkverliese) deur die maghebbers tydens die pandemie.
'n Tweede erkenning in hierdie trant is onlangs gemaak deur voormalige direkteur van die Nasionale Instituut van Gesondheid, dr. Francis Collins – Tony Fauci se baas.
In hierdie videogreep het Collins – wat eens 'n "verwoestende aftakeling" (sien hierbo) van diegene wat die harde pandemie-reaksie bevraagteken het, gevra – gesê sy DC- en openbare gesondheids-oogklappe het hom, wel, blind gemaak vir die probleme wat sy pandemie-reaksie veroorsaak het en steeds veroorsaak:
As jy 'n openbare gesondheidspersoon is, en jy probeer 'n besluit neem, het jy hierdie baie eng siening van wat die regte besluit is, en dit is iets wat 'n lewe sal red. Dit maak nie saak wat anders gebeur nie, so jy heg oneindige waarde aan die stop van die siekte en die redding van 'n lewe. Jy heg geen waarde aan of dit werklik mense se lewens heeltemal ontwrig, die ekonomie verwoes en baie kinders uit die skool hou op 'n manier waarvan hulle dalk nooit heeltemal sal herstel nie. Kollaterale skade. Dit is 'n openbare gesondheidsingesteldheid. En ek dink baie van ons wat betrokke was by die probeerslag om daardie aanbevelings te maak, het daardie ingesteldheid gehad - en dit was regtig ongelukkig, dit is nog 'n fout wat ons gemaak het.
(Jy kan Collins self hier sien.)
Onnodig om te sê dat daar nie eens 'n halfhartige verskoning betrokke is nie. En Collins is/was verkeerd in die benadering tot openbare gesondheid wat hy blykbaar onderskryf, aangesien dit deur die moderne geskiedenis 'n koste/voordeel-analise en 'n afweging van die impak op die samelewing behels het.
Openbare gesondheid, wat behoorlik toegepas word, heg nie – en het nog nooit tevore – “nul waarde aan of dit werklik mense se lewens heeltemal ontwrig, die ekonomie verwoes en baie kinders uit die skool hou op 'n manier waarvan hulle dalk nooit heeltemal sal herstel nie.”
“Ons het presies die verkeerde mense op presies die verkeerde tyd in beheer gehad,” het dr. Jay Bhattacharya, ’n professor in medisyne by Stanford (en een van die mense wat Collins probeer “uitskakel” het), gesê. “Hul besluite was kortsigtig dodelik.”
Om Collins te herinner aan die gevolge van sy besluit verder as die oortollige sterftes:
Massiewe opvoedkundige agteruitgang. Ekonomiese verwoesting, deur beide die inperkings en nou die voortdurende fiskale nagmerrie wat die nasie teister, veroorsaak deur voortdurende federale oorreaksie. Die kritieke skade aan die ontwikkeling van kinders se sosiale vaardighede deur hipermaskering en vreesaanjaing. Die uitwissing van die publiek se vertroue in instellings as gevolg van hul onbevoegdheid en bedrieglikheid tydens die pandemie. Die massiewe erosie van burgerlike vryhede. Die direkte ontberinge wat veroorsaak word deur inentingsmandate, ens. onder die valse aanspraak om jou naaste te help. Die ontploffing van die groei van Wall Street wat voortgebou is op die vernietiging van Main Street.
Die duidelike verdeling van die samelewing in twee kampe – diegene wat maklik kon floreer tydens die pandemie en diegene wie se lewens heeltemal omvergewerp is. Die demonisering van enigiemand wat dit waag om selfs basiese vrae te vra oor die doeltreffendheid van die reaksie, of dit nou die entstowwe self is, die sluiting van openbare skole, die oorsprong van die virus, of die absurditeit van die nuttelose openbare teater wat 'n groot deel van die program uitgemaak het. Die skeure wat dwarsdeur die samelewing geskep is en die skade wat veroorsaak word deur geguillotineerde verhoudings tussen familie en vriende.
Die laster en loopbaanchaos wat deur prominente werklike kundiges verduur is (sien die Groot Barrington-verklaring, mede-geskryf deur Bhattacharya) en net gewone redelike mense soos Jennifer Sey omdat hulle durf waag om verskillende benaderings aan te bied; benaderings – soos om op die kwesbaarste te fokus – wat voorheen getoets en suksesvol was.
nasionaal, Sterftes weens “alle oorsake” van pandemie het om voor die hand liggende redes gestyg, maar hulle bly tot vandag toe hardnekkig hoër as normaal.
Daar kan versagtende faktore wees met betrekking tot Kalifornië se syfers, spesifiek die kwessie van dwelmoordosis. Sedert 2018 het die sterftesyfer weens oordosis verdubbel. Die laaste beskikbare algehele syfers is van 2021, wat getoon het dat 10 901 mense aan 'n oordosis gesterf het. Alhoewel dit nie spesifiek vir watter dwelm uitgesplits is nie, is die oorgrote meerderheid weens opioïedoordosis en die oorgrote meerderheid daarvan behels fentaniel. In 2022 was daar 7 385 opioïedverwante sterftes, met 6 473 van hulle... dié wat fentaniel behels.
Maar die toename in oordosissterftes sou slegs sowat 25% van die totale toename in "oortollige sterftes" uitmaak, wat beteken dat dit 'n impak het, maar nie die hele storie kan verduidelik nie.
Daar is ook die kwessie van hawelose sterftesDaklose mense sterf teen 'n veel hoër koers as die res van die bevolking en Kalifornië het die afgelope paar jaar 'n ontluikende daklose bevolking gehad, ten spyte van die geld wat bestee word oor die kwessie. Ten minste 'n gedeelte van daardie toename kan egter – soos met oordoses – aan fentaniel toegeskryf word en is dus moeilik om as afsonderlike getalle te skei.
Daardie twee toenames kan egter verklaar waarom die "alle oorsake" oortollige sterftesyfer vir diegene in die ouderdomsgroep 25 tot 44 (dit het vergelykend hoër oordosissterftes en haweloosheidsyfers) gebly het – behalwe vir twee baie onlangse weke – bo die tipiese historiese reeks.
Die toename in oordosis (en alkoholverwante sterftes) is direk gekoppel aan die pandemie-reaksie voorheenIn Kalifornië was daar ongeveer 3 500 meer alkoholverwante sterftes tydens die pandemie-reaksie as voorheen: 5 600 in 2019 (voor-pandemie), 6 100 in 2020, 7 100 in 2021, 6 600 in 2022, en 2023 is op koers om ongeveer 6 000 te sien.
Dit laat steeds ongeveer die helfte van die oortollige sterftes onverklaar, wat vrae laat ontstaan oor die veiligheid van die Covid-inspuiting (’n inspuiting, nie 'n entstof nie) self. Die CDC lys 640 sterftes in Kalifornië direk as gevolg van die inspuiting en 'n toename in "nadelige effekte" van die inspuiting in vergelyking met baie ander werklike entstowwe. Die Covid-inspuiting se "nadelige" koers was een uit 'n duisend, terwyl dit, ter vergelyking, ongeveer een uit 'n miljoen vir die polio-entstof is.
Dit beteken 'n persoon was meer as 9 keer so geneig om aan die Covid-inspuiting te sterf as enige ander entstof en 6.5 keer om op een of ander manier daardeur beseer te word.
Tog is dit – volgens staatsyfers – nie genoeg om die toename te verklaar nie.
Daar is drie ander kwessies om daarop te let: eerstens, baie van die telvrae gaan oor sterf “aan” Covid teenoor “met” Covid wat bly, wat beteken dat die Covid-sterftesyfers verhoog kan word as die “met” saam met die “van” geneem word.
Tweedens, daar is die smeulende kwessie van "iatrogene" sterftes – d.w.s. sterftes veroorsaak deur die behandelingVroeg in die pandemie-reaksie is daar gepoog om pasiënte meganies te "ventileer". Uit die bogenoemde artikel (geen hoofletters in die oorspronklike nie):
Hier is 'n ontstellende vergelyking: in die NYC-gebied was die sterftesyfer vir alle COVID-intensiewe sorgeenheidspasiënte 78%. In Stockholm was die OORLEWINGSkoers meer as 80%. Dit is 'n verstommende variansie. Die belangrikste verskil: ventilators. NYC het hulle op 85% van die pasiënte gebruik, Swede het hulle spaarsamig gebruik.
Gekombineer met die plasing van Covid pasiënte in verpleeginrigtings, die aantal werklike "slegs" of "natuurlike" (by gebrek aan 'n beter term) Covid-sterftes kan weer eens verhoog wees.
Die staatsdepartement van openbare gesondheid wou nie kommentaar lewer oor die saak nie.
Wat ons terugbring by Wachter en Collins se skuins, amper toevallige erkennings dat die reaksie self moontlik beduidende en voortdurende skade in talle persoonlike en openbare sektore veroorsaak het.
Om Kalifornië met ander state te vergelyk, toon ook 'n kommerwekkende tendens, veral as die nasleep van die pandemie-reaksie in ag geneem word. Terwyl die bevolking byvoorbeeld toegeneem het, was/is Florida se toename in oortollige sterftesyfer laer as Kalifornië s'n, asook die Covid-sterftesyfer, 'n feit waaroor goewerneur Gavin Newsom al jare lank lieg.
Tydens die pandemie self het die nasie 'n "alle oorsake" - insluitend Covid - sterftesyferstyging van gesien ongeveer 16% bo normaalDeur daardie maatstaf te gebruik, is dit duidelik dat die reaksie self domino-effekte gehad het – Kalifornië s'n was 19.4% en Florida s'n 16.7%, ten spyte van die baie verskillende pandemie-reaksies.
Stel jou voor, as jy wil, jy besit 'n bofbalspan en jy het twee kortstopspelers, een wat $10 miljoen per jaar verdien en een wat $1 miljoen verdien. En dit blyk dat albei ewe talentvol is – foute, kolfstatistieke, ens. – en dat die goedkoper een dalk eintlik selfs 'n bietjie meer talentvol is. Watter kortstop was die beter transaksie vir die span? Die goedkoper een, natuurlik.
Dit is 'n gepaste analogie vir state wat kies hoe om op die pandemie te reageer – Florida het die speler van $10 miljoen afgedank terwyl Kalifornië hom behou het. Met ander woorde, die twee state het min of meer dieselfde prestasie behaal, maar teen heeltemal verskillende maatskaplike koste.
Hierdie patroon blyk deur baie van die syfers bevestig te word. Dit is duidelik dat verskeie state wat laer as die nasionale gemiddelde geëindig het, baie verskillende benaderings gevolg het: Noord-Dakota en New Jersey het min of meer dieselfde sterftesyfers van alle oorsake gesien, net soos Washington (staat) en Suid-Dakota.
Dit is ook waar aan die "hoë kant": Kalifornië en Montana, Oregon en Arkansas is twee pare wat soortgelyke getalle met verskillende benaderings gehad het.
Dit alles laat 'n dieper vraag ontstaan, aangesien daar min of geen direkte oorsaaklike verskil tussen 'n drakoniese pandemie-reaksie en 'n sagter aanraking blyk te wees nie.
En dit behoort glad nie die geval te wees nie: die inperkings, die maskers, die inspuitings, die sosiale distansiëring, die sluiting van skole en winkels en kerke en parke, en alles anders moes 'n duidelike en duidelike verskil teweeggebring het – as die pandemiste reg was.
As hulle reg was, behoort die verskil in resultate met die blote oog duidelik en duidelik te wees. Miami behoort soos Genua te lyk nadat die pesskepe aangekom het, terwyl Los Angeles soos 'n Nuwe Eden behoort te lyk. As die veelbeswadderde Sweedse "sagte" model so gevaarlik was soos die pandemiiste gesê het, behoort Stockholm 'n spookdorp te wees.
Maar dis glad nie waar nie, en dis hoekom die pandemiiste so ooglopend verkeerd is/was. Die hardste metodes het min impak op die eindresultate gehad.
Alhoewel daar verskille tussen state was, kan hulle nie noodwendig direk gekoppel word aan 'n spesifieke beleidskonstruk nie (behalwe Hawaii, wat buite rekening gelaat kan word gegewe hul geïsoleerde geografie). Harde of sagte pandemie-reaksie, op die lange duur het dit nie veel saak gemaak in die Covid-sterftesyfers nie.
Waar dit wel – en steeds – saak maak, is die onmiddellike en langdurige skade wat die meer tiranniese reaksies op die samelewing as geheel gehad het.
En – as Kalifornië se oortollige sterftesyfers 'n aanduiding is – maak die pandemie-reaksie self steeds mense dood.
En dit behoort ook beslis nie te gebeur nie – as die pandemiste reg was.
Dit is selfs meer problematies – en selfs meer eties afskuwelik – as die Covid-sterftesyfers opgeblaas word; die aantal Covid-sterftes van 105 000 is slegs sowat 20% hoër as die ander nie-Covid-oortollige sterftesyfer van 82 000.
Met ander woorde, die netto “as gevolg van Covid”-sterftes mag dalk nie vreeslik verskil van die “as gevolg van die Covid-reaksie”-sterftetelling nie.
En daardie moontlikheid is die vreesaanjaendste van almal.
-
Thomas Buckley is die voormalige burgemeester van Lake Elsinore, Kalifornië. Hy is 'n Senior Fellow by die California Policy Center, en 'n voormalige koerantverslaggewer. Hy is tans die operateur van 'n klein kommunikasie- en beplanningskonsultant en kan direk bereik word by planbuckley@gmail.com. Jy kan meer van sy werk lees op sy Substack-bladsy.
Kyk na alle plasings
