In 'n verrassende onderhoud, het Bill Gates die volgende gesê: “Ons het nie entstowwe gehad wat oordrag blokkeer nie. Ons het entstowwe wat jou met jou gesondheid help, maar hulle verminder die oordrag net effens. Ons het nuwe maniere nodig om entstowwe te doen.”
Dis vreemd hoe hy van medisyne praat asof dit soos sagteware is. Probeer dit, let op hoe dit werk. Wanneer jy 'n probleem vind, sit die tegnici aan die werk. Elke nuwe iterasie is 'n eksperiment. Gratis om te probeer totdat jy uiteindelik koop. Sekerlik mettertyd sal ons die antwoord vind op die probleem van die blokkering of uitwis van patogene.
Sagteware. Hardeware. Toepassings. Subskripsies! Só dink hy, asof die menslike liggaam en sy dodelike dans met virusse 'n onlangse probleem is en ons maar net aan die begin is om oplossings te vind, sonder om te besef dat hierdie werklikheid al vir die hele menslike bestaan teenwoordig is en dat ons in die loop van die 20ste eeu geweldige sukses behaal het om slegte patogene uitkomste te minimaliseer sonder sy leiding en welwillendheid.
Hy het in wese lank die idee bevorder dat tradisionele openbare gesondheidspraktyk vir die analoog era was; in die digitale era benodig ons regeringsbeplanning, gevorderde tegnologie, massa-monitering en die vermoë om mense te beheer soos 'n sagtewaremaatskappy persoonlike rekenaars bestuur.
Die meeste mense het geen idee hoe so 'n ryk en slim persoon so dof kan wees oor noodsaaklike sake van komplekse selbiologie nie. Om die menslike liggaam te hack en dit met oplaaie en aflaaie te verbeter, is sekerlik 'n meer onheilspellende uitdaging as om mensgemaakte rekenaars uit te vind en te bestuur. Dus probeer ek hier die redes vir Gates se denkwyse aanbied.
Die relatiewe tekortkominge van hierdie entstof om infeksie en oordrag te stop, is nou welbekend. Daar is rede om te glo dat hulle soveel bereik, ten minste vir die kwesbare bevolking. Wat kan ons maak van Gates se terloopse stelling: "Ons het 'n nuwe manier nodig om entstowwe te doen"?
Kom ons reis terug in tyd om sy loopbaan by Microsoft te ondersoek en hoe hy die Windows-bedryfstelsel geskep het. Teen die vroeë 1990's is dit as die noodsaaklike brein van die persoonlike rekenaar beskou. Sekuriteitsoorwegings teen virusse was egter nie deel van die ontwerp daarvan nie, bloot omdat nie so baie mense die internet gebruik het nie, so die bedreigingsvlak was laag. Die blaaier is eers in 1995 uitgevind. Die sekuriteit van persoonlike rekenaars was nie regtig 'n kwessie waarmee Microsoft te doen gehad het nie.
Die verwaarlosing van hierdie oorweging het in 'n ramp ontaard. Teen die vroeë 2000's was daar duisende weergawes van wanware (ook genoem goggas) wat op die internet rondgesweef en rekenaars met Windows wêreldwyd besmet het. Hulle het die hardeskyf geëet. Hulle het data uitgesuig. Hulle het advertensies op mense afgedwing. Hulle het jou ruimte binnegedring met vreemde pop-ups. Hulle het die gebruikerservaring verwoes en die toekoms van 'n hele bedryf bedreig.
Die probleem van wanware is virusse genoem. Dit was 'n metafoor. Nie werklik nie. Dit is nie duidelik of Gates dit ooit werklik verstaan het nie. Rekenaarvirusse is glad nie soos biologiese virusse nie. Om 'n skoon en funksionele hardeskyf te handhaaf, wil jy 'n rekenaarvirus ten alle koste vermy en blokkeer. Enige blootstelling is slegte blootstelling. Die oplossing is altyd vermyding tot uitwissing.
Met biologiese virusse het ons ontwikkel om hulle deur blootstelling te konfronteer en ons immuunstelsel te laat ontwikkel om hulle aan te pak. 'n Liggaam wat alle patogene blokkeer sonder immuniteit, is 'n swak een wat met die eerste blootstelling sal sterf, wat beslis op 'n stadium in 'n moderne samelewing sal kom. 'n Immuunstelsel wat die meeste virusse konfronteer en herstel, word sterker. Dis 'n reuse-verskil wat Gates nooit verstaan het nie.
Nietemin, die koms van die leër van rekenaarpatogene het sy trotsste prestasie fundamenteel bedreig. Microsoft het woes na 'n oplossing gesoek, maar die kreatiwiteit van die leër van wanware het te vinnig beweeg vir sy ingenieurs.
Ander het 'n geleentheid aangevoel. Maatskappye wat spesialiseer in antivirusprogrammatuur het sedert die 1990's sake gedoen, maar het in die vroeë 2000's meer gesofistikeerd geraak. Sodra die internet vinnig genoeg geword het, kon hierdie sagtewarepakkette daagliks opgedateer word. Daar was al hoe nuwer maatskappye, elk met 'n ander metode en 'n ander bemarkings- en prysmodel.
Uiteindelik is die probleem meestal op die persoonlike rekenaar opgelos, maar dit het tien jaar geneem. Selfs nou is Microsoft se produkte minder beskerm as Apple s'n, en Microsoft het nog nie naby gekom om die probleem van strooipos op sy eie inheemse e-poskliënt te versag nie.
Kortliks, om virusse uit rekenaars te hou, is die grootste enkele professionele stryd in Gates se lewe. Die les wat hy geleer het, was dat patogeenblokkering en -uitwissing altyd die pad vorentoe was. Wat hy nooit regtig verstaan het nie, is dat die woord virus bloot 'n metafoor was vir ongewenste en onwelkome rekenaarkode. Die analogie breek in die werklike lewe af.
Nadat hy uiteindelik uit Microsoft se bedrywighede teruggetree het, het Gates in ander gebiede begin delf, soos nuwe rykes geneig is om te doen. Hulle verbeel hulle dikwels dat hulle besonder bekwaam is om uitdagings aan te pak waarin ander misluk het bloot as gevolg van hul professionele suksesse. Ook teen hierdie punt in sy loopbaan was hy slegs omring deur slinkse mense wat nie sy afdaling in knorrigheid sou onderbreek nie.
En watter onderwerp het hy aangepak? Hy sou aan die wêreld van patogene doen wat hy by Microsoft gedoen het: hy sou hulle uitroei! Hy het met malaria en ander probleme begin en uiteindelik besluit om hulle almal aan te pak. En wat was sy oplossing? Natuurlik: antivirusprogrammatuur. Wat is dit? Dis entstowwe. Jou liggaam is die hardeskyf wat hy met sy sagteware-oplossing sou red.
Aan die begin van die pandemie het ek opgemerk dat Gates hard gewerk het vir inperkings. Sy stigting het nou navorsingslaboratoriums regoor die wêreld befonds met miljarde dollars, plus universiteite en direkte toelaes aan wetenskaplikes. Hy het ook swaar belê in entstofmaatskappye.
Vroeg in die pandemie, om 'n idee te kry van Gates se sienings, het ek het sy TED-praatjies gekykEk het iets verstommends begin besef. Hy het baie minder geweet as wat enigiemand sou kon ontdek deur 'n boek oor selbiologie van Amazon te lees. Hy kon nie eens 'n basiese graad 9-verduideliking van virusse en hul interaksie met die menslike liggaam gee nie. En tog was hy hier en het hy die wêreld gepreek oor die komende patogeen en wat daaraan gedoen moet word. Sy antwoord is altyd dieselfde: meer toesig, meer beheer, meer tegnologie.
Sodra jy die eenvoud van sy kernverwarrings verstaan, maak alles anders wat hy sê sin vanuit sy oogpunt. Hy lyk altyd vasgevang in die dwaling dat die mens 'n rat is in 'n massiewe masjien genaamd die samelewing wat uitroep dat sy bestuurs- en tegnologiese leierskap tot die punt van operasionele perfeksie verbeter.
Die rykes, hul voorwendsels, hul invloed: soms sjarmerend, soms welwillend, soms diep kwaadwillig. Gates se invloed op epidemiologie was geweldig rampspoedig, maar dit is onduidelik of hy dit selfs weet. Trouens, ek dink nie hy weet nie. In sommige opsigte is dit selfs gevaarliker.
Lesers sal dalk vinnig daarop wys dat Gates enorm baat gevind het by inperkings en entstofmandate, beide deur sy voormalige maatskappy se enorme groei en sy aandelebesit in entstofvervaardigers. So ja, sy onkunde is ruim beloon. Wat sy invloed op die wêreld betref, sal die geskiedenis waarskynlik nie vergewensgesind wees nie.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
