Op Maandag 16th van Maart 2020, toe Boris Johnson die eerste keer verklaar het: "Jy moet tuis bly," het ek baie saggies gesê: "Goed!" En die kanse is goed dat jy ook gedoen het.
Meningspeilings uit daardie tyd toon dat selfgerapporteerde nakoming van die bly-tuis-bevele hoog was – 'n bevinding wat breedweg deur mobiliteitsdata bevestig word, wat die merkbare voordeel het dat dit nie afhanklik is van respondente se eerlikheid oor die nakoming van die wet nie (Ganslmeier et al. 2022; Jackson en Bradford 2021).
Op sigself vertel hierdie data alleen ons egter nie waarom 'n ongekende opskorting van ons burgerlike vryhede sulke hoë vlakke van nakoming geniet het nie.
Daar is egter opnames wat wel insig bied (sien byvoorbeeld Jackson en Bradford 2021; Foad et al. 2021; en Halliday et al. 2022) en onder hul meer verrassende bevindinge is dat instrumentele oorwegings – dit wil sê persoonlike vrees vir die virus of vir dwang deur die Staat – was moontlik relatief onbelangrik in die nakoming van die inperkingsreëls. In plaas daarvan het hulle bevind dat mense oor die algemeen die reëls gevolg het omdat (1) dit die wet was en (2) omdat dit ons 'n gedeelde begrip gegee het van wat goed en reg was om te doen, wat baie van ons blykbaar geïnternaliseer het (Jackson en Bradford 2021).
Die eerste hiervan is nie besonder verbasend nie. Die wet geniet 'n 'reservoir van lojaliteit' onder Britte wat dus reeds geneig is om die edikte daarvan te respekteer. net omdat hulle is wet gemaak (Halliday et al. 2022, p.400).
Dit verklaar egter nie die tweede dryfveer van nakoming nie. Dit wil sê, dit verklaar nie waarom ons inperkingswette gekoop het en dit gewilliglik as die basis van ons openbare moraliteit aanvaar het nie – tot die punt dat ons selfs dikwels ons nie-nakomingsgedrag geregverdig het asof dit nietemin binne die 'gees van die wet' bly (Meers et al. 2021). Dit verklaar nie waarom ons na die gesuiwerde, geterroriseerde hertekening van die samelewing gekyk het en gesien het dat dit goed was nie. Dit is die moeite werd om kortliks te heroorweeg, met die voordeel van afgekoelde koppe en terugskouing, hoe presies dit gelyk het.
Oor die verloop van 'n week of wat is ons lewens en bekommernisse in 'n COVID-monochroom gekleur en vernou rondom 'n enkele, gedeelde prioriteit – die vertraging van die verspreiding van die nuwe koronavirus, of, in die standaardfrases van die tyd, "die kurwe platmaak" en "R onder 1 bring." En om dit te bereik, is ons gevra om byna elke aktiwiteit wat ons gedeelde lewens uitmaak en ons onderskei van battery-geboerde diere te laat vaar, insluitend maar nie beperk tot, vriende sien, skool toe gaan, inkopies doen, teater toe gaan, spansport speel, ontmoet vir romanse of seks, en net rondhang (Wagner 2022, p.61).
In 'n sekere sin het dit ook ons lewens radikaal vereenvoudig.
Onder die radikale, verwarrende onsekerheid van vroeg in 2020, het die inperkingsreëls ons gered van die gevare en dubbelsinnighede van sterflikheid onder sterflinge in tyd van pes, deur vir ons te sê wat ons in die meeste gevalle moes doen. Wil jy Ouma sien? Eenvoudig! Jy kan nie. Wil jy inkopies doen? Slegs noodsaaklikhede en volg geplakte lyne oor die vloer! Wil jy 'n verhouding met die melkman voortsit of net jou meisie sien? Wel, weereens, jy kan nie – en bid dat jy nie in woon nie Leicester.
Deur 'n term uit morele filosofie te leen, het die inperkings 'n besluitbaarheid (of, ten minste, die illusie daarvan) in ons lewens wat andersins afwesig sou gewees het (Taylor 1997). Onder sy invloed hoef ons nie meer met ons lewens om te gaan as morele agente wat die taak het om onvolmaakte oordele te vel oor wat reg of verkeerd is nie, aangesien ons kon aanvaar dat daardie oordele reeds deur 'n hoër gesag gemaak is en in sy reëls weerspieël is. Die lewe onder inperking het alle filosofiese probleme opgelos en gekonfronteer met 'n plan van aksie, moes 'n mens nie vra: "Is dit die regte ding?" nie, maar "Maak dit die kurwe plat?"
Hierdie besluitbaarheid kan dalk verklaar waarom ons die wêreldbeskouing van die inperking so maklik geïnternaliseer het. In sy 2005-opstel, "Afraid to be Free: Dependency as Desideratum", het James Buchanan 'n wyd gedeelde stel verwagtinge geïdentifiseer wat hy 'Parental Socialism' genoem en beskryf het as:
... paternalisme omgedraai, so te sê. Met paternalisme verwys ons na die houdings van elitiste wat hul eie voorkeurwaardes op ander wil afdwing. Met ouerskap, in teenstelling hiermee, verwys ons na die houdings van persone wat soek om waardes op hulle afgedwing te kry deur ander persone, deur die staat of deur transendentale magte. (Buchanan 2005)
Buchanan definieer sosialisme baie losweg as die reeks politieke projekte wat poog om 'n soort kollektiewe beheer oor die individu se vryheid van handelinge af te dwing en verskaf 'n lys van die moontlike bronne daarvan, wat ouerlike sosialisme insluit. Anders as die ander bronne wat deur Buchanan geïdentifiseer is (wat te doen het met die struktuur en magte van die Staat), het ouerlike sosialisme egter betrekking op die verwagtinge wat burgers van die betrokke Staat het. Vryheid en agentskap, merk Buchanan op, kom met verantwoordelikheid.
'n Vrye agent word gedwing om te worstel met die kompleksiteite en dubbelsinnighede van sy lewe en om tot 'n oordeel te kom oor wat saak maak – en dra verantwoordelikheid vir beide stryd en oordeel. Dit, merk Buchanan op, is 'n swaar las wat baie mense eenvoudig te bang is om te dra. In plaas daarvan eis hulle (d.w.s. ouerlike sosialiste of, eenvoudiger, ons!) dat die Staat 'n enjin van orde en sekerheid in hul wêrelde moet wees, baie soos 'n ouer is in hul kind se, en dat dit hierdie oordele op hulle vel en afdwing. Ouerlike sosialiste wil wees vertel wat saak maak deur die Staat, vertel wat veilig en reg is en wat riskant en verkeerd is, nie die vryheid gegee om hulself te beraadslaag.
Dit kom neer op die eis van die soort besluitbaarheid wat deur bly-tuis-bevele gebied word, en beteken natuurlik dat ons sommige van ons vryhede moet inboet. As Buchanan se diagnose korrek is, het ons dalk die inperkings aanvaar omdat dit pas by 'n langdurige patroon van verwagting wat ons van die Staat het. Alhoewel die pandemiebestuursbeleide self ongekend en skokkend was, was die rol wat hulle aan die Staat in ons lewens gegee het, nie heeltemal so nie, en kan dus help verduidelik waarom ons dit so geredelik aanvaar het.
Nou, dit is in stryd met baie van wat deur kritici van inperkings geskryf word. Vir baie van hierdie (andersins dikwels insiggewende) skrywers was die inperkings 'n wesenlike top-down verskynsel, hoofsaaklik gedryf en in stand gehou deur die masjinasies van politici, wetenskaplike adviseurs of 'n meer obskure elitegroep. Verduidelikings van hierdie aard wissel van die konvensionele, soos Laurent Mucchielli se ontleding van die Franse regering se sentraliserende geneigdheid en die perverse aansporings wat WGO-aanbevelings vorm, tot die meer onortodokse, soos Michael P. Senger se argument dat Xi Jinping doelbewus die wêreld onder die voorwendsel van 'n goedaardige virus gesluit het (Mucchielli 2022; Senger 2021).
As wat ek hierbo geskryf het egter korrek is, dan is hierdie teorieë nie noodwendig verkeerd nie. per se (wel, Mucchielli s’n is nie), hulle word noodwendig beperk deur hul versuim om die rol van onder-na-bo-kragte soos ouerlike sosialisme in die bevordering van nakoming van die inperkings in ag te neem. Hulle doen nie reg aan die manier waarop inperkings beide voortgesette was met en moontlik gemaak is deur 'n stel langdurige, populêre verwagtinge wat ons van die Staat het nie.
Hierdie weglating loop die risiko om nadelige gevolge vir die projek van inperkingskritiek in te hou, as ons aanvaar dat die doelwitte daarvan die voorkoming van toekomstige inperkings insluit. As inperkings moontlik gemaak is deur gewilde ouerskapverwagtinge, dan kan wetlike hervorming, hoewel natuurlik welkom, onvoldoende en magteloos wees teen... die baie werklike bedreiging van 'vrywillige' inperkings, waardeur 'n bevolking voldoen aan 'n bly-tuis-reëling vra sonder dat dit 'n wetlike vereiste gemaak hoef te word.
Dink aan die kommentare van David Halpern, 'n prominente gedragswetenskaplike en uitvoerende hoof van die Britse regering se berugte 'Nudge'-eenheid, en berig in die Telegraph:
Brittanje is gedril om te voldoen aan die inperking onder 'n toekomstige pandemie, het die uitvoerende hoof van die 'nudge-eenheid' gesê.
Professor David Halpern het gesê die Telegraph dat die land “die oefening” geoefen het om gesigmaskers te dra en van die huis af te werk en “dit kon oordoen” in 'n toekomstige krisis.
Praat oor die Toesluit lêers In die podsending het die regeringsadviseur prof. Halpern voorspel dat die land aan nog 'n 'bly-tuis'-bevel sou voldoen omdat hulle “soort van weet wat die oefening is”.
In 'n onderhoud wat voor mnr. Hancock se getuienis gegee is, het die voorste gedragswetenskaplike selfs voorgestel dat die land se vorige ervaring dit "baie makliker maak om nou te verbeel" dat die bevolking toekomstige plaaslike beperkings sou aanvaar.
Nadat ons deur 'n eerste ronde bly-tuis-bevele opgelei is, het ons voorheen abstrakte paternalistiese verwagtinge van die Staat 'n nuwe vorm gekry: in tye van pes, inperking! Alhoewel Halpern dit nie eksplisiet sê nie (hy verwys steeds na 'n bly-tuis-'bevel'), dui sy opmerkings nietemin daarop dat toekomstige inperkings dalk ... nie eers nie nodig om wettiglik verpligtend te wees – ons sal net weet wat om te doen wanneer aanbeveel deur die Staat of Openbare Gesondheid.
Die bedreiging van vrywillige inperkings behoort skeptici van inperking te lei om hul net verder as die staatsinstellings te werp en hulle te dwing om die moeiliker begryplike, onder-na-bo dryfvere van inperking soos ouerlike sosialisme te konfronteer. Hulle moet maniere vind om ons kollektiewe self-infantilisering aan te spreek en die waarde en belangrikheid van vrye agentskap weer te beklemtoon.
Dit beteken nie verwerping nie 'n rol vir die Staat in ons lewens of veroordeling 'n sosialistiese skema (Buchanan self is heeltemal duidelik dat sy kritiese projek versoenbaar bly met aspekte van sosiale demokrasie soos herverdeling deur belasting). Maar dit nie beteken om te probeer om 'n gewilde skeptisisme teenoor die Staat in sy didaktiese en moraliserende funksies te bevorder en te laat voortduur. Kritici van die inperking moet verder gaan as om die openbare instellings en individue wat COVID-19-beleid ontwerp het, te kritiseer, en die populêre denkwyse begin aanval wat hulle in die eerste plek denkbaar en prakties gemaak het.
Bibliografie:
Buchanan, James M. “Bang om vry te wees: Afhanklikheid as 'n begeerte.” Openbare keuse 124, bl. 19–31. (2005).
Foad, C et al. Die beperkings van meningspeilingsdata in die begrip van openbare steun vir COVID-19-inperkingsbeleide. R. Sosiaal. oop wetenskap.8 (2021).
Ganslmeier, M., Van Parys, J. & Vlandas, T. Nakoming van die eerste Britse covid-19-inperking en die saamgestelde gevolge van weer. Sci Rep 12, 3821 (2022).
Halliday et al. Waarom die VK aan die COVID-19-wetgewing voldoen het. King's Law Journal. pp. 386-410. (2022)
Jackson, J. en Bradford B. Ons en Hulle: Oor die Motiverende Krag van Formele en Informele Inperkingsreëls, LSE Public Policy Review 1, 4 (2021).
Meers et al. “Kreatiewe Nie-nakoming”: Nakoming van die “Gees van die Wet” Nie die “Letter van die Wet” onder die Covid-19-inperkingsbeperkings nie, Afwykende Gedrag, 44:1, 93-111 (2021)
Mucchielli, L., 2022. La doxa du COVID. Tome 1: peur, santé, korrupsie en démocratieParys: Eoliennes Editions.
Senger, LP Slangolie: Hoe Xi Jinping die wêreld toegemaak het, (2021)
Taylor, C. in Chang, R. (red.) Onmeetbaarheid, onvergelykbaarheid en praktiese rede. Cambridge, MA, VSA: Harvard. (1997)
Wagner, A. Noodtoestand: hoe ons ons vryhede in die pandemie verloor het en hoekom dit saak maakLonden (2022)
-
Max Lacour is 'n nagraadse student aan die Universiteit van Oxford, waar hy die Verenigde Koninkryk se COVID-19-reaksie bestudeer.
Kyk na alle plasings
