“COVID het een uit elke 100 ouer Amerikaners doodgemaak.” Die vorige opskrif het die voorblad van die New York Times middel Desember 2021. In die subopskrif is opgemerk dat namate virusverwante sterftes 800 000 in die VSA bereik het, "Drie kwart is 65 jaar en ouer."
Voorop, die statistieke wat prominent gerapporteer word deur die Times word nie grootgemaak om die betekenis van die virus te verklein nie. Regte mense het gesterf, en regte mense het geliefdes verloor. Terselfdertyd kan ten minste gesê word dat dit selde 'n identiese en onbegryplike tragedie is wanneer iemand ouer as 65 sterf op die manier wat dit vir 'n kleuter, 'n tiener of 'n jong ouer is.
Gelukkig het 'n virus wat volgens baie verslae vinniger as die griep versprei het, grootliks diegene gespaar wat nog steeds jeug of kinders kon eis. Nog beter, soos die voorgenoemde opskrif duidelik gemaak het, het die virus ook redelik sagmoedig geblyk te wees wanneer dit deur ou mense teëgekom word.
Daarna is dit hopelik nie onpolities om te sê wat voor die hand liggend behoort te wees nie: mense ouer as 65 ervaar meer dikwels mediese probleme wat baie groter is as dié van 55, 45 en jonger as dit. Hieroor, die Times het gereeld berig dat van diegene wat geklassifiseer is as dood deur die virus, 'n baie hoë persentasie ander hoogs dodelike toestande gehad het waarmee hulle te kampe gehad het. Indien wel, kan ons nie sê dat van daardie Amerikaners wat deur COVID gedood is, 'n nie-onbeduidende aantal van hulle gesterf het nie met COVID, in teenstelling met om daarvan oor te gaan?
Oor hierdie statistieke en vrae, kan dit nie genoeg beklemtoon word dat hulle nie as 'n argument teen die inperkings aangevoer word nie. Die inperkings het eenvoudig nooit sin gemaak nie, en die argument daarvoor is paradoksaal genoeg verswak hoe meer die kenners vir ons gesê het dat die virus potensieel baie verlammend vir ons gesondheid is. Dink asseblief hieroor. Soos in dink asseblief daaraan as die virus groot getalle van alle ouderdomme taamlik onoordeelkundig doodgemaak het. Indien wel, sou enige vryheidsbeneming deur naelbytende politici oorbodig gewees het. Regtig, wie van ons moet gedwing word om versigtig te wees in die aangesig van ongebreidelde dood? Die inperkings op hul beste dag was nog altyd 'n totale en volledige non sequitur. Erger nog, hulle was teen gesondheid en lewe.
Om te sien hoekom, dink aan wat vry mense te midde van 'n verspreidende virus sou gedoen het. Sommige sou vrywillig heeltemal inperking gedoen het, sommige baie, sommige glad nie veel nie, en dan sou die jongmense waarskynlik voortgegaan het om die lewe te leef soos voorheen met die partytjies en kroeg-hop wat jeug definieer. Indien wel, wonderlik. Diegene wat nie kundige menings volg nie, is jou... kontrole groepDeur nie te doen soos kenners sê nie, leer hulle ons deur hul optrede watter leefstylkeuses die riskantste is met betrekking tot die virus, wat nie, en tussenin. Met bondigheid in gedagte, produseer vry mense belangrike inligting. So ook ou mense. Politici het eerder gekies om ons blind te maak vir kwaliteitsinligting met een-grootte-pas-almal-oplossings.
Dit alles was teen die lewe gegewe die historiese waarheid dat armoede nog altyd die mensdom se wreedste moordenaar was, terwyl voorspoed wat die hulpbronne wat nodig is vir genesing opgelewer het, die dood se grootste vyand was. Politici het ekonomiese inkrimping as 'n virusversagtingsstrategie gekies. Geskiedkundiges sal verwonderd wees...
Wat ons by die entstowwe bring. Voorop, hierdie is NIE 'n rubriek wat bedoel is om oor hul doeltreffendheid, of gebrek daaraan, te oordeel nie. Soos altyd, laat die doeltreffendheidsdebat aan die kenners oor.
Terselfdertyd poog hierdie rubriek om 'n basiese punt te maak: die statistieke oor koronavirussterftes onder ingeëntes en ongeëntes verberg waarskynlik veel meer as wat dit inlig. Wat die statistieke betref, is die meeste lesers vermoedelik vertroud met syfers wat sê dat ongeëntes heelwat meer geneig is om weens die virus in die hospitaal opgeneem te word en daaraan te sterf as ingeëntes. Lesers moet dadelik skepties wees.
Hulle behoort, want syfers kan misleidend wees. As voorbeeld, die Wall Street Journal se 'n Redaksionele bladsy het gemeen dat indien ingeënt, diegene wat met die virus besmet is, 'n 1 persent kans het om in die hospitaal beland te word. Wat nogal 'n aanbeveling is om die inspuiting te kry. Behalwe dat 'n artikel in dieselfde Wall Street Journal het op 30 Julie 2020 (uit statistieke verkry by die CDC) berig dat die hospitalisasiekoers vir diegene wat die virus opgedoen het 0.1 persent was.
Wat 'n herinnering is dat lank voor die bekendstelling van entstowwe, die meeste besmette nie in die hospitaal opgeneem is of gesterf het nie. New York Times het aanhou berig binne artikels wat met alarmistiese opskrifte gelei het, êrens noord van 40% van virussterftes was verwant aan verpleeginrigtings, en heelwat noord van 40% van sterftes was verwant aan baie ou mense.
Terug na die statistieke van ingeëntes teenoor ongeëntes van die hede, dit sal wonderlik wees om te weet wat word in die hospitaal opgeneem en sterf aan die virus sonder inenting, en wie is nie gehospitaliseer word en nie sterf nie, na bewering danksy die inspuiting. Dit is nie 'n maklike taak om te sê dat die bevolkings geensins met mekaar ooreenstem nie. Die weddenskap hier is dat die ingeëntes meer welgesteld, gesonder is, en gegewe die opgewondenheid wat soveel universiteitsopgeleides het om gemasker te wees, baie jonk. Red die entstof die ingeëntes van hospitalisasie en die dood, of was hulle reeds veilig?
Die antwoord op die bogenoemde vraag blyk te wees dat hulle reeds veilig was. Wat die ongeëntes betref, was die gebrek aan 'n inspuiting die probleem, of het hulle reeds allerhande parallelle keuses gemaak om sonder die inspuiting te gaan wat ewe ongesond was?
Hierdie vrae gee antwoorde. Ten minste kan ons spekuleer dat ons nie appels met appels vergelyk met ons inentingstatistieke nie. Want as ons dit wel doen, is die kans groot dat ons statistieke baie minder oortuigend sou vind oor die voordele van die inenting en die nadele van nie-nakoming.
Die uitdaging is nou om uit te vind wie van die ongeëntes sterf met COVID, en wie van die ingeëntes leef met COVID. Die spekulasie hier is dat die bevolkings glad nie eenders lyk nie.
Heruitgegee vanaf RealClearPolitics
-
John Tamny, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n ekonoom en skrywer. Hy is die redakteur van RealClearMarkets en Visepresident by FreedomWorks.
Kyk na alle plasings
