Dink aan al die instellings wat saamgemarsjeer het tydens die dramatiese agteruitgang van die beskawing oor drie jaar. Dit was die media, Big Tech, groot korporasies, akademici, die mediese industrie, sentrale banke en die regering op alle vlakke. Hulle was almal betrokke by die leuen. Hulle het toekyk en niks gesê of selfs gejuig terwyl regerings regte en vryhede wat die mensdom vir meer as 800 jaar beveg het, heeltemal vernietig het.
Die voorbeelde is te veel om op te noem, maar een staan vir my uit.
Vir etlike maande het New York Stad 'n gewaagde eksperiment aangepak om 'n plek slegs vir ingeënte mense te skep. Gevolglik is geen persoon wat teen die eksperimentele Covid-inspuiting gekies het, in restaurante, teaters, kroeë, biblioteke of museums toegelaat nie. Onevenredig getref is 40 persent van swart inwoners wat die entstof geweier het as gevolg van die gemeenskap se diep bewustheid van die lang geskiedenis van Amerikaanse farmaseutiese bande met rasse-eugenetiek.
Vir dekades het die Amerikaanse beleid praktyke met uiteenlopende impakte op rasse-minderhede verbied. Toe, eendag, het niemand omgegee nie.
Waar was die verontwaardiging? Ek kan nie onthou dat 'n enkele stem van opposisie in enige groot koerant of hoofstroomplek verskyn het nie. Dit het maande lank aangehou! Slegs 'n paar van ons het hieroor geskree, maar ons het skaars enige vastrapplek gekry, ten spyte van die diep onreg wat langs sterk rasselyne gepleeg is.
Dit is natuurlik net een voorbeeld, maar duisende.
Selfs nou word ongeënte Kanadese nie toegelaat om die grens na die VSA oor te steek vir sake of plesier nie, of selfs om familielede 'n myl ver te sien. Dit duur voort. Dit geld vir almal in die wêreld, behalwe vir die honderdduisende wat oor die suidelike grens stroom en nie entstofpaspoorte het nie.
Die Kongres het nooit hiervoor gestem nie. Dit is alles te danke aan die CDC, wat op een of ander manier steeds die mag behou om almal se lewe en vryheid te verwoes ten spyte van talle hofuitsprake wat probeer het om hierdie organisasie se mag in toom te hou.
Waar is die verontwaardiging? Waar was die verontwaardiging oor skool- en kerksluitings, die verpligte maskering, die vernielde besighede, die slegte wetenskap, die verstommende leuens wat dag na dag op die publiek afgedwing word?
Hoe de hel het dit gebeur? Waarom gebeur dit steeds? In die besonder, waar was intellektuele? Ja, sommige het hul stem laat hoor en is swaar daarvoor gestraf as 'n les vir ander.
Die skrywers van die Groot Barrington-verklaring het herhaaldelik gesê dat hul kort verklaring die minste innoverende en kontroversiële verklaring was wat hulle ooit geskryf het. Dit was 'n eenvoudige verklaring van wyd aanvaarde openbare gesondheidsbeginsels wat op die huidige oomblik toegepas word. Maar die oomblik waarop hulle daardie bom laat val het, was een waarin wyd aanvaarde beginsels van openbare gesondheid vir die ses maande tevore vertrap en begrawe is.
Dus het hierdie eenvoudige stelling van normale waarhede skokkend voorgekom. Dit was nie net wat gesê is nie, maar ook dat werklike gekwalifiseerde akademiese professionele persone dit sou waag om hul kennis en status in diens van die waarheid te gebruik eerder as die prioriteite van die regime.
Dat dit enigsins skokkend was, sê jou alles wat jy moet weet.
Hoe kan ek hiervoor verduidelik? Een verduideliking is dat die meeste intellektuele deur 'n geheime kliek iewers in die wêreld beheer word wat die toutjies trek. Alle mense in 'n posisie van mag en invloed het geredelik ingestem. Daardie verduideliking is maklik, maar onbevredigend. Dit ontbreek ook aan bewyse. Wanneer ek noukeurig na mense soos Klaus Schwab en Bill Gates kyk, sien ek narre en dwase wie se rykdom hul intelligensie massief oortref.
Ek glo nie hulle kon dit regkry nie.
Daar is 'n beter verduideliking: opportunisme. 'n Ander woord kan loopbaanisme wees. Dit geld veral vir joernaliste en intellektuele. Hul loopbaanpaaie vereis absoluut nakoming van heersende narratiewe. Enige afwyking kan tot potensiële ondergang vir hulle lei. Die gees van saamgaan is die dryfkrag agter alles wat hulle doen.
Vervangbaarheid van Vaardighede
Die woord "vervangbaarheid" verwys gewoonlik na die ekonomiese eienskappe van 'n goed. Iets wat vervangbaar is, word maklik en gelykmatig van een vorm na 'n ander omgeskakel. Iets wat nie-vervangbaar is, bly vas soos die ding wat dit is. 'n Goeie voorbeeld is 'n dollarnoot: hoogs vervangbaar omdat dit so maklik omgeruil kan word om iets anders te word. Veel minder vervangbaar sou 'n Oosterse tapyt wees. Jy mag dit dalk liefhê, maar dit word nie maklik teen 'n prys verkoop wat jy billik vind nie.
Dinge kan van vervangbaar na nie-vervangbaar beweeg tydens 'n markkorreksie. 'n Voorbeeld is akoestiese klaviere. Daar was 'n tyd toe dit 'n belegging was om $15 000 vir 'n klavier uit te gee. Jy kan dit jare later vir byna dieselfde prys verkoop.
Toe kom ligter elektroniese klawerborde. Toe is verskeie geslagte grootgemaak sonder klaviervaardighede. Uiteindelik het ons almal so maklike toegang tot musiek in ons huise dat die klavier nutteloos geblyk het. Nou is hulle meestal versierings in hotelvoorportaals.
Ongelooflik, deesdae, totdat die klavier baie mooi of skaars is, is dit moeilik om dit selfs weg te gee. Probeer dit self deur na Facebook Marketplace te gaan. Jy sal verbaas wees oor hoeveel klaviere weggegee word, mits jy bereid is om $500 te betaal om die ding te skuif.
Die haarstilis
Professionele vaardighede kan gerangskik word volgens hul vervangbaarheid.
Kort storie. 'n Paar maande gelede was ek besig om my hare te sny toe die eienaar van die winkel na die dame wat my hare sny, uitvaar. Sy sê toe vir my: "Dis dit. Jy is die laaste kliënt wat ek in hierdie plek sal bedien. Ek bedank."
En inderdaad, toe ek my goed pak, pak sy ook hare. Toe is sy weg. Later het sy vir my 'n e-pos gestuur dat sy 'n pos 'n myl verderop in die pad aanvaar het. Dit is moontlik gemaak omdat sy 'n sertifisering het om hare te sny en daar is altyd winkels rond wat 'n stilis nodig het. Sy was gereed om te gaan.
Wat dit vir haar beteken: sy sal nooit met 'n slegte baas hoef te verduur nie. Sy kan altyd en oral sê: vat hierdie werk en stoot dit weg.
Die bogenoemde toneel speel selde in 'n universiteitsomgewing af. Elke professor het 'n titel en wil van assistent-professor na medeprofessor na vol professor beweeg, en hopelik langs die pad 'n vaste aanstelling kry. Om dit te doen, moet hulle in hul beroep publiseer. Dit beteken dat hulle deur portuuroorsig moet gaan, wat net in een of ander fantasieland oor kwaliteitsbeheer gaan. Dit gaan eintlik oor wie jy ken en hoeveel hulle van jou hou.
Te alle tye moet almal in die akademie die spel speel, anders staar hulle loopbaandood in die gesig. Dit is uiters moeilik om van een akademiese posisie na 'n ander te beweeg. Jy moet optel en na 'n ander dorp in 'n ander staat gaan. En jy moet die bestaande fakulteit onderkry. As jy 'n slegte reputasie ontwikkel as iemand wat nie met ander oor die weg kom nie, kan jy jouself in die swartbal bevind.
Niemand wat 20 jaar of langer spandeer het om 'n geloofsbrief te verwerf, sal daardie risiko neem nie.
Om hierdie rede het intellektuele, veral in die akademie, van die minste vervangbare vaardighede. Dit is hoekom hulle selde uit die lyn tree.
Dieselfde geld vir joernalistiek. Dis 'n baie moeilike beroep. Jy begin by die plaaslike koerant deur misdaadstories of doodsberigte te skryf, beweeg dan na 'n streekskoerant met 'n hoër status, ensovoorts. Die pad is vir jou gestel. Die doelwit is altyd dieselfde: belangrike verslaggewer oor 'n enkele onderwerp by die New York Times or Wall Street JournalHulle sal niks doen om die risiko te loop om van daardie trajek af te wyk nie, want dan is daar geen toekoms nie.
Dit beteken dat hulle moet saamgaan, nie omdat iemand hulle dwing om dit te doen nie. Hulle doen dit uit eiebelang. Dit is hoekom jy selde moeilike of onaanvaarbare waarhede in groot media-afsetpunte lees. Almal in hierdie bedryf weet dat om die boot te skommel die slegste moontlike manier is om in jou loopbaan te vorder.
Al hierdie mense hou vir ewig vas aan hul werk. Hul grootste vrees is om afgedank te word. Nie eens 'n professor met 'n vaste aanstelling is veilig nie. 'n Passief-aggressiewe dekaan kan altyd 'n swaar onderriglas oplaai of jou na 'n kleiner kantoor skuif. Daar is maniere waarop kollegas en die dekaan jou kan aanval.
Dit skep 'n verskriklike werklikheid. Die mense wat verantwoordelik is vir die vorming van die openbare denke, eindig as die mees lafhartige klas onderdanige domkoppe op die planeet aarde. Ons wil hê hierdie mense moet dapper en onafhanklik wees – ons het hulle nodig – maar in die praktyk is hulle die teenoorgestelde.
Dit is alles omdat hul beroepe nie-vervangbaar is. Dieselfde geld ongelukkig vir mediese professionele persone, en daarom het so min beswaar gemaak toe hul eie bedryf oor drie jaar in 'n instrument van tirannie omskep is.
Dink aan mense wat in die afgelope jare die waarheid vertel het. Baie dikwels was hulle afgetree. Hulle was onafhanklik. Hulle het 'n stewige bron van inkomste van familie gehad of was wyse beleggers. Hulle het vir 'n onafhanklike nuusbrief of Substack geskryf. Hulle het nie base of loopbaanlere om via burokratiese masjinasies te klim nie. Dis net hierdie mense wat in 'n posisie is om te sê wat waar is.
Of miskien was hulle een van die gelukkige min om te werk vir 'n organisasie met 'n dapper baas, dapper direksie en soliede befondsingsbronne wat nie by die geringste teken van moeilikheid sou onttrek nie. Daardie situasie is ongelukkig baie skaars.
Die verwisselbaarheid van beroepe is 'n belangrike aanduiding van of jy kan vertrou wat die persoon sê of doen. Diegene wat slegs belangstel om 'n salaristjek en 'n enkele werk te beskerm – wat daaraan vasklou vir die lewe uit vrees vir 'n toekoms van armoede en haweloosheid – word in die gedrang gebring. Dit geld vir baie van wat "witboordjie"-werk genoem word. Dit is hoekom jy jou haarstilis meer kan vertrou as 'n professor aan die plaaslike universiteit. Sy is vry om haar mening te lug en hy is nie.
Dit alles geld natuurlik vir almal in die regering, maar dit geld ook vir groot korporasies, hoofstroomgodsdienste en sentrale banke. Die bittere ironie is dat daar nie 'n sameswering nodig is om die wêreld te vernietig nie. Die meeste mense in die posisie om dit te stop, weier om in te gryp bloot omdat hulle hul professionele en finansiële belange bo die morele verpligting stel om die waarheid te vertel. Hulle gaan saam om oor die weg te kom bloot omdat hulle moet.
Ons moet ook nie die moontlikheid van werklike verwarring hier uitsluit nie. Dit is baie moontlik dat legioene intellektuele en joernaliste skielik geheueverlies ontwikkel het rakende basiese beginsels van immunologie, openbare gesondheid of basiese moraliteit. Of miskien was dit 'n geval van verlore kennis, soos ek voorheen opgemerk het. Tog, wanneer daar 'n professionele belangstelling is om skielik van menseregte te vergeet, word 'n mens aangespoor om na dieper verduidelikings te soek.
Hier is hoekom daar in ons tyd, soos in alle tye, 'n dringende behoefte is aan intellektuele toevlugsoorde vir daardie dapper siele wat bereid is om op te staan en getel te word, kansellasie te waag, hul professionele loopbane op die spel te plaas, bloot om te sê wat waar is. Hulle het beskerming nodig. Hulle het sorg nodig. En hulle verdien ons gelukwensinge, want dit is hulle wat ons uit hierdie gemors sal lei.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
