Soos elke ander belangrike sosiale verskynsel, het propagandaregimes historiese genealogieë. Byvoorbeeld, 'n baie sterk saak kan gemaak word dat die voortdurende, en ongelukkig om te erken, grootliks suksesvolle Covid-propaganda-aanslag waaronder ons nou leef, sy oorsprong kan terugvoer na die twee sogenaamde demonstrasie-oorloë (die Panama-inval en die Eerste Golfkonflik) wat deur George Bush Sr. gevoer is.
Die Amerikaanse elites is erg getref deur die land se nederlaag in Viëtnam. Daarin het hulle tereg 'n aansienlike inperking gesien van wat hulle sedert die einde van die Tweede Wêreldoorlog as hul goddelike reg beskou het: die vermoë om in te gryp soos hulle goeddink in enige land wat nie eksplisiet deur die Sowjet-kernsambreel gedek word nie.
En in hul ontleding van daardie mislukking het hulle tereg die rol raakgesien wat die media – deur bloot die smakelose en onedele werklikheid van die oorlog in ons sitkamers te bring – gespeel het in die ondermyning van burgers se bereidwilligheid om in die toekoms aan sulke vrugtelose, duur en barbaarse avonture deel te neem.
Met sy massiewe militêre opbou en swaar steun van gevolmagtigdes in Latyns-Amerika in die tagtigerjare, het Ronald Reagan die eerste stappe geneem om hierdie verlore elite-prerogatief te herwin.
Maar dit was eers tydens die administrasie van George Bush sr. en die twee konflikte wat hierbo genoem is, soos hy dit self jubelend gestel het in die nasleep van sy meedoënlose slagting van sowat 100 000 swak toegeruste Irakiërs, “Ons het die Viëtnam-sindroom eens en vir altyd afgeskop.”
Bush het geweet waarvan hy praat, en dit was nie noodwendig, of selfs hoofsaaklik, militêre mag of bekwaamheid nie.
Wat Reagan grootliks beperk het tot volmagoorloë gedurende sy agt jaar in die amp, was twee dinge. Die eerste was 'n burgerskap wat nog vars herinneringe gehad het aan die debakel in Suidoos-Asië. Die tweede, en waarskynlik belangriker een, was 'n perskorps met vertroudheid op die grondvlak met die werklikheid van hierdie konflikte wat hom steeds uitgedaag het op beide hul moraliteit en strategiese doeltreffendheid.
Bush en sy span, wat soos u sal onthou ene Richard Cheney by Verdediging ingesluit het, het die oplossing van hierdie "probleem" van oorlogshuiwering een van die sentrale doelwitte van sy presidentskap gemaak. Soos Barbara Trent in haar merkwaardige Die Panama-misleiding, Eksperimentering met nuwe mediabestuurstegnieke was nie 'n strategiese byvertoning van die konflik nie, maar eerder die primêre doelwit.
Die Panama-inval is kort daarna gevolg deur die Golfoorlog, waar persdekking swaar klem gelê het op die menings van Amerikaanse militêre figure en hul verduidelikings van die tegniese genialiteit van Amerikaans-vervaardigde militêre tegnologie. Op hierdie manier is die oorlog aan Amerikaners aangebied as 'n soort opwindende videospeletjie wat gekenmerk word deur ligflitse in die nag en presisie-aanvalle sonder enige bloedvergieting en dood.
Hierdie proses van desensibilisering van die media, en van daar af die Amerikaanse volk tot die verskriklike menslike gevolge van oorlogvoering, het op 30 Januarie gekulmineer in die afstootlike skouspel.th, 1991 van verslaggewers wat saam met generaal Norman Schwartzkopf giggel terwyl hy geskerts het terwyl hy vir hulle video's wys van sogenaamde "slimbomme" wat mense soos miere doodmaak vanuit die veiligheid van 30 000 voet.
Nadat hulle geen gekoördineerde teenstand van enigiemand met mag oor hierdie vernederende behandeling van menslike lewe en die Amerikaanse volk ontvang het nie, het hulle verdriedubbel en na 11 September ten volle Manicheïes gegaan.
Hoekom nie?
Met Reagan se herroeping van die Billikheidsleerstelling in 1987 en Bill Clinton se Telekommunikasiewet van 1996 was die media nog nooit a) in so min hande gekonsentreer b) so verskuldig aan die regeringsregulering vir die voortsetting van die superwinsgewendheid wat deur hierdie konsolidasie gegenereer is c) verswak deur die internet-geïnduseerde ineenstorting van die koerantbesigheidsmodel en dus d) minder verplig om die bekommernisse en belange van 'n breë spektrum van die Amerikaanse volk in ag te neem nie.
Dit was nou werklik, soos George Bush Jr. gesê het, 'n kwessie van "Julle is óf met ons óf teen ons," ons natuurlik as die oorlogsmakende regering (insluitend die Deep State) saam met sy slaafs lojale media-mondstukke. As jy, soos Susan Sontag – wat, of jy nou van haar hou of nie, 'n baie slim en hoogs bekwame denker was – die maniakale aannames van die VSA se reaksie op 11 September geglo het.th gebrekkig was, en dit gesê het, kon jy in hierdie nuwe omgewing verwag om die voorwerp van goed gekoördineerde aanvalle op jou karakter te wees.
Nooit een keer het die administrasie tot selfbeheersing in sulke aanvalle opgeroep nie, en geen administrasiefigure het mense herinner aan die belangrikheid van die sogenaamde Amerikaanse waarde van almal se reg om met respek gehoor te word nie.
Nadat die Bush-handelsmerk uitgeput geraak het na die Irak-debakel, het die Diep Staat van party-lojaliteit verander in die aanloop tot die 2008-verkiesing. En sedertdien het hulle ferm aan die kant van die sogenaamde "linkse" gebly en die gebruik van Bush-Cheney-styl regeringsmedia-teenstand teen diegene aangemoedig wat dit sou waag om die motiewe van die heilige oorlogstoker Obama te bevraagteken, of, sê maar, die "logika" om die probleme van rassisme te probeer verminder deur dit deur identiteitspolitiek te bevorder.
Die doeltreffendheid van sulke bende-styl-onderdrukkingstaktieke is aansienlik verbeter deur die dramatiese uitbreiding van sosiale media-platforms in die Obama- en Trump-jare.
Dit is geen oordrywing om te sê dat 'n persoon wat in 1990 of later gebore is, min of geen begrip het van wat dit beteken om in detail en te goeder trou te verskil van iemand wie se politieke en/of sosiale ideale van hul eie verskil nie. Ook nie wat dit beteken om verplig te voel om op die bewerings van ander met noukeurige feitelike weerleggings te reageer nie.
Wat hulle wel weet, want dit is meestal al wat hulle van hul "beter mense" gesien het, is dat om te stry, beteken dat jy die vernietiging van jou gesprekspartner soek, en indien dit nie gebeur nie, om seker te maak dat sy of haar argumente nie vrylik in ons gedeelde burgerlike ruimtes sirkuleer nie. Die steeds toenemende dialektiese armoede van diegene wat in hierdie omgewing gesosialiseer en opgevoed is, is duidelik vir enigiemand wat die afgelope kwarteeu as 'n klaskamerinstrukteur gedien het.
'n Toevlugsoord vir die vermoeides
Terwyl die meeste mense wou voorgee dat niks nuuts gebeur nie, dat die samewerking tussen media en regering nog altyd so ekstreem was, het baie van ons dit nie gedoen nie. Ons het herinneringe gehad. En ons het geweet die "veld van denkbare denke" was dramaties kleiner in 2005 as in 1978. En ons het geweet dit het baie, baie kleiner geword in 2018 as in 2005. In ons soeke na antwoorde het ons ons gewend tot mediakritici en geleerdes van mediageskiedenis. Ons het ons ook gewend tot die geskrifte van joernalis-aktiviste met beide belangstelling en insig in hierdie sake.
Wat hierdie laaste groep betref, het ek myself hoofsaaklik aangetrokke gevind tot wat as linkse anti-imperialiste bestempel kan word. Deur hulle te lees, het ek my begrip verbreed van hoe elites en hul gekose "kundiges" inligtingsvloei bestuur, en voortdurend daarna streef om die parameters van aanvaarbare menings oor buitelandse beleidskwessies te verklein.
Twee jaar gelede, verlede Maart, het my gevoel van intellektuele verwantskap met hierdie subgroep denkers egter skielik baie gespanne geword. Ons het te staan gekom vir wat ek onmiddellik herken het as die grootste en mees aggressiewe "persepsiebestuur"-veldtog in onlangse tye, en miskien in die geskiedenis van die wêreld. Een, boonop, wat al die tegnieke gebruik het wat gedurende die vorige twee tot drie dekades gebruik is om burgerlike trou aan die Amerikaanse oorlogvoering te verseker.
En tog, in die lig daarvan, het byna al my mense wat oor propaganda-analise gepraat het, min of niks te sê gehad nie. En toe ek bydraes stuur waarin ek my twyfel oor die ooreenstemming van die opkomende Covid-diskoers uiteengesit het na plekke wat oor die algemeen my ontledings van pro-oorlogse propaganda verwelkom het, was daar skielik huiwering aan die ander kant.
En die verloop van tyd het niks genees nie. Trouens, die enigste dinge wat hierdie mense later gesê het; dit wil sê, as hulle Covid enigsins aangespreek het, was om die ongekende erns van die situasie te beklemtoon (’n baie twyfelagtige bewering) en Trump se sogenaamde rampspoedige hantering daarvan te kritiseer.
Daar was feitlik geen daglig tussen die opinies van hierdie mense en die roekelose liberale wat hulle, as ware-blou linkses, altyd beweer het dat hulle verag het nie. En so het dit gegaan, vir die hele twee jaar van die Covid-paniek.
'n Week of wat gelede het John Pilger, waarskynlik een van die slimste en meer volhardende linkse ontleders van die gevestigde propaganda, gepubliseer "Die lammers stilmaak: Hoe propaganda werk" op sy webwerf en toe 'n aantal progressiewe nuusagentskappe.
Daarin herhaal hy allerhande bekende idees en konsepte. Daar is 'n verwysing na Leni Riefenstahl en hoe sy geglo het dat die bourgeoisie diegene is wat die meeste geneig is om veldtogte te beïnvloed, 'n herinnering aan Julian Assange se verskriklike en onverdiende lot, en welverdiende lof vir Harold Pinter se absoluut buitengewone, indien grootliks geïgnoreer. Nobel aanvaardingstoespraak, 'n intelligente bespreking oor hoe ons media ywerig weier om ons te vertel van enigiets wat tussen Rusland en die Weste, en Rusland en Oekraïne tussen 1990 en Februarie vanjaar plaasgevind het.
Die onderliggende tesis van die stuk is dat terwyl die uitstraal en voortdurend bevordering van elite-goedgekeurde boodskappe sleutelelemente van propaganda is, so ook die strategiese verdwyning van noodsaaklike historiese realiteite en waarhede.
Alles goeie goed. Inderdaad, alles temas waaroor ek oor die jare met gereeldheid en oortuiging geskryf het.
Teen die einde van die stuk vra Pilger die volgende retoriese vraag:
Wanneer gaan ware joernaliste opstaan?
En 'n paar reëls later, nadat ons 'n lys gegee het van waar om die paar afsetpunte en joernaliste te vind wat weet wel wat hulle doen Wat die elite se inligtingsmisleiding betref, voeg hy by:
En wanneer sal skrywers opstaan, soos teen die opkoms van fascisme in die 1930's? Wanneer sal filmmakers opstaan, soos teen die Koue Oorlog in die 1940's? Wanneer sal satirikus opstaan, soos 'n geslag gelede?
Nadat hulle 82 jaar lank geweek het in 'n diep bad van geregtigheid wat die amptelike weergawe van die laaste wêreldoorlog is, is dit nie tyd dat diegene wat bedoel is om die rekord reg te hou, hul onafhanklikheid verklaar en die propaganda dekodeer nie? Die dringendheid is groter as ooit.
Wanneer mens hierdie laaste flourish lees terwyl mens die lam-agtige stilte van John Pilger onthou te midde van die volgehoue Covidiaanse aanslag van geïnstitusionaliseerde leuens en Sowjet-graad sensuur, weet mens nie of mens moet lag of huil nie.
En as in ag geneem word dat feitlik almal wat hy as voorbeelde van propaganda-vaardige joernalistiek onderskryf – mense soos Chris Hedges, Patrick Lawrence, Jonathan Cook, Diana Johnstone, Caitlin Johnstone, wie se werk ek almal oor die jare gereeld en entoesiasties ondersteun het – dieselfde herkouende pad gevolg het, groei die gevoel van klug net.
Dieselfde kan gesê word van die meeste van die afsetpunte (Grayzone, Mint Press News, Media Lens, Declassified UK, Alborada, Electronic Intifada, WSWS, ZNet, ICH, CounterPunch, Independent Australia, Globetrotter) wat hulself uitbeeld as wys teenoor die liste van elite-geborgde invloedsoperasies.
Wie, die vraag ontstaan dus by my, leef eintlik in 'n "diep bad van geregtigheid" wat die vermoë belemmer om toegang te verkry tot die waarhede wat buite die "amptelike weergawe" van ons verlede en hede lê?
Wie reageer nie op die teenwoordigheid van fascistiese neigings in ons midde nie?
As ek nie beter geweet het nie, sou ek sweer dit was John en sy vrolike groep crack-propaganda-ontleders.
Is dit so moeilik vir hulle om die skaduwee van fascisme te sien in die nou swaar gedokumenteerde samewerking tussen die Amerikaanse regering en Big Tech in die sensurering van menings wat teenstrydig is met die regering en Big Pharma se verlangde diskoers oor Covid?
Is dit werklik moeilik vir hulle om die teenwoordigheid van dieselfde donker magte in die Amerikaanse regering se onverskillige herroeping van die Neurenberg-beginsel met betrekking tot ingeligte toestemming en mediese eksperimentering te sien?
Is hulle nie bekommerd oor die feit dat die eksperimentele entstowwe wat aan die bevolking verkoop is op grond van hul vermoë om infeksie te stop, dit nie doen nie? Of dat dit bekend was aan enigiemand wat die FDA-inligtingsdokumente gelees het wat gepubliseer is toe hierdie inspuitings op die publiek vrygestel is?
Tel dit as 'n groot "propagandaprobleem" wat die moeite werd is om na te kyk?
Gee hulle om vir die miljoene mense wat hul werk verloor het oor hierdie leuens, en natuurlik die regering se volslae minagting vir die langdurige statutêre reg om beswaar te maak teen mediese behandeling op godsdienstige gronde?
As jarelange kenners van buitelandse beleid, het hulle al ondersoek ingestel na die mafia-agtige aard van die entstofkontrakte wat op soewereine lande regoor die wêreld afgedwing word?
Het dit, aangesien hulle die groot speurders van inligtingverberging is, enige agterdog by hulle gewek toe Pfizer probeer het om alle kliniese inligting met betrekking tot die entstowwe vir 75 jaar geheim te hou?
En as die goeie progressiewe wat hulle is, het die enorme opwaartse oordrag van welvaart wat gedurende die jare van die Covid-uitsonderingstoestand plaasgevind het, hulle gepla?
Het dit enige vermoedens laat ontstaan dat al hierdie bohaai dalk nie net oor gesondheid gaan nie?
Het hulle ondersteuningsgroepe en aksieplanne georganiseer vir die miljarde kinders regoor die wêreld wie se lewens in chaos gedompel is deur die nuttelose kwarantyn en maskering wat op hulle afgedwing is, en wat heel waarskynlik nooit die jare van ontwikkelingsvordering sal herstel wat verlore gegaan het aan hierdie program van sinnelose wreedheid nie?
Ek kon aangaan.
Sover ek kan sien, is die antwoord op al hierdie vrae 'n klinkende "NEE!"
Ek is werklik dankbaar vir alles wat John Pilger en sy metgeselle in die linkse propaganda-disseksiekaders my oor die jare geleer het. Maar soos Ortega y Gasset gesê het, is 'n openbare intellektueel net so goed soos sy vermoë om op die "hoogtepunt van sy tyd" te bly.
Ongelukkig het hierdie groep andersins talentvolle individue hierdie toets oor die afgelope twee jaar, sleg, gedruip. Soveel as wat dit hulle mag seermaak om dit te hoor, het hulle bewys dat hulle baie meer soos die "geestelikes" is wat Julien Benda tereg in 1927 gekastig het nadat hulle hul morele houding en hul kritiese skerpte verloor het voor die massiewe propaganda-aanslag wat gebruik is om die sinnelose slagtings van die Eerste Wêreldoorlog te bevorder.
Waarom hierdie professionele ontdekkers van gekamoefleerde realiteite van ons tyd skielik besluit het om te ontsien wat voor hul oë gebeur het, is 'n taak vir toekomstige historici.
Maar as ek vandag 'n raaiskoot moes waag, sou ek sê dat dit baie te doen gehad het met al die gewone menslike dinge soos vrees om vriende en prestige te verloor, of om deur ideologiese handhawers aan hul kant gesien te word asof hulle na die vyand oorgaan. Alles goed en verstaanbaar is.
Maar as dit die geval is, is dit nie te veel om nou in die openbaar te erken dat jy die boot met hierdie belangrike storie gemis het nie?
En as jy dit nie kan regkry nie, kan jy ten minste die verstand hê om vir 'n goeie lang tyd op te hou om preke te lewer oor onderwerpe soos "hoe propaganda werk"?
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
