Oorweeg Mark Zuckerberg se onthulling en die implikasies daarvan vir ons begrip van die afgelope vier jaar, en wat dit vir die toekoms beteken.
Oor baie onderwerpe wat vandag belangrik is vir die openbare lewe, ken 'n groot aantal mense die waarheid, en tog is die amptelike kanale van inligtingdeling huiwerig om dit te erken. Die Fed erken geen skuld in inflasie nie en die meeste lede van die Kongres ook nie. Die voedselmaatskappye erken nie die skade van die hoofstroom Amerikaanse dieet nie. Die farmaseutiese maatskappye is huiwerig om enige skade te erken. Mediamaatskappye ontken enige vooroordeel. So gaan dit aan.
En tog weet almal anders dit reeds, en meer en meer.
Dit is hoekom die erkenning van Facebook se Mark Zuckerberg so skokkend was. Dis nie wat hy erken het nie. Ons het reeds geweet wat hy onthul het. Wat nuut is, is dat hy dit erken het. Ons is eenvoudig gewoond daaraan om in 'n wêreld te leef wat in leuens swem. Dit skud ons wanneer 'n belangrike figuur vir ons sê wat waar of selfs gedeeltelik of effens waar is. Ons kan dit amper nie glo nie, en ons wonder wat die motivering mag wees.
In sy brief aan Kongres-ondersoekers het hy dit blatant gesê gesê wat almal anders nou al jare lank sê.
In 2021 het senior amptenare van die Biden-administrasie, insluitend die Withuis, herhaaldelik druk ons spanne maande lank om sekere COVID-19-inhoud, insluitend humor en satire, te sensureer en baie frustrasie met ons spanne uitgespreek toe ons nie saamgestem het nie….Ek glo die regeringsdruk was verkeerd, en ek is spyt dat ons nie meer uitgesproke daaroor was nie. Ek dink ook ons het 'n paar keuses gemaak wat ons, met die voordeel van terugskouing en nuwe inligting, vandag nie sou maak nie. Soos ek destyds vir ons spanne gesê het, voel ek sterk dat ons nie ons inhoudstandaarde moet in gevaar stel nie as gevolg van druk van enige Administrasie in beide rigtings – en ons is gereed om terug te druk as so iets weer gebeur.
'n Paar verduidelikings. Die sensuur het baie vroeër as dit begin, ten minste vanaf Maart 2020, indien nie vroeër nie. Ons almal het dit ervaar, amper onmiddellik na die inperkings.
Na 'n paar weke was dit onmoontlik om daardie platform te gebruik om die woord te versprei. Facebook het eenkeer 'n fout gemaak en toegelaat my stuk op Woodstock en die 1969-griep gaan deur, maar hulle sou nooit weer daardie fout maak nie. Vir die grootste deel is elke teenstander van die verskriklike beleide op alle vlakke van die platform verwyder.
Die implikasies is veel groter as wat Zuckerberg se bloedlose brief suggereer. Mense onderskat voortdurend die mag wat Facebook oor die publieke opinie het. Dit was veral waar in die verkiesingsiklusse van 2020 en 2022.
Die verskil tussen 'n artikel wat nie deur Facebook versterk is nie, was miljoenvoudig. Toe my artikel deurgegaan het, het ek 'n vlak van verkeer ervaar wat ek nog nooit in my loopbaan gesien het nie. Dit was verstommend. Toe die artikel sowat twee weke later gesluit is – nadat gefokusde trolrekeninge Facebook gewaarsku het dat die algoritmes 'n fout gemaak het – het die verkeer tot die gewone stroompie gedaal.
Weereens, in my hele loopbaan waar ek internetverkeerpatrone noukeurig dopgehou het, het ek nog nooit so iets gesien nie.
Facebook as 'n inligtingsbron bied mag soos ons nog nooit tevore gesien het nie, veral omdat soveel mense, veral onder die stemgeregtigde publiek, glo dat die inligting wat hulle sien van hul vriende en familie en bronne afkomstig is wat hulle vertrou. Die ervaring van Facebook en ander platforms het die werklikheid geraam wat mense geglo het buite hulself bestaan het.
Elke andersdenkende, en elke normale persoon wat 'n aanvoeling gehad het dat iets vreemds aan die gang was, is laat voel soos 'n soort mal idioot wat mal en waarskynlik gevaarlike sienings gehuldig het wat heeltemal buite voeling met die hoofstroom was.
Wat beteken dit dat Zuckerberg nou openlik erken dat hy enigiets wat die regering se wense weerspreek het, uitgesluit het? Dit beteken dat enige menings oor inperkings, maskers of entstofmandate – en alles wat daarmee gepaardgaan, insluitend kerk- en skoolsluitings plus entstofskade – nie deel van die openbare debat was nie.
Ons het die belangrikste verreikende aanvalle op ons regte en vryhede in ons leeftyd beleef en beleef, of, waarskynlik, op die geskiedenisrekord in terme van skaal en reikwydte, en dit was nie deel van enige ernstige openbare debat nie. Zuckerberg het 'n enorme rol hierin gespeel.
Mense soos ek het begin glo dat gewone mense bloot lafaards of dom is om nie beswaar te maak nie. Nou weet ons dat dit dalk glad nie waar was nie! Die mense wat beswaar gemaak het, is eenvoudig stilgemaak!
Gedurende twee verkiesingsiklusse was die Covid-reaksie nie werklik as 'n openbare kontroversie ter sprake nie. Dit help verduidelik hoekom. Dit beteken ook dat enige kandidaat wat probeer het om dit 'n kwessie te maak, outomaties afgegradeer is in terme van bereik.
Van hoeveel kandidate praat ons hier? As ons al die Amerikaanse verkiesings op federale, staats- en plaaslike vlak in ag neem, praat ons van ten minste etlike duisende. In elke geval is die kandidaat wat oor die mees flagrante aanvalle op vryheid gepraat het, effektief stilgemaak.
'n Goeie voorbeeld is die Minnesota-goewerneursverkiesing in 2022, wat gewen is deur Tim Walz, wat nou saam met Kamala Harris as visepresident staan. Die verkiesing het Walz teen 'n kundige en hoogs gekwalifiseerde mediese kenner, dr. Scott Jensen, te staan gekom wat die Covid-reaksie 'n veldtogkwessie gemaak het. Hier is hoe die stemtotale gelyk het.
Natuurlik kon Dr. Jensen glad nie vastrapplek kry op Facebook nie, wat geweldig invloedryk was in hierdie verkiesing en wat so pas erken het dat hulle die regering se riglyne gevolg het met die sensuur van plasings. Trouens, Facebook het hom verbied om te adverteer heeltemal. Dit het sy bereik met 90% verminder en hom waarskynlik die verkiesing verloor.
Jy kan hier na Jensen se weergawe luister:
Dink net aan hoeveel ander verkiesings geraak is. Dis verstommend om te dink aan die implikasies hiervan. Dit beteken heel moontlik dat 'n hele generasie verkose leiers in hierdie land nie wettig verkies is nie, as ons met wettig 'n goed ingeligte publiek bedoel wat 'n keuse gegee word rakende die kwessies wat hul lewens raak.
Zuckerberg se sensuur – en dit het betrekking op Google, Instagram, Microsoft se LinkedIn en Twitter 1.0 – het die publiek 'n keuse ontsê oor die sentrale kwessie van inperkings, maskering en inspuitingsmandate, die einste kwessies wat die hele beskawing fundamenteel ontstel het en die pad van die geskiedenis op 'n donker koers geplaas het.
En dit is nie net die VSA nie. Hierdie is almal globale maatskappye, wat beteken dat verkiesings in elke ander land, regoor die wêreld, op soortgelyke wyse geraak is. Dit was 'n wêreldwye afsnyding van alle teenkanting teen radikale, flagrante, onwerkbare en diep skadelike beleide.
As jy so daaroor dink, is dit nie net 'n klein oordeelsfout nie. Dit was 'n aardverskuiwende besluit wat veel verder gaan as bestuurlike lafhartigheid. Dit gaan selfs verder as verkiesingsmanipulasie. Dit is 'n blatante staatsgreep wat 'n hele generasie leiers wat vir vryheid opgestaan het, omvergewerp het en hulle vervang het met 'n generasie leiers wat hulle aan bewind gestel het presies op die tydstip wat dit die meeste saak gemaak het.
Waarom het Zuckerberg nou gekies om hierdie aankondiging te maak en die interne spel in die openbaar te onthul? Hy was natuurlik ontsteld deur die sluipmoordaanslag op Trump se lewe, soos hy gesê het.
Dan het jy ook die Franse arrestasie van Telegram-stigter en uitvoerende hoof, Pavel Durov, 'n gebeurtenis wat sekerlik enige groot uitvoerende hoof van 'n kommunikasieplatform sal skok. Jy het die arrestasie en opsluiting van ander andersdenkendes soos Steve Bannon en vele ander.
Jy het ook die litigasie oor vryheid van spraak weer in die spel nou dat RFK, Jr. vrygespreek is as iemand met stemgeregtigheid, wat die saak van Missouri teen Biden terug na die Hooggeregshof, wat verkeerdelik verlede keer besluit het om ander eisers status te ontken.
Zuckerberg van alle mense ken die spel. Hy verstaan die implikasies en die omvang van die probleem, sowel as die dieptes van die korrupsie en misleiding wat in die VSA, EU, VK en regoor die wêreld aan die gang is. Hy mag dink dat alles op 'n stadium uit die kiem sal kom, so hy kan net sowel voor die kurwe wees.
Van al die maatskappye in die wêreld wat tans 'n werklike beheer oor die stand van die openbare mening sou hê, sou dit Facebook wees. Hulle sien die omvang van die steun vir Trump. En Trump het by verskeie geleenthede gesê, insluitend in 'n nuwe boek wat vroeg in September uitkom, dat hy glo Zuckerberg moet vervolg word vir sy rol in die manipulering van verkiesingsuitslae. Wat as sy eie interne data byvoorbeeld 10 tot 1 steun vir Trump bo Kamala toon, wat die meningspeilings wat in elk geval nie geloofwaardig is nie, heeltemal weerspreek? Dit alleen kan sy verandering van hart verklaar.
Dit word veral dringend aangesien die persoon wat die sensuur by die Biden Withuis gedoen het, Rob Flaherty, nou dien as Digitale Kommunikasiestrateeg vir die Harris/Walz-veldtog. Daar kan geen twyfel wees dat die DNC van voorneme is om al dieselfde gereedskap, baie keer oor en baie kragtiger, te ontplooi as hulle die Withuis terugneem nie.
“Onder Rob se leierskap,” gesê Biden het na Flaherty se bedanking gesê: “Ons het die grootste Kantoor vir Digitale Strategie in die geskiedenis gebou en daarmee saam 'n digitale strategie en kultuur wat mense bymekaar gebring het in plaas van hulle te verdeel.”
Op hierdie stadium is dit veilig om aan te neem dat selfs die mees ingeligte buitestaander omtrent 0.5% weet van al die manipulasie, misleiding en agterkamertjie-konkelinge wat oor die afgelope vyf of so jaar plaasgevind het. Ondersoekers van die saak het gesê dat daar honderdduisende bladsye bewyse is wat nie geklassifiseer is nie, maar nog nie aan die publiek bekend gemaak is nie. Miskien sal dit alles vanaf die nuwe jaar uitstroom.
Daarom het Zuckerberg se erkenning veel groter implikasies as wat enigiemand nog erken het. Dit bied 'n eerste amptelike en bevestigde kykie na die grootste skandaal van ons tyd, die wêreldwye stilmaak van kritici op alle vlakke van die samelewing, wat lei tot manipulerende verkiesingsuitslae, 'n verwronge openbare kultuur, die marginalisering van meningsverskil, die oorskryding van alle vryheid van spraakbeskerming, en gaslighting as 'n lewenswyse van die regering in ons tyd.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
