Die Direkteur-Generaal (DG) van die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO) state:
Geen land sal enige soewereiniteit aan die WGO afstaan nie,
verwys na die WGO se nuwe pandemie-ooreenkoms en voorgestel wysigings tot die Internasionale Gesondheidsregulasies (IHR), wat tans onderhandel word. Sy stellings is duidelik en ondubbelsinnig, en heeltemal teenstrydig met die tekste waarna hy verwys.
'n Rasionele ondersoek van die betrokke tekste toon dat:
- Die dokumente stel 'n oordrag van besluitnemingsmag aan die WGO voor rakende basiese aspekte van maatskaplike funksionering, watter lande onderneem om in werking te stel.
- Die WGO-DG sal die uitsluitlike gesag hê om te besluit wanneer en waar hulle toegepas word.
- Die voorstelle is bedoel om bindend te wees kragtens internasionale reg.
Voortgesette bewerings dat soewereiniteit nie verlore gaan nie, wat deur politici en media herhaal word, laat dus belangrike vrae ontstaan oor motiverings, bevoegdheid en etiek.
Die bedoeling van die tekste is 'n oordrag van besluitneming wat tans by nasies en individue berus, na die WGO, wanneer die DG besluit dat daar 'n bedreiging van 'n beduidende siekte-uitbraak of ander gesondheidsnoodgeval is wat waarskynlik verskeie nasionale grense sal oorsteek. Dit is ongewoon dat nasies onderneem om eksterne entiteite te volg rakende die basiese regte en gesondheidsorg van hul burgers, veral wanneer dit groot ekonomiese en geopolitieke implikasies het.
Die vraag of soewereiniteit inderdaad oorgedra word, en die regstatus van so 'n ooreenkoms, is dus van kardinale belang, veral vir die wetgewers van demokratiese state. Hulle het 'n absolute plig om seker te wees van hul grond. Ons ondersoek daardie grond hier sistematies.
Die voorgestelde IHR-wysigings en soewereiniteit in gesondheidsbesluitneming
Die wysiging van die 2005 IHR kan 'n eenvoudige manier wees om vinnig "nuwe normale" gesondheidsbeheermaatreëls te ontplooi en af te dwing. Die huidige teks is van toepassing op feitlik die hele wêreldbevolking, wat 196 State Partye insluit, insluitend al 194 WGO-lidstate. Goedkeuring mag dalk 'n formele stemming van die Wêreldgesondheidsvergadering (WGA) vereis, aangesien die onlangse wysiging van 2022 deur konsensus aangeneem is. Indien dieselfde goedkeuringsmeganisme in Mei 2024 gebruik gaan word, mag baie lande en die publiek onbewus bly van die breë omvang van die nuwe teks en die implikasies daarvan vir nasionale en individuele soewereiniteit.
Die IHR is 'n stel aanbevelings ingevolge 'n verdragsproses wat krag het onder internasionale reg. Hulle poog om die WGO 'n mate van morele gesag te gee om reaksies te koördineer en te lei wanneer 'n internasionale gesondheidsnoodtoestand, soos 'n pandemie, voorkom. Die meeste is nie-bindend, en hierdie bevat baie spesifieke voorbeelde van maatreëls wat die WGO kan aanbeveel, insluitend (Artikel 18):
- mediese ondersoeke vereis;
- hersien bewys van inenting of ander profilakse;
- inenting of ander profilakse benodig;
- plaas verdagte persone onder openbare gesondheidswaarneming;
- kwarantyn of ander gesondheidsmaatreëls vir verdagte persone te implementeer;
- implementeer isolasie en behandeling waar nodig van geaffekteerde persone;
- implementeer opsporing van kontakte van verdagte of geaffekteerde persone;
- toegang van verdagte en geaffekteerde persone te weier;
- weier toegang van onaangeraakte persone tot geaffekteerde gebiede; en
- implementeer uitgang sifting en/of beperkings op persone uit geaffekteerde gebiede.
Hierdie maatreëls, wanneer dit saam geïmplementeer word, word sedert vroeg in 2020 oor die algemeen na verwys as 'inperkings' en 'mandate'. 'Inperking' was voorheen 'n term wat gereserveer is vir mense wat as misdadigers opgesluit is, aangesien dit basiese universeel aanvaarde menseregte verwyder en sulke maatreëls was deur die WGO oorweeg nadelig vir die openbare gesondheid wees. Sedert 2020 het dit egter die standaard geword vir openbare gesondheidsowerhede om epidemies te bestuur, ten spyte van die teenstrydighede met veelvuldige bepalings van die Universele Verklaring van Menseregte (UDHR):
- Elkeen is geregtig op al die regte en vryhede uiteengesit in hierdie Verklaring, sonder enige onderskeiding, insluitend geen arbitrêre aanhouding nie (Artikel 9).
- Niemand mag onderwerp word aan arbitrêre inmenging met sy privaatheid, familie, huis of korrespondensie nie.Artikel 12).
- Elkeen het die reg op vryheid van beweging en verblyf binne die grense van elke staat, en Elkeen het die reg om enige land, insluitend sy eie, te verlaat en na sy land terug te keer (Artikel 13).
- Elkeen het die reg op vryheid van mening en uitdrukking; hierdie reg sluit die vryheid in om menings sonder inmenging te huldig en om inligting en idees te soek, te ontvang en oor te dra deur enige media en ongeag grense. (Artikel 19).
- Elkeen het die reg op vryheid van vreedsame vergadering en assosiasie (Artikel 20).
- Die wil van die volk sal die basis van die gesag van die regering wees (Artikel 21).
- Almal het die reg om te werk (Artikel 23).
- Almal het die reg op onderwys (Artikel 26).
- Elkeen is geregtig op 'n sosiale en internasionale orde waarin die regte en vryhede uiteengesit in hierdie Verklaring ten volle verwesenlik kan word. (Artikel 28).
- Niks in hierdie Verklaring mag geïnterpreteer word asof dit vir enige Staat, groep of persoon die reg impliseer om aan enige aktiwiteit deel te neem of enige daad te verrig wat daarop gemik is om enige van die regte en vryhede hierin uiteengesit te vernietig nie. (Artikel 30).
Hierdie UDHR-bepalings is die basis van die moderne konsep van individuele soewereiniteit, en die verhouding tussen owerhede en hul bevolkings. Beskou as die hoogste kodifikasie van die regte en vryhede van individue in die 20ste eeu, kan hulle binnekort agter geslote deure in 'n vergaderkamer in Genève afgetakel word.
Die voorgestelde wysigings sal die "aanbevelings" van die huidige dokument na vereistes verander deur middel van drie meganismes
- Die verwydering van die term 'nie-bindend' (Artikel 1),
- Voeg die frase in dat Lidstate sal “onderneem om die WGO se aanbevelings te volg” en erken die WGO, nie as 'n organisasie onder beheer van lande nie, maar as die “koördinerende owerheid” (Nuwe Artikel 13A).
Statepartye erken die WGO as die riglyn en koördinerende gesag van internasionale openbare gesondheidsreaksie tydens openbare gesondheidsnoodgevalle van internasionale kommer en onderneem om die WGO se aanbevelings in hul internasionale openbare gesondheidsreaksie te volg.
Soos Artikel 18 hierbo duidelik maak, sluit dit verskeie aksies in wat individuele vryheid direk beperk. Indien die oordrag van besluitnemingsmag (soewereiniteit) nie hier bedoel word nie, kan die huidige status van die IHR as 'aanbevelings' bly en lande sal nie onderneem om die WGO se vereistes na te kom nie.
- State Partye onderneem om sonder versuim aanbevelings in werking te stel, insluitend vereistes van die WGO rakende nie-staatsentiteite onder hul jurisdiksie (Artikel 42):
Gesondheidsmaatreëls wat ingevolge hierdie Regulasies geneem word, insluitend die aanbevelings wat ingevolge Artikels 15 en 16 gemaak word, moet sonder versuim deur alle Staatspartye geïnisieer en voltooi word en op 'n deursigtige, billike en nie-diskriminerende wyse toegepas word. Staatspartye moet ook maatreëls tref om te verseker dat Nie-staatsakteurs wat in hul onderskeie gebiede werksaam is, aan sulke maatreëls voldoen.
Artikels 15 en 16 wat hier genoem word, laat die WGO toe om 'n staat te vereis om hulpbronne te verskaf “gesondheidsprodukte, tegnologieë en kundigheid,” en om die WGO toe te laat om personeel in die land te ontplooi (d.w.s. beheer te hê oor toegang oor nasionale grense vir diegene wat hulle kies). Hulle herhaal ook die vereiste dat die land die implementering van mediese teenmaatreëls (bv. toetsing, entstowwe, kwarantyn) op hul bevolking moet vereis waar die WGO dit vereis.
Dit is opmerklik dat die voorgestelde wysiging van Artikel 1 (wat 'nie-bindend' verwyder) eintlik oorbodig is indien Nuwe Artikel 13A en/of die veranderinge in Artikel 42 bly bestaan. Dit kan (en sal waarskynlik) uit die finale teks verwyder word, wat 'n skyn van kompromie skep sonder om die oordrag van soewereiniteit te verander.
Al die openbare gesondheidsmaatreëls in Artikel 18, en bykomende maatreëls soos die beperking van vryheid van spraak om die publiek se blootstelling aan alternatiewe standpunte te verminder (Aanhangsel 1, Nuwe 5 (e); “…teen waninligting en disinligting”) bots direk met die UDHR. Alhoewel vryheid van spraak tans die uitsluitlike bevoegdheid van nasionale owerhede is en die beperking daarvan oor die algemeen as negatief en beledigend beskou word, Verenigde Nasies-instellings, insluitend die WGO, het gepleit vir die sensuur van nie-amptelike sienings om te beskerm wat hulle noem "inligting integriteit. "
Dit lyk skandalig vanuit 'n menseregteperspektief dat die wysigings die WGO in staat sal stel om lande te voorskryf om individuele mediese ondersoeke en inentings te vereis wanneer dit 'n pandemie verklaar. Terwyl die Neurenberg-kode en Verklaring van Helsinki verwys spesifiek na menslike eksperimentering (bv. kliniese proewe van entstowwe) en die Universele Verklaring oor Bio-etiek en Menseregte, ook tot die verskaffer-pasiënt-verhouding, kan dit redelikerwys uitgebrei word na openbare gesondheidsmaatreëls wat beperkings of veranderinge aan menslike gedrag oplê, en spesifiek na enige maatreëls wat inspuiting, medikasie of mediese ondersoek vereis wat 'n direkte verskaffer-persoon-interaksie behels.
As entstowwe of medisyne steeds onder proefneming is of nie volledig getoets word nie, dan is die kwessie van die onderwerp van 'n eksperiment ook werklik. Daar is 'n duidelike bedoeling om die CEPI "100-dae-inentingsprogram, wat per definisie nie betekenisvolle veiligheids- of doeltreffendheidsproewe binne daardie tydsbestek kan voltooi nie.
Gedwonge ondersoek of medikasie, buite 'n situasie waar die ontvanger duidelik nie geestelik bevoeg is om te voldoen of te verwerp wanneer inligting verskaf word nie, is oneties. Om voldoening te vereis om toegang te verkry tot wat as basiese menseregte onder die UDHR beskou word, sou dwang daarstel. Indien dit nie by die WGO se definisie van inbreuk op individuele soewereiniteit en op nasionale soewereiniteit pas nie, moet die DG en sy ondersteuners in die openbaar verduidelik watter definisie hulle gebruik.
Die voorgestelde pandemie-ooreenkoms sal die mensdom in 'n nuwe era plaas wat vreemd georganiseer is rondom pandemies: pre-pandemie, pandemie en inter-pandemie. 'n Nuwe bestuursstruktuur onder die beskerming van die WGO sal toesig hou oor die wysigings aan die IHR en verwante inisiatiewe. Dit sal staatmaak op nuwe befondsingsvereistes, insluitend die WGO se vermoë om addisionele befondsing en materiaal van lande te eis en 'n voorsieningsnetwerk te bedryf om sy werk in gesondheidsnoodgevalle te ondersteun (Artikel 12):
In die geval van 'n pandemie, intydse toegang deur die WGO tot 'n minimum van 20% (10% as 'n skenking en 10% teen bekostigbare pryse aan die WGO) van die produksie van veilige, doeltreffende en effektiewe pandemieverwante produkte vir verspreiding gebaseer op openbare gesondheidsrisiko's en -behoeftes, met die verstandhouding dat elke Party wat vervaardigingsfasiliteite het wat pandemieverwante produkte in sy jurisdiksie produseer, alle nodige stappe moet doen om die uitvoer van sulke pandemieverwante produkte te vergemaklik, in ooreenstemming met tydskedules wat tussen die WGO en vervaardigers ooreengekom moet word.
En Artikel 20 (1):
...ondersteuning en bystand aan ander Partye bied, op versoek, om die inperking van oorstroming by die bron te vergemaklik.
Die hele struktuur sal gefinansier word deur 'n nuwe befondsingsstroom apart van huidige WGO-befondsing – 'n bykomende vereiste vir belastingbetalers bo en behalwe huidige nasionale verpligtinge (Artikel 20 (2)). Die befondsing sal ook 'n skenking van vrywillige bydraes insluit van "alle relevante sektore wat voordeel trek uit internasionale werk om pandemievoorbereiding, paraatheid en reaksie te versterk" en skenkings van filantropiese organisasies (Artikel 20 (2)b).
Tans besluit lande oor buitelandse hulp op grond van nasionale prioriteite, afgesien van beperkte befondsing wat hulle ooreengekom het om toe te ken aan organisasies soos die WGO kragtens bestaande verpligtinge of verdrae. Die voorgestelde ooreenkoms is merkwaardig, nie net omdat dit die bedrag wat lande as verdragsvereistes moet gee, aansienlik verhoog nie, maar ook omdat dit 'n parallelle befondsingsstruktuur daarstel wat losgemaak is van ander siekteprioriteite (die teenoorgestelde van vorige idees oor integrasie in gesondheidsfinansiering). Dit gee ook die mag aan 'n eksterne groep, wat nie direk aanspreeklik is nie, om verdere hulpbronne te eis of te bekom wanneer hulle dit nodig ag.
In 'n verdere inbreuk op wat normaalweg binne die wetlike jurisdiksie van Nasiestate val, sal die ooreenkoms vereis dat lande (Artikel 15) vestig “…, vergoedingsmeganisme(s) vir entstofbeserings sonder skuld,…”, wat effektiewe immuniteit vir farmaseutiese maatskappye toewy vir skade aan burgers as gevolg van die gebruik van produkte wat die WGO aanbeveel onder 'n noodgebruiksmagtiging, of inderdaad vereis dat lande 'n mandaat aan hul burgers moet oplê.
Soos dit word toenemend aanvaarbare vir diegene aan bewind, sal bekragtigende lande instem om die reg van hul publiek te beperk om teenkanting teen die WGO se maatreëls en eise rakende so 'n noodgeval uit te spreek (Artikel 18):
...en bestry valse, misleidende, waninligting of disinligting, onder meer deur effektiewe internasionale samewerking en samewerking...
Soos ons tydens die Covid-19-reaksie gesien het, kan die definisie van misleidende inligting afhang van politieke of kommersiële doelmatigheid, insluitend feitelike inligting oor die doeltreffendheid en veiligheid van entstowwe en ortodokse immunologie wat die verkoop van gesondheidsprodukte kan belemmer. Dit is hoekom oop demokrasieë soveel klem plaas op die verdediging van vryheid van spraak, selfs met die risiko om soms misleidend te wees. Deur hierdie ooreenkoms te onderteken, sal regerings instem om daardie beginsel rakende hul eie burgers af te skaf wanneer die WGO dit opdrag gee.
Die omvang van hierdie voorgestelde ooreenkoms (en die IHR-wysigings) is breër as pandemies, wat die omvang waaronder 'n oordrag van besluitnemingsbevoegdhede geëis kan word, aansienlik uitbrei. Ander omgewingsbedreigings vir die gesondheid, soos klimaatsveranderinge, kan na goeddunke van die DG as noodgevalle verklaar word, indien breë definisies van 'Een Gesondheid' word soos aanbeveel aangeneem.
Dit is moeilik om aan 'n ander internasionale instrument te dink waar sulke magte oor nasionale hulpbronne aan 'n onverkose eksterne organisasie oorgedra word, en dit is selfs meer uitdagend om te visualiseer hoe dit as enigiets anders as 'n verlies aan soewereiniteit beskou word. Die enigste regverdiging vir hierdie bewering blyk te wees as die konsepooreenkoms op grond van bedrog onderteken moet word – dat daar geen bedoeling is om dit te behandel as 'n irrelevante stuk papier of iets wat slegs op minder magtige state van toepassing moet wees nie (d.w.s. 'n kolonialistiese instrument).
Sal die IHR-wysigings en die voorgestelde pandemie-ooreenkoms wetlik bindend wees?
Beide tekste is bedoel om wetlik bindend te wees. Die IHR het reeds sodanige status, dus is die impak van die voorgestelde veranderinge op die behoefte aan nuwe aanvaarding deur lande ingewikkelde nasionale jurisdiksionele kwessies. Daar is tans 'n meganisme vir die verwerping van nuwe wysigings. Tensy 'n groot aantal lande egter aktief hul teenkantings en verwerpings sal uitspreek, sal die aanvaarding van die huidige gepubliseerde weergawe van Februarie 2023 waarskynlik lei tot 'n toekoms wat oorskadu word deur die permanente risiko's van die WGO se inperking en sluitingvoorskrifte.
Die voorgestelde pandemie-ooreenkoms is ook duidelik bedoel om wetlik bindend te wees. Die WGO bespreek hierdie kwessie op die webwerf van die Internasionale Onderhandelingsliggaam (INB) wat aan die teks werk. Dieselfde wetlik bindende bedoeling word spesifiek deur die G20 gestel Verklaring van die Bali-leiers in 2022:
Ons ondersteun die werk van die Intergouvernementele Onderhandelingsliggaam (INB) wat 'n wetlik bindende instrument sal opstel en onderhandel wat beide wetlik bindende en nie-wetlik bindende elemente moet bevat om pandemie-PPR te versterk...
herhaal in die 2023 G20 Verklaring van die leiers in Nieu-Delhi:
...’n ambisieuse, wetlik bindende WGO-konvensie, -ooreenkoms of ander internasionale instrumente oor pandemiese PPR (WGO CA+) teen Mei 2024,
en deur die Raad van die Europese Unie:
'n Konvensie, ooreenkoms of ander internasionale instrument is wetlik bindend kragtens internasionale reg. 'n Ooreenkoms oor pandemievoorkoming, -voorbereiding en -reaksie wat onder die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO) aangeneem word, sal lande regoor die wêreld in staat stel om nasionale, streeks- en globale kapasiteite en veerkragtigheid teen toekomstige pandemies te versterk.
Die IHR het reeds status kragtens internasionale reg.
Terwyl hulle so 'n status gesoek het, het WGO-amptenare wat voorheen die voorgestelde ooreenkoms as 'n ' beskryf het'verdrag"dring nou aan geeneen van die instrumente nie beïnvloed soewereiniteit. Die implikasie dat dit die verteenwoordigers van state by die WHA is wat tot die oordrag sal instem, eerder as die WGO, is 'n nuanse wat irrelevant is vir die bewerings rakende die daaropvolgende effek daarvan.
Die WGO se standpunt laat 'n werklike vraag ontstaan of die leierskap werklik onkundig is oor wat voorgestel word, of aktief probeer om lande en die publiek te mislei om die waarskynlikheid van aanvaarding te verhoog. Die jongste weergawe, gedateer 30 Oktober 2023, vereis 40 bekragtigings vir die toekomstige ooreenkoms om in werking te tree, na 'n tweederdemeerderheid binne die WHO. Teenstand deur 'n aansienlike aantal lande sal dus nodig wees om hierdie projek te ontspoor. Aangesien dit deur magtige regerings en instellings gesteun word, sal finansiële meganismes, insluitend IMF- en Wêreldbank-instrumente en bilaterale hulp, waarskynlik teenstand van laerinkomstelande moeilik maak om te volhou.
Die implikasies van die ignoreer van die kwessie van soewereiniteit
Die relevante vraag rakende hierdie twee WGO-instrumente behoort eintlik nie te wees of soewereiniteit bedreig word nie, maar waarom enige soewereiniteit deur demokratiese state verbeur sou word aan 'n organisasie wat (i) aansienlik privaat befonds word en verplig is om die voorskrifte van korporasies en selfverklaarde filantrope te gehoorsaam en (ii) gesamentlik deur lidstate regeer word, waarvan die helfte nie eens beweer dat hulle oop verteenwoordigende demokrasieë is nie.
Indien dit inderdaad waar is dat soewereiniteit willens en wetens deur regerings verbeur word sonder die medewete en toestemming van hul mense, en gebaseer op valse bewerings van regerings en die WGO, dan is die implikasies uiters ernstig. Dit sou impliseer dat leiers direk teen hul mense se of nasionale belang gewerk het, en ter ondersteuning van eksterne belange. Die meeste lande het spesifieke fundamentele wette wat met sulke praktyke handel. Dit is dus baie belangrik vir diegene wat hierdie projekte verdedig om óf hul definisies van soewereiniteit en demokratiese proses te verduidelik, óf eksplisiet ingeligte openbare toestemming te soek.
Die ander vraag wat gevra moet word, is waarom openbare gesondheidsowerhede en die media die WGO se versekerings van die goedaardige aard van die pandemie-instrumente herhaal. Dit beweer dat bewerings van verminderde soewereiniteit 'waninligting' of 'disinligting' is, wat hulle elders as grootliks beweer. moordenaars van die mensdom. Alhoewel sulke bewerings ietwat belaglik is en bedoel lyk om andersdenkendes te verkleineer, is die WGO duidelik skuldig aan wat dit beweer so 'n misdaad is. As sy leierskap nie kan aantoon hoe sy bewerings rakende hierdie pandemie-instrumente nie doelbewus misleidend is nie, sal sy leierskap eties verplig lyk om te bedank.
Die behoefte aan verduideliking
Die WGO-lyste drie groot pandemies in die afgelope eeu – griepuitbrake in die laat 1950's en 1960's, en die Covid-19-pandemie. Die eerste twee het minder as 19% per jaar vandag aan tuberkulose doodgemaak, terwyl die aangemelde sterftes as gevolg van Covid-XNUMX nooit die vlak van kanker of kardiovaskulêre siekte bereik het nie en byna irrelevant gebly het in lae-inkomstelande. in vergelyking met endemiese aansteeklike siektes, insluitend tuberkulose, malaria en MIV/VIGS.
Geen ander nie-griep-uitbraak wat deur die WGO aangeteken is wat aan die definisie van 'n pandemie voldoen nie (bv. vinnige verspreiding oor internasionale grense vir 'n beperkte tyd van 'n patogeen wat normaalweg nie noemenswaardige skade veroorsaak nie) het in totaal groter mortaliteit veroorsaak as 'n paar dae van tuberkulose (ongeveer 4,000 1,500/dag) of meer lewensjare verlore as 'n paar dae van malaria (ongeveer 5 XNUMX kinders onder XNUMX jaar oud elke dag).
Dus, as dit inderdaad die geval is dat ons owerhede en hul ondersteuners binne die openbare gesondheidsgemeenskap van mening is dat magte wat tans binne nasionale jurisdiksies berus, aan eksterne liggame oorgedra moet word op grond van hierdie vlak van aangetekende skade, sou dit die beste wees om 'n openbare gesprek te voer oor of dit voldoende basis is om demokratiese ideale te laat vaar ten gunste van 'n meer fascistiese of andersins outoritêre benadering. Ons praat immers oor die beperking van basiese menseregte wat noodsaaklik is vir 'n demokrasie om te funksioneer.
-
David Bell, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n openbare gesondheidsgeneesheer en biotegnologiekonsultant in globale gesondheid. David is 'n voormalige mediese beampte en wetenskaplike by die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO), Programhoof vir malaria en koorssiektes by die Stigting vir Innoverende Nuwe Diagnostiek (FIND) in Genève, Switserland, en Direkteur van Globale Gesondheidstegnologieë by Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, VSA.
Kyk na alle plasings
-
Dr. Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) het aan internasionale reg gewerk in die Verenigde Nasies se Kantoor oor Dwelms en Misdaad en die Kantoor van die Hoë Kommissaris vir Menseregte. Daarna het sy multilaterale organisasievennootskappe vir Intellectual Ventures Global Good Fund bestuur en pogings tot ontwikkeling van omgewingsgesondheidstegnologie vir omgewings met lae hulpbronne gelei.
Kyk na alle plasings
