In Desember 2024 het die Kongres iets ongewoons gedoen: dit het 'n wetsontwerp ingedien wat openlik die vermindering van tabakskade erken. SAKKIE-wet van 2024, geborg deur Rep. Jack Bergman (R-MI) en mede-geborg deur Rep. Don Davis (D-NC), het ten doel om te verhoed dat state en stede FDA-goedgekeurde laer-risiko produkte, insluitend moderne nikotiensakkies en vape-produkte, verbied of beperk.
Dit is 'n beskeie wetsontwerp, maar een wat uiteindelik federale beleid in 'n verstandige rigting beweeg. Die basiese uitgangspunt is eenvoudig: as die FDA bepaal het dat 'n produk geskik is vir die beskerming van openbare gesondheid, moet state nie toegelaat word om dit om politieke, fiskale of ideologiese redes te verbied nie. Dit behoort nie 'n radikale idee te wees nie, maar binne die chaos van Amerikaanse nikotienregulering tel dit amper as revolusionêr.
Die wetsontwerp onthul egter ook 'n dieper waarheid oor waarom die Verenigde State so sukkel met skadevermindering. Dit ontbloot die kragte wat rokers aan sigarette vasgebind hou, regeringsinkomstestrome beskerm en kleiner innoveerders effektief uitskakel wat nie die regulatoriese uitdaging kan oorleef nie.
Om te verstaan waarom skadevermindering aanhou stagneer, moet mens met 'n eenvoudige werklikheid begin: Staatsregerings maak meer geld uit sigarette as enigiemand anders.
Die werklike begunstigde van rook: Staatskasse
Aktiviste vir openbare gesondheid blameer dikwels "Groot Tabak", maar die grootste finansiële begunstigde van rook in die VSA is die staat self. Vir elke $100 wat aan sigarette bestee word, samel die staatskas tipies tussen $60 en $90 in deur aksynsbelasting, verkoopsbelasting en betalings uit die Meesterskikkingsooreenkoms. State het enorme, stabiele inkomstestrome op die rug van rokers opgebou.
Wanneer 'n roker oorskakel na nikotiensakkies, verloor die staat nie net 'n deel van die inkomste nie – dit verloor die meeste daarvan onmiddellik. 'n Oorskakeling van brandbare stowwe na sakkies kan staatsinkomste verminder van ongeveer $60–$90 per $100 wat bestee word tot so min as vyf of tien dollar. Geen wonder dat staatsregerings weerstand bied teen skadevermindering nie. Sakkies is goed vir openbare gesondheid, maar sleg vir die begroting.
Dit is waar Upton Sinclair se waarneming nuut relevant word: “Dit is moeilik om ’n man te kry om iets te verstaan wanneer sy salaris daarvan afhang dat hy dit nie verstaan nie.” Staatskasse wil nie die logika van skadevermindering internaliseer nie, want dit sou beteken dat hulle die fiskale gevolge van hul afhanklikheid van sigaret-inkomste in die gesig staar.
Waarom die POUCH-wet saak maak - en waarom dit te kort skiet
Die POUCH-wet beperk obstruksie op staatsvlak deur regerings opdrag te gee om die FDA se wetenskaplike bepalings te respekteer. Indien die FDA 'n nikotiensakkie of -damp magtig as gepas vir die beskerming van openbare gesondheid, moet dit nie verbied word deur state wat die inkomste uit sigarette verkies nie. Dit herstel 'n basiese beginsel van regulatoriese samehang.
Tog spreek die wetsontwerp nie die meer fundamentele mislukking op federale vlak aan nie: die verkeerde klassifikasie van nikotiensakkies onder die Sentrum vir Tabakprodukte. Nikotiensakkies bevat geen tabakblare nie, produseer geen rook nie, behels geen verbranding nie en het 'n toksikologiese profiel wat nader aan nikotienvervangingsterapieë is. Om hulle soos sigarette te behandel, is wetenskaplik verkeerd en administratief skadelik.
Die FDA se proses vir die voorbemarking van tabakaansoeke, wat vir 'n ander era ontwerp is, vereis miljoene dollars aan data, toksikologie, modellering en bevolkingsvlak-analise. Groot sigaretmaatskappye kan hierdie voorleggings bekostig. Kleiner en middelgrote innoveerders kan nie. Baie het jare in regulatoriese limbo deurgebring, nie omdat hul produkte onveilig is nie, maar omdat die agentskap wat hulle hersien struktureel nie in staat is om die groter prentjie te sien nie. Reguleerders vertraag, versoek meer studies en versuim om te onderskei tussen hoërisiko- en laerisiko-produkte.
In hierdie omgewing kan slegs die grootste gevestigde maatskappye lank genoeg oorleef om FDA-magtigings te ontvang. Klein maatskappye vou toe. Hul produkte verdwyn nie weens veiligheidsfoute nie, maar omdat die regulatoriese stelsel so gebou is dat dit die rykes bevoordeel.
Die ironie is voor die hand liggend: hoe meer die FDA daarop aandring om veiliger produkte soos sigarette te behandel, hoe meer waarborg dit dat sigaretmaatskappye die dominante spelers in die nikotienmark sal bly.
'n Noodsaaklike Volgende Stap: Verwyder Nikotiensakkies Heeltemal van FDA-CTP
As die Kongres volwasse oorskakeling wil ondersteun, moet dit uiteindelik die regulatoriese struktuur self hervorm. Nikotiensakkies moet nie deur die Sentrum vir Tabakprodukte toesig gehou word nie. Hulle moet onderhewig wees aan 'n proporsionele regulatoriese raamwerk – ouderdomsbeperkings, vervaardigingsstandaarde, openbaarmakings, besoedelingstoetsing – maar nie 'n stelsel wat vir brandbare stowwe ontwerp is nie.
Om sakkies soos sigarette te behandel, waarborg twee uitkomste: stadiger aanvaarding van skadevermindering en konsolidasie van die mark in 'n paar multinasionale tabakmaatskappye. Om sakkies soos moderne verbruikersprodukte te behandel, ondersteun innovasie, mededinging en oorskakeling.
Die groter prentjie: Die POUCH-wet maak 'n deur oop wat die Kongres moet deurgaan
Die POUCH-wet is 'n stap in die regte rigting. Dit poog om 'n mate van samehang in nikotienregulering terug te bring deur te verseker dat state nie die FDA se openbare gesondheidsoordele kan ignoreer nie. Dit dwing deursigtigheid af rondom die FDA se enorme agterstand van aansoeke. En dit dui op 'n klein maar belangrike tweeparty-erkenning dat skadevermindering saak maak.
Maar as die Kongres werklik rook wil verminder, moet dit die stelsel as geheel aanspreek: die fiskale aansporings wat state aanmoedig om rokers te laat rook, die verkeerde klassifikasie wat lae-risiko produkte in 'n onvanpaste regulatoriese kategorie vasvang, en die prosedurele vertragings wat klein innoveerders stilweg uitskakel terwyl slegs die maatskappye wat ryk genoeg is om die burokrasie te oorleef, beskerm word.
Die POUCH-wet is 'n begin, nie 'n eindpunt nie. As wetgewers ernstig is oor die verbetering van openbare gesondheid, moet hulle die swaartekrag van die Sinclair-lokval weerstaan en 'n nikotienbeleid ontwerp wat oorskakeling beloon eerder as om dit te straf.
-
Roger Bate is 'n Brownstone-genoot, Senior Genoot by die Internasionale Sentrum vir Reg en Ekonomie (Jan 2023-hede), Raadslid van Africa Fighting Malaria (September 2000-hede), en Genoot by die Instituut vir Ekonomiese Sake (Januarie 2000-hede).
Kyk na alle plasings
