Toe ek vanmiddag terug by my rekenaar kom, het ek 'n woedende e-pos van die moeder van 'n eerstejaarstudent aan George Mason Universiteit ontdek. Hier is my antwoord aan haar.
Mev. L__:
Ek is ontsteld om uit jou e-pos te hoor dat, omdat jy so pas ontdek het dat ek die Groot Barrington-verklaring, jy eis dat jou seun uit my komende Econ 103-kursus moet oorskakel. Daardie besluit is natuurlik vir jou en jou seun om te neem. Jy moet jou seun aanraai om te doen wat julle dink die beste is.
Maar jy het tyd geneem om te skryf om my van "intellektuele onbevoegdheid" te beskuldig, so ek sal 'n oomblik neem om myself te verdedig.
Omdat u geen beswaar teen die Groot Barrington-verklaring bied nie, behalwe dat "dit so antiwetenskaplik, antisosiaal en antimenslik is dat 'n bekwame professor dit hardop moet kritiseer," daag ek u uit om die Verklaring te lees en aan my terug te skryf met u spesifieke besware. Identifiseer spesifieke gedeeltes wat u so skandalig ag dat geen intelligente persoon daarmee kan instem nie.
Die sentrale boodskap van die GBD is die oproep tot Gefokusde Beskerming. Maak u beswaar teen hierdie boodskap? Maak u beswaar teen die advies dat beskerming gefokus moet word op daardie groepe wat ons weet – en wat ons ten minste so vroeg as Maart 2020 geweet het – veral kwesbaar is vir covid, terwyl die oorgrote meerderheid van die mensdom (wat nie besonder in gevaar is nie) die lewe soos normaal laat voortsit? En as jy do voorwerp, wat van hierdie advies is so skandalig dat dit enigiemand wat dit ondersteun as ongeskik bestempel om 'n inleidende kursus in ekonomie te gee? (Terloops, ek voorsien geen geleentheid vir my, in die loop van myne wat u seun nou nie sal benut nie, om die Groot Barrington-verklaring te noem nie.)
Of maak jy beswaar teen die GBD se implisiete – maar ekonomies gesonde en relevante – begrip dat die willekeurige besteding van hulpbronne om almal, ongeag risikoprofiel, teen blootstelling aan covid te beskerm, 'n vermorsing van hulpbronne is? selfs al is die enigste doel om siekte en sterftes as gevolg van covid te verminder? Immers, in baie gevalle is hulpbronne wat gebruik word om lae-risiko persone teen covid te beskerm, hulpbronne wat nie meer beskikbaar is om hoë-risiko persone teen covid te beskerm nie. Soos alle bekwame ekonome sou sê, lei die hertoewysing van hulpbronne van waar hulle lae impak het na waar hulle hoër impak het, daartoe dat hierdie hulpbronne meer impak het. Glo jy nie dat hierdie uitkoms – dit wil sê, om uit dieselfde aantal hulpbronne groter verdediging teen siekte en dood te kry – wenslik is nie?
Of miskien maak jy beswaar teen die GBD se waarskuwing dat die massiewe en ongekende opskorting van ekonomiese en sosiale lewe bestem is om verskriklike onbedoelde gevolge te hê, insluitend – hoewel nie beperk tot nie – erger nie-covid-gesondheidsuitkomste vir dele van mense wat veel breër is as diegene wat veral kwesbaar is vir covid.
Ek sluit af deur daarop te let dat, ongeag u besware teen die GBD of teen die meriete van daardie besware, die GBD se advies nie oorspronklik is nie. Soos mede-outeur van die Groot Barrington-verklaring, Jay Bhattacharya, verduidelik in hierdie uitstekende podsending Vanaf die afgelope Mei het die Verklaring die mensdom bloot herinner aan wat tot vroeg in 2020 die konsensus onder openbare gesondheidsamptenare, insluitend dié by die Wêreldgesondheidsorganisasie, was oor die beste manier om respiratoriese pandemies te hanteer. Al die Groot Barrington-verklaring wat dit eintlik gedoen het, was om aan te beveel dat langdurige konsensus herwin en gevolg word.
Ek is opreg jammer dat u seun nie in my kursus sal wees nie. Ek beveel aan dat hy inskryf vir die afdeling wat deur my kollega Tom Rustici aangebied word, wat 'n uitstekende professor is by wie u seun baie sal leer.
Die uwe,
Donald J. Boudreaux
Professor in Ekonomie
George Mason Universiteit
