Ek het geen ander keuse gehad as om my uit te spreek teen inperkings nie. As 'n openbare gesondheidswetenskaplike met dekades se ondervinding in die werk aan uitbrekings van aansteeklike siektes, kon ek nie stilbly nie. Nie toe basiese beginsels van openbare gesondheid word by die venster uitgegooi. Nie wanneer die werkersklas onder die bus gegooi word nie. Nie wanneer teenstanders van inperking vir die wolwe gegooi is nie. Daar was nooit 'n wetenskaplike konsensus vir inperkings nie. Daardie ballon moes gebars word.
Twee sleutels COVIDIEN feite was vinnig vir my duidelik. Eerstens, met die vroeë uitbrekings in Italië en Iran, was dit 'n ernstige pandemie wat uiteindelik na die res van die wêreld sou versprei, wat tot baie sterftes sou lei. Dit het my senuweeagtig gemaak. Tweedens, gebaseer op die data van Wuhan, in China, was daar 'n dramatiese verskil in mortaliteit volgens ouderdom, met meer as 'n duisendvoudige verskil tussen die jonges en die oues. Dit was 'n groot verligting. Ek is 'n enkelvader met 'n tiener en 'n vyfjarige tweeling. Soos die meeste ouers, gee ek meer om vir my kinders as vir myself. Anders as die Spaanse Griep-pandemie van 1918, het kinders baie minder te vrees gehad vir Covid as vir jaarlikse griep of verkeersongelukke. Hulle kon ongedeerd met die lewe aangaan – of so het ek gedink.
Vir die samelewing in die algemeen was die gevolgtrekking voor die hand liggend. Ons moes ouer, hoërisiko-mense beskerm terwyl jonger, laerisiko-volwassenes die samelewing aan die gang gehou het.
maar dit het nie gebeur nie. In plaas daarvan het skole gesluit terwyl ouetehuise onbeskermd gebly het. Hoekom? Dit het geen sin gemaak nie. Dus het ek 'n pen opgetel. Tot my verbasing kon ek geen Amerikaanse media in my gedagtes interesseer nie, ten spyte van my kennis en ervaring met die uitbreking van aansteeklike siektes. Ek het meer sukses in my geboorteland Swede gehad, met opinie-artikels in die groot dagblaaie, en uiteindelik, n stuk in spikedAnder eendersdenkende wetenskaplikes het soortgelyke struikelblokke in die gesig gestaar.
In plaas daarvan om die pandemie te verstaan, is ons aangemoedig om dit te vrees. In plaas van lewe, het ons inperkings en dood gekry. Ons het vertraagde kankerdiagnoses, erger kardiovaskulêre siekte-uitkomste gekry, verslegtende geestesgesondheid, en baie meer kollateraal skade aan die openbare gesondheid van inperking. Kinders, bejaardes en die werkersklas is die hardste getref deur wat slegs beskryf kan word as die grootste openbare gesondheidsfiasko in die geskiedenis.
Dwarsdeur die 2020-lentegolf, Swede het dagsorg en skole oopgehou vir elkeen van sy 1.8 miljoen kinders tussen een en 15 jaar oud. En dit het dit gedoen sonder om hulle aan toetse, maskers, fisiese hindernisse of sosiale distansiëring te onderwerp. Hierdie beleid het gelei tot presies nul Covid-sterftes in daardie ouderdomsgroep, terwyl onderwysers het 'n Covid-risiko gehad soortgelyk aan die gemiddelde van ander beroepe. Die Sweedse Openbare Gesondheidsagentskap het hierdie feite middel Junie gerapporteer, maar in die VSA het voorstanders van inperking steeds vir skoolsluitings aangedring.
In Julie het die New England Journal of Medicine gepubliseer n artikel oor 'heropening van laerskole tydens die pandemie'. Skokkend genoeg het dit nie eens die bewyse genoem van die enigste groot Westerse land wat skole dwarsdeur die pandemie oop gehou het nie. Dit is soos om 'n nuwe middel te evalueer terwyl data van die placebo-kontrolegroep geïgnoreer word.
Met probleme met publikasie, het ek besluit om my meestal sluimerende Twitter-rekening te gebruik om die woord te versprei. Ek het gesoek na twiets oor skole en geantwoord met 'n skakel na die Sweedse studie. 'n Paar van hierdie antwoorde is hertwiet, wat die Sweedse data aandag gegee het. Dit het ook gelei tot 'n uitnodiging om skryf vir die SpectatorIn Augustus het ek uiteindelik in die Amerikaanse media deurgebreek met 'n CNN op-ed teen skoolsluitings. Ek ken Spaans, so ek het 'n stuk vir CNN-Español geskryf. CNN-English was nie geïnteresseerd nie.
Iets was duidelik verkeerd met die media. Onder kollegas in aansteeklike siekte-epidemiologie wat ek ken, is die meeste ten gunste van gefokusde beskerming van hoërisikogroepe in plaas van inperkings, maar die media het dit laat klink asof daar 'n wetenskaplike konsensus vir algemene inperkings was.
In September het ek Jeffrey Tucker by die Amerikaanse Instituut vir Ekonomiese Navorsing (AIER) ontmoet, 'n organisasie waarvan ek nog nooit voor die pandemie gehoor het nie. Om die media te help om 'n beter begrip van die pandemie te kry, het ons besluit om joernaliste te nooi om met aansteeklike siekte-epidemioloë in Great Barrington, Nieu-Engeland, te vergader om meer in-diepte studies uit te voer. onderhoudeEk het twee wetenskaplikes genooi om by my aan te sluit, Sunetra Gupta van die Universiteit van Oxford, een van die wêreld se voorste epidemioloë van aansteeklike siektes, en Jay Bhattacharya van Stanford Universiteit, 'n kenner van aansteeklike siektes en kwesbare bevolkings. Tot die verbasing van AIER het ons drie ook besluit om 'n verklaring te skryf waarin ons pleit vir gefokusde beskerming in plaas van inperkings. Ons het dit die ... genoem. Groot Barrington-verklaring (GBD).
Teenstand teen inperkings is as onwetenskaplik beskou. Wanneer wetenskaplikes teen inperkings uitgespreek het, is hulle geïgnoreer, as 'n randstem beskou, of daarvan beskuldig dat hulle nie die nodige kwalifikasies het nie. Ons het gedink dit sou moeilik wees om iets te ignoreer wat geskryf is deur drie senior aansteeklike siekte-epidemioloë van wat drie gerespekteerde universiteite was. Ons was reg. Alle hel het losgebars. Dit was goed.
Sommige kollegas het ons met byname soos 'mal', 'uitdrywer', 'massamoordenaar' of 'Trumpiaan' gekonfronteer. Sommige het ons daarvan beskuldig dat ons standpunt inneem vir geld, alhoewel niemand ons 'n sent betaal het nie. Waarom so 'n wrede reaksie? Die verklaring was in lyn met die talle pandemie-voorbereidingsplanne wat jare tevore opgestel is, maar dit was die kern van die saak. Sonder goeie openbare gesondheidsargumente teen gefokusde beskerming, moes hulle hul tot verkeerde karakterisering en laster wend, of erken dat hulle 'n verskriklike, dodelike fout gemaak het in hul ondersteuning van inperkings.
Sommige voorstanders van inperking het ons daarvan beskuldig 'n strooipop grootmaak, aangesien inperkings gewerk het en nie meer nodig was nie. Net 'n paar weke later het dieselfde kritici die herinstelling van inperkings tydens die baie voorspelbare tweede golf geprys. Ons is meegedeel dat ons nie gespesifiseer het hoe om die oues te beskerm nie, al het ons idees in detail op ons beskryf. webwerf en in op-redsOns is daarvan beskuldig dat ons 'n "laat dit skeur"-strategie voorstaan, al is gefokusde beskerming die teenoorgestelde. Ironies genoeg is inperkings 'n uitgerekte vorm van 'n "laat-dit-skeur"-strategie, waarin elke ouderdomsgroep in dieselfde verhouding besmet word as 'n "laat-dit-skeur"-strategie.
Toe ons die verklaring geskryf het, het ons geweet dat ons onsself aan aanvalle blootstel. Dit kan skrikwekkend wees, maar soos Rosa Parks gesê het: 'Ek het oor die jare geleer dat wanneer 'n mens se besluit geneem is, dit vrees verminder; om te weet wat gedoen moet word, verwyder vrees.' Ek het ook nie die joernalistieke en akademiese aanvalle persoonlik opgeneem nie, hoe gemeen ook al – en die meeste het gekom van mense van wie ek nog nooit tevore gehoor het nie. Die aanvalle was in elk geval nie hoofsaaklik op ons gerig nie. Ons het reeds ons stem laat hoor en sou dit voortgaan om te doen. Hul hoofdoel was om ander wetenskaplikes te ontmoedig om ons stem laat hoor.
In my twintigerjare het ek my lewe in Guatemala gewaag deur vir 'n menseregte-organisasie genaamd Vrede Brigades InternationalOns het boere, vakbondwerkers, studente, godsdienstige organisasies, vrouegroepe en menseregteverdedigers beskerm wat deur militêre doodseskaders gedreig, vermoor en verdwyn is. Terwyl die dapper Guatemalteese met wie ek gewerk het, baie meer gevaar in die gesig gestaar het, het die doodseskaders wel eens 'n handgranaat in ons huis gegooi. As ek daardie werk toe kon doen, waarom sou ek nie nou baie kleiner risiko's vir mense hier by die huis neem nie? Toe ek valslik daarvan beskuldig is dat ek 'n Koch-befondsde regsgesinde is, het ek net my skouers opgetrek – tipiese gedrag deur beide establishment-dienaars en leunstoelrevolusionêre.
Na die Groot Barrington-verklaring was daar nie meer 'n gebrek aan media-aandag oor gefokusde beskerming as 'n alternatief vir inperkings nie. Inteendeel, versoeke het van regoor die wêreld gekom. Ek het 'n interessante kontras opgemerk. In die VSA en die VK was media-afsetpunte óf vriendelik met sagtebalvrae óf vyandiggesind met strikvrae en ad hominem aanvalle. Joernaliste in die meeste ander lande het moeilike maar relevante en billike vrae gevra, en die Groot Barrington-verklaring verken en krities ondersoek. Ek dink dis hoe joernalistiek gedoen moet word.
Terwyl die meeste regerings voortgegaan het met hul mislukte inperkingsbeleid, het dinge in die regte rigting beweeg. Meer en meer skole het heropen, en Florida het inperkings verwerp ten gunste van gefokusde beskerming, deels gebaseer op ons advies. sonder die negatiewe gevolge wat die inperkingsbeamptes voorspel het.
Met die inperkingsmislukkings al hoe duideliker, aanvalle en sensuur het eerder toegeneem as afgeneem: Google-besit YouTube het 'n video gesensor van 'n rondetafelgesprek met die goewerneur van Florida, Ron DeSantis, waar ek en my kollegas gesê het dat kinders nie maskers hoef te dra nie; Facebook het die GBD-rekening gesluit toe ons 'n pro-entstofboodskap geplaas het waarin ons aangevoer het dat ouer mense voorkeur moet kry vir inenting; Twitter het 'n plasing gesensor toe ek gesê het dat kinders en diegene wat reeds besmet is, nie ingeënt hoef te word nie; en die Sentrums vir Siektebeheer (CDC) het my verwyder van 'n werkgroep vir entstofveiligheid toe ek aangevoer dat die Johnson & Johnson Covid-entstof nie van ouer Amerikaners weerhou moet word nie.
Twitter selfs het my rekening gesluit vir die skryf daarvan:
'Naïef mislei om te dink dat maskers hulle sou beskerm, het sommige ouer hoërisiko-mense nie behoorlik sosiaal afstand gehandhaaf nie, en sommige het as gevolg daarvan aan Covid gesterf. Tragies. Openbare gesondheidsbeamptes/wetenskaplikes moet altyd eerlik met die publiek wees.'"
Hierdie verhoogde druk mag dalk teenintuïtief lyk, maar dit is nie. As ons verkeerd was, sou ons wetenskaplike kollegas ons dalk jammer gekry het en die media sou ons weer begin ignoreer het. Om korrek te wees beteken dat ons 'n paar geweldig magtige mense in die politiek, joernalistiek, groot tegnologie en wetenskap in die verleentheid gestel het. Hulle gaan ons nooit vergewe nie.
Dit is egter nie wat saak maak nie. Die pandemie was 'n groot tragedie. 'n 79-jarige vriend van my is aan Covid oorlede, en 'n paar maande later is sy vrou aan kanker oorlede wat nie betyds opgespoor is om behandeling te begin nie. Terwyl sterftes onvermydelik is tydens 'n pandemie, het die naïewe maar verkeerde oortuiging dat inperkings die bejaardes sou beskerm, beteken dat regerings nie baie standaard gefokusde beskermingsmaatreëls geïmplementeer het nie. Die uitgerekte pandemie het dit vir ouer mense moeiliker gemaak om hulself te beskerm. Met 'n gefokusde beskermingsstrategie sou my vriend en sy vrou vandag nog leef, saam met tallose ander mense regoor die wêreld.
Uiteindelik het inperkings jong lae-risiko professionele persone wat van die huis af gewerk het – joernaliste, prokureurs, wetenskaplikes en bankiers – beskerm op die rug van kinders, die werkersklas en die armes. In die VSA is inperkings die grootste aanval op werkers sedert segregasie en die Viëtnam-oorlog. Behalwe vir oorlog, is daar min regeringsaksies gedurende my lewe wat meer lyding en ongeregtigheid op so 'n groot skaal veroorsaak het.
As 'n epidemioloog vir aansteeklike siektes het ek geen keuse gehad nie. Ek moes my stem laat hoor. Indien nie, hoekom 'n wetenskaplike wees? Baie ander wat dapper gepraat het, kon gemaklik stilgebly het. As hulle dit gedoen het, sou meer skole steeds gesluit gewees het, en die bykomende skade aan die openbare gesondheid sou groter gewees het. Ek is bewus van baie fantastiese mense wat teen hierdie ondoeltreffende en skadelike inperkings veg, artikels skryf, op sosiale media plaas, video's maak, met vriende praat, by skoolraadvergaderings praat en in die strate betoog. As jy een van hulle is, was dit werklik 'n eer om saam met jou aan hierdie poging te werk. Ek hoop dat ons eendag persoonlik sal ontmoet en dan, laat ons saam dans. Om weer te dans!
Herdruk van Spiked-Online
-
Martin Kulldorff is 'n epidemioloog en biostatistikus. Hy is professor in medisyne aan Harvard Universiteit (met verlof) en 'n genoot by die Akademie vir Wetenskap en Vryheid. Sy navorsing fokus op die uitbreek van aansteeklike siektes en die monitering van entstof- en geneesmiddelveiligheid, waarvoor hy die gratis SaTScan-, TreeScan- en RSequential-sagteware ontwikkel het. Mede-outeur van die Groot Barrington-verklaring.
Kyk na alle plasings
