Ek het onlangs 'n e-posuitruiling gehad met 'n vriend wat nie lui is as dit by intellektuele sake kom nie. Hy praat verskeie tale en is baie polities betrokke. Ek sal hom X noem. Die uitruiling wat hy en ek gehad het, is soortgelyk, indien nie identies nie, aan uitruilings wat ons almal oor die afgelope paar jaar gehad het. Ek het vir hom Geert Vanden Bossche s'n gestuur. My Bybel oor die C-19 massa-inentingseksperiment (substapel 12/12/22). Wat GVB in sy substapel-inskrywing gesê het, het X aan die brand gesteek. So het die donnybrook begin.
Ek gaan die besonderhede van GVB se argument omseil. Hulle is nie relevant nie.
X het toe sy neef, wat by die CDC werk, gekontak om te sien of hulle my saam kon regstel. Sy neef het saamgestuur “Die Doemdagprofesie van Dr Geert Vanden Bossche, ” wat hy beskryf het as “redelik duidelik en gelykhandig” toe dit kom by die weerlegging van die bewerings van GVB.
Die artikel is geskryf deur Jonathan Jarry, wat 'n verbintenis met McGill Universiteit het. Jarry is nie 'n dokter nie, so hy moes een vind om almal reg te stel oor die kwessie van GVB. Hy het dr. Paul Offit gekontak. Nou, volgens my, het dr. Offit 'n paar eienaardige sienings oor die entstowwe, veral wat kinders betref, maar weereens, wat hy oor daardie kwessie te sê het, is nie relevant vir ons doeleindes nie.
Jarry het gesê dat die entstof die "produksie van neutraliserende teenliggaampies" aangehits het, wat, neem ek aan, iets sou wees om oor opgewonde te raak as die neutraliserende teenliggaampies 'n persoon sou keer om die virus op te doen of te versprei sonder om kollaterale skade aan die immuunstelsel te veroorsaak. En natuurlik, wat in die liggaam gebeur na inspuiting met die wondermiddel is baie meer ingewikkeld as entstof-geïnduseerde teenliggaamproduksie. In 'n gedeelte waar hy die potensiaal van die virus om te muteer bespreek, was Jarry duidelik om daarop te wys dat mutasie nie eintlik 'n groot probleem was nie, aangesien ons opgedateerde entstowwe vinniger kon produseer as wat die virus kon muteer (ek parafraseer en oordryf effens).
Jarry was heeltemal aan boord dat burgers verskeie kere per jaar versterkings ontvang om die verspreiding van 'n virus met 'n IFR laer as dié van gewone griep te stop. Hy woon in Kanada.
Waar hy woon is ook nie relevant nie. Maar dit sê vir ons iets.
Dat iemand wat vir die CDC werk Kanada toe moes gaan om 'n artikel van meer as 'n jaar gelede (24/3/21) te vind om my reg te stel oor GVB, sê ook iets vir ons, maar dit is ook nie relevant nie. X en ek het heen en weer gegaan oor argumente wat op hierdie tydstip heeltemal te bekend en alledaags is om te noem. Ons ken hulle uit ons kop.
Op een stadium was ek egter seker dat X dinge net 'n bietjie op my manier sou begin sien – naamlik dat die kurwe platmaak en die verspreiding stop met verloop van tyd 'n oefening in waansin geword het – toe ek vir hom 'n aanhaling van die gewaardeerde Dr. Paul Offit oor die kwessie van tweevalente boosters gestuur het. Hoe kan ek dit delikaat formuleer? X is 'n boostermaniak.
Hier is wat Dr. Offit gesê het: “Ek is ongemaklik dat ons vorentoe sou beweeg—dat ons miljoene of tiene miljoene dosisse aan mense sou gee—gebaseer op muisdata.” Hy het dit vir die Wall Street Journal, wat hom geïdentifiseer het as 'n "FDA-entstofadvieslid." Dr. Offit het dalk sy bedenkinge gehad oor die bivalente booster, en daardie beroemde agt muise, maar toe ek laas gekyk het, het die FDA oor die algemeen geen probleme met die bivalente booster gehad nie. Kolleges regoor Amerika verplig dit nou vir studente. Maar niks daarvan is relevant nie.
Ons praat van die X-faktor. X was vasgevang in 'n teenstrydigheid. Sy dokter het sopas sy posisie ondermyn. Dit het niks verander nie. Die naald in sy brein het nie geroer nie.
Ek het vir X gesê, voordat ons begin het, dat as hy sy siening oor die pandemie en wat die afgelope drie jaar in reaksie daarop gebeur het, wou verander, hy dit lankal sou gedoen het. Die waarheid is daar buite (X Files). Aan die einde van ons miniatuur-Donnybrook het X my opmerking aangehaal en gesê dat hy te oud is om nuwe truuks te leer. Nou, dit is relevant – nie die ouderdomsdeel nie.
As burgers, besorgde burgers, neem ons deel aan debat nie om onsself te hoor praat nie, maar om ander te oortuig van die waarheid van wat ons beweer. Wat veronderstel is om te gebeur, in 'n debat, ideaal gesproke, is dat die persoon wat die beste en mees oortuigende argument maak, die oorhand kry. Wat dit in alledaagse taal beteken, is dat as ek jou in 'n debat verslaan, jy van plan verander. Dieselfde geld vir my. Bewyse verander mense se gedagtes.
Andersins, hoekom pla jy jou enigsins om te praat?
En dis waar ons is. Dis die X-faktor. Almal is ingegrawe. Niks wat enigiemand sê verander enigiets nie. Ons praat en praat. Dis al wat enigiemand in hierdie land doen.
Ons kan net sowel op mekaar skiet.
-
George O'Har is 'n MIT PhD, Lugmagveteraan en voormalige elektriese ingenieur. By Boston College het hy kursusse oor Letterkunde en Tegnologie, Utopia, Kreatiewe Skryfwerk, Kreatiewe Nie-fiksie en Amerikaanse Literêre Geskiedenis aangebied.
Kyk na alle plasings
