Ons ken die bose waarheid oor Voorsitter Mao se “Laat 'n Honderd Blomme Blom.” Hy het dit in 1957 gesê terwyl hy enigiemand genooi het om die Kommunistiese Party te kritiseer. Daar was toejuigings oral en die kritiek is losgelaat. Dit het ses weke geduur, waarna baie van die grootste kritici doodgeskiet is. Dit was 'n lokaas en 'n losskakel.
Dis 'n briljante taktiek vir bose regimes. Jaag die vyand uit en laat hulle dan weggaan.
Dis nie presies wat hierdie week gebeur het nie, maar die analogie werk. 'n Regter in Florida hierdie week getref die Biden-administrasie se vervoermaskermandaat. Die opinie was hoogs tegnies en het geheel en al oor kwessies van administratiefreg gehandel. Die regter het beslis dat die Wet op Openbare Gesondheidsdienste van 1944, die eerste ooit wat die kwarantynmag aan die federale regering gegee het, nie die oplegging van universele mandate op wat eintlik 'n kledingstuk is in die naam van "sanitasie" magtig nie.
In plaas daarvan, wat hier gelyk het te gebeur, was heeltemal arbitrêr. Die Biden-administrasie wou maskers hê en die CDC het hulle opgelê, insluitend met kriminele strawwe. Vir 'n volle jaar is reisigers om elke hoek en draai geteister en gedreig.
Na die hofbeslissing het honderd blomme in die vorm van luggebore vieringe van kus tot kus geblom.
Sal dit hou? Nie as ons heersers in DC hul sin kry nie.
Maar laat ons duidelik wees oor iets. Dit gaan oor maskers, maar meer. Die masker is 'n metafoor vir al die beheermaatreëls, beperkings, opleggings, mandate, sluitings en gevolglike puinhope van die afgelope twee jaar. Mense haat hulle omdat hulle so persoonlik is. Meer presies, hulle is depersonaliserend, en dit is presies hoe die inperkingstydperk van die Amerikaanse geskiedenis die hele tyd gevoel het.
Ons is ons gesigte, vir ander en onsself. Neem dit weg en wat is ons? Ons is gereedskap. Ons is pionne. Ons is laboratoriumrotte vir hul eksperimente. Maskers is ontmenslikend omdat hulle veronderstel is om te wees. Die masker het 'n baie lang geskiedenis as 'n instrument van onderwerping en verslawing. Ons almal weet dit intuïtief.
Daarom was die geleentheid om dit af te gooi glorieryk. Een aand het 'n hele nasie reisigers feesgevier. Nog meer gevier deur die lugrederypersoneel, vlugkelners en vlieëniers. Hulle het twee jaar in hierdie belaglike dinge geleef, wat nêrens bewys is dat dit werk om 'n virus te vernietig nie. Emansipasie van hulle was 'n welkome verligting. So ook vir werkers regoor die land, wie se belange konsekwent geïgnoreer is.
Ons het onsself in die posisie van kaste-agtige tonele in restaurante regoor die land bevind: klante wat gelukkig eet terwyl hulle deur gemaskerde werkers bedien word. Dit is strydig met die demokratiese en kommersiële etos.
Al die lugdienste sowel as Amtrak het dit vinnig aangekondig, miskien as 'n manier om dit vir die Biden-administrasie onmoontlik te maak om dit terug te draai. Selfs Biden self het gesê dat die nuwe reël is dat almal moet doen wat hulle wil. Ek dink hy het nie die memo gekry nie.
"Wag net een minuut," het iemand in die administrasie gesê. "Ons moet uitvind wat die Departement van Justisie sê." Dan die Departement van Justisie onmiddellik geskop dit aan die CDC: hulle is in beheer van “Die Wetenskap” en daarom sal ons wag.
“Die Departement van Justisie en die Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming (CDC) stem nie saam met die distrikshof se beslissing nie en sal appelleer, onderhewig aan die CDC se gevolgtrekking dat die bevel steeds nodig is vir openbare gesondheid. Die Departement glo steeds dat die bevel wat maskering in die vervoerkorridor vereis, 'n geldige uitoefening is van die gesag wat die Kongres aan die CDC gegee het om die openbare gesondheid te beskerm. Dit is 'n belangrike gesag Die Departement sal voortgaan om te werk om te bewaar….
Indien die CDC na daardie assessering tot die gevolgtrekking kom dat 'n verpligte bevel steeds nodig is vir die publiek se gesondheid, sal die Departement van Justisie teen die distrikshof se beslissing appelleer.
Waaroor gaan dit? Die eiser Health Freedom Defense Fund het 'n skerp stelling:
“Die verklaring van die Departement van Justisie is op sy minste verwarrend en klink asof dit van voorstanders van gesondheidsbeleid kom, nie van regeringsprokureurs nie. Die uitspraak van die Amerikaanse Distrikshof is 'n regskwessie, nie die voorkeur van die CDC of 'n assessering van “huidige gesondheidstoestande” nie.
In die vroeë dae van die Biden-administrasie was die PR-besluit aan die bopunt dat hulle altyd "die wetenskap sou volg", 'n stelling wat die nuwe president baie keer gesê het. Dit was veronderstel om anders te wees as die Trump-administrasie, ten minste na die somer van 2020 toe die CDC beheer oor die politieke kant van die uitvoerende staat verloor het.
Aan die een kant klink dit goed om Die Wetenskap te volg. As die "wetenskap" egter werklik die burokrasieë bedoel en hierdie slagspreuk dus net nog 'n manier is om die skuld af te skuif, is daar 'n probleem. Die burokrasieë is onverantwoordbaar en volg tipies die veiligste en onveranderlike roete om hul mag oor die bevolking te behou.
Tog moes daar na die DOJ se aankondiging oomblikke van paniek by die CDC gewees het. Hulle het die warm patat gehad en nie geweet wat om daarmee te doen nie. Uiteindelik het hulle op die gewone strategie besluit: hulle het dit na 'n anonieme komitee gegooi. Toe het die komitee met 'n verklaring vorendag gekom wat nie deur enigiemand in die besonder onderteken is nie.
In plaas daarvan om The Science aan te haal, of te beweer dat hulle verseker geweet het dat maskers goed vir mense is, die verklaring het met die volgende sin begin: “Om die CDC se openbare gesondheidsowerheid te beskerm….” Let op dat dit nie sê om openbare gesondheid te beskerm nie. Dit sê openbare gesondheidsowerheid. Dit is beslis verskillende dinge.
In elk geval, die besluit is geneem. Die CDC “het die DOJ gevra om met 'n appèl voort te gaan.” Ag, daar het ons dit: gooi daardie aartappel terug na 'n ander agentskap. Die CDC het bloot gevra! So nou sal die DOJ appelleer, soos afgedwing deur die slagspreuke van die Biden-administrasie en die eerbiedigheid teenoor die CDC. Die resultate sal beslis verskriklik wees vir die administrasie, want die volgende hof sal met die vorige hof saamstem dat daar nooit enige regsbasis vir die mandaat in die eerste plek was nie.
Hulle kan ook 'n skorsing uitreik. Dit sou katastrofies wees vir die Biden-administrasie. Openbare woede sou buite beheer wees. Mao het hiermee weggekom omdat hy totale mag gehad het. Biden nie. Trouens, syne, peiling getalle is verskriklik. Ek het persoonlik nog nooit 'n voorbeeld gesien van 'n sadistiese regering wat gelyktydig polities masochisties is nie. Met ander woorde, hierdie mense verstaan nie net nie wat goed is vir die land nie; hulle weet nie eers wat goed is vir hulleself nie!
Die woorde van die CDC-verklaring is die ysingwekkende deel. Hulle gee eerstens om hul gesag, selfs net. Dit lyk asof dit die deurdringende siening is wat vandag in Washington heers, terwyl 'n Koue Burgeroorlog tussen die state en met Washington opwarm. Elke dag word meer intens. Elke dag word die konflik meer rou en brutaal. Daar lyk geen einde in sig te wees nie, want daar sal geen terugdraaie, geen verskonings, geen spyt, geen erkenning wees dat hul "gesag" heeltyd 'n oorskryding was nie.
Sal regerings hul lesse geleer het? Kyk rond! Ons leef in 'n wêreld wat belas word deur uiters arrogante en onbeweeglike openbare agentskappe wat openbare vertroue verloor het. Die administratiewe staat is tans net so kwaad soos die publiek vir hulle is. Daar is 'n vreedsame oplossing hier, maar dit lyk nie of dit op die tafel is nie.
As ek enigiets nuuts oor die afgelope twee jaar geleer het, gaan dit oor die vreemde manier waarop die heersende klas nie net ongevoelig is vir werklike navorsing nie, maar ook vir die wil van die mense, selfs wanneer dit in verwoestende meningspeilings verskyn. Dit lyk asof hulle die vieringe na die regter se besluit nie as 'n korrektief beskou nie, maar as 'n uitdaging om te oorkom.
Dit gaan alles oor… gesag. Nie openbare gesondheid nie, maar openbare gesondheid gesagWie is in beheer? Dis wat werklik aan die orde van die saak is. Hulle sê hulle en ons sê ons.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
