Ter verdediging van regulatoriese mandate tydens mondelinge argumente, is die volgende woorde deur Hooggeregshofregter Sonia Sotomayor geuiter: “Waarom is 'n mens nie soos 'n masjien as dit 'n virus spoeg nie?” Vir haar is dit 'n eenvoudige saak: regulatoriese opleggings regeer die masjienwêreld, so hoekom nie ook die menslike een nie?
Die vraag het skokkend voorgekom vir luisteraars (miljoene het hierdie argumente vir die eerste keer gehoor). Hoe kan enigiemand so dink? Mense dra patogene, tientalle triljoene daarvan. Ja, ons besmet mekaar, en ons immuunstelsels pas aan soos hulle ontwikkel het. Tog het ons regte. Ons het vryheid. Dit het ons langer en beter lewens besorg.
Die Handves van Regte het nie betrekking op masjiene nie. Masjiene voldoen nie aan Grondwette nie. Masjiene het geen wilskrag nie. Masjiene is dinge wat deur eksterne bronne aangedryf moet word, deur mense geprogrammeer moet word, en presies optree soos hulle bestuur word om op te tree. As 'n masjien nie doen wat verwag word nie, is dit stukkend en daarom herstel of vervang.
Dit alles lyk ongelooflik voor die hand liggend en onmiskenbaar, soveel so dat 'n mens net in verwondering kan terugstaan dat enigiemand daaraan sou twyfel, veral 'n regter wat die lot van menslike vryheid in haar hande hou. Dit lyk heeltemal verstommend dat so 'n persoon nie heeltemal die verskil tussen die menslike ervaring en 'n gemeganiseerde toestel sou begryp nie.
En tog, wat sy gesê het, is eintlik nie buite die perke nie. Dit was nie 'n punt wat sy dadelik opgemaak het nie. Die aanname dat mense soos masjiene bestuur moet word, is al vir die grootste deel van 15 jaar 'n basiese aanname wat deurdringend is in pandemiebeplanning. Die waan is gebore in die koppe van 'n handjievol mense wat toevallig naby aan mag was, en dit het sedertdien gegroei.
Baie groot denkers het al lank probeer om hierdie intellektuele tendense aan die kaak te stel. Twintig jaar gelede het Sunetra Gupta het ons gewaarsku. Nietemin het die modelleerders en beplanners voortgegaan, meer modelle gebou, van sentrale planne gefantaseer, versagtingsstrategieë aanmekaargesit, en andersins beplan om menslike wil van die lys van onbekendes tydens 'n pandemie te verwyder.
Met ander woorde, om mense soos masjiene te behandel, is nie 'n radikale idee nie en dit is nie bloot die knorrige uitvindsel van 'n ideologies gemotiveerde hofregter nie. Wat Sotomayor gesê het, is glad nie ongewoon nie, ten minste nie binne die perke van haar intellektuele borrel nie. Sy het 'n opsommende stelling gelewer oor baie van die vermoedens agter inperkings en nou mandate. Dit is al baie lank deel van die agenda, 'n siening wat gehuldig word deur sommige van die wêreld se voorste intellektuele wat geleidelik invloed binne die epidemiologiese beroep oor die afgelope dekade en 'n half gekry het.
Dit alles is goed gedokumenteer. Ons het dit net eers in 2020 ten volle ervaar. Dit was die jaar waarin hulle die geleentheid gevind het om die teorie te toets dat mense as masjiene bestuur kan word en sodoende beter resultate kan genereer.
Kyk na Michael Lewis se meestal aaklige boek oor die onderwerp. Ten spyte van al sy tekortkominge, delf dit diep in die geskiedenis van pandemiebeplanning. Dit is in Oktober 2005 gebore op aandrang van president George W. Bush. Die innoveerder was 'n man met die naam Rajeev Venkayya, wat vandag 'n entstofmaatskappy bestuur. Destyds was hy hoof van 'n bioterrorisme-studiegroep binne die Withuis. Bush wou 'n groot plan hê, iets soortgelyk aan die groot visie wat tot die Irak-oorlog gelei het. Hy wou 'n manier hê om 'n virus te vernietig. Meer skok en ontsag.
“Ons sou pandemiebeplanning uitvind,” het Venkayya aan die personeel aangekondig. Hy het 'n groep rekenaarprogrammeerders gewerf wat geen kennis van virusse, pandemies, immuniteit en geen ondervinding in die bestuur en versagting van siektes gehad het nie. Hulle was rekenaarprogrammeerders en hul programme het almal presies veronderstel wat Sotomayor gesê het: ons is almal masjiene wat bestuur moet word.
Onder hulle was Robert Glass van die Sandia Nasionale Laboratorium, wat die idee van sosiale distansiëring met die hulp van sy middelskoolse dogter aanmekaar gesit het. Die idee was dat as ons almal net van mekaar af wegbly, die virus nie sou oordra nie. Wat gebeur met die virus? Dit was nooit duidelik nie, maar hulle het geglo dat 'n virus wat nie 'n gasheer kon vind nie, dan op een of ander manier in die uitspansel sou verdwyn en nooit weer sou terugkeer nie.
Niks daarvan het ooit sin gemaak nie, behalwe in die modelle. In die wêreld van rekenaarmodellering maak alles sin volgens die reëls soos deur programmeerders opgestel.
Jy kan die oorspronklike Glass-artikel op die CDC-webwerf lees, waar dit vandag nog beskikbaar is. Dit word genoem Gerigte sosiale distansiëringsontwerpe vir pandemiese griepDis 'n sentrale plan wat alle menslike wil verwyder. Almal word gekarteer volgens hul waarskynlikheid om siektes te versprei. Hul keuses word vervang deur die planne van wetenskaplikes. Die model is gebaseer op 'n klein gemeenskap, maar dit geld ewe veel vir 'n hele samelewing.
Gerigte sosiale distansiëring om pandemiese griep te verminder, kan ontwerp word deur simulasie van griep se verspreiding binne plaaslike gemeenskapsnetwerke vir sosiale kontak. Ons demonstreer hierdie ontwerp vir 'n gestileerde gemeenskapsverteenwoordiger van 'n klein dorpie in die Verenigde State. Die kritieke belangrikheid van kinders en tieners in die oordrag van griep word eers geïdentifiseer en geteiken. Vir griep so aansteeklik soos die Asiatiese griep van 1957–58 (≈50% besmet), die sluiting van skole en die hou van kinders en tieners by die huis het die aanvalsyfer met >90% verminderVir meer aansteeklike stamme, of oordrag wat minder op die jongmense gefokus is, volwassenes en die werksomgewing moet ook geteiken word. Aangepas vir spesifieke gemeenskappe regoor die wêreld, sou so 'n ontwerp plaaslike verdediging teen 'n hoogs virulente stam lewer in die afwesigheid van entstof en antivirale middels.
Hier is 'n klein kaart van infeksie-oordragte soos aangebied in hierdie baanbrekende artikel.
Wag, is dit my gemeenskap? Is dit die samelewing?
Jy sien hier hoe dit werk. Hulle het gekarteer wat hulle dink die infeksiepad is. Hulle vervang hierdie pad met sluitings, skeidings, kapasiteitsbeperkings, reisbeperkings, wat almal dwing om tuis te bly en veilig te bly. Jy wonder hoekom hulle skole geteiken het? Die modelle het hulle aangesê om dit te doen.
So is pandemiebeplanning uitgevind, wat 'n eeu se openbare gesondheidservaring en millennia se kennis oor hoe pandemies werklik eindig, teenstrydig was: deur kudde-immuniteit. Niks hiervan het saak gemaak nie. Dit het alles gegaan oor die modelle en wat op hul rekenaarprogramme gelyk het te werk.
Wat mense betref, ja, in hierdie modelle is hulle masjiene. Niks meer nie. Wanneer jy die bewerings hoor wat deur 'n regter tot belaglike kwinkslae gereduseer word, is hulle lagwekkend op die oog af. Of skrikwekkend. Ongeag, hulle is bloot verkeerd. Sekerlik ken elke intelligente persoon die verskil tussen 'n persoon en 'n masjien. Hoe kan 'n persoon dit glo?
Maar in 'n ander konteks kan jy dieselfde wêreldbeskouing neem, 'n paar kleurvolle grafieke opstel, dit met 'n PowerPoint-aanbieding ondersteun, veranderlikes byvoeg wat die model se werking kan verander op grond van sekere aannames, en jy kan genereer wat lyk na 'n hoogs intelligente rekenarisering wat dinge openbaar wat ons andersins nie sou sien nie.
Verblind deur die wetenskap, kan ons sê. Baie mense in die Withuis was inderdaad verblind. En die CDC ook. Hulle het gehoop om die nuut gekodifiseerde stelsel van virusbeheer in 2006 te ontplooi, met die voëlgriep, wat, volgens kenners, kon die helfte van die mense doodmaak wie het die gogga gekry. Anthony Fauci het dieselfde gesê: 'n sterftesyfer van 50%, het hy voorspel.
En tog was baie mense teleurgesteld: die gogga het nooit van voëls na mense oorgespring nie. Hulle kon nie hul wonderlike nuwe skema uittoets nie. Tog het die modelleringsbeweging oor 'n dekade en 'n half bestendig gegroei, rekrute uit baie sektore gekry en toe enorme befondsing van die Bill & Melinda Gates-stigting geniet. Dit is duidelik dat Gates self oortuig was en bly dat die beste manier om patogene te hanteer, is deur antivirusprogramme wat ons entstowwe noem, terwyl verspreiding andersins deur menslike skeiding verminder word.
In 2006 het ek gespekuleer dat siektebeplanning 'n nuwe grens vir staatsbeheer van die sosiale orde was. “Selfs al kom die griep wel,” het ek geskryf, “die regering sal sekerlik 'n bal hê om reisbeperkings in te stel, skole en besighede te sluit, stede in kwarantyn te plaas en openbare byeenkomste te verbied. Dis 'n burokraat se droom! Of dit ons weer gesond sal maak, is 'n ander saak.”
“Dit is ’n ernstige saak,” het ek voortgegaan, “wanneer die regering voorgee om te beplan om alle vryheid af te skaf en alle ekonomiese lewe te nasionaliseer en elke besigheid onder die beheer van die weermag te plaas, veral in die naam van ’n gogga wat grootliks beperk lyk tot die voëlbevolking. Miskien moet ons meer aandag gee.”
Destyds het die meeste mense dit alles net as soveel geraas geïgnoreer. Dit was net nog 'n perskonferensie van die Withuis, net nog 'n mal burokratiese droom waarteen ons wette en tradisies ons sou beskerm. Ek het daaroor geskryf, nie omdat ek geglo het hulle sou dit probeer nie. My alarm was dat enigiemand so 'n mal komplot kon uitdink.
Vyftien jaar later het daardie geraas die ramp geword wat Amerikaanse vryheid en reg fundamenteel gedestabiliseer het, handel en gesondheid verwoes het, tallose lewens verpletter het en ons toekoms as 'n beskaafde volk in ernstige twyfel gebring het.
Laat ons nie van die werklikheid wegdraai nie: dit alles was die produk van intellektuele wat presies soos Sotomayor gedink het en dink. Ons is nie mense met regte nie. Ons is masjiene wat bestuur moet word. Trouens, as jy terugkyk na die nuuskonferensie van 16 Maart 2020 waar hierdie inperkings almal aangekondig is, het dr. Birx net die volgende sin gesê:
“Ons wil regtig hê dat mense op hierdie tydstip geskei moet word, sodat ons hierdie virus so omvattend kan aanspreek as wat ons nie kan sien nie, want ons het nie 'n entstof of 'n terapeutiese middel nie.”
Hier het ons 'n toonaangewende adviseur vir die president wat in wese pleit vir heeltemal nuwe en radikale sosiale transformasie, soos bestuur deur openbare gesondheidswerkers. 'n Omvattende plan vir almal om geskei te word, presies soos die siektebeplanners 15 jaar tevore in hul haasbrein-rekenaarmodelle bepleit het.
Waarom het verslaggewers nie meer vrae gevra nie? Waarom het mense nie geskree dat hierdie hele kakpraatjie-skema onmenslik en uiters gevaarlik is nie? Hoe kon mense kalm sit en na hierdie gebrabbel luister en maak asof dit normaal was?
Dis pure waansin. Maar waansin kan deur dekades strek solank die skeppers daarvan binne intellektuele borrels leef, ruim befondsing geniet en nooit die resultate van hul skemas hoef te konfronteer nie.
Dit is die storie van wat met vryheid in die VSA en regoor die wêreld gebeur het. Dit is verpletter deur fanatisme, alles gewortel in 'n kernvermoede dat ons as mense baie beter daaraan toe sou wees as ons heersende klas ons as niks anders as masjiene wat vonke spuug, beskou nie. Hulle is toegelaat om ons hele lewens te herorganiseer op grond van daardie beginsel.
Wat Regter Sotomayer gesê het, tref ons nou as beide gevaarlik en waansinnig. Dit is. En tog word haar oortuiging wyd gedeel, en is dit al vir ten minste 15 jaar, onder die klas intellektuele wat vir ons inperkings en pandemiebeheer gegee het. Dis hul sjabloon. By hul partytjies en konferensies vir al die jare is sulke gedagtes as normaal, verantwoordelik, intelligent en wys beskou.
Noudat hulle dit probeer het, waar moet hulle die resultate verdedig? In plaas daarvan het hulle meestal die toneel verlaat en die sak intellektuele gemors in die hande van 'n Hooggeregshofregter gelaat wat beide hul toevallige spreekbuis en hul opofferende slagoffer is. Dit was die stelling wat haar loopbaan sou definieer, vir ewig aangehaal as bewys dat sy nooit vir daardie pos goedgekeur moes gewees het nie.
Trouens, wat Sotomayer oor masjiene en mense gesê het, was nie gewortel in onkunde as sodanig nie; dit was die vervulling van die waanbeelde van tallose intellektuele regoor die wêreld vir die grootste deel van hierdie eeu. Sy het tallose referate en aanbiedings in die vorm van 'n terloopse kwinkslag opgesom en dit sodoende onthul vir die fundamentele waansin wat dit werklik is.
“Malkoppe in gesagsposisies,” het John Maynard Keynes geskryf, “wat stemme in die lug hoor, distilleer hul waansin van een of ander akademiese skrywer van ’n paar jaar terug.” Soms is dit juis daardie distillasie wat presies openbaar wat ons so lank so hard probeer ignoreer het. Sotomayer het die eksistensiële bedreiging onthul, op ’n manier wat vernederend belaglik was, maar ook alles wat in ons tyd verkeerd geloop het, saamgevat het.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
