Ons behoort almal dankbaar te wees teenoor die Amerikaanse Hooggeregshof vir die toestaan van 'n skorsing wat die afdwinging van die OSHA entstofmandaat en teleurgesteld dat hulle die baba in die helfte verdeel het deur toe te laat dat die entstofmandaat voortduur vir gesondheidswerkers in fasiliteite wat befondsing van die Centers for Medicare and Medicaid Services ontvang (CMS). Soos die Babiloniese By opgemerk, nou “is gesondheidsorgwerkers die enigste mense wat nie besluite oor hul eie gesondheid kan neem nie.”
Wat aanvanklik soos 'n swaargewig-boksgeveg tussen twee radikaal verskillende wêreldbeskouings gelyk het, is op eng tegniese gronde beslis en die groter grondwetlike kwessies is meestal vermy.
Ek verstaan hoekom die Hooggeregshof die nouste moontlike uitspraak wou maak – hulle wil nie gesien word asof hulle wetgewing maak nie en hulle wil nie te ver vorentoe gaan oor enige kwessie nie, anders sou hulle die geloofwaardigheid van die hof in gevaar stel. Die probleem met hierdie benadering is dat as ons nie gaan die groot kwessies by die Hooggeregshof debatteer, waar presies gaan hierdie debatte dan plaasvind? Hulle vind nie in die media plaas nie (heeltemal vasgevang), ook nie in die Kongres nie (heeltemal vasgevang), en ook nie binne mediese verenigings nie (heeltemal vasgevang). So hoe, as 'n samelewing, moet ons tot duidelikheid kom oor 'n nuwe en unieke virus en hoe om die beste daarop te reageer as ons nooit toegelaat word om 'n robuuste openbare debat daaroor op enige plek te voer nie?
Hier gaan ek deur sommige van die groot kwessies wat deur die Hooggeregshof se eng uitsprake in hierdie sake ongeadresseer gelaat is.
Geen feitelike bevindinge en geen Jacobson
Jeff Childers by Covid & Coffee het die beste geskryf aanvanklike opname oor die Amerikaanse Hooggeregshof se beslissings in die OSHA- en CMS-mandaatsake.
Childers merk op dat daar was geen werklike feitelike bevindinge nie — die drie Demokratiese aangesteldes het na die eise wat deur OSHA en HHS ingedien is, gewys en dit daar gelaat, en die ses Republikeinse aangesteldes het geen poging aangewend om die feite vas te stel nie. Dit is baie vreemd. Feitebevindinge is 'n standaarddeel van enige verhoor. En hier het ons 'n nuwe, nuwe en waarskynlik mensgemaakte virus; verskeie entstowwe wat nog nooit tevore by mense gewerk het nie; en ongekende entstofmislukking, en tog wou geeneen van die kante die feite bespreek nie!? In die hoogste hof in die land? Al kan 'n mens nie rasionele besluite oor hierdie sake neem sonder feite nie? Ons sal hieronder na hierdie kwessie terugkeer.
Childers wys ook daarop dat daar geen melding gemaak word van Jacobson v. Massachusetts in enige besluit. Jacobson is die 1905-saak rakende 'n staatsinentingsmandaat wat sedertdien verkeerd gebruik is om allerhande afskuwelike staatsaksies te regverdig, insluitend die gedwonge sterilisasie van arm vroue. Sien die ontleding van voormalige NYU-regsprofessor en huidige president van Kindergesondheidsverdediging, Mary Holland, Esq. (na hierdie skakel) en (na hierdie skakel) vir verdere verduidelikings van hoekom Jacobson verkeerd besluit is en hoe dit verkeerd geïnterpreteer is.
Childers blyk te suggereer dat die Demokratiese aangesteldes nie wou aanhaal nie Jacobson want dit sou erken dat hierdie mag by die state berus (nie die federale regering nie). Republikeinse aanstellings wou dalk nie noem nie Jacobson want, wel, dis nie heeltemal duidelik nie. Miskien dink hulle dit is verkeerd besluit en wil hulle dit omverwerp, maar die hof huiwer te dikwels om presedent omver te werp uit vrees dat hulle as aktivisties en onwettig beskou word – en hulle sal waarskynlik presedent in die hangende aborsiebesluite (Texas en Mississippi) omverwerp, so miskien spaar hulle hul kruit vir daardie stryd.
Ek wil drie belangrike kwessies by die gesprek voeg:
'n Produk onder Noodgebruiksmagtiging kan nie verpligtend wees nie
In die VSA het die FDA Noodgebruiksmagtiging toegestaan vir drie koronavirus-entstowwe.
21 Amerikaanse Kode § 360bbb–3 stel dit duidelik dat mediese produkte onder Noodgebruiksmagtiging kan nie verpligtend gemaak word nie en 'n federale distrikshof het het dit bevestig.
Die FDA het slegs sogenaamde "volle goedkeuring" gegee aan Pfizer se Comirnaty-koronavirus-entstof wat in Europa gebruik word en is nie beskikbaar in die VSA
Pfizer beweer dat die Europese en Amerikaanse formulerings van hul koronavirus-entstowwe uitruilbaar gebruik kan word, maar die howe het verwerp hierdie bewering.
As die Hooggeregshof op eng tegniese gronde wou beslis, moes dit die mandate verwerp het omdat dit duidelik die reëls in verband met die Noodgebruiksmagtiging van mediese produkte oortree.
Soos ek egter hieronder verduidelik, almal inentingsmandate is ongrondwetlik, ongeag hul FDA-status.
Die grondwetlike regte van die individu
Oor twee meerderheidsopinies, een saamstemmende opinie en drie afwykende menings (44 bladsye altesaam) word daar geen melding gemaak van die grondwetlike regte van individue nie. Dit is baie vreemd. Die vraag was of die federale regering, wat deur middel van onverkose burokratiese agentskappe optree, 84 miljoen privaatsektorwerkers en 10 miljoen gesondheidswerkers kan dwing om 'n skerp metaalvoorwerp in hul liggaam te laat steek wat 'n geneties gemodifiseerde stof sal inspuit wat die RNA binne individuele selle vir 'n onsekere tydperk kaap met onbekende kort- en langtermyn-gesondheidsimpakte. En nie 'n enkele lid van die Hooggeregshof het enigiets te sê gehad oor die grondwetlike regte van individue nie? In 'n land wat gebou is op die idee van individuele vryhede? Regtig? Wat gaan aan!?
Dit blyk dat die Demokratiese aanstellings in die hof (Kagan, Sotomayor en Breyer) nie 'n grondwetlike reg op privaatheid en liggaamlike soewereiniteit wou erken nie, want dan sou hulle albei mandate moes verwerp. Soos Naomi Wolf punte uit, 'n Grondwetlike reg op privaatheid en liggaamlike outonomie was die afgelope 50 jaar die grondbeginsel van liberale regspraak, en daarom is dit meer as net 'n bietjie vreemd dat die drie liberale regters skielik voorgegee het dat hulle nog nooit van hierdie idee gehoor het nie. Maar die aanbidding van die goue kalf van entstowwe het die ... geword. net kwessie in die Demokratiese verbeelding en dus blykbaar alle ander beginsels verdoem te wees. Wanneer dit kom by die inspuiting van stowwe in die kleinboere, wil Demokrate hê dat die federale regering almagtig moet wees, wat nog te sê van wat hulle voorheen gesê het oor "My liggaam, my keuse."
Republikeinse aanstellings in die hof (Roberts, Alito, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh en Barrett) wil egter nie 'n grondwetlike reg op liggaamlike soewereiniteit of privaatheid erken nie, omdat hulle waarskynlik sulke regte sal beperk in hul komende besluite in die twee aborsiesake (aangaande Texas Senaatswetsontwerp 8 en die Mississippi-wet wat aborsies na 15 weke van swangerskap blokkeer). Anders gestel, ongeag hoe hulle oor individuele regte in hierdie geval mag voel, wanneer dit by aborsie kom, wil Republikeine hê dat die staat die mag moet hê om hierdie besluite te neem eerder as individue.
Dit is nie my bedoeling hier om my mening oor die aborsiedebat te gee nie, maar eerder om daarop te wys dat niemand in die hof na ons regte as individue omsien nie. Ek veronderstel mens kan argumenteer dat Thomas, Alito en Gorsuch ten minste bewus is van die feit dat entstowwe sekere risiko's inhou en dat individue regte het – maar hul redenasie was indirek en tussen die lyne (hulle het geskryf dat mens nie 'n entstof aan die einde van die werksdag kan verwyder nie of dat inenting nie ongedaan gemaak kan word nie, eerder as om te sê dat individue soewereiniteit oor hul eie liggame het).
In hierdie uitsprake is geeneen van die nege regters konsekwent in hul geregtelike filosofie nie.
Hierdie ooglopende weglating van enige bespreking van individuele vryhede blyk duidelik uit die samevallende opinie van Regter Gorsuch in die OSHA-saak (wat deur Regters Thomas en Alito ondersteun is). Hy skryf:
Die sentrale vraag waarmee ons vandag te kampe het, is: Wie besluit?… Die enigste vraag is of 'n administratiewe agentskap in Washington, een wat belas is met die toesig oor veiligheid in die werkplek, die inenting of gereelde toetsing van 84 miljoen mense mag verplig. Of of, soos 27 state voor ons aanvoer, daardie werk aan staats- en plaaslike regerings regoor die land en die verkose verteenwoordigers van die mense in die Kongres behoort.
Gegewe hierdie keuselys, is ek bly dat Gorsuch (en 5 ander regters) aan die kant van die state en die Kongres gekom het. Maar dit is die verkeerde keuselys. Nóg 'n administratiewe agentskap in Washington nóg staats- en plaaslike regerings en die Kongres behoort oor hierdie saak te besluit. Inenting is 'n saak wat slegs deur individue besluit kan word wat hul potensiële individuele risiko's en voordele opweeg. Verpligte een-grootte-pas-almal medisyne is per definisie tirannie en wrede barbaarsheid, want elke individuele liggaam is uniek. En geen regeringsvlak het die reg om my liggaam te oortree nie. Dit is nie ingewikkeld nie en dit is vreemd dat niemand in die hof vir hierdie fundamentele individuele regte opgekom het nie.
Argumente van gesag en sogenaamde kundiges is 'n logiese dwaling. Hooggeregshof wil hierdie netelige probleem vermy, maar hulle moet nie
Dit is 'n terugkeer na die bogenoemde kwessie oor die afwesigheid van enige werklike feitebevindings in hierdie saak. Dit is baie belangrik en ek het tot dusver nog nie ander kommentaar daaroor gehoor nie. My argument het twee stappe:
1. Die probleem van uitstel na instellingsDit blyk dat die Hooggeregshof hierdie saak beslis het op grond van die betrokke instellings, nie die grondwetlike beginsels nie. In die OSHA-saak het die meerderheid opgemerk dat 27 state en 'n meerderheid van die Amerikaanse Senaat op rekord was as teenstanders van hierdie werkplekmandaat. En in die CMS-saak het die meerderheid (Roberts en Kavanaugh was in die meerderheid in beide sake) opgemerk dat die Amerikaanse Mediese Vereniging en die Amerikaanse Openbare Gesondheidsvereniging op rekord was as ondersteuners van die mandaat vir gesondheidswerkers en dat die eisers nie 'n welbekende institusionele liggaam was nie. Dit lyk dus asof hulle net die mag van die verskillende instellings in elke geval opgeweeg het en die oorwinning aan die magtiger instellings gegee het. Dit is politiek – nie geregtigheid nie – en dit is die verkeerde manier om die saak te beslis.
2. Die probleem van uitstel na kundigesIn hul meningsverskil in die OSHA-saak praat regters Breyer, Sotomayor en Kagan oor die vraag van "Wie besluit?". Hulle skryf oor die Hooggeregshof en argumenteer:
Sy Lede word deur niemand verkies en is aan niemand verantwoordbaar nie. En ons “het nie die agtergrond, bevoegdheid en kundigheid om” werkplekgesondheids- en veiligheidskwessies te assesseer nie. South Bay United Pentecostal Church, 590 US, te ___ (mening van ROBERTS, CJ) (slip op., te 2). Wanneer ons wys is, weet ons genoeg om sake soos hierdie uit te stel. Wanneer ons wys is, weet ons om nie die oordele van kundiges te verdring nie, wat binne die sfeer wat die Kongres uitgestippel het en onder Presidensiële beheer optree om noodtoestande te hanteer.
Dit is absurd om te beweer dat enigiemand by OSHA of CMS "kundiges" oor hierdie sake is, want dit is 'n nuwe en unieke virus (dus is dit onduidelik wie op hierdie stadium die korrekte antwoorde het) en hierdie agentskappe, soos alle burokrasieë in DC, word deur die industrie gekaap.
Maar ek wil 'n groter punt maak. Dit is nie net Demokrate wat dit doen nie. O hemel, ek kan onmoontlik sulke gewigtige wetenskaplike sake besluit, laat ons dit aan die kenners oorlaat. is 'n standaardbuiging deur politici van beide politieke partye en regters regoor die land — en dit is heeltemal verkeerd.
Niks in die Grondwet ondersteun hierdie benadering nie. Die Sewende Wysiging van die Grondwet artikuleer die reg op verhoor deur 'n jurie. Die stigters van hierdie land wou hê dat regsake deur gewone burgers beslis word – as 'n kontrole teen korrupsie. Die Grondwet het nie Stel jou 'n samelewing voor waar tegnokrate namens die samelewing besluite neem. Die stigters was deeglik bewus van die feit dat mag almal korrupteer en daarom het hulle besluitneming oor feitelike sake aan gewone burgers terugbesorg. In 'n demokrasie kan niemand hul individuele verantwoordelikheid om die bewyse self te evalueer, ontduik nie. As die saak bo die hoofde van die Amerikaanse Hooggeregshofregters is, moet dit aan individue oorgelaat word om te besluit – eerder as om totalitêre magte aan burokratiese persone te gee.
Maar dis meer as dit. Vanuit 'n wetenskaplike en mediese perspektief vertel instellings en "kundiges" jou niks oor die data. Dis die verkeerde epistemologie. Instellings en “kundiges” vertel jou van die politiek rondom die data, hulle sê nie noodwendig vir jou of die data meer geneig is om korrek te wees as nie.
Respondente behoort hul saak in die openbaar te stel op maniere wat almal kan verstaan en hulle behoort hul data aan die hele samelewing voor te lê om deur te werk indien hulle wil. Die idee dat ons die feitebevindinge aan onverkose burokratiese agente gaan uitkontrakteer wat amper altyd deur die farmaseutiese industrie gevange geneem word, is 'n belediging vir demokrasie en heeltemal onwetenskaplikDit sou uiters voordelig vir die samelewing wees as ons hierdie wetenskaplike debatte in die openbaar sou voer – in die hofsaal, in die digitale openbare plein en in ons sitkamers – sodat ons as 'n samelewing kan groei, leer en feite van fiksie kan onderskei. Die idee om hierdie sake aan gevange tegnokrate oor te laat, was katastrofies vir die openbare gesondheid en dit moet stop.
Verder is dit nie asof hierdie regters self hierdie buigsaamheid glo nie. Die sogenaamde Spesiale Meesters op die entstofhof sluit 'n voormalige in belasting spesialis, 'n militêre regter, En 'n aanklaer vir seksuele misdade — hierdie mense is nie wetenskaplike kundiges nie — en tog beslis hulle duisende sake van entstofbesering wat ingewikkelde sake van wetenskap en medisyne behels. Aan die een kant beweer die regters in die Hooggeregshof (en baie verkose amptenare) dat hulle onmoontlik gewigtige wetenskaplike sake kan beslis, en dan rig hulle hulself tot mense wat selfs minder as hulle weet (korrupte burokratiese amptenare of Spesiale Meesters) — en omseil heeltemal die stelsel wat deur ons stigters opgestel is — gewone burgers, in juries, wat gesonde verstand en rede gebruik.
Dit is tyd vir die VSA om terug te keer na die grondbeginsels van individuele vryheid en vertroue in die gesonde verstand en rede van individuele burgers. As jy nie daarin glo nie, dan glo jy nie in demokrasie nie.
Gevolgtrekking
Die OSHA-saak keer nou terug na die Amerikaanse Appèlhof vir die Sesde Kring. Sommige regsontleders dink OSHA mag die reël terugtrek eerder as om voort te gaan met 'n saak wat na verwagting sal verloor.
Die CMS-saak keer terug na die Vyfde en Agtste Kringhowe waar regsontleders Glo dat die uitdagings teen die CMS-mandaat van die hand gewys sal word.
Maar die enorme grondwetlike kwessies bly steeds. Ek dink daar is genoeg geleentheid vir die Vyfde en/of Agtste Kringhowe om die regering se swak redenasie in die CMS-saak te heroorweeg. Ek dink ook burgers moet saamstaan om nuwe litigasie te befonds om die grondwetlike reg op liggaamlike outonomie vir alle Amerikaners te verdedig, insluitend die gesondheidswerkers wat tans deur die CMS-reël aangeval word.
Beide die OSHA- en die CMS-mandate is duidelik ongrondwetlik. Die eerste (vryheid van spraak), vierde (vryheid om veilig in my persoon te wees...), sewende (reg op verhoor deur 'n jurie), en veertiende (gelyke beskerming onder die wet) wysigings aan die Grondwet kan almal gebruik word om hierdie totalitêre regeringsoorskryding te stuit. Enige eerlike ondersoek van die wetenskaplike bewyse sal toon dat koronavirus-inspuitings nie werk soos beweer nie en dat die risiko's swaarder weeg as die voordele. As die howe wys is, sal hulle hierdie besluite aan individue oorlaat wat binne hul gewete as soewereine burgers optree.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Toby Rogers het 'n PhD in politieke ekonomie van die Universiteit van Sydney in Australië en 'n Meestersgraad in Openbare Beleid van die Universiteit van Kalifornië, Berkeley. Sy navorsingsfokus is op regulatoriese kaping en korrupsie in die farmaseutiese bedryf. Dr. Rogers doen politieke organisering op grondvlak met mediese vryheidsgroepe regoor die land wat werk om die epidemie van chroniese siektes by kinders te stop. Hy skryf oor die politieke ekonomie van openbare gesondheid op Substack.
Kyk na alle plasings
