Die wetenskap oor die doeltreffendheid en duursaamheid van natuurlike immuniteit is nou oorweldigendTog beveel die CDC steeds aan dat beperkings op ingeëntes opgehef word, maar nie op diegene wat van Covid herstel het en beter natuurlike immuniteit het nie. Entstofmandate regoor die land ignoreer eweneens natuurlike immuniteit bloot omdat die CDC dit ignoreer. Diegene wat entstofmandate afkondig, voel geen behoefte om die wetenskap oor hierdie vraag aan te spreek nie; in plaas daarvan val hulle eenvoudig terug op die CDC se aanbeveling dat almal – ongeag immuniteitsstatus – ingeënt moet word.
Daar is baie politieke redes waarom die CDC steeds die wetenskaplike bewyse oor hierdie kwessie ignoreer. Hier is 'n paar van die redes, wat nie dwingend of gegrond is op wetenskaplike bevindinge nie:
Openbare gesondheidsbeamptes is bekommerd dat die erkenning van natuurlike immuniteit mense sal laat probeer om doelbewus met Covid besmet te raak eerder as om ingeënt te word. Die voor die hand liggende reaksie op hierdie bekommernis is dat die vraag oor natuurlike immuniteit nie gaan oor of mense dit moet doen nie. probeer verkry natuurlike immuniteit deur doelbewus besmet te raak; niemand stel dit voor nie. Dit gaan oor die vlak van immuniteit wat aan diegene wat reeds herstel het van Covid in vergelyking met immuniteit teen die entstof.
Openbare gesondheidsbeamptes is bekommerd dat dit te ondoeltreffend en omslagtig is om vas te stel of 'n potensiële entstofontvanger reeds Covid gehad het: amptenare onderskat enigiets wat die doeltreffendheid van inentingsveldtogte kan vertraag of die simplistiese "naald in elke arm" openbare boodskappe kan bemoeilik. Die reaksie op hierdie bekommernis is eweneens eenvoudig. Inentingsentrums hoef nie die las van toetsing voor inenting op hulle te neem nie; plaas eenvoudig die bewyslas op die entstofontvangers. Sommige mense met vorige infeksie wil dalk steeds die entstof hê; solank hulle akkurate inligting oor die risiko's en voordele van entstowwe in hierdie bevolking ontvang, is hulle vry om ingeënt te word. Vir diegene met natuurlike immuniteit wat hul individuele risiko's en voordele oorweeg en besluit om inenting te weier, kan beleide spesifiseer dat dit hul verantwoordelikheid is om vorige immuniteit te vestig. Gee hulle eenvoudig die opsie om vorige positiewe PCR-toetsresultate voor te lê, of om teenliggaamtoetse of 'n ... te bekom. T-seltoets (wat positief bly nadat teenliggaampies onvermydelik afgeneem het). Alhoewel daar baie ander probleme met entstofpaspoorte is, as amptenare daarop aandring, moet dit ten minste opgelos word immuniteit paspoorte eerder as entstof paspoorte: hierdie model is reeds in verskeie Europese lande geïmplementeer.
Openbare gesondheidsbeamptes is bekommerd dat die erkenning van natuurlike immuniteit neerkom op die erkenning van die mislukking van hul vorige beleide, wat geïmplementeer is om die verspreiding van die virus te vertraag of te stop. Die twee mees basiese getalle in immunologie is insidensie en prevalensie: eersgenoemde dui die tempo van nuwe gevalle oor 'n gegewe tydperk, terwyl laasgenoemde die tempo van aandui algehele gevalle vir 'n gegewe tydperk.
Sodra die CDC natuurlike immuniteit erken, is die voor die hand liggende vraag dan oor die voorkoms: hoeveel Amerikaners is reeds met Covid besmet sedert die pandemie begin het? Dat ons 20 maande na die pandemie nie 'n antwoord op hierdie mees basiese vraag het nie, is verstommend, aangesien dit maklik beantwoord kan word deur ewekansig gemonsterde bevolkingsgebaseerde T-seltoetsing, of teenliggaamtoetsing wat elke paar maande opeenvolgend in 'n kohort gemonster word.
As die CDC terugkeer na epidemiologiese basiese beginsels en uiteindelik hierdie noodsaaklike studies doen, skat die meeste wetenskaplikes dat iewers tussen 50% en 60% van die bevolking natuurlike immuniteit sal hê, insluitend baie wat ingeënt is (wat terloops die ramings van entstofdoeltreffendheid kunsmatig verhoog). In die gedagtes van amptenare wat nooit wil erken dat hulle dalk verkeerd was nie, sal dit daarop dui dat – ten spyte van drakoniese inperkings, sosiale distansiëring, maskering, skrop van oppervlaktes, ens. – die virus nietemin gedoen het wat virusse doen: meer as die helfte van Amerikaners het in elk geval besmet geraak.
Selfbelangrike openbare gesondheidsagentskappe sal dit as slegte nuus beskou. (Die silwer randjie is dat van hierdie groot aantal mense wat met Covid besmet is, 99.8% oorleef het, insluitend 99.9996% van diegene onder 50.)
Daar is ander politieke en finansiële oorwegings wat openbare beleidsagentskappe soos die CDC oor Covid-beleide onnodig beïnvloed, wat ek in latere plasings sal ondersoek. Teen hierdie nie-wetenskaplike struikelblokke, wat min te doen het met openbare gesondheid en gesonde beleidmaking, hoe kan verantwoordelike wetenskaplikes help om die naald te beweeg oor die CDC se standpunt? Kan regsdruk toegepas word om die CDC – op 'n oop en publiek deursigtige wyse – te verplig om die wetenskap oor natuurlike immuniteit te ondersoek en geloofwaardige redes vir hul beleide oor hierdie kwessie te gee?
Trouens, presies sulke regsdruk word reeds toegepas deur 'n groep akademiese dokters en navorsers (insluitend ek en ek) met die hulp van my span prokureurs by Siri & Glimstad.
Geplaas vanaf die skrywer se blog waarop jy kan inteken.
-
Aaron Kheriaty, Senior Brownstone Instituut Berader, is 'n geleerde by die Etiek en Openbare Beleidsentrum, DC. Hy is 'n voormalige professor in psigiatrie aan die Universiteit van Kalifornië aan die Irvine Skool vir Geneeskunde, waar hy die direkteur van Mediese Etiek was.
Kyk na alle plasings
