Dit is so 'n eenvoudige, oop-en-geslote saak. Ten minste lyk dit vir my so.
Volgens Stat Nuus, op 5 Mei 2022, Die J&J adenovirus Covid-entstof “was beperk tot mense van 18 jaar en ouer wat om mediese redes nie een van die ander beskikbare entstowwe kan neem nie, of wat eenvoudig nie instem om ingeënt te word met een van die boodskapper-RNA-entstowwe wat deur Moderna en deur Pfizer en sy vennoot BioNTech gemaak word nie.. "
Die rede?
Peter Marks, die FDA se hoof van entstowwe, het aan STAT gesê die agentskap het sy besluit geneem nadat 'n onlangse hersiening van die data oor die entstof aan die lig gebring het dat nog 'n persoon in hierdie land gesterf het nadat hy dit ontvang het - die negende sodanige dood — in die eerste kwartaal van die jaar.
[VETGESIGTES BYGEVOEG]
“As ons sterftes sien en daar 'n alternatiewe entstof is wat nie met sterftes geassosieer word nie, maar met soortgelyke doeltreffendheid geassosieer word ... het ons gevoel dit is op hierdie stadium tyd om 'n verklaring op die [produk se] feiteblad te maak dat dit nie 'n eerstelinie-entstof is nie,” het Marks gesê.
Met een sterfte vir elke 2 miljoen dosisse wat in hierdie land gegee word, het die FDA besluit dat dit 'n risiko is wat die meeste mense nie hoef te neem nie, het Marks gesê.
Nege sterftes.
In vergelyking met “’n alternatiewe entstof wat nie met sterftes geassosieer word nie” – ’n verklaring wat op 5 Mei 2022 gemaak is.
Kom ons kyk na so 'n "alternatiewe entstof:"
A dokument gedateer 28 FEBRUARIE 2021 (amper 'n hele jaar VOOR die Peter Marks-stellings), onlangs onder my aandag gebring deur 'n Brownstone-leser, bied 'n ontleding van "na-magtiging nadelige gebeurtenisverslae" oor die BioNTech/Pfizer Covid-entstof, soos versoek deur die FDA vir Pfizer/BioNTech se Biologiese Lisensie Aansoek (BLA).
Hierdie verslag, gemerk as "VERTROULIK", maar publiek beskikbaar op phmpt.org, is gedateer slegs 3 maande na “die eerste tydelike magtiging vir noodvoorraad op 01 Desember 2020”, wat is toe die VK Noodgebruiksmagtiging aan die produk gegee het.
In die verslag sien ons dat daar was 1,223 sterftes onder die 42 086 totale gevalle wat in die verslag geanaliseer is. LET WEL: die totale aantal gevalle is nie die aantal mense wat die entstof ontvang het nie. Dit is ook nie die aantal mense in 'n kliniese proefneming nie. Dit is die aantal nadelige gebeurtenis-"gevalle" wat deur Pfizer "namens BioNTech" geanaliseer is (tersyde: die Pfizer-BioNTech-verhouding verdien baie meer analise as wat dit ontvang het) nadat die produk vir drie maande internasionaal toegedien is.
Meer as 1 000 sterftes in die eerste drie maande van toediening. Die werklike aantal dosisse wat gestuur is toe die verslag gepubliseer is, word geredigeer. Die aantal wat tot op daardie datum toegedien is, word nie gerapporteer nie.
Pfizer se “BESPREKING”
Die data toon geen nuwe veiligheidskwessies of risiko's wat etiketveranderinge vereis nie en ondersteun 'n gunstige voordeel-risikoprofiel van die BNT162b2-entstof.
LET WEL: Ek vermoed dat die sleutelwoord hier, vir wetlike doeleindes, "nuut" is. Hulle moes reeds geweet het van al die nadelige gebeurtenisse in hierdie verslag, insluitend die dood, voordat die produk gemagtig en versprei is, so tegnies bevat hierdie verslag niks "nuut" of "nuut" nie.
Pfizer se “OPSOMMING EN GEVOLGTREKKING”
'n Oorsig van die beskikbare data vir hierdie kumulatiewe PM-ervaring bevestig 'n gunstige voordeel:risiko-balans vir BNT162b2.
LET WEL: Daar is geen bespreking van enige voordele in die verslag nie.
My gevolgtrekking
Die verspreiding van die J&J-inspuiting was beperk en die etiket is daarna verander NEGE geassosieerde sterftesDie “alternatiewe” was glo “nie met sterftes geassosieer nie”. Maar ’n verslag na slegs 3 maande na die aanvanklike magtiging van een van die twee hoofalternatiewe toon MEER AS EEN DUISEND sterftes.
Dit lyk seker asof die BioNTech/Pfizer-entstof, om 'n onbekende rede, deur reguleerders bo die J&J-produk bevoordeel is, sodat selfs meer as 1 000 sterftes in drie maande nie as 'n "nuwe veiligheidsrisiko of risiko wat etiketveranderinge vereis" beskou is nie. Om nie eens te praat van die onttrekking van die produk van die mark nie.
My hipotese
Ek glo die BioNTech- en Moderna Covid mRNA-entstowwe was vooraf bepaal as die enigste Covid-entstofprodukte wat nie net aggressief deur die openbare gesondheids- en regulerende liggame self bemark sou word nie, maar ook die enigste produkte wat op die mark sou bly ongeag enige aangemelde nadelige gebeurtenisse, insluitend duisende sterftes.
Die rede hiervoor, vermoed ek (nog nie genoeg konkrete bewyse om dit 'n definitiewe bewering te maak nie), is dat daardie twee produkte saam ontwerp is deur die internasionale bio-oorlogvoering/bioverdedigingsnetwerk wat die hele Covid-pandemie en -reaksie bestuur het. Die bio-oorlogvoeringsnetwerk was so vasbeslote om die "veiligheid en doeltreffendheid" van sy kosbare mRNA-platform te demonstreer dat niks in die pad van hierdie produkte kon staan nie – veral nie berigte oor hul totale gebrek aan doeltreffendheid en verstommende veiligheidsprofiel nie.
Lees meer oor wie was in beheer van die pandemie-reaksie.
Lees meer oor mRNA-entstofprodukte en die bioverdedigingsbedryf.
-
Debbie Lerman, 2023 Brownstone-genoot, het 'n graad in Engels van Harvard. Sy is 'n afgetrede wetenskapskrywer en 'n praktiserende kunstenaar in Philadelphia, PA.
Kyk na alle plasings
