As 'n interdissiplinêre navorser wat beide epidemiologie en ekonomie bestudeer, is ek bekommerd dat verskille in bewysstandaarde van hierdie velde ons geneig maak om mense indirek deur die ekonomie skade aan te doen in diens van die voorkoming van skade in 'n pandemie.
Wanneer SARS-CoV-2 'n pasiënt se longe infekteer en die pasiënt tragies sterf as gevolg van respiratoriese versaking, is dit duidelik dat die pasiënt gesterf het as gevolg van SARS-CoV-2. As ons die oorsaaklike ketting terug volg voor 'n pasiënt se dood, is daar bykomende oorsake wat ons kan identifiseer – 'n ketting van oordragte wat een persoon aan 'n ander verbind, tot by 'n vlermuis.
Dwarsdeur die pandemie het ons staatgemaak op hierdie baie duidelike oorsaaklikheidsketting in kombinasie met die "voorsorgbeginsel" in diens van die voorkoming van mense om aan Covid te sterf. Ons toepassing van die voorsorgbeginsel het egter gekombineer met 'n oorsaaklike miopie en dit het die voorsorgbeginsel gedien om baie werklike skade aan baie werklike mense te veroorsaak.
Die voorsorgbeginsel is 'n manier waarop ons optrede regverdig in die lig van onsekerheid en, deurslaggewend, onaktiwiteit in die lig van innovasies wat skade kan veroorsaak. Voor Covid, byvoorbeeld, is die voorsorgbeginsel op geneties gemodifiseerde gewasse toegepas, met die argument dat omdat ons nie die potensiële ekologiese skade van hierdie innovasie ken nie, ons met oormatige versigtigheid moet voortgaan.
'n Sentrale idee in die voorsorgbeginsel is om skade te antisipeer voordat dit gebeur. Om skade te antisipeer, vereis dit egter 'n begrip van die oorsaaklike ketting wat tot skade lei. As ons GMO's instel, kan ons maniere antisipeer waarop hulle bestuiwers kan beïnvloed, met nie-GMO-plante kan teel, en moontlik ekosisteemdienste waarop ons staatmaak, kan vernietig. Ons kan duidelik baie skakels in die oorsaaklike ketting sien wanneer 'n pasiënt met SARS-CoV-2 sterf, en dwarsdeur die pandemie het ons openbare gesondheidsintervensies geregverdig in afwagting van hierdie epidemiologiese skade.
Van die eerste berigte van 'n "longontsteking van onbekende etiologie" in Wuhan tot meer onlangse nuus van Omicron wat in Suid-Afrika ontdek is, het globale beleidmakers 'n reeks reis- en handelsbeperkings tot inperkings geïmplementeer wat mense verplig om skuiling te soek. Daar is geglo dat hierdie beleidskeuses dringende aksies was in diens van oormatige versigtigheid om verwagte skade van 'n pandemie te voorkom. Regdeur die pandemie het ons ons begrip van die oorsaaklikheid van aansteeklike siektes gekombineer met die voorsorgbeginsel om op te tree. In afwagting van skade aan eters, het ons restaurante gesluit. In afwagting van skade aan onderwysers, het ons skole gesluit.
Alhoewel hierdie aksies moontlik verhoed het dat transmissiekettings sterftes by sommige pasiënte veroorsaak het, het hulle skade aan ander veroorsaak. Ons reageer op die duidelike en nou algemeen verstaanbare oorsaaklike kettings van transmissie, maar ons aksies veroorsaak skade deur meer komplekse en minder algemeen verstaanbare oorsake, maar die skade wat ons veroorsaak, is net so werklik soos die skade wat ons voorkom het.
Wanneer 'n persoon in Afrika wat $1 per dag verdien, nie meer daardie $1 per dag verdien nie, nie meer kos kan bekostig nie, honger ly en van honger sterf, is die voorafgaande oorsaaklike kettingreaksie baie meer kompleks. Wat het veroorsaak dat die persoon van honger gesterf het? Was dit die wêreldwye ongelykhede waar sommige mense dag tot dag op $1 leef terwyl ander op $1 miljard sit? Was dit geopolitieke konflik, self veroorsaak deur kragte wat terugvoer na die oorsprong van die mensdom self? Of het die persoon gesterf as gevolg van ons beleidsbesluite om reise en handel af te sluit, wat hulle van die $1-reddingsboei ontneem het waarop hulle staatgemaak het?
Hulle het gesterf as gevolg van al hierdie oorsake en meer, maar een belangrike skakel in hierdie oorsaaklike ketting was 'n besluit wat ons geneem het, 'n aksie wat ons geneem het. Deur nie die diffuse skade van pandemiebeleid te erken nie, ondermyn ons môre se wetenskaplikes en openbare gesondheidsbeamptes wat daarop gemik is om dieselfde voorsorgbeginsel vir die volgende pandemie toe te pas.
Hoe ons oorsake toeken, is duidelik in hoe ons oor die pandemie praat. Dit is deesdae mode om artikels te skryf oor hoe "Die Pandemie" werkloosheid laat styg het, voorsieningskettings ontwrig is, inflasie laat styg het, en 20 miljoen ekstra mense, hoofsaaklik in Afrika en Asië, aan akute honger laat ly het. Dit is mode om te skryf oor hoe "Die Pandemie" veroorsaak het dat miljoene kinders in Latyns-Amerika skool verlaat het, en hoe "Die Pandemie" 'n toename in sterftes weens wanhoop veroorsaak het.
Deur hierdie sterftes toe te skryf aan 'n vae en agentlose oorsaaklike bron – "Die Pandemie" – omseil hierdie artikels aanspreeklikheid vir ons optrede, die optrede van beleidmakers en die optrede van wetenskaplikes wat bestuurders raadpleeg oor die risiko's van Covid en mededingende risiko's van ander oorsake van skade. Ten spyte van bewysverskille in epidemiologie en ekonomie, is daar duidelike oorsaaklike kettings wat ons optrede wat skade aan bejaarde pasiënte in Amerika voorkom, verbind met verarmde jongmense wat buite ons grense aan akute honger sterf. "Die Pandemie" het nie die meeste van hierdie kollaterale skade veroorsaak nie – ons optrede het.
Hierdie negatiewe gevolge van ons kollektiewe sosiale reaksies en beleidskeuses in die pandemie is moeilike pille om te sluk. Die wetenskaplikes, openbare gesondheidsamptenare en regeringsamptenare in verskillende stadiums van die pandemie het voor uiters moeilike keuses te staan gekom. Die kompleksiteit van die situasie en die gebrek aan moderne presedent vereis empatie terwyl ons hierdie besprekings voer; dit is van kardinale belang dat ons onderskei tussen kwaadwilligheid, waarvan daar min was, en wanbestuur, waarvan daar baie was.
Dit is noodsaaklik dat ons die skade wat ons veroorsaak het, bespreek – die epidemiologiese skade wat ons eenvoudig verplaas en omgeskakel het in ekonomiese skade wat, aan die einde van die ketting, veroorsaak het dat ewe werklike mense teen hoër koerse ly en sterf as wat hulle sou gehad het as ons anders opgetree het.
Dit is onverantwoordelik en onwetenskaplik om besprekings oor die ongerieflike waarheid te onderdruk dat ons reaksie op die pandemie waarskynlik indirek mense doodgemaak het. As wetenskaplikes 'n morele hoë grond wil handhaaf in hul pogings om voorsorgbeginsels toe te pas in klimaatsverandering, antibiotika-weerstand, ontbossing, massa-uitsterwings en ander belangrike kwessies van ons tyd, moet ons ons vermoë demonstreer om uit ons foute te leer.
'n Onrusbarende maar bekende moontlikheid is dat ons waarskynlik aanspreeklikheid vir ons optrede omseil omdat dit skade aan mense in laer sosio-ekonomiese omstandighede veroorsaak het. As ons beleidskeuses veroorsaak het dat 20 miljoen van die rykste mense in die wêreld akute honger in die gesig staar, sou die verband tussen ons beleide en die skade wat dit veroorsaak het, elke dag bespreek word.
In 'n tyd toe baie wetenskaplikes getwiet het dat Black Lives Matter is na die dood van George Floyd, het hulle pandemiebeleide ondersteun wat die uitkomste vir BIPOC-lewens in Amerika vererger het en miljoene mense in lae-inkomstelande aan akute honger laat ly het. In 'n tyd toe wetenskaplikes beweer het dat hul beleide oor billikheid en die vermyding van epidemiologiese skade gaan, het hulle versuim om die epidemiologiese en ekonomiese skade in ag te neem wat aangerig is aan onevenredig BIPOC-noodsaaklike werkers, aan onevenredig arm kinders wat skole verlaat, aan jong mans wat die risiko loop om weens wanhoop te sterf wanneer hulle in die plek skuiling soek, aan hardhorende kinders (soos ekself) wat liplees, maar nie maskers kan lees nie.
My punt hier is nie dat enigiemand rassisties is of kwaadwillige bedoelings gehad het nie. Verreweg daarvan – ek glo opreg dat 99% van die wetenskaplikes en bestuurders wat tydens die pandemie gepraat het, probeer het om lewens te red en voortdurend die moraliteit van hul optrede oorweeg het. My punt is eerder dat baie mense – van wetenskaplikes tot die bestuurders wat hulle geraadpleeg het – nie die posisionaliteit gehad het om te verstaan hoe hul keuses mense in verskillende omstandighede beïnvloed het nie.
Daarbenewens was baie epidemioloë van aansteeklike siektes wat die voorsorgbeginsel toepas om virale skade te voorkom, nie voldoende kennis van ekonomie en openbare gesondheid gehad om die mededingende risiko's, die ander ongerieflike oorsake en skade wat uit ons optrede voortgespruit het, te beoordeel nie.
Die onbekendheid van oorsaaklike kettings wat reisbeperkings uit hoë-inkomstelande en ekonomiese ontwrigtings verbind met 'n dood as gevolg van honger in Afrika, onthul 'n oorsaaklike miopie, 'n verwaarlosing van ander oorsake van skade aan ander mense uit verskillende sektore van die ekonomie, verskillende sosio-ekonomiese agtergronde, verskillende rasse en verskillende lande.
Alhoewel die oorsaaklikheidsketting wat ons sosiale en beleidsreaksies op die pandemie verbind, vir baie moeilik kan wees om te verstaan, is die mense wat skade gely het net so werklik, en hul lewens, gesondheid en welstand maak saak. Die toepassing van die voorsorgbeginsel om beleide te regverdig wat skade voorkom wat duidelik is vir een studieveld, maar skade veroorsaak wat duidelik is vir 'n ander veld, ondermyn die voorsorgbeginsel dat ons die groot uitdagings wat die menslike beskawing in die komende dekades in die gesig staar, moet navigeer.
Daar is koste verbonde aan versigtigheid wanneer die voorsorgbeginsel een veld se oorsake van skade in ag neem terwyl 'n ander s'n geïgnoreer word. Ons is dit aan die slagoffers van die pandemie verskuldig om ons begrip van epidemiologiese oorsake te bestudeer en te verbeter, en ons gereedskap vir die bestuur van pandemies te verbeter.
Net so het ons 'n verantwoordelikheid om kinders te help wat skool verlaat het, jongmense wat aan wanhoop gesterf het, noodsaaklike werkers wat 'n virus in 'n multigenerasionele huis ingebring het, en diegene buite ons grense wat aan akute honger gely en gesterf het. Ons is dit aan hulle verskuldig om te verstaan dat die politieke en ekonomiese oorsake van hul skade, hoewel meer ingewikkeld as 'n virus wat die dood veroorsaak, net so werklik is soos die epidemiologiese skade wat ons probeer voorkom het.
“Die Pandemie” het nie hierdie skade veroorsaak nie. Ons het.
-
Alex Washburne is 'n wiskundige bioloog en die stigter en hoofwetenskaplike by Selva Analytics. Hy bestudeer mededinging in ekologiese, epidemiologiese en ekonomiese stelselnavorsing, met navorsing oor covid-epidemiologie, die ekonomiese impak van pandemiebeleid, en die aandelemark se reaksie op epidemiologiese nuus.
Kyk na alle plasings
