Donald Trump sal verseker die Republikeinse nominasie kry. Daarmee sal die kwessie van waarheid en eerlikheid oor wat op 13 Maart 2020 en daarna gebeur het, waarskynlik nie deur die uitvoerende gesag gedryf word nie, selfs al wen Trump.
Niemand in sy kringe wil enige gesprek oor hierdie onderwerp hê nie, selfs al kan elke deel van die huidige nasionale krisis (gesondheids-, ekonomies-, kulturele-, maatskaplike) teruggevoer word na daardie grimmige dae van inperking en die daaropvolgende ramp. Ons is baie ver daarvan om enigiets soos deursigtigheid te kry oor wat presies gebeur het.
Die situasie vandag is presies die teenoorgestelde. Weereens het Trump se span lank gelede 'n stilswyende ooreenkoms aanvaar om die kwessie te laat verdwyn. Dit was aanvanklik in belang van die versekering van die nominasie (moet nooit foute aan jou kiesers erken nie). Maar dit het gou 'n aanvaarde leerstelling in daardie kringe geword. Trump se teenstander wil dit natuurlik ook so hê, behalwe miskien om te sê dat Trump nie gou genoeg inperking gedoen het nie.
Intussen het die Wêreldgesondheidsorganisasie elke voorneme aangekondig om die laaste ervaring as 'n sjabloon vir die volgende te gebruik. Die nasionale media het geen spyt dat hulle wilde paniek aangewakker het nie. Die tegnologiemaatskappye toon geen berou vir die meedoënlose sensuur wat tot vandag toe voortduur nie. Farmaseutiese maatskappye het meer mag as ooit tevore, en so ook die leërs van burokratiese handhawers op alle vlakke van regering. Die akademie is ook uit: hier het administrateurs hul kampusse gesluit en nuttelose inspuitings op terugkerende studente afgedwing. Hulle is almal skuldig.
Kom ons neem 'n tree terug en vra 'n fundamentele vraag: wanneer sal die waarheid na vore kom tot die punt waar jou gemiddelde intellektueel in 'n openbare ruimte sal erken dat hierdie hele ding katastrofies was vir alles wat ons beskawing noem? Ons weet die antwoord behels tyd, maar hoeveel tyd? En hoeveel moeite sal dit verg om die afrekening te kry wat ons nodig het voordat die genesing wat ons benodig, plaasvind?
Vanoggend het my gedagtes teruggedwaal na die dae na 9/11, toe die George Bush-administrasie besluit het om die openbare woede oor die aanvalle in New York en Washington te gebruik om 'n oorlog te ontplooi wat die president se pa baie vroeër begin het, maar nie voltooi het nie. Die Bush-administrasie het besluit op regimeverandering in Irak en Afghanistan.
'n Klein minderheid mense (ekself onder hulle) het beswaar gemaak dat hierdie oorloë niks sou doen om geregtigheid vir 9/11 te verwesenlik nie. Inderdaad, hulle sou rampspoed tuis en in die buiteland veroorsaak. Amerikaners sou vryheid en veiligheid verloor, en baie lewens sou verlore gaan. Om Saddam en die Taliban omver te werp sonder 'n lewensvatbare plaasvervanger vir elkeen, sou onvoorspelbare chaos ontketen. Die nasionalisering van sekuriteit tuis sou 'n burokratiese monster tuis skep wat uiteindelik teen Amerikaners self gedraai sou word.
Hoe goed onthou ons hoe ons andersdenkendes afgeskreeu en elke name genoem is. Die mees absurde was "lafaard", asof ons opinies oor hierdie ernstige saak gevorm is deur niks anders as ons onwilligheid om gejuig te tik terwyl ander geveg en gesterf het nie.
En inderdaad, al ons voorspellings (wat nie moeilik was om te maak nie) het waar geword. Die VSA het die mees liberale en sekulêre land in die streek verwoes, terwyl die oorlog teen die Taliban geëindig het met hulle wat weer die bewind oorgeneem het. Op 'n stadium het die VSA selfs die omverwerping van Muammar Gaddafi van Libië vergemaklik, om watter rede ook al. Niemand kon 'n massiewe vlugtelingkrisis in Europa voorsien het wat elke regering sou destabiliseer en tot massiewe openbare woede en wantroue sou lei nie.
Sowat sewe jaar na hierdie invalle was kandidaat Ron Paul op die verhoog tydens 'n Republikeinse debat en het die hele ding veroordeel. Hy is uitgejou. En toe beswadder. En toe afgeskreeu en gehaat. Maar dit het gelyk of dit 'n herbesinning aan die gang gesit het.
Agt jaar daarna het Donald Trump iets soortgelyks gesê en sy kommentaar het dieselfde reaksie uitgelok. Behalwe dat hy toe die nominasie gewen het. Dit was 2016. Sedertdien lyk dit asof daar 'n geleidelike uitsterwing was van die oorlogshawke wat trots is op hul wilde avontuur.
Net vanoggend, skryf ek in die New York Times, Ross Douthat het die volgende neergegooi paragraaf sonder veel gedagte, selfs om dit in 'n andersins gebeurtenislose rubriek te begrawe.
Die oorlog in Irak en die stadiger, langer mislukking in Afghanistan het nie net die ontrafeling van die Pax Americana begin nie. Hulle het ook die Amerikaanse establishment tuis in diskrediet gebring, die sentrum-regs verpletter en die sentrum-links ondermyn, vertroue in politici, burokrasieë en selfs die weermag self ontbind, terwyl die oorlog se sosiale gevolge voortgeduur het in die opioïed-epidemie en die geestesgesondheidskrisis.
Sien jy hoe hy dit skryf asof dit niks kontroversieel is nie? Hy gee bloot oor wat almal vandag weet. Iewers tussen 2001 en 2024 het ondenkbare gedagtes konvensionele wysheid geword. Daar was nooit 'n aankondiging, nooit 'n ernstige opdrag, nooit 'n verskoning of een of ander groot afrekening of erkenning van foute nie. Wat eens radikaal was, het hoofstroom geword, geleidelik en toe alles op een slag. Dit is nie eers duidelik wanneer dit gebeur het nie. Agt jaar gelede? 'n Jaar gelede? Dit is nie duidelik nie.
Ongeag, byna 'n kwart eeu later, is dit nou algemene wysheid dat die gewildste oorlogsbeleid in die VSA destyds 'n ramp was volgens elke maatstaf. Almal weet vandag verseker dat die hele ding deur doelbewuste leuens gerugsteun is.
Nie dat enigiemand betrokke ooit aanspreeklik gehou sal word nie. George Bush self ry steeds hoog en is nooit gedwing om sy sienings of optrede te herroep nie. Nie een van die topspelers het enige prys betaal nie. Hulle het almal na groter roem en rykdom as voorheen beweeg.
Nou sê almal net stilweg dit was heeltyd 'n slegte idee.
Wat kan ons hieruit leer? Ons kan beslis aflei dat die Covid-ervaring wat die grootste krisis sedert die Burgeroorlog veroorsaak het, baie lank sal neem om op enige eerlike manier te hanteer. Sal dit 25 jaar neem? Ek twyfel dit sterk. Die werk van soveel andersdenkendes soos diegene wat daagliks skryf vir Brown het hierdie tydlyn dramaties versnel en daartoe bygedra dat 'n herhaling baie moeiliker gemaak is.
En miskien is dit waarvoor ons kan hoop. En miskien is dit baie beter as wat die geskiedenisrekord sou hoop. Dink aan die ramp wat die Bolsjewistiese Rewolusie genoem word. Die gebeurtenis was destyds eintlik uiters gewild in Amerikaanse intellektuele kringe. Die meeste "liberale" het dit hartlik goedgekeur, en al die verslae wat destyds beskikbaar was, geglo. Dit het jare geneem voordat hulle begin heroorweeg het.
Na die berigte van die aanvanklike hongersnood en Lenin se wegbeweeg van Oorlogskommunisme, was daar 'n Rooi Paniek in die VSA wat gewaarsku het dat Bolsjewisme na die VSA sou kom. Amper niemand wou dit regtig hier hê nie. Maar die party aan bewind in die nuwe Sowjetunie wou en kon geen fout erken nie. Volle 70 jaar het verbygegaan voordat daar in daardie geval 'n fundamentele regimeverandering was. Dit lyk na 'n lang tyd, maar dink hieraan. Die mense wat die rewolusie as jong mans ervaar het, het teen 1989 baie ou mans geword en baie van hulle is dood.
Genoeg van hulle het uiteindelik gesterf om die risiko van waarheidsvertelling laag genoeg te maak om dit moontlik te maak. En tog, selfs toe, en vandag, word die probleem van die verlede wyd beskou as die misdade van Stalin, nie Bolsjewisme self nie. Sekerlik, daar is 'n mate van nostalgie vir die Tsaar, maar dit is nie ernstig nie.
As jy daaroor dink, het Bolsjewisme een leeftyd geduur en toe uitgesterf. Dis 'n redelik kort lewensduur vir 'n fanatiese ideologie in een land. Miskien is dit omtrent wat ons moet verwag, en hoekom? Omdat enige generasie wat betrokke is by revolusionêre vernietiging jammerlik onwillig is om foute te erken, omdat hulle betrokke is en ook omdat hulle vergelding vrees.
So is dit vir die enorme Covid-generasie, veral twee groepe: die openbare gesondheidsburokraate plus media- en tegnologiereuse wat dit toegejuig het, en ook vir die groot swerms jongmense wat hulself in die ramp gestort het as 'n manier waarop hulle iets betekenisvols in hul andersins doellose lewens sou en kon ervaar.
Sal ons moet wag totdat hulle almal uitsterf voordat tye verander? Sal ons 70 jaar moet wag tot 2100?
Sekerlik nie. Openbare en intellektuele druk versnel wel die tydlyn. En in hierdie geval het ons 'n interessante sosiologiese ontwikkeling, soos Bret Weinstein gedoen het. uitgewysDie sensuur- en kansellasieveldtog het die verkeerde groepe getref. Hierdie mense is nou ernstig gemotiveerd om 'n verskil te maak. Hulle sal nie toelaat dat dit in die geskiedenisboeke beland nie. Hulle het 'n passie vir waarheid en 'n vurige eis vir geregtigheid. Dit was vir hulle die trauma van 'n leeftyd en dit sal nie vergeet word nie.
Stel jou 'n pot voor wat kook met 'n stywe deksel. Dit word vasgehou deur heersende klas-elites in farmaseutiese, tegnologiese en media-industrie, saam met 'n magdom regeringsagente wat nie uitgevang wil word nie. Maar die vuur brand steeds en die water kook. Iets sal gee, en dit kan vroeër eerder as later wees. Wat ons sal ontdek sodra dit alles uitkom, is wonderlik om te oorweeg. As ons nou net 'n fraksie van die waarheid het, sal die volle waarheid verstommend wees.
Ons kan nie 'n leeftyd wag nie. Die vuur moet steeds brand.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
