Op 1 Desember het president Joe Biden aangekondig dat hy sy seun Hunter vergewe vir al die misdade wat hy van 1 Januarie 2014 tot 1 Desember 2024 gepleeg het. Biden se omvattende kwytskelding van al sy seun se misbruike is 'n verpersoonliking van hoe presidente en hul families nou bokant die wet is. Dit illustreer ook hoe die "King James-toets vir Amerikaanse demokrasie" die dood van die Grondwet kan word.
Die Amerikaanse Rewolusie is sterk beïnvloed deur 'n politieke terugslag wat in die vroeë 1600's oorkant die see begin het. Koning James I het 'n "goddelike reg" op onbeperkte mag in Engeland opgeëis, wat hewige botsings met die Parlement veroorsaak het. Sedert die 9/11-aanvalle is sommige van dieselfde morele en regsbeginsels in hierdie nasie bevorder, maar min mense erken die historiese wortels.
Voordat hy in 1604 koning van Engeland geword het, was James koning van Skotland. Hy het sy aansprake op absolute mag verstewig en sodoende heksepaniek ontketen en honderde Skotse vroue lewend verbrand om sy mag te heilig. Harde metodes was nie 'n probleem nie, want James het daarop aangedring dat God nooit sou toelaat dat 'n onskuldige persoon van heksery beskuldig word nie.
“Terwyl James se bewering van sy [Skotse] koninklike gesag duidelik blyk uit sy hoogs onortodokse daad om beheer oor die voorlopige ondersoeke te neem, is dit sy absolutisme wat die duidelikste blyk uit sy voorspraak vir die gebruik van marteling om bekentenisse tydens die ondersoeke af te dwing,” volgens Allegra Geller van die Universiteit van Texas, outeur van Daemonologie en Goddelike Reg: Die Politiek van Heksery in die Laat Sestiende-eeuse Skotland. Marteling het "bekentenisse" veroorsaak wat verdere paniek en die vernietiging van baie meer slagoffers aangespoor het. Engeland het nie soortgelyke heksepanieke gehad nie, want amptenare is byna heeltemal verhoed om marteling te gebruik om valse bekentenisse te genereer. James het die onwettige marteling geregverdig deur "sy oortuiging te bevestig dat hy as 'n gesalfde koning bokant die wet was".
Nadat Koningin Elizabeth gesterf het en James koning geword het, het hy belowe dat hy geen verpligting gehad het om die regte van die Engelse volk te respekteer nie: "'n Goeie koning sal sy optrede volgens die wet opstel, maar hy is nie daaraan gebonde nie, behalwe uit sy eie welwillendheid." En "wet" was wat James ook al besluit het. Hy het ook nie die manne wat tot die Laerhuis verkies is, gevlei nie: "In die Parlement (wat niks anders is as die hoofhof van die koning en sy vasalle nie) word die wette slegs deur sy onderdane verlang en slegs deur hom op hul rogasie gemaak."
James het verklaar dat God bedoel het dat die Engelse aan sy genade moes oorgelaat word: “Dit is seker dat geduld, ernstige gebede tot God en verbetering van hul lewens die enigste wettige manier is om God te beweeg om hulle van hul swaar vloek van onderdrukking te verlig.” En daar was geen manier vir die Parlement om God te dagvaar om sy algehele goedkeuring van Koning James te bevestig nie.
James het sy onderdane daaraan herinner dat “selfs deur God self [konings] gode genoem word.” Sewentiende-eeuse Engelse manne het die ernstige gevaar in die koning se woorde raakgesien. ’n Parlementsverslag van 1621 het welsprekend gewaarsku: “As [die koning] sy gesag op arbitrêre en gevaarlike beginsels grond, is dit nodig om hom met dieselfde sorg dop te hou en hom met dieselfde ywer teen te staan, asof hy homself aan al die oordadige wreedheid en tirannie oorgegee het.” Historikus Thomas Macaulay waargeneem in 1831, “Die beleid van wyse tiranne was nog altyd om hul gewelddadige dade met populêre vorme te bedek. James het altyd sy despotiese teorieë op sy onderdane afgedwing sonder die geringste noodsaaklikheid. Sy dwase praatjies het hulle oneindig meer geïrriteerd gemaak as wat gedwonge lenings sou gedoen het.”
Macaulay het gespot dat James “na sy eie mening die grootste meester van koningskap was wat ooit geleef het, maar wat in werklikheid een van daardie konings was wat God blykbaar gestuur het met die uitdruklike doel om revolusies te bespoedig.” Nadat James se seun, Charles I, op dieselfde dogmas staatgemaak het en 'n groot deel van die nasie verwoes het, is hy onthoof. Charles I se seun het in 1660 die Engelse troon bestyg, maar sy misbruike het die Glorieryke Rewolusie van 1688 en ingrypende hervormings aangespoor wat die mag van monarge vir ewig wou beperk.
'n Eeu en 'n half nadat Koning James die Parlement verkleineer het, het 'n soortgelyke verklaring van absolute mag die Amerikaanse Rewolusie aangespoor. Die Seëlwet van 1765 het Amerikaners verplig om Britse seëls te koop vir alle regsdokumente, koerante, kaarte, advertensies en selfs dobbelstene. Nadat gewelddadige protesoptogte uitgebreek het, het die Parlement die Seëlwet herroep, maar die Verklarende Wet aangeneem, wat bepaal het dat die Parlement "volle mag en gesag gehad het, het en van reg behoort te hê om wette en statute van voldoende krag en geldigheid te maak om die kolonies en mense van Amerika, onderdane van die kroon van Groot-Brittanje, in alle gevalle hoegenaamd te bind." Die Verklarende Wet het die Parlement se reg om Amerikaners te gebruik en te misbruik soos dit wou, heilig verklaar.
Die Verklarende Wet het 'n intellektuele kruitvat onder koloniste aangesteek wat vasbeslote was om nie onder die hak van monarge of parlemente te leef nie. Thomas Paine geskryf in 1776 dat “in Amerika is die wet koning. Want soos in absolute regerings die Koning wet is, so behoort die wet in vrye lande Koning te wees; en daar behoort geen ander te wees nie.” Die Stigtersvaders, nadat hulle onderdrukking verduur het, het gepoog om 'n “regering van wette te bou, nie van mense nie.” Dit het beteken dat “die regering in al sy optrede gebonde is aan reëls wat vooraf vasgestel en aangekondig is – reëls wat dit moontlik maak om met redelike sekerheid te voorsien hoe die owerheid sy dwangmagte sal gebruik,” soos Nobelpryswenner Friedrich Hayek gesê het. opgemerk in 1944.
Vir geslagte het Amerikaanse politici eerbiedig van die Grondwet gepraat as Amerika se hoogste wet. Maar in onlangse jare het die Grondwet in oneer verval. Die oppergesag van die reg beteken nou min meer as die afdwinging van die geheime memo's van die opperbevelhebber.
Ons het nou die “King James-toets vir Amerikaanse demokrasie.” Solank die president homself nie formeel as 'n tiran verklaar nie, is ons verplig om voor te gee dat hy die Grondwet gehoorsaam. Die regering is nie wetteloos nie, ongeag hoeveel wette dit oortree – tensy en totdat die president formeel aankondig dat hy bo die wet is.
Terwyl Koning James 400 jaar gelede botweg sy reg op absolute mag verklaar het, maak onlangse presidente sulke eise slegs via hul prokureurs, dikwels in geheime dokumente wat burgers veronderstel is om nooit te sien nie.
Die belangrikste onlangse verandering in Amerikaanse politieke denke is nonchalance teenoor regeringsmisdaad. Die idee dat "dit nie 'n misdaad is as die regering dit doen nie" is die nuwe konvensionele wysheid in Washington. Dit maak nie saak watter agentskap of amptenaar die wet oortree het nie. In plaas daarvan is die enigste verstandige reaksie om voor te gee dat niks verkeerd is nie.
Deesdae word elke regeringsdaad in 'n vakuum beoordeel, asof elke grondwetlike oortreding 'n toeval is. Dit is die spieëlbeeld van hoe die Stigtingsvaders regeringsmag beskou het. In 1768 het John Dickinson geskryf dat koloniste gefokus was op “nie watter boosheid werklik met bepaalde maatreëls gepaard gegaan het nie, maar watter boosheid, in die aard van dinge, waarskynlik daarmee gepaard sal gaan.” Dickinson het daarop gewys dat omdat “nasies in die algemeen nie geneig is om te dink totdat hulle voel ... nasies hul vryheid verloor het nie.”
Die Stigtingsvaders het gekyk na die vryhede wat hulle verloor het, terwyl moderne Amerikaners kortsigtig fokus op die regte wat hulle kwansuis steeds behou. Regsprofessor John Phillip Reid, in sy baanbrekende werk Die konsep van vryheid in die era van die Amerikaanse Revolusie, het opgemerk dat vryheid in die 18de eeu “grotendeels beskou is as vryheid van arbitrêre regering ... Hoe minder 'n wet die burger beperk het, en hoe meer dit die regering beperk het, hoe beter die wet.”
Maar regeringsamptenare eis nou onbeperkte diskresie om die wet en hul eie voorregte te definieer. Jack Goldsmith, wat in 2003–04 die hoof van die Departement van Justisie se Kantoor van Regsraad was, het later verduidelik hoe top-Bush-amptenare te doen gehad het met “wette waarvan hulle nie gehou het nie: hulle het dit in die geheim deurgeblaas op grond van flou regsmenings wat hulle noukeurig bewaak het sodat niemand die regsgrondslag vir die operasies kon bevraagteken nie.” Dit gaan nie meer oor goeie wette hê nie, insluitend wette wat amptenare beperkte buigsaamheid vir gebeurlikhede toelaat. Die oppergesag van die reg het niks meer beteken as om 'n enkele prokureur te vind wat vir sy politieke opperhere “Ja, Meester!” sal sê nie. Maar dit is dwaasheid om die oorlewing van vryheid te laat afhang van 'n prokureur se gevoel van skaamte.
As die Irak-oorlog nie in 'n debakel ontaard het nie, sou die meeste van die media en die politieke heersende klas president George W. Bush feitlik oor die hele linie bly steun het. Solank sy gewildheidsgraderings hoog was, kon hy min of niks verkeerd doen nie. Amerika se "beste en slimste" was so naïef of lafhartig soos die hofdienaars wat die massaverbranding van Skotse vroue meer as 400 jaar tevore verdedig het.
Die Grondwet se kontroles en teenwigte het misluk om onlangse administrasies te ontmoedig om die wettige steierwerk van diktatorskap op te rig. In plaas daarvan is onwaarskynlike ontkennings van die oorname van oormatige mag gevolg deur "diktatoriale apatie". Wettelose magsgrype het nog 'n agtergrondgeraas in Washington geword. Presidente en hul regspanne kan absolute mag opeis - en byna niemand binne die regering of die Departement van Justisie blaas die fluitjie nie. President Bush kon spog dat hy die wet gehoorsaam het, want sy aangesteldes het hom verseker dat hy die wet was. Legioene regeringsamptenare het hul loopbane beskerm deur saam te gaan en Bush-era absolutistiese regsleerstellings af te dwing. Dit het enige twyfel uit die weg geruim oor die vraag of amptenare van die Departement van Justisie gewillige instrumente sou wees vir toekomstige presidente wat die Grondwet vertrap.
Binne die Beltway word 'n mistieke aanbidding van mag as bewys van wysheid beskou. In 2007 het Bush voormalige federale regter Michael Mukasey as prokureur-generaal benoem. Drie jaar tevore het Mukasey verklaar dat "die verborge boodskap in die struktuur van die Grondwet" is dat die regering geregtig is op "die voordeel van die twyfel". Mukasey het nie onthul waar die boodskap versteek was nie. Mukasey se "voordeel van die twyfel"-bewering het hom moontlik gehelp om die top wetstoepassingspos in die land te bekom, waar hy al die voordele wat Bush nodig gehad het, verskaf het.
Hoe meer mag politici verkry, hoe meer vleiery hoor hulle, en hoe meer mislei raak hulle gewoonlik. 'n Falanks van akademici is altyd gereed om magshonger presidente toe te juig. In 2007 het Harvard Universiteit se regeringsprofessor Harvey Mansfield "eenman-heerskappy" verheerlik in 'n Wall Street Journal opiniestuk, het die oppergesag van die reg bespot en verklaar dat "'n vrye regering sy respek vir vryheid moet toon, selfs wanneer dit dit moet wegneem." En aangesien die president geregtig is op groot mag, hoe sou ons weet dat dit steeds 'n "vrye regering" is? Vermoedelik omdat dit 'n misdaad sou wees om anders te beweer.
Mansfield het tydgenote verag wat “vergeet om noodgevalle in ag te neem wanneer vryhede gevaarlik is en die wet nie van toepassing is nie.” Die vorige jaar het Mansfield in 'n Weeklikse Standaard artikel dat die "Amp van President" "groter as die wet" is en dat "gewone mag aangevul of reggestel moet word deur die buitengewone mag van 'n prins, met behulp van wyse diskresie." Mansfield het ook beweer dat in noodgevalle "vryhede gevaarlik is en die wet nie van toepassing is nie." Sulke bewerings kon die Nasionale Fonds vir die Geesteswetenskappe beïnvloed het om Mansfield in 2007 te kies om sy amp te lewer. Jefferson-lesing — “die hoogste eerbewys wat die federale regering toeken vir vooraanstaande intellektuele en openbare prestasie in die geesteswetenskappe.”
Mansfield se cheerleading pas by 'n patroon wat millennia terugdateer. Deur die geskiedenis heen het intellektuele die gevare van politieke mag afgeskaal. Solank hofintellektuele koninklik behandel is, is heersers vrygespreek vir enige en alle misbruik van die boerestand.
Soos die Franse filosoof Bertrand Jouvenal in 1945 opgemerk het: “Gesag kan nooit te despoties wees vir die spekulatiewe mens nie, solank hy homself mislei dat die arbitrêre mag daarvan sy planne sal bevorder.” John Maynard Keynes, die invloedrykste ekonoom van die 20ste eeu, het hierdie houding geïllustreer. Keynes het in 1944 verklaar dat “gevaarlike dade veilig verrig kan word in 'n gemeenskap wat reg dink en voel, wat die pad na die hel sou wees as hulle uitgevoer word deur diegene wat verkeerd dink en voel.” En wie moet oordeel of die gemeenskap “reg dink en voel?” Dieselfde politici wat onbeperkte mag gryp.
Dieselfde passie vir die vryspraak van hoëvlak-oortreders word dikwels in gedempte terme uitgedruk deur die redaksionele bladsye van die Die Washington Post en ander toonaangewende artikels. Vanaf 2008, die Post het teen die toelating van regsgedinge geveg wat daarop gemik was om voormalige Prokureur-generaal John Ashcroft, voormalige Minister van Verdediging Donald Rumsfeld, en ander topamptenare aanspreeklik te hou vir die marteling en ander misbruik wat tydens hul amp plaasgevind het. Een Post die redaksionele artikel het bekommer: “Amptenare behoort nie persoonlike regsgedinge te vrees vir die uitvoering van hul pligte in goeie trou en in stryd met geen gevestigde regspresedent nie.” Dit het prakties die bestaan van “marteling in goeie trou” veronderstel – asof die verminking en doodslaan van mense die morele ekwivalent van 'n klerklike fout was.
Ongelukkig heers dieselfde "vergewe alles"-denkwyse dikwels in die federale regbank. Regeringsamptenare het feitlik onaantasbaar geword, terwyl hulle terselfdertyd baie gevaarliker geword het. Die Hooggeregshof het soewereine immuniteit uitgebrei soos 'n giftige regswolk. Soos senator John Taylor in 1821 gewaarsku het: "Daar is geen regte waar daar geen remedies is nie, of waar die remedies afhang van die wil van die aggressor."
Deesdae is wettelose regering bloot welwillendheid op amfetamiene. Eerder as die oppergesag van die reg, het ons nou die "vriend van die mensdom retoriese toets". Solank politici beweer dat hulle goed doen, is dit slegte smaak om oor regstegniese punte of argaïese grondwetlike klousules te kibbel. Die vraag is nie wat die president eintlik gedoen het nie, maar of hy "goed bedoel het". Die woord "diktator" is slegs van toepassing op regeringsamptenare wat in die openbaar planne aankondig om slegte dinge aan goeie mense te doen.
Die Covid-pandemie het lewend gemaak hoe maklik individuele vryheid in ons tyd uitgewis kan word. 'n Virus met 'n oorlewingsyfer van 99+% het 'n 100%-vermoede ten gunste van despotisme voortgebring. Burgers is verseker dat die grootste gevaar was dat hul heersers onvoldoende invloed sou hê om almal anders te dwing om op te hou werk, op te hou aanbid, binnenshuis te bly en ingespuit te word. Nul vryheid was die prys vir nul Covid, behalwe dat honderde miljoene Amerikaners steeds Covid-infeksies gehad het. Nie 'n enkele regeringsamptenaar het een dag in die tronk deurgebring vir al die leuens en misdade van die Covid-mandate, inperkings, sensuur en ander misbruik nie. Daar was selfs geen straf vir die federale amptenare wat Amerikaanse belastinggeld gebruik het om wins-van-funksie-navorsing by die Wuhan Instituut vir Virologie te finansier nie, wat gelei het tot 'n laboratoriumlekkasie en miljoene sterftes regoor die wêreld.
Sen. Daniel Webster het in 1837 gewaarsku dat “die Grondwet gemaak is om die mense teen die gevare van goeie bedoelings te beskerm. Daar is mans in alle eeue wat van plan is om goed te regeer, maar hulle van plan is om te regeer. Hulle belowe om goeie meesters te wees, maar hulle van plan is om meesters te wees.” Amerikaners moet besluit of hulle goeie leibande of 'n goeie meester wil hê. Ons kan óf politici keer om voort te gaan om hul mag te misbruik, óf ons kan ons tyd spandeer om na 'n wyse en barmhartige despoot te soek. Hoe dit ook al sy, demokrasie kan nie magsaanbidding oorleef nie.
'n Vroeëre weergawe van hierdie stuk is deur die Future of Freedom Foundation gepubliseer
-
James Bovard, 2023 Brownstone Fellow, is skrywer en dosent wie se kommentaar op voorbeelde van vermorsing, mislukkings, korrupsie, baantjies vir boeties en magsmisbruik in die regering fokus. Hy is 'n rubriekskrywer vir USA Today en lewer gereeld bydraes tot The Hill. Hy is die skrywer van tien boeke, insluitend Last Rights: The Death of American Liberty.
Kyk na alle plasings
