Hoe diepgewortel is die idee van inperking om 'n krisis aan te spreek in die politieke kultuur? My optimistiese neiging sê: nie veel nie. Ons is in die terugslagfase. Die byna onkritiese viering van Michael Lewis se boek oor die pandemie sit my egter 'n paar sente terug. Trouens, dit maak my bang.
Teen dié tyd ken almal Lewis se literêre truuk. Hy ondersoek 'n noemenswaardige gebeurtenis binne 'n sektor van die Amerikaanse lewe waaroor die meeste mense omgee. As joernalis weet hy hoe die storie eindig. So ook sy lesers. Sy werk is om onwaarskynlike mense te vind wat as wenners uitgekom het deur alle kanse te oorkom.
In Lewis se oeuvre is dit mense wat uit obskuriteit opstaan om beslissende akteurs te word terwyl hulle al die slingers en pyle van die establishment wat hulle beveg het, dra. Hulle seëvier uiteindelik, as 'n les vir ons almal. Dis 'n klassieke Amerikaanse verhaal van die ondergewaardeerde underdog wat met moed en beginsel, en meestal deur instink, optree om die regte planne te maak en die konvensionele wysheid verkeerd te bewys.
Dis 'n goeie tegniek, mits jy die einde van die werklike storie ken. Die behuisingsborrel het gebreek. Die bofbalspan het gewen. Die kenners het uit genade geval. Ensovoorts. Kom ons kyk terug om die innerlike werking van verborge genie te sien. Die alwetende storieverteller kan die wyse buitestaander opspoor en 'n storie weef wat alles perfek laat uitdraai.
My eie gevoel van Lewis se nuutste boek oor die pandemie – Die voorgevoel, wat hierdie tegniek in sy kinderagtige voorspelbaarheid ontplooi – is dat hy 'n diepgaande fout gemaak het. Hy het te gou ter perse gegaan met 'n onvolhoubare tesis, een wat nie 'n waarheidsklank het nie.
Hy het van die begin van die skrywe af aangeneem dat die buitestaanderhelde wat die dag gewen het, die openbare gesondheidsamptenare is wat inperkings afgedwing het – 'n sosiale, politieke, siekteversagtingsstrategie sonder moderne presedent. Hulle het 'n wankelrige establishment oorkom wat twyfel gehad het oor "sosiale ingrypings" – in wese die Handves van Regte geskrap – en verdien dus om in die geskiedenis neer te skryf as profete wat die korrekte besluite geneem het en tallose lewens gered het.
Ja, dis reg. Hy maak helde van die handjievol intellektuele (baie verbasend hoe min daar was en hoe hulle geseëvier het) wat die idee uitgebroei het om die hele bevolking in nie-spelerkarakters in 'n siekte-modellerende rekenaaralgoritme te stoot. 'n Meer grimmige voorbeeld van die mislukking van wetenskaplike openbare beleid wat ons nog nie in ons leeftyd gesien het nie.
Die fout wat Lewis maak, is om te glo dat die storie van die pandemie-inperkings iewers vroeg in 2021 geëindig het, 'n tydperk waarin inperkingsmense vasgeklou het selfs toe hul narratief in duie gestort het. Maar wat 'n verskil maak 'n paar maande. State op 1 Junie 2021 maak desperaat oop, skrap planne vir 'n soort beheerde liberalisering en raak eerder in een slag van die hele ding ontslae. Goewerneur Charlie Baker gegee die snaaksste verskoning: omdat burgers “die dinge gedoen het wat ons moes doen”, was die virus nou “op die vlug” – asof virusse vrywillige karakters is wat geïntimideer word deur politieke mag, gerugsteun deur opvoedkundige kwalifikasies en openbare nakoming.
Ten spyte van die spog van inperkingsgoewerneurs, lyk dit nou asof die Florida-model – nie die inperkingsstrategie van Blou State nie – die dag gewen het. Ron DeSantis het in April 2020 begin om inperkings te beëindig. Strande het vol geword tydens die Lentevakansie van 2020, en daar was geen ernstige gevolge nie, ten spyte van die New York Times se histeriese voorspellings. Teen September het die hele staat sonder enige beperkings oopgemaak. Daar was geen ramp nie; die uitkomste was inderdaad beter as Kalifornië, wat vir die grootste deel van 'n jaar inperking gebly het en inwoners, besighede en geloofwaardigheid verloor het.
Florida se triomf het 'n skandelike uitwerking op baie van die inperkingsstate gehad. Texas het gevolg, staat na staat het maskermandate en kapasiteitsbeperkings herroep. Intussen styg goewerneur DeSantis se ster voortdurend in sy eie staat, en onder Republikeine. Iets soortgelyks het in Suid-Dakota plaasgevind, waar goewerneur Kristy Noem nooit 'n enkele besigheid gesluit het nie en tereg kan spog met 'n bruisende ekonomie en siekte-uitkomste wat nie erger is as baie inperkingsstate nie.
Die realiteit van oop state word nêrens in Lewis se boek genoem nie. Dis slegs een blindekol onder so baie. Hy noem nooit die ekonomiese koste van inperkings nie. Ons hoor niks van 'n 50%-daling in kankersiftingstoetse, die ontploffing van dwelm- en alkoholmisbruik, die geestesgesondheidskrisis van tieners, die verlore jaar van onderwys onder soveel kinders, die honderdduisend plus verwoeste besighede, die ramp van verkwistige fiskale en monetêre beleid wat belaglik probeer het om geslote markte te vervang, en die wanhoop, skok en ontsag wat deur die bevolking versprei het nie.
Hy noem ook nie 'n woord oor dieper kontroversies oor die presiese omvang en impak van die pandemie self nie. Die hele boek is gebaseer op 'n eenvoudige bewering dat dit net so erg of erger was as 1918, met geen woord oor die demografie van ernstige uitkomste nie, dat die gemiddelde ouderdom van verlore lewens rofweg gelyk was aan die gemiddelde lewensduur, dat die risiko vir kinders en tieners naby nul geblyk het te wees, dat die virus self geografies so migrerend was as wat die ou kenners sou voorspel het, dat daar steeds geweldige kontroversies bestaan oor toetsakkuraatheid en oorsaak-van-dood-klassifikasies (dit sal jare duur voordat hierdie gemors uitgesorteer is).
Ons is nêrens naby om te verstaan wat met ons gebeur het as gevolg van die pandemie nie, en om dit op te weeg teen die skrikwekkende en voortdurende skade van die lewe onder die inperkingsbeleide waarvan Lewis op een of ander manier oortuig is (sonder enige argument) dat dit die regte pad was nie.
Slegs twee sinne in die hele boek noem enige kenner wat twyfel gehad het oor inperkings. Daar is nie 'n woord oor die Groot Barrington-verklaring of sy byna een miljoen handtekeninge nie, waaronder tienduisende wetenskaplikes en mediese praktisyns is. Ook nie die proteste regoor die wêreld nie. Ook nie die etlike dosyne globale en plaaslike studies wat geen statisties waarneembare waarheid oor inperkings wat lewens red, kan demonstreer nie – 'n werklikheid wat sy hele tesis dat die inperkingsmense reg was, absoluut opblaas. Lewis noem dit nooit nie, want dit is nie nie-fiksie nie; in sy hooftesis is dit fiksie.
Ek is veral woedend oor sy afwysende bewering dat dr. John Iaonnidis “voorspel het dat nie meer as tienduisend Amerikaners sou sterf nie.” Trouens, die Stanford-professor het versigtig vermy om sulke voorspellings te maak juis omdat hy spesialiseer in die praktiese (en morele) imperatief van wetenskaplike nederigheid. Die syfer van 10 000 kom van sy vroeë Statnews-artikel, waarin hy by wyse van voorbeeld die komplekse wiskunde van sterftes weens gevalle en sterftes weens infeksies geïllustreer het. Hy het gesê dat as die CFR 0.3% is “en dat 1% van die Amerikaanse bevolking besmet raak”, dit tot ongeveer 10 000 sterftes sou lei.
Iaonnidis het dit nie voorspel nie; hy het die manier waarop die CFR/IFR in wiskundige terme werk, geïllustreer en dit op 'n manier gedoen wat dit vir lesers maklik gemaak het om te volg. Intussen het die Wêreldgesondheidsorganisasie self Ioannidis se eie ramings van die infeksiesterfteverhouding aanvaar: oor die algemeen minder as 0.20% (laer as wat hy aanvanklik gespekuleer het), maar spesifiek vir bevolkings onder 70 is dit 0.05% – waarvoor die samelewing inperking was! Wat Lewis hier sê, is niks anders as 'n smeer van een van die min dapper wetenskaplikes wat dit gewaag het om die sketsagtige wetenskap van inperkings uit te roep nie. Ioannidis sou 'n baie beter onderwerp vir heldeverering gewees het.
Maar sulke komplikasies is te veel vir Lewis, en daarom ignoreer sy boek in wese alle wetenskaplike literatuur wat gedurende hierdie 15 maande van hel verskyn het, en ignoreer ook die ervaring van elke ander land in die wêreld, insluitend dié wat nie inperking ondergaan het of slegs ligte beheermaatreëls uitgeoefen het nie (Taiwan, Swede, Nicaragua, Suid-Korea, Belarus, Tanzanië) en beter siekte-uitkomste as inperkingslande gehad het. Trouens, sy laserfokus op sy vermeende helde is 'n wonderlike literêre tegniek, maar dit werk slegs om 'n voorafbepaalde storie te vertel. Wanneer jy met 'n wêreldwye pandemie in die werklike lewe te doen het, val die tegniek uitmekaar as enigiets wat die werklikheid op die grond op 'n afstand beskryf.
Die helde in die boek is vier: 1) Robert Glass en sy dogter Laura, wat in 2006 die eerste keer die idee van menslike skeiding (en sosiale vernietiging) as die pad na siektebeheer bedink het, wat albei grootliks verdwyn het 2) hul volgeling Carter Mecher, 'n diepstaat-Withuis-werknemer onder George W. Bush en Obama wat 'n VA-konsultant geword het wat geglo het dat siektes sou verdwyn as mense universeel in eensame opsluiting geplaas word, 3) Richard Hatchett, nog 'n Bush-era-regeringsamptenaar met mediese opleiding wat vir die inperking-idee geval het en andersins sy loopbaan in 'n misofoobiese burokrasie deurgebring het, en 4) Charity Dean, die voorheen onsigbare openbare gesondheidsburokraat in Kalifornië wat haarself in 'n hoë posisie bevind het as gevolg van haar inperkingsvoorspraak en wat sedertdien haar roem in nuutgevonde winste in 'n goed befondsde pro-inperkingsonderneming omskep het.
Hoe hierdie mense dit reggekry het om oor 'n dekade en 'n half te seëvier – deur 'n voorheen rasionele openbare gesondheidskonsensus ten gunste van normale sosiale en markfunksionering tydens 'n pandemie aan te neem – maak wel 'n fassinerende studie uit hoe ideologies toegewyde fanatisme wettig gevestigde wetenskap kan vervang. Dr. Glass erken byvoorbeeld dat hy niks van virusse weet nie; hy was 'n rekenaarprogrammeerder wat, soos 'n klassieke gek, geglo het dat sy buitestaanderstatus hom spesiale insig gegee het waarvoor alle gevestigde kenners blind was. Mecher was 'n noodkamerdokter wat glo dat vinnige optrede om bloeding te stop die enigste manier is om probleme op te los. Hatchett, word ek meegedeel, het vandag werklike spyt oor sy rol, maar sy voorliefde was toe om iets te doen, wat dit ook al was, om te versag teen die beskuldiging dat hy niks gedoen het nie.
Die boek se sterkpunt is die diep geskiedenis van die inperkingsideologie wat dit vertel. Die titel self kom van Hatchett se ervaring in die 2009-pandemie wat nooit veel opgelewer het nie. Dit was H1N1 en hy en Mecher het voorgestaan dat skole gesluit word, soos hulle jare lank bevoordeel het en weer, met groot effek, in 2020 gevoer het. Daar is toe gesê dat Obama "'n koeël ontduik het". Hatchet het 'n ander siening gehad, soos opgesom deur Lewis: dat niks veel gebeur het nie, was "'n boodskap in 'n bottel. 'n Voorgevoel. 'n Waarskuwing." Sjoe, praat van die bewyse rondom jou ignoreer of dit in 'n mite van jou eie keuse verander!
Ons leer uit die verhaal oor 'n klein groepie mense wat net gretig was om 'n teorie te probeer, seker dat 'n dodelike monster op pad was wat hul ontsaglike kundigheid sou vereis. Enige gogga sou deug. Almal van hulle, regtig. Toe Covid-19 toeslaan, was dit hul kans. Die ander kenners wat lank aan hul mal idees getwyfel het, het geleidelik uit die oog verdwyn terwyl hul bekeerlinge in burokrasieë, akademiese departemente en media-afsetpunte verskyn het, deels danksy ruim befondsing deur die Bill en Melinda Gates-stigting.
Lewis se boek is uitstekend daarin om hul sienings te karakteriseer en sodoende te onthul wat met hulle verkeerd is, hoe onbedoeld ook al. Hulle beskou patogene nie as deel van die lewe nie. Hulle dink hulle alleen weet hoe om alle kieme te stempel. Die idee van natuurlike immuniteit kom hulle almal as brutaal voor. Hulle is nie goed daarin om fyn onderskeidings rakende risiko te tref nie, so die primêre kenmerk van SARS-CoV-2 – dat dit amper nie 'n siekte vir die jonges is nie, 'n oorlas vir gesonde volwassenes, terwyl dit potensieel dodelik is vir bejaardes met komorbiditeite – het vir hulle verlore gegaan omdat sulke risikoprofiele volgens ouderdom of geografie (of voorafbestaande immuniteit) nie deel van hul modelle was nie. Inderdaad, hulle het die modelle meer geglo as die wetenskap, dit wil sê dat hulle hul skerms bo die werklikheid vertrou het.
Ek het vroeg in 2020 en dwarsdeur die lente oor al hierdie dinge geskryf, hoe die "sosiale distansiëring"-teorie ontstaan het in 'n hoërskool-wetenskapskou (Laura Glass was 14), hoe "nie-farmaseutiese intervensies" niks anders as 'n eufemisme vir die afskakeling van die samelewing was nie, ensovoorts. Met ander woorde, inperking is ideologie, nie wetenskap nie. Dit alles word in hierdie boek bevestig. Lewis wys verder hoe hierdie radikale wat gedink het dat hulle 100 jaar se openbare gesondheidservaring uitoorlê het, geleidelik so 'n swaar invloed uitgeoefen het.
Daar is stukkies fassinerende verslaggewing hier. Hy wys byvoorbeeld hoe Charity Dean, die inperkingsgoeroe van Kalifornië, geweet het dat haar planne nooit sou werk as mense inperking as deur die regering alleen opgelê beskou nie. Sy het 'n mediaveldtog beplan, 'n onverantwoordelike ontketening van openbare vrees, 'n soort patriotisme van nakoming, om kultureel afgedwonge intervensies te inspireer en te vestig. Ons almal het dit ervaar: die heerskappy deur Karens, die skaamte van die maskerloses, die twyfelaars, die weerstandbieders, en die mense wat glo dat menseregte ook in 'n pandemie van toepassing moet wees.
Lewis se boek is óf belaglik óf dodelik gevaarlik, afhangende van wat dit is. My sin om dit neer te sit was: dit sal nooit werk nie. Mense weet te veel oor die mislukking van wat die inperkings gedoen het, die gevolge, die verwoesting, die navorsing, die algehele ramp veral vir die armes, die werkersklas en skoolkinders. Tog was die New York Times mal daaroor, en so ook 60 Minutes. My bekommernis hier gaan minder oor die boek as oor die fliek. As so iets uitkom, en sy helde seëvier oor die ongelowiges en die ernstige wetenskaplikes wat hul bes gedoen het om die samelewing teen fanatici te beskerm, sal ons in 'n slegte toestand wees, sit-eende wat net wag vir die volgende verskoning om mense soos laboratoriumrotte in iemand anders se sosiale eksperiment te behandel.
Tot dusver was Lewis se talent vir storievertelling tot 'n mate vermaaklik en waardevol, sonder enige groot koste vir die samelewing. Sy talente hierdie keer – wat as hy met iemand met werklike kennis gepraat het? – kan ons in 'n verskriklike posisie laat beland, tensy daar ernstige teenkanting teen alles in hierdie boek is (ek kan nog 5 000 woorde skryf). Fiksie is onskadelik totdat dit nie meer is nie.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
