Op 11 Mei 2024 het 'n NFL-plaasverdediger, wat toevallig 'n tradisionele Katoliek is, 'n gradeplegtigheidstoespraak aan 'n tradisievriendelike Katolieke kollege oor tradisionele Katolieke temas gelewer en 'n staande ovasie ontvang. Niks verrassends het daardie dag gebeur nie, en tog was die verontwaardiging van 'n sekere segment van ons bevolking vinnig en ernstig, selfs tot die punt waar meer as 220 000 ontstelde individue hul name aan 'n ... toegeskryf het. Change.org petisie eis dat hy ontslaan word.
Soveel vir godsdienstige verdraagsaamheid!
Ek wil graag voorstel dat daar twee gevolgtrekkings is wat ons uit hierdie een gebeurtenis kan maak. Eerstens, die intense reaksie van linkses teen sy toespraak is 'n presiese analoog aan die reaksie teen vermeende godslastering in sekere godsdienstige kulture; hierdie mense het godsdienstige oortuigings wat die reg insluit om enigiemand te straf wat hul leerstellings aanval. Soos ek aangevoer het in my refleksies op verlede jaar se Brownstone Instituut Konferensie en Gala, “Wokisme, covidianisme en klimaatapokaliptisisme is inderdaad die de facto teologie van die klas van die elites en ekspertokrasie…”
Tweedens, hierdie mense het enorme grensprobleme. Dit is duidelik dat nie almal met die inhoud van die betrokke adres sal saamstem nie, maar hierdie linkses weet nie waar nie. hulle einde en ander begin, en beskou dit dus binne hul bevoegdheid om die manier waarop ander mense dink, voel en praat te beheer. Sulke mense is per definisie patologies.
Beskou die volgende voorbeeld van godsdienstige oortuigings wat deur gesonde grense beperk word. Oor net 'n paar dae sal ons Katolieke hier 'n lang Eucharistiese Prosessie deur die paaie van ons gebied hê, wat behels dat 'n hostie gedra word wat ons glo die liggaam, bloed, siel en goddelikheid van Jesus Christus is. Dit is duidelik dat die wêreld vol mense is wat nie hierdie oortuiging deel nie.
Ek verwag dat Katolieke eerbied sal toon, veral aangesien ek 'n gesagsrol in die gemeenskap van Katolieke hier beklee. Van nie-Katolieke het ek geen sulke verwagtinge nie, aangesien ek geen reg het om te beheer wat hulle dink en glo nie. Dit is 'n gesonde grens. Ek sou slegs die reg hê om beswaar te maak as hulle dieselfde grens oortree deur te probeer inmeng in ons vermoë om eerbiedig te gedra.
Die geskiedenis van die Verenigde State is vol voorbeelde van hoe ongelooflik moeilik dit is om met mekaar saam te leef en grense te respekteer. Een kleurvolle plaaslike voorbeeld hier is die 17th burgemeester van die stad Pittsburgh, Joseph Barker. Nadat hy in hegtenis geneem is as 'n straatprediker wat nativistiese anti-Katolieke onluste aangehits het, is hy verkies terwyl hy in die tronk was op 'n inskryfveldtog. Gelukkig sou hy slegs 'n eenjaartermyn van 1850-1851 dien. (In 1851 sou die katedraal vir die Bisdom van Pittsburgh deur 'n massiewe brand vernietig word.) Joseph Barker sou nooit weer daarin slaag om verkies te word nie en sou in 1862 sterf nadat hy deur 'n trein onthoof is.
Dit behoort ons te laat nadink dat sulke konflik slegs 174 jaar gelede en byna ses dekades nadat die Handves van Regte die reg op vrye godsdiensbeoefening in ons Grondwet vasgelê het, bestaan het. Saamleef in die samelewing is onseker broos, en dit vereis 'n gemeenskaplike ooreenkoms oor gepaste grense.
Grense: Laat jou ja ja beteken en jou nee nee
Dit is moontlik om verskeie boeke oor die onderwerp van grense te voltooi (sien byvoorbeeld die reeks boeke wat deur Henry Cloud en John Townsend oor die onderwerp gepubliseer is), maar vir die doeleindes van ons analise hier wil ek die konsep tot twee vrae vernou:
- Kan jy die woord “nee” hoor? Diegene wat die woord “nee” kan hoor, probeer nie om 'n persoon of persone te dwing of te manipuleer om 'n “ja” te gee net omdat dit is wat hulle wil hê nie. Die onvermoë om die woord “nee” te hoor lei tot aggressiewe, beherende en outoritêre gedrag.
- Kan jy die woord “nee” sê? Diegene wat die woord “nee” kan sê, sal nie toelaat dat ander hulle dwing en manipuleer met ’n “ja” wanneer hulle eie oordeel en gewete tot die gevolgtrekking gekom het dat hulle moet weier om te gehoorsaam nie. Die onvermoë om die woord “nee” te sê lei daartoe dat hulle maklik skuldig voel oor die stel van grense en lei dus tot inskiklike gedrag.
In elke beherende verhouding tussen individue is daar twee mense met grensprobleme; die een kan nie effektief "nee" sê nie en die ander kan nie "nee" hoor nie. Ironies genoeg word sulke mense tot mekaar aangetrokke en ervaar 'n sekere euforie gevolg deur ontevredenheid. Die oplossing vind slegs plaas wanneer die inskiklike individu die vaardigheid aanleer om "nee" te kan sê, en sodoende die beherende individu dwing om "nee" te hoor, óf deur verandering in die verhoudingsdinamika te aanvaar óf die beëindiging van die verhouding.
Toegepas op my historiese voorbeeld hierbo, was die Edele Joseph Barker en sy ondersteuners mishandelende beheerders wat aangedring het op absolute ooreenstemming met hul godsdienstige en nativistiese oortuigings. Hulle is uiteindelik verslaan omdat die Katolieke immigrante baie sterk was in hul vermoë om "nee" te sê, selfs toe die korttermyn gevolge nogal erg gelyk het. Die nativiste is gedwing om "nee" te hoor, aangesien Barker verhoed is om ooit weer politieke mag te hê. Met gesonde grense wat vasgestel is, is 'n tydperk van vreedsame naasbestaan in die burgerlike samelewing gevestig.
“Klassieke liberalisme” is nie genoeg om hierdie uitkoms te verseker nie. (Sien byvoorbeeld die gruwelike martelare wat plaasgevind het aan die hande van die “liberale” rewolusionêre in Frankryk.) Die Handves van Regte is nie voldoende om hierdie uitkoms te verseker nie. Slegs ’n kultuur wat gesonde grense afdwing, kan hierdie uitkoms verseker. Vir ’n kort tydjie het ons die vrugte van so ’n uitkoms geniet. Geleidelik het ’n nuwe sekularisme egter posgevat, wat eers tradisionele godsdiens uit die openbare plein verban het en nou poog om die bestaan daarvan te straf. Om hierdie beweging as ’n godsdienstige beweging met dieselfde ywer as die oproer wat deur Barker gelei is, te diagnoseer, is noodsaaklik om die pad na die verslaan daarvan te sien.
Die Woke Left as 'n Beherende en Beledigende Kultus
Net omdat iemand tradisionele godsdienstige oortuigings verwerp, beteken dit nie dat hy geen oortuigings van 'n godsdienstige aard besit nie. Die ateïs wat die gelowige probeer oortuig om sy godsdiens te laat vaar, is nie minder 'n proseliet as die sendeling nie.
Die hedendaagse “woke” linkse beskou die boog van die geskiedenis as 'n opeenvolgende reeks ongeregtighede wat uitsluitlik deur die Christendom/Westerse Beskawing gepleeg is teen die beweerde perfekte toestand van diversiteit, billikheid en insluiting wat andersins sou bestaan. Natuurlik is hulle dan die suiwer en deugsame messiasse wat ons na utopie sal terugbring.
Hul lys van godsdienstige dogmas is nogal uitgebreid. Ontdekkingsreisigers en sendelinge was noodwendig skurke. Elke instelling, selfs die Handves van Regte self, is besmet met die oorspronklike sonde van oppergesag, veral met die beskerming van spraak, godsdiens en vuurwapens. Enige voorstel dat daar beperking op die gebied van menslike seksualiteit moet wees, is godslastering, selfs al word die onskuld van kinders beroof; die regime het 'n reg op die kinders! Gesinslewe en die grootmaak van kinders is gevaarlik en regsgesind, benewens dat dit 'n oorsaak van "klimaatsverandering" is. Die praktyk van tradisionele godsdiens is oppergesag en ongeregtigheid; "die dogma leef hard binne jou" is van die ergste dinge wat van 'n individu gesê kan word. Laastens, as julle verlossers, moet die bevele van die elites nooit bevraagteken word nie, en diegene wat nie daaraan voldoen nie, verdien dit om vernietig te word, soos in die geval van die "oningeëntes". Byvoorbeeld:
In 'n gesonde samelewing sou hierdie losbandige en gevaarlike kranksinniges geen mag hê nie, om die eenvoudige rede dat daar genoeg massas in die bevolking sou wees om op hul eise met 'n klinkende "NEE!" te antwoord, wat hulle polities heeltemal irrelevant maak. Die wydverspreide gebrek aan krag om teen hierdie waansinnige eise op te staan, selfs tot die punt waar individue sogenaamde sterk oortuigings laat vaar, is bewys van 'n ongesonde kultuur.
Moet nooit die Covid-voorbeelde vergeet van die liberale teen vryheid van spraak en liggaamlike outonomie, die konserwatiewes vir groot regeringsbeheer en -besteding, die libertariërs ten gunste van inperkings en mandate, en die geestelikes ten gunste van mense nie. nie kerk toe gaan!
Oortuigings en ideologieë is nutteloos tensy ons duidelik "nee" kan sê vir die oortredings daarvan, selfs onder dwang. Die krag vir sulke standvastigheid kom van God, maar ook van 'n gemeenskap en ondersteuningsstruktuur wat 'n mens aanspreeklik hou. In die verlede het godsdiens, etnisiteit, buurt en familie hierdie rol vervul. Vandag moet ons meer doelbewus wees om sulke ondersteuning te vind.
Gemeenskaps- en ondersteuningsstrukture is noodsaaklik
Alles wat ons geleer het oor hoe om getrou te bly aan onsself en ons morele kode, is ons in ons kinderjare geleer toe ons gewaarsku is om nie met die verkeerde groep mense uit te hang nie; diegene met wie ons onsself omring, sal ons óf aanspreeklik hou vir lewens van deug óf van ondeug. "Voëls van dieselfde vere swerm saam," soos die ou spreekwoord lui.
Ek het hierdie presiese verskynsel met volwassenes in my lewe sien gebeur. Klasmaats van my Katolieke hoërskool het die morele waarhede wat ons geleer is, laat vaar om in te pas by hul nuwe sosiale kringe op universiteit. Katolieke studente wat daarin geslaag het om die heersende kultuur te weerstaan deur hulself te omring met die klein Katolieke gemeenskap by 'n linkse nie-Katolieke universiteit, het hul geloof verloor toe daardie ondersteuningsstruktuur na graduering teruggetrek is.
Byna al die kultuuroorlog-oorwinnings wat die linkses ervaar het, was deur die gebruik van emosionele manipulasie, die dreigement van ontnooiing van die sogenaamde "beleefde samelewing", en uiteindelik die dreigement van materiële skade en werkloosheid. Hierdie strategieë is, ipso facto, grensoortredings; hulle poog om hul slagoffers te dwing om vorige oortuigings te laat vaar. Sodra 'n individu toelaat dat hul integriteit deur sulke dwang geskend word, sal die gebrek aan innerlike integriteit altyd lei tot 'n selfnarratief wat die oortuigings ignoreer wat hom van sy huidige optrede sou skuldig bevind.
Of dit nou gaan oor die sien van rassisme waar niks bestaan nie, die voorgee dat iets anders as biologie manlikheid of vroulikheid bepaal, of die belaglike rituele wat bedink is om op magiese wyse respiratoriese virusse te vermy, hierdie verwerpings van die werklikheid self is versprei deur die hande van baie ongesonde mense wat probeer het om te beheer hoe ander dink en voel.
Op enige stadium kon hierdie patologies gevaarlike invloede op die samelewing in 'n kort tydjie gestuit gewees het met 'n sterk "Nee!". Die hartseer feit is egter dat die natuurlike bronne van krag waarop mense voorheen vir ondersteuning kon staatmaak, verval het. Soos enige misbruiker, het die "woke" hul slagoffers geïsoleer van die tradisionele bronne van die krag om "nee" te sê, soos tradisionele kerke, intakte gesinne en veerkragtige gemeenskappe.
Die mees radikale voorbeeld hiervan was die verskriklike jare van inperkings, mandate, propaganda en sensuur wat ons so pas verduur het. Ons was fisies geïsoleer, gemuilband, met pure leuens gevoer deur ons vermaakbronne, en verhoed om te hoor wat enige van die dapper waarheidvertellers te sê gehad het.
Dink byvoorbeeld aan hierdie besonder bose advertensie deur Major League Baseball, waar ons gedreig is dat die enigste manier waarop ons ooit weer in die stadion saam met ander mense sou kon wees, sou wees om inspuitings te neem wat ons nie wou hê of nodig het nie:
https://www.facebook.com/watch/?v=841880316395678
Daar is 'n rede waarom so baie van ons wat van die begin van die histerie af die goeie stryd gestry het, aanvanklik gedink het dat ons alleen was. Ons kon die propaganda sien, maar is verhinder om mekaar te vind!
Ons moet seker maak dat sulke isolasie nooit weer gebeur nie. Ons moet onsself gegrond hou met ondersteuningsstrukture en gemeenskappe van mense wat daartoe verbind is om hierdie grensoortredings af te weer.
Bruinsteen as Gemeenskaps- en Ondersteuningsstruktuur
Ek dink steeds na oor my ervaring met die bywoning van my eerste Brownstone Instituut-konferensie en -gala verlede jaar in 2023. Ek was voorbereid om die "vreemdeling" daar te wees, aangesien ek geweet het ek sou die enigste Katolieke priester wees, waarskynlik die enigste geestelike van enige aard, en in 'n kamer vol mense van baie godsdienstige en nie-godsdienstige agtergronde.
Teen die einde van die galadinee was ek so ontroer deur die opregte gevoel van welwillendheid en eenheid in diens van die waarheid dat ek moes onthou dat dit nie eintlik 'n kweekskooldinee was nie en dat ons nie die ... sou sing nie. Salve Regina aan die einde. In plaas daarvan was dit, ongelooflik genoeg, 'n vertrek vol mense van baie verskillende oortuigings en politieke ideologieë wat verenig was in hul vasberadenheid om mekaar en ander te ondersteun te midde van die groeiende bedreiging wat deur die outoritêre magte inhou wat toenemend nie meer "nee" as 'n antwoord sal aanvaar nie.
As ons as 'n beskawing wil oorleef, is dit presies die soort gemeenskap en ondersteuningsstruktuur wat ons moet vorm, veral op plaaslike vlak. Om daardie rede alleen nooi ek u hartlik uit na die 2024 Brownstone Instituut Konferensie en Gala in my tuisdorp Pittsburgh, waar ons sal poog om 'n gemeenskap van kollegialiteit en vriendskap te ervaar in diens van "Die Nuwe Weerstand".
-
Eerwaarde John F. Naugle is die Parochiale Vikaris van die St. Augustine-gemeente in Beaver County. BSc, Ekonomie en Wiskunde, St. Vincent Kollege; MA, Filosofie, Duquesne Universiteit; STB, Katolieke Universiteit van Amerika
Kyk na alle plasings
