Tydens 'n andersins betekenislose monoloog op Saturday Night Live, het Woody Harrelson 'n merkwaardige teorie oor die Covid-era onthul. Dit was veronderstel om skreeusnaaks te wees, maar hoekom sou dit? In 'n wêreld waarin mense lankal hieroor klaar was, al die ondersoeke gedoen en die veroordelings uitgereik is, en massas mense ten volle bewus is van die onderliggende werklikheid en al sy gruwels, sou sy ligsinnige opmerkings snaaks gewees het.
In plaas daarvan het die gehoor daar in verstomde stilte gesit. Mag hulle enigsins lag? Woody Harrelson, met die intuïsie van 'n groot komediant, het vinnig na die volgende punt beweeg en toe die opening afgesluit.
Met ander woorde, dis te gou, soos hulle sê. Te gou vir lag. Maar dis nie te gou vir die waarheid nie.
Sy woorde was redelik eenvoudig. Hy vertel 'n fiktiewe storie oor die vind van 'n draaiboek. In die plot, "kom die grootste dwelmkartelle ter wêreld bymekaar en koop al die media en al die politici op en dwing al die mense in die wêreld om in hul huise toegesluit te bly, en mense kan slegs uitkom as hulle die kartel se dwelms neem en dit oor en oor aanhou neem." Hy sluit af deur te sê dat so 'n fliek nie gemaak kan word nie, want dit is te onwaarskynlik.
Ouch.
Wat vreemd is omtrent sy waarneming, is hoe na aan die werklikheid ons ontdek dat hierdie storie werklik is. Aanvanklik was ek redelik seker dat die inperkings voortspruit uit 'n primitiewe intellektuele fout, die oortuiging dat respiratoriese patogene soos koeie nie-ernstige siektes veroorsaak kan word deur bloot menslike kontak uit te skakel. Dis 'n belaglike veronderstelling en een wat uiters gevaarlik is vir die hele idee van menslike vryheid.
Toe die maskers verskyn het, het dit my geweldig voor die hand liggend getref dat hul enigste doel was om mense 'n manier te gee om te glo dat hulle iets doen, plus dat hulle 'n effektiewe simbool bied van 'n paniekbevange tydperk wat baie mense so lank as moontlik wou laat duur.
Selfs in April 2020, toe die voormalige hoof van virologie vir die Gates-stigting my gebel en baie duidelik gesê het dat die hele idee van inperkings was om te wag vir die entstof, kon ek nie die inligting verwerk nie. Dit is omdat ek op grond van my leeswerk geweet het dat daar geen steriliserende entstof vir 'n koronavirus sou wees nie. 'n Nuwe tegnologie wat beweer dat dit infeksie en verspreiding kan stop, sou baie jare se toetsing verg, miskien tien. Ons kan nie so lank in inperking bly nie. Die samelewing sou in puin wees.
Die oproeper het my verseker dat dit baie gouer sou kom. Ek het dit belaglik, selfs gevaarlik, gevind. Maar ek het steeds nie die verband gemaak nie: die doel van die inperking was om tyd te koop vir die produksie en verspreiding van 'n entstof. 'n Nog donkerder interpretasie van inperkings sou wees dat invloedryke mense bevolkingswye immunologiese naïwiteit moet behou om die waarde van entstoftegnologie te demonstreer.
Wat die media en politici betref, is die idee dat hulle deur Big Pharma omgekoop word, nie meer in twyfel nie. Ons het al te veel rondlopende stories van "aan jou gebring deur Pfizer" op elke vorm van vermaak gesien, en ons het die inkomste gesien.
Harrelson se storie is dus nie heeltemal verkeerd nie. Inderdaad, in die gedaante van komedie, het hy nader aan die waarheid gekom as wat enige hoofstroom-vermaaklikheidsplek nog nie onthul het nie. En, soos dit blyk, is sy sienings redelik goed ontwikkel, soos ons uit 'n ander onderhoud kan aflei.
Daar was 'n sameswering van stilte en is steeds. Die trauma was so diep en die politisering van die episode so intens dat groot stemme steeds stil is daaroor.
Harrelson se kommentaar sal dit waarskynlik nie verander nie. Die gewone mense sal na vore kom om hom as 'n samesweringsteoretikus te veroordeel en waarskynlik beweer dat hy te veel na QAnon geluister het, wat dit ook al is, of dat hy deur een of ander rooipil-invloedryker gehipnotiseer is. Hy het homself beslis 'n teiken gemaak.
Dit is baie veiliger om nooit te praat nie, om nooit die olifant in die vertrek uit te wys nie, om nooit mense se illusies te versteur of magtige industriële belange te ontstel nie. Maar hy het dit in elk geval gedoen. En ja, natuurlik is daar soveel meer te sê oor die rol van die regering en die militêre voetstuk waarop die hele samelewing in die meeste dele van die wêreld beland het. En die slagting gaan veel verder as 'n irriterende jaar of wat of tuisbly. Onderwys, kultuur, godsdiens en die burgerlike samelewing self is verpletter.
As 'n Brownstone-leser is jy waarskynlik gereed om die waarheid te omhels, wat dit ook al is. Maar vir die meeste van die res van die samelewing in die meeste lande leef ons steeds in die land van taboe. En dit is 'n intense een. Die sluier van mite wat die groot trauma van ons lewens omring, moet op 'n stadium geskeur word. Miskien begin dit net so: met waarheidsvertelende fabels in die gedaante van komedie wat platval op geskokte gehore wat verkies om die illusie te handhaaf dat dit alles in die naam van openbare gesondheid gebeur het.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
