Markte het altyd en oral hul sê. Alhoewel politieke tipes hulle verbeel dat hulle geweld of die geld van ander kan gebruik om die werklikheid te verander, oorweldig markseine hul verwaandheid. Hierdie waarheid is gister weer optimisties in Asië onthul.
Oor die naweek het Xi Jinping vir homself 'n derde vyfjaartermyn as algemene sekretaris van die Kommunistiese Party verseker. Hongkong se Hang Seng-indeks het Maandag onmiddellik met 6 persent gedaal.
Waarom is dit optimisties? Dit is omdat dit 'n harde herinnering aan China se voornemende leier vir die lewe is dat werklike markseine hulde bring aan niemand nie. Beleggers vertrou nie Xi nie, en hierdie waarheid is op kragtige wyse uitgedruk.
Wat vertrou hulle nie? Lesers kan waarskynlik raai. Markte is 'n blik op die toekoms, en oor die naweek het dit amptelik geword dat Xi en diegene in sy binnekring hul mag gekonsolideer het. Om meer spesifiek te wees, 'n verslag van die Wall Street Journal het verduidelik dat Xi et al. “met die pro-mark pragmatisme van die afgelope dekades gebreek het om 'n meer egalitêre samelewing, groter staatsbeheer oor die ekonomie en 'n toenemend gespierde buitelandse beleid te bevorder.”
Markte moet waarskynlikhede prys, maar bowenal moet hulle moontlikhede in ag neem. Wat moontlik is, is skynbaar wat hulle bang maak.
Regtig, hoe ver in die omgekeerde rigting sal Xi 'n land neem wat sulke merkwaardige vordering in onlangse dekades gemaak het? Terwyl die Chinese volk letterlik in die 1970's van honger gely het danksy kollektivisme, is kragtige simbole van kapitalisme soos McDonald's teen die 2020's skynbaar oral waar 'n mens in die eens desperate land kyk. Wat 'n stilte vereis.
Terwyl konserwatiewes in die VSA China en die Chinese gereeld as "kommunisties" beskryf het, het werklike markseine al 'n geruime tyd iets heel anders aangedui. Markte het weereens altyd hul sê, en hulle het lank die gewilde en ietwat paranoïese narratief dat China 'n kommunistiese land is, bespot.
Soos blyk uit die alomteenwoordigheid van Americana in 'n land wat voorheen die eindelose begeerte verpersoonlik het wat heeltemal teenstrydig is met wat die VSA simboliseer, het China lankal opgehou om "kommunisties" te wees. Die vorige waarheid beteken nie dat die land oornag Amerikaanse vryheid omhels het nie, maar dit bespot die gewilde narratief oor China as 'n kommunistiese land. Ons weet dit omdat die wêreld se waardevolste besighede (dit sou Amerikaanse besighede wees) nooit so 'n noemenswaardige teenwoordigheid in 'n land sou ontwikkel wat kommersiële prestasie versmoor het nie.
Dit is alles 'n herinnering dat die Chinese, ten minste tot nou toe, in 'n ekonomiese sin baie vry was. Niks hiervan is om die land se foute oor die kwessie van persoonlike vryheid te verskoon nie, maar dit bestaan wel as 'n ongerieflike waarheid vir diegene wat gretig is om die persepsie van moderne China as 'n skepping van die staat en sy finansies te skep.
Meer realisties, regerings het geen hulpbronne nie. Hierdie waarheid is 'n geloofsartikel in konserwatiewe kringe in die VSA, maar dit het grootliks by die venster uitgegaan oor die saak van China. Desperaat om China se vooruitgang tot dusver as iets minder te beskryf as wat dit was, het konserwatiewes hul toevlug geneem tot lagwekkende bewerings dat die kommuniste die land se ekonomiese renaissance beplan het, en dat die VSA dieselfde moet doen.
Soos die konserwatiewe geleerde Nadia Schadlow dit teleurstellend in 'n onlangse Wall Street Journal opinie stuk, die VSA meet nie met China nie as gevolg van sy versuim om China se "vasberadenheid na te boots om sleuteldele van sy ekonomie van ons s'n te skei terwyl afhanklikhede bevorder word wat Beijing dwangmag gee." Vertaal vir diegene wat dit nodig het, glo Schadlow en heeltemal te veel ander konserwatiewes dat staatbeplanning China wêreldwye prominensie gegee het, en dit sal voortgaan om dit teenoor die VSA te verhef solank politieke magte in die VSA nie China naboots met die oog op "erkenning dat die VSA goedere moet produseer, handelsbeleid moet koppel aan die welstand van die Amerikaanse volk, en sy mededingende voordeel oor sleuteltegnologieë moet behou nie."
Met ander woorde, Schadlow verbeel hom dat China se groei gebore is uit nywerheidsbeleid wat vanuit die bevelvoerende posisies gerig is, en dat die VSA dieselfde moet doen. Hoe hartseer. Hoe naïef.
Dit is eenvoudig so omdat regerings logies beperk word deur die bekende van handel. Per definisie. Ons weet dit omdat werklike handel gereeld in alle nuwe rigtings getrek word deur entrepreneurs wat ons koorsagtig neem waarheen ons nooit gedink het ons moes gaan nie. Om dan voor te gee soos Schadlow doen dat China se enorme ekonomiese vooruitgang deur burokratiese persone beplan is, spreek van 'n indrukwekkende misverstand oor hoe ekonomieë groei. Schadlow doen basies 'n beroep op regeringsoorte wat nie verder as die hede kan sien nie, om 'n toekoms te beplan wat deur die hede gedefinieer sal word. Praat van 'n stap terug.
Nog beter, wat Schadlow ongelukkig ondersteun, is waarskynlik wat Xi belowe. Hoewel geen gesonde mens sou dink dat sy doelwit 'n herbesinning oor 'n wrede verlede van die 1970's is nie, dui die hartseer feit dat soveel konserwatiewes nywerheidsbeleid van Washington, DC ondersteun, aan hoe realisties dit kan wees dat Xi iets soortgelyks sal nastreef. Die begeerte om ekonomiese uitkomste sentraal te beplan, is gewild onder politieke tipes.
Daarom was die Hang Seng-korreksie weereens so optimisties. Dit is 'n herinnering aan politici en kenners regoor die wêreld dat markte baie magtiger is as politici, en hulle sal hul mening lug op maniere wat diegene wat so dwaas en arrogant is om te glo dat voorspoed beplan kan word, beskaam. Dit is 'n waarskuwing aan Xi, maar ook 'n waarskuwing aan konserwatiewes wat beter behoort te weet, maar wat tans dink dat die antwoord op staatsbeplanning meer staatsbeplanning is.
-
John Tamny, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n ekonoom en skrywer. Hy is die redakteur van RealClearMarkets en Visepresident by FreedomWorks.
Kyk na alle plasings
