Jy ken die term "outoritêr." Jy dink jy weet wat dit beteken.
'n Outoritêre pa, baas of regering sê: my pad of die snelweg. Hulle blaf gedurig bevele en sien nakoming as die antwoord op alle menslike probleme. Daar is geen ruimte vir onsekerheid, aanpassing by tyd en plek of onderhandeling nie. Dis om te regeer deur persoonlike diktaat sonder om teenkanting te duld.
Om outoritêr te wees, is om onmenslik te wees, om te regeer met arbitrêre en wispelturige oplegging. Dit kan ook beteken om onpersoonlik deur 'n masjien regeer te word, ongeag die koste.
Klink soos 'n konvensionele regeringsburokrasie, reg? Inderdaad. Dink aan die Departement van Motorvoertuie. Dink aan die Omgewingsbeskermingsagentskap en die Departement van Energie wat tans edikte uitreik wat daartoe sal lei dat jou wasmasjien nie jou klere kan skoonmaak nie en jou motor nie die hele afstand kan hou nie.
Hulle doen dit al vir baie dekades aan ons, met of sonder die toestemming van die Kongres of die president. Die agentskappe het letterlik buite beheer geraak in die sin dat niemand hulle kan beheer nie.
Enige samelewing wat deur 'n groot en indringende burokratiese masjinerie bestuur word, is noodwendig outoritêr. 'n Regering wat nie outoritêr is nie, is noodwendig beperk in grootte, omvang en magsreeks.
Kom ons sê jy het 'n politieke leier wat gereeld minder outoritêre heerskappy deur burokrasieë versoek het. Hy is van voorneme om enige mag wat hy het te gebruik om die outonome heerskappy deur administratiewe burokrasieë te beperk en hulle meer te onderwerp aan die wense van die mense, wat ideaal gesproke in beheer moet wees van die regime waaronder hulle leef.
So 'n leier sou nie 'n outoritêre leier genoem word nie. Hy sou die teenoorgestelde genoem word, 'n emansipator wat probeer om outoritêre strukture af te breek.
As al die bogenoemde vir jou sin maak, probeer om sin te maak van hierdie nuus. storie in die New York TimesDit gaan oor die groeiende pogings van baie aktiviste om 'n tweede termyn van Donald Trump te weerstaan.
Terloops, die storie sê: “As mnr. Trump weer aan bewind kom, beplan hy openlik om radikale veranderinge in te stel – baie met outoritêre ondertone” insluitend “om dit makliker te maak om staatsamptenare af te dank.”
Die storie voeg vinnig by dat hy van voorneme is om die afgedankte werknemers met "lojaliste" te vervang. Miskien. Maar oorweeg die alternatief. Die president is veronderstel om oënskynlik in beheer te wees van meer as 2 miljoen burokratiese personeel wat in diens is van meer as 400 agentskappe in die uitvoerende gesag – maar hulle hoef nie eintlik die beleid van die verkose president uit te voer nie. Hulle kan hom in werklikheid heeltemal ignoreer.
Hoe is dit versoenbaar met óf demokrasie óf vryheid? Dit is nie. Daar is niks in die Grondwet oor 'n ontsaglike leër van burokratiese agente wat agter die skerms regeer wat geensins bereik of hanteerbaar is deur verkose verteenwoordigers nie.
Die poging om terug te trek, te beteuel en andersins iets aan hierdie probleem te doen, is nie outoritêr nie. Dit is die teenoorgestelde. Selfs al sou “lojaliste” die afgedankte werknemers vervang, sou dit 'n verbetering wees bo 'n regeringstelsel waarin die mense werklik geen beheer het nie.
Twee jaar in Trump se eerste termyn het die administrasie besef dat dit 'n probleem was. Die administrasie het 'n paar dramatiese beleidswendinge op 'n aantal gebiede beoog. Al wat hulle ervaar het, was hardnekkige weerstand van mense wat geglo het hulle en nie die verkose president was in beheer nie. Oor die volgende twee jaar het hulle baie pogings aangewend om ten minste hierdie probleem op te los: naamlik, die president moet in beheer wees van die regering wat onder sy jurisdiksie val.
Dit maak net sin. Stel jou voor jy is die uitvoerende hoof van 'n maatskappy. Jy ontdek dat die hoofafdelings wat die maatskappy eintlik bestuur, niks omgee vir wat jy sê nie en nie afgedank kan word nie, selfs al eis jy dit, en tog word jy persoonlik verantwoordelik gehou vir alles wat hierdie afdelings doen. Wat gaan jy doen?
Dit is nie "outoritêr" om dit waarvoor jy professioneel of polities verantwoordelik gehou word, te onttroon of andersins te probeer beheer daaroor te verkry nie. Dit is werklik al wat die Trump-mense voorstel. Dit is niks anders as 'n grondwetlike stelsel nie: ons word veronderstel om 'n regering deur en vir die mense te hê. Dit beteken dat die mense die administrateur van die uitvoerende gesag kies. Ten minste moet die wenner van die verkiesing 'n mate van invloed kan hê op wat die agentskappe in die uitvoerende gesag doen.
En omdat hy dit voorstel en probeer om dit te laat gebeur, word Trump 'n outoritêr genoem. Berei jouself voor: dit sal miljoene kere tussen nou en November en daarna gesê word. Kan die hoofstroommedia net die betekenis van 'n term soos hierdie platvry verander? Hulle kan, maar daar is ook alle rede om terug te druk en dit nie te laat gebeur nie.
Taal is 'n menslike konstruk. Hoe meer dinamies en vinnig bewegend die samelewing is, hoe meer verander die taal. Dit kan 'n wonderlike ding wees. Trouens, een van my gunstelingboeke om buite werksure te lees, is HL Mencken se ... Die Amerikaanse Taal, geskryf deur hierdie genie toe hy andersins in oorlogstyd vir sy sienings gesensor is.
Dit is 'n wonderlike kroniek van die evolusie van Amerikaanse gebruik, gepubliseer in 1919, maar vreemd genoeg selfs vandag nog relevant, van toepassing op die kwynende aantal mense wat steeds samehangende sinne kan vorm.
Wat woordeskat betref, is daar breedweg twee denkrigtings: preskriptiwisme en deskriptiwisme. Die preskriptiwisme-siens is dat woorde ingebedde betekenisse het wat jy uit ander tale kan naspeur en soos bedoel gebruik moet word. Die deskriptiwisme-benadering sien taal meer as 'n lewende ervaring, 'n instrument van nut om kommunikasie moontlik te maak, in welke geval enigiets toelaatbaar is.
As Amerikaners aanvaar ons meestal die beskrywende uitkyk, maar dit kan te ver gaan. Woorde kan nie letterlik enigiets beteken nie, wat nog te sê die teenoorgestelde. Maar dit is presies wat gebeur. Dit is dieselfde met die woord "demokrasie", wat veronderstel is om die mense se keuse te beteken, nie wat ook al die elites vir ons opdis nie. As Trump die keuse is, so be it. Dit is die ontvouing van demokrasie.
As ons wil hê dat die president die uitvoerende hoof van die regering moet wees – en dis 'n redelik goeie beskrywing van wat die Amerikaanse Grondwet bepaal – dan behoort die administrasie daardie bestuursgesag te hê. As jy nie daarvan hou nie, neem dit op met die stigters.
Weereens, enige samelewing wat deur 'n groot en indringende burokratiese masjinerie bestuur word, is noodwendig outoritêr. 'n Regering wat nie outoritêr is nie, is noodwendig beperk in grootte, omvang en magsreeks.
Enige president wat stappe doen om die mag en reikwydte van arbitrêre gesag te beperk, is nie 'n outoritêre persoon nie, maar eerder een wat daarna streef om gesag aan die mense terug te gee. So 'n man sou 'n emansipator wees, selfs al sou almal anders sê.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
