Een van die sentrale beginsels van psigoterapie is dat die persoon wat hulp soek, moet probeer om op die eerlikste moontlike manier met die realiteite van sy of haar innerlike lewe om te gaan, ongeag hoe ontstellend die elemente binne hulle aanvanklik mag wees of vir hulle mag lyk.
In die lig hiervan, en die enorme toename gedurende die afgelope halfeeu in die aantal Amerikaners wat op een of ander tydstip in hul lewens weer sielkundige sorg nodig gehad het, behoort hedendaagse lede van ons samelewing die pynlikste eerlikste in die land se geskiedenis te wees, gekenmerk deur 'n vermoë om hul innerlike vrese en demone met aansienlik verhoogde vlakke van moed, gelykmoedigheid en selfbeheersing aan te pak.
Miskien is dit net ek, maar dit lyk asof presies die teenoorgestelde in ons kultuur aan die gang is.
Eerder as om die dikwels somber maar ook geweldig lonende werk te doen om uit te vind wie en wat hulle vreesaanjaend maak, en om betrokke te raak by die gedissiplineerde proses om 'n persoonlike metode te ontwikkel om hierdie eksterne faktore in 'n geestelike plek te plaas waar hulle nie hul eie soeke na betekenis en geluk grootliks belemmer nie, sien ek – veral onder die gekwalifiseerde onder-vyftigs – 'n duidelike neiging om angs te probeer verlig deur wild vingers na ander te wys.
Maar miskien selfs meer kommerwekkend as hierdie selfde kohort se voortdurende pogings om hul angs op ander af te laai, is hul wydverspreide pogings om die verbanning van sekere woorde, terme en simbole te bevorder, en op hierdie manier die volle verkenning van realiteite wat hulle baie bang maak, te verbied.
Hierdie praktyke is nie net geweldig ontwrigtend vir die reeds moeilike uitdaging om vloeiende sosiale verhoudings te vestig en te handhaaf nie, maar eerlikwaar onkundig vanuit die oogpunt van beide gevestigde taalkundige teorie en, soos ek voorgestel het, erkende psigoterapeutiese praktyke.
Elke student van basiese taalkunde leer dat sedert die publikasie van Saussure se Kursus in Algemene Linguistiek in 1916, is daar algemeen ooreengekom dat die verhouding tussen die teken (in hierdie geval van ons taalkundige waaksaamheid die woord of term wat hulle uit sirkulasie wil verwyder) en die kenne gegee (die werklikheid wat hulle versteur) is heeltemal arbitrêr.
Anders gestel, woorde het geen organiese of stabiele semantiese verhouding tot die realiteite wat mense hulle wil laat verteenwoordig nie. Aangesien dit die geval is, word die teken (die element van taal) kan geensins die kenne gegee (werklikheid), hoe graag sommige dit ook al wil hê. Inteendeel, daardie spookagtige werklikheid bly presies waar dit was, en wag – aangesien taal nooit slaap nie – vir nuut semantiese taalkundige tekens om dit nuwe lewe in menslike gedagtes en gedagtes te gee.
Net so, sou dit moontlik wees om 'n psigoterapeut te vind wat vriendelik sou kyk na 'n behandeling wat fokus op die onderdrukking of repressie, eerder as om die dinge wat 'n pasiënt ontstel, te verken en te konfronteer? Sou hy of sy dit as 'n volhoubare roete na verbeterde geestesgesondheid en eksistensiële veerkragtigheid sien?
Ek twyfel dit sterk.
Die meeste sou sê dat dit nie baie nuttig sou wees nie, en dat dit in werklikheid die gevoel van ongemak wat deur die pasiënt se oorspronklike ontmoeting met die angsveroorsakende agent(e) gegenereer word, aansienlik kan vermeerder, terwyl dit hom of haar selfs in 'n siklus van ongesonde kompulsiewe gedrag kan werp.
En tog, oral waar ek kyk in die gedrukte visuele en gesproke argiewe van ons hedendaagse kultuur, is dit presies wat miljoene – hartseer om weer te sê, meestal jong en jonger mense – blykbaar doen.
Gegewe wat sielkunde en psigiatrie ons oor die algemeen vertel oor die gevolge van onderdrukking en repressie van diegene wat depressief of bloot ontevrede voel, is dit dan enige wonder dat sulke mense se eise vir geestelike vergoeding al hoe meer rasend en onblusbaar lyk? Of dat hulle blykbaar kompulsief hul vermeende "reg" verdubbel en verdriedubbel om ander te onderdruk en te kanselleer?
Die redes vir hierdie massavlug van die basiese take van psigiese volwassenheid, met sy gepaardgaande en uiteindelik kinderagtige veldtogte van taalkundige moord, is baie.
Gegewe die sterk verband tussen hierdie praktyke en hul promotors se oor die algemeen hoë vlakke van opvoedkundige prestasie, is dit egter moeilik om nie na die sosiologie van ons opvoedkundige instellings te kyk in ons soeke na antwoorde nie.
Aggressie en Onderdrukking in die Akademie
'n Sentrale opvatting van ons hedendaagse Wes-Europese en Noord-Amerikaanse kulture, afgelei van die invloed van die Verligting daarop, is dat die verfyning van die gees deur studie noodwendig lei tot 'n vermindering van die bekende menslike neiging tot aggressie. Dit is geen verrassing dat hierdie vermoede die selfbeelde van mense wat ons samelewing se leerinstellings bewoon, sterk kondisioneer nie.
Vir baie van hulle bestaan aggressie en/of die begeerte om te oorheers slegs werklik by diegene wat nie in staat was, of nie wou, 'n proses van verligting aanpak soortgelyk aan die een wat hulle as hul lewens gedefinieer beskou nie.
Dis 'n mooi storie. Maar maak dit werklik sin? Natuurlik is dit waar dat sosiale omstandighede sekere basiese menslike dryfvere geleidelik kan modereer en vererger. Maar dis moeilik om te glo dat dit hulle grootliks kan uitkanselleer. Meer spesifiek, glo ons werklik dat die lees van boeke werklik die bekende menslike neiging verminder om heerskappy oor ander te soek?
Dit lyk twyfelagtig.
Maar dit keer nie dat mense aanhou dink dat dit waar is nie.
In my meer as 30 jaar in die akademie het ek amper nooit enige van my kollegas openhartig hoor praat nie – soos mense byvoorbeeld in besigheid, sport en soveel ander lewensterreine doen – oor hul begeerte na mag of om oorwinning oor ander te behaal. En aangesien hulle oor die algemeen nie erken het dat hulle enige inherente neiging tot sulke afleidings van aggressiwiteit het nie, het ek selde ooit 'n duidelike en ondubbelsinnige verskoning gesien van enige van diegene wat die waardigheid van ander duidelik beskadig of in die gedrang gebring het.
En tog, oral om my het gewond geloop, mense wat baie behandel is as die speelgoed van "leiers" wat obsessief was met mag en die vermoë om die lewens van ander te maak of breek.
Ons akademiese instellings mag in werklikheid geteister word deur sommige van die meer endemiese vlakke van psigiese onderdrukking in ons kultuur. Dit lyk asof hulle, meer as ander professionele plekke, kies vir, en word bevolk deur, individue wat diep ongemaklik is met hul eie natuurlike neigings tot aggressie en dominansie en om hierdie rede kulture geskep het waar die onderwerp selde openlik aangeroer word.
Deur te probeer voorgee dat hierdie neigings nie in hul lewens teenwoordig is soos in ander nie, veroordeel hulle hulself effektief tot die bekende waterval-effekte van ontkenning. Hoe meer hulle hulself as uiters beskaafd en bo die patrone van aggressie wat die ongewaste teister, voorhou, hoe meer meedoënloos indringend en beherend is hulle geneig om te word.
Hierdie kultuur van onderdrukking, waarin "ek" eindeloos suiwer is en slegs "ander" oorheersing soek, het baie te doen met nie net die generering van die kinderagtige kansellasiekultuur wat hierbo beskryf word nie, maar ook die aanhitsing van die terloopse wreedheid waarmee soveel geloofsbriewe en geloofsbriewe-toekennende instellings diegene behandel het, en in baie gevalle steeds behandel, aan wie hulle na bewering verbind was deur bande van vertroue, gemeenskap en wedersydse beskerming tydens die Covid-krisis.
Jy sien, in hulle eie oë, “doen” mense soos hulle eenvoudig nie wreedheid soos ander dit doen nie.
En daarin lê die grootste onwaarhede wat hulle hulself vertel: dat hulle op een of ander manier die monster binne doodgemaak het deur voor te gee dat dit nie daar is nie.
Soos elke groot godsdienstige tradisie ons daaraan herinner, is die geneigdheid om ander kwaad aan te doen, lewendig teenwoordig in almal gedurende ons hele lewens op aarde, en dat die eerste en mees effektiewe stap om te verseker dat hierdie innerlike monster nie beheer oor ons lotgevalle neem nie, is om die blywende teenwoordigheid daarvan binne ons te erken. Dit is dan, en slegs dan, dat ons effektiewe en blywende strategieë kan vorm om dit te beheer.
Maar om dit te doen, vereis natuurlik introspeksie, wat nie altyd goed voel nie, en sal beslis nie jou getalle en prestige in die Twitter-sfeer verhoog nie, of jou kanse om deur die hoër poste gesien te word as iemand met die gewaardeerde vermoë om ander te verneder sonder om jou glimlag te breek nie.
Innerlike vrede en veerkragtigheid teenoor die verkryging van vlietende toekennings.
So 'n dilemma. Nee?
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
