Hierdie week het Meta se uitvoerende hoof, Mark Zuckerberg, opslae gemaak toe hy sy maatskappy se "feitekontrole"-bedrywighede hersien het en uiteengesit het hoe die Biden-administrasie probeer het om sosiale mediamaatskappye te dwing om plasings te sensureer wat krities is oor die regering se Covid-reaksie. Indien die maatskappy weier om te voldoen, het die Biden-administrasie gedreig om terug te slaan deur die regstelsel as 'n wapen te gebruik, het Zuckerberg verduidelik.
“Amptenare van die Biden-administrasie het ons altyd gebel en geskree en geëis dat ons Covid-verwante inhoud verwyder, selfs dinge wat feite was, of memes en humor,” het hy gesê. vertel Joe Rogan. “Toe ons geweier het, het ons onsself deur verskeie agentskappe ondersoek.”
Zuckerberg het voortgegaan:
“Tydens die Biden-administrasie, toe hulle probeer het om die entstofprogram uit te rol ... terwyl hulle probeer het om daardie program te bevorder, het hulle ook probeer om enigiemand te sensureer wat basies daarteen argumenteer. En hulle het ons baie hard gedruk om dinge af te haal wat eerlikwaar waar was. Hulle het ons basies gedruk en gesê, jy weet, dat 'enigiets wat sê dat entstowwe newe-effekte kan hê, moet jy basies afhaal'.”
Die reguit verduideliking het die bespreking van die regering se sensuur van andersdenkendes in die Covid-reaksie hernu, maar dit het bloot inligting herhaal wat verlede somer aan die Hooggeregshof bekend was. En let asseblief op: ons het e-posse van Zuckerberg aan Fauci vanaf Februarie 2020 waarin hy gewillig sy bedrywighede aan CDC-propaganda oorgegee het, miskien onder 'n intuïtiewe begrip dat dit beter sou wees om sy maatskappy vir mag te posisioneer eerder as daarteen. Boonop het Facebook absoluut ware inligting oor entstowwe gesensor, en dit as 'n beleidsaak gedoen.
Verlede Junie het die Hooggeregshof oorweeg of 'n laer hofbevel gehandhaaf moet word wat regeringsagentskappe verhinder om druk op sosiale media-reuse uit te oefen om polities ongunstige inhoud te sensureer. Regter Alito het tientalle misbruike van die Eerste Wysiging deur die Biden-administrasie uiteengesit en die maniere waarop die Withuis die dreigement van die regulerende staat gebruik het om Meta, Twitter en ander maatskappye te dwing om hul sensuurregime te bewerkstellig, uiteengesit. Die mening het Zuckerberg aangehaal, wat gesê het die dreigement van antitrust-regsgedinge was 'n "eksistensiële" bedreiging vir sy maatskappy.
Maar Alito was in die minderheid, aangesien 'n meerderheid van ses regters, gelei deur Amy Coney Barrett, die interdik omvergewerp het in Murthy teen MissouriDie Hof het bevind dat die eisers, 'n groep wat dokters, nuusagentskappe en staatsprokureurs-generaal insluit wat sensuur op sosiale media in die gesig gestaar het, nie aanspraak gemaak het op aanspraak op aanspraak nie.
Zuckerberg se onlangse verklarings beklemtoon die absurditeit van Regter Barrett se mening, wat deur Hoofregter Roberts, Regter Kavanaugh en die Hof se liberale blok ondersteun is. Maar sy erkennings is glad nie onthullings nie. In plaas daarvan bevestig hulle reeds bekende misbruike wat hy en sy maatskappy aangehelp en aangemoedig het soos die politieke getye draai, net soos Zuckerberg in 2022 gedoen het toe hy het vir Rogan gesê dat die Intelligensiegemeenskap druk op sosiale mediamaatskappye geplaas het om beriggewing oor die Hunter Biden-skootrekenaar te onderdruk.
Ten tyde van die opinie, Brownstone geskryf dat die Hof se “mening berus op weggelaatde feite, skewe persepsies en absurde slotsomstellings”, terwyl die dissens, uitgereik deur Regter Samuel Alito en vergesel deur Regters Neil Gorsuch en Clarence Thomas, “meesterlik die feite van die saak en die teenstrydigheid van die meerderheid weergee”.
In "Die Sensuur se Handlangers, ” het ons uiteengesit hoe Rob Flaherty, president Biden se direkteur van digitale strategie, die Withuis se optrede teen vryheid van spraak gelei het, deur bel en skree na maatskappyamptenare om inhoud te verwyder, soos Zuckerberg vir Rogan gesê het.
“Is julle fokken ernstig?” het Flaherty op Facebook ontplof nadat die maatskappy versuim het om kritici van die Covid-entstof te sensureer. “Ek wil 'n antwoord hê oor wat hier gebeur het en ek wil dit vandag hê.” Op ander kere was Flaherty meer direk. “Verwyder asseblief hierdie rekening onmiddellik,” het hy vertel Twitter oor 'n Biden-familie-parodie-rekening. Die maatskappy het dit binne 'n uur saamgestel.
Flaherty het dit duidelik gemaak dat hy besorg was oor politieke mag, nie oor waarheid of disinformasieHy het geëis dat Facebook “dikwels ware inhoud” wat as “sensasioneel” beskou kan word, onderdruk. Hy het maatskappybestuurders gevra of hulle met privaat boodskappe wat “misinligting” op WhatsApp bevat, mag inmeng.
In April 2021, Flaherty en Andy Slavitt, 'n ander Biden-adviseur, het geëis dat die maatskappy memes verwyder wat die Covid-entstof verheerlik. In 'n e-pos van April 2021 het Nick Clegg, Facebook se president vir globale sake, sy span by Facebook meegedeel dat Slavitt "woedend was ... dat [Facebook] nie 'n spesifieke plasing verwyder het nie".
Toe Clegg “teengewerp het dat die verwydering van sulke inhoud 'n beduidende inbreuk op tradisionele grense van vryheid van uitdrukking in die VSA sou verteenwoordig”, het Slavitt die waarskuwing en die Eerste Wysiging geïgnoreer en gekla dat die plasings “vertroue in die Covid-entstowwe aantoonbaar belemmer”. In Augustus 2021Facebook het in interne e-posse, wat later publiek vrygestel is, aangekondig dat hulle hul sensuurbeleid sou verander as gevolg van druk van die Biden Withuis.
In Murthy, Die meerderheidsopinie was sonder verwysings na die oortreders van die sensuurregime of hul verklarings van dwang. Regter Barrett het nie Rob Flaherty of Andy Slavitt genoem nie – die twee hoof trawante agter die Biden-administrasie se sensuurpogings – 'n enkele keer in haar besit. Alito se teenkanting het egter bladsye gewy aan die hervertelling van die Withuis se voortdurende sensuurveldtog.
Regter Alito, in opmerklike teenstelling, het aangehaal hoe “die Withuis se e-posse feitlik as bevele geformuleer is en die amptenare se gereelde opvolgwerk verseker het dat hulle as sodanig verstaan is.”
Meer as ses maande voor Zuckerberg se herposisioneerde persreis het regter Alito uiteengesit hoe die regstelsel die regime van die wapens voorsien het om sosialemediamaatskappye tot onderwerping te dwing.
Alito het verduidelik dat sosiale mediamaatskappye “veel meer kwesbaar is vir regeringsdruk as ander nuusbronne.” Hy het geskryf: “As 'n president 'n spesifieke koerant nie van hou nie, het hy (gelukkig) nie die vermoë om die koerant uit die bedryf te sit nie. Maar vir Facebook en baie ander sosiale mediaplatforms is die situasie fundamenteel anders. Hulle is krities afhanklik van die beskerming wat §230 van die Wet op Kommunikasie-ordentlikheid van 1996, 47 USC §230, bied, wat hulle beskerm teen siviele aanspreeklikheid vir inhoud wat hulle versprei.”
Dit skep 'n allesomvattende regulerende owerheid wat onderdanigheid van sosiale mediamaatskappye vereis. Murthy Die meerderheid het egter hierdie "eksistensiële" bedreiging slegs terloops genoem en opgemerk dat Jen Psaki in Julie 2021 "oor die algemeen oor §230 en antitrusthervorming gepraat het" te midde van druk van die Withuis om entstofsensuur te bevorder. Maar Barrett en die res van die meerderheid het klaarblyklik nie geneig gevoel om die kwessies aan te spreek wat regter Alito in teenstelling geopper het nie.
Alito het opgemerk dat Meta-bestuurders se reaksies “op volgehoue navrae, kritiek en dreigemente toon dat die platform die stellings as iets meer as blote aanbevelings beskou het.”
Regter Alito, met verwysing na die feite wat die meerderheid geïgnoreer het, het verduidelik:
“Om hierdie en ander redes het internetplatforms 'n kragtige aansporing om belangrike federale amptenare tevrede te stel, en die rekord in hierdie saak toon dat hooggeplaaste amptenare Facebook se kwesbaarheid vaardig uitgebuit het. Toe Facebook nie so vinnig of so volledig as wat die amptenare wou, aan hul versoeke gehoor gegee het nie, is die platform in die openbaar daarvan beskuldig dat hulle “mense doodmaak” en subtiel met vergelding gedreig.”
Hoewel Zuckerberg se ommeswaai welkom is, onthul sy verklarings geen nuwe inligting nie. Hulle onderskat ook die omvang van die bedreiging en daaropvolgende volle samewerking, wat baie vroeër as die Biden-administrasie begin het.
Zuckerberg se onlangse verklarings beklemtoon die versuim van die Hooggeregshof, insluitend Hoofregter Roberts, Regter Kavanaugh en Regter Barrett in hul versuim om die Eerste Wysiging te handhaaf teen die winde van politieke druk. Hulle is veronderstel om die Amerikaanse Grondwet te ondersteun, nie slim maniere te vind om agentskappe vry te spreek wat dit blatant en aggressief vertrap nie.
-
Artikels deur die Brownstone Instituut, 'n niewinsgewende organisasie wat in Mei 2021 gestig is ter ondersteuning van 'n samelewing wat die rol van geweld in die openbare lewe tot die minimum beperk.
Kyk na alle plasings
