Daar is 'n vraag wat my teister sedert die oomblik toe ek gesien het hoe instellings kinders tydens die pandemie in die steek laat: Wie sal die moeilike vrae vra as die agentskappe wat belas is met die vraag weier om dit te doen?
Ek het die afgelope ses jaar probeer om daardie vraag te beantwoord deur middel van film, deur voorspraak, deur regsgedinge, deur grondvlakorganisasie. Nou probeer Restore Childhood dit deur middel van wetenskap beantwoord.
Restore Childhood is 'n klein 501(c)(3) niewinsgewende organisasie sonder farmaseutiese ondersteuners, geen regeringstoelaes en geen institusionele beskermhere met belange om te beskerm nie. Ons is gestig in die smeltkroes van Amerika se pandemie-skoolsluitings deur ouers wat gekyk het hoe besluite agter geslote deure geneem word, besluite wat kinders jare van hul lewens gekos het, terwyl die instellings wat met die beskerming daarvan toevertrou is, die ander kant toe gekyk het. Ons het daardie mislukkings gedokumenteer in 15 DAE: Die Ware Verhaal van Amerika se Pandemie Skoolsluitings, 'n dokumentêr wat ondersoek hoe en waarom Amerikaanse skole lank nadat die bewyse vereis het dat hulle heropen, gesluit gebly het. Dit is nou meer as 1 000 000 keer gekyk in sy kort lopie op X.
Onlangs het ons iets anders gedoen. Ons het onafhanklike, eweknie-geëvalueerde wetenskaplike navorsing befonds. Wat daardie navorsing bevind het, behoort elke ouer in Amerika te pla.
Wat die FDA verkeerd gehad het — en wat ons span reg gehad het
Voordat die FDA op 31 Januarie 2022 volle goedkeuring van Moderna se mRNA-1273 Covid-entstof verleen het, het hulle 'n voordeel-risiko-assessering van die entstof uitgevoer. Daardie assessering het tot die gevolgtrekking gekom dat die voordele van die entstof swaarder weeg as die risiko's van miokarditis/perikarditis wat aan die entstof toegeskryf kan word – selfs vir 18-25-jarige mans, die demografiese groep met die hoogste bekende risiko vir hartbeserings as gevolg van die inspuiting.
'n Span onafhanklike navorsers — wiskundige Paul S. Bourdon, PhD, ons eie raadslid Ram Duriseti, MD, PhD, wiskundige H. Christian Gromoll, PhD, immunoloog Dyana K. Dalton, PhD, epidemioloog Allison E. Krug, MPH, en bio-etikus Kevin Bardosh, PhD — het daardie assessering herontleed. Hul eweknie-geëvalueerde studie, gepubliseer op 10 Februarie 2026 in die tydskrif entstowwe, kom tot 'n heeltemal ander gevolgtrekking.
Wanneer jy rekening hou met wat die FDA nie in ag geneem het nie, verander die wiskunde. Die risiko's van entstowwe het die voordele oortref. die algemene bevolking van 18–25-jarige mans relatief tot hospitalisasies: dié veroorsaak deur entstof-toeskryfbare miokarditis/perikarditis het die hospitalisasies oorskry verhoed via inenting — met tussen 8% en 52%, met die span se mees waarskynlike scenario wat 'n oormaat van 38% toon.
Drie dinge wat die FDA geïgnoreer het
Eerstens, vorige Covid-infeksie. Teen 1 Oktober 2022 het die CDC beraam dat meer as die helfte van 18-49-jariges reeds besmet was. Die outeurspan het beraam (met behulp van CDC-data) dat teen 1 Januarie 2022 ongeveer 70% van 18-25-jarige mans 'n Covid-infeksie ervaar het. Vorige infeksie bied betekenisvolle beskerming - beskerming wat die voordeel van inenting aansienlik verminder. Die FDA se model het die hele bevolking behandel asof elke ongeënte jongman die virus vir die eerste keer teëkom, wat die hospitalisasies wat inenting kon voorkom, dramaties verhoog het.
Tweedens, ouderdoms- en geslagstratifikasie. Die FDA het aangeneem dat Covid-hospitalisasiekoerse uniform was vir alle mans tussen 18 en 45 jaar oud – in teenstelling met die CDC se eie modellering, wat toon dat mans tussen 30 en 49 teen ongeveer twee keer die koers van mans tussen 18 en 29 in die hospitaal opgeneem word. Deur hierdie groepe saam te voeg, word die hospitalisasierisiko waarmee jong mans te kampe het, oordryf, wat die oënskynlike voordeel van inenting vir presies die groep wat die meeste deur kardiale risiko's bedreig word, opgeblaas het.
Derdens, toevallige hospitalisasies. Teen Januarie 2022 het die CDC-direkteur in die openbaar erken dat tot 40% van pasiënte wat met 'n Covid-positiewe toets in die hospitaal opgeneem is, daar vir iets heeltemal anders was. Die FDA se hospitalisasietellings het nie betekenisvol hiervoor rekening gehou nie.
Aan die risikokant het verskeie onafhanklike databronne – van Ontario, Engeland en die Verenigde State – daarop gedui dat die werklike koers van miokarditis/perikarditis wat aan entstof toegeskryf kan word by 18-25-jarige mans aansienlik hoër was as wat die FDA se toesigstelsel gerapporteer het. As hierdie foute reggestel word, word die FDA se gunstige voordeel-risiko-gevolgtrekking omgekeer.
Dit is hoe bewysgebaseerde medisyne veronderstel is om te lyk
Die navorsers is nie teenstrydig nie. Hulle is nie teen-entstof nie. Hul model is deursigtig en herhaalbaar, en kan stratifikasie van entstofaanbevelings ondersteun, nie net volgens ouderdom en geslag nie, maar ook volgens vorige infeksiestatus en komorbiditeitsprofiel, presies die soort individuele-vlak-analise wat openbare gesondheidsaanbevelings moet inlig. Die gevolgtrekking is nie dat mRNA-inenting kategories skadelik was nie, bv. die volgende is 'n gevolg van die outeurspan se individuele-vlak-analises: vir 'n 18-25-jarige man sonder komorbiditeite wat reeds met Covid-19 besmet was, het inenting 'n netto skade ingehou. Vir 'n jong man sonder vorige infeksie was die voordeel-risiko-profiel gunstiger vir inenting. Dit illustreer die tipe individuele-vlak-analise wat die FDA moontlik sou opstel voordat hulle die entstof vir massagebruik by jong mans goedgekeur het.
Die outeurspan se studie het geen befondsing van die farmaseutiese industrie en geen staatstoelaes ontvang nie. Dit is ondersteun deur Herstel kinderjare — 'n niewinsorganisasie gebou op klein skenkings van ouers wat glo dat iemand die waarheid moet vertel. Ons het die publikasiefooi vir die studie befonds om dit oop toegang te maak; die navorsers het drie jaar lank geheel en al as vrywilligers gewerk – geeneen van hulle is vir hierdie werk befonds nie.
Dit is nie dieselfde FDA nie
Ek het as sesjarige kind van die Sowjetunie na hierdie land gekom. Ek verstaan in my binneste hoe dit lyk wanneer instellings eerbied eis wat hulle nie verdien het nie. Ek het die pandemie deurgebring met die aanskou van daardie eise van ouers, kinders, dokters, wetenskaplikes, en ek het die jare sedertdien geweier om daaraan te voldoen.
Maar ek wil duidelik wees: die instellings wat ons in die steek gelaat het, word herbou. Dr. Jay Bhattacharya en sy span by die NIH (en nou die CDC) werk daaraan om deursigtigheid, replikasiestandaarde en onafhanklikheid vir Amerikaanse wetenskap te herstel. Dr. Marty Makary en sy span by die FDA is daartoe verbind. Dit maak saak. Die probleem was nooit die wetenskap self nie. Die probleem was die korrupsie van wetenskap deur institusionele en finansiële aansporings wat eerlike ondersoek vervang het. Daardie aansporings word gekonfronteer.
Restore Childhood se missie is om te verseker dat onafhanklike, onbefondsde navorsing parallel voortgaan, nie omdat ons wantrou wat herbou word nie, maar omdat gedesentraliseerde wetenskap gesonder is as wetenskap wat slegs van bo af vloei. Die werk wat ons span gepubliseer het, is presies die soort navorsing wat moet bestaan langs wat regeringsagentskappe produseer: 'n kontrole, 'n vergelyking, 'n onafhanklike stem.
Die studie is gepubliseer. Die metodologie is deursigtig. Enigeen kan dit ondersoek.
-
Natalya Murakhver is medestigter van Restore Childhood, 'n niewinsorganisasie wat toegewy is aan die beëindiging van COVID-mandate vir kinders en die herstel van atletiek, kuns en akademici regoor die Verenigde State. Sy vervaardig "15 Days...", 'n dokumentêr oor die inperkings.
Kyk na alle plasings
