Ons is nog ver van 'n plek waar 'n COVID-amnestie toegestaan kan word.
Die politieke establishment – links en regs – wil desperaat aanbeweeg, maak asof die afgelope 30 maande nie gebeur het nie. Met baie min uitsonderings (Ron DeSantis, Kirsti Noem, Rand Paul, Thomas Massie, Ron Johnson, en 'n paar ander later), het hulle hul kernwaardes verraai. Baie Republikeine en sogenaamde Libertariërs het vinnig die voorrang en belangrikheid van individuele vryhede prysgegee.
Terwyl sogenaamde gelykheidsliefhebbende Demokrate beleide aangeneem het wat vroue, kinders en die armes in geen onsekere terme geknou het nie. Die Demokratiese veldtogslagspreuk van 2020 kon net sowel gewees het "Beskerm die rykes, besmet die armes." Of "Slegs die rykes hoef te leer." Hulle sou almal baie graag wou hê dat jy daarvan vergeet.
Hulle wil graag terugkeer na die gevegte wat hulle weet hoe om te veg, die goue oues wat die basisse omkeer en ons teen mekaar laat draai. Maar COVID-beleide het die hele ding op sy sy gedraai, ons almal deurmekaar gemaak en gelei tot allerhande ongehoorde alliansies. En wanneer jou besigheid die status quo handhaaf, is dit baie gevaarlik.
Daarom pleit Emily Oster vir amnestie.
Eerstens, laat ons duidelik wees met wie Emily Oster praat. Sy praat met die woedende, goed opgeleide voorstedelike vroue wat in hierdie siklus na Republikeine swaai, selfs in die blouste state. Want dit was die blouste state wat die hardste deur hierdie beleide getref is. Dit was in blou state dat die skole die langste gesluit was, dat die ekonomiese verwoesting die ergste was, dat misdaad die meeste gestyg het, waar maskers die langste vereis is. Die skade wat deur hierdie beleide aangerig is, is aan die begin, nie aan die einde nie.
Dr. Oster wil hê vroue moet glo dat dit alles net 'n fout, 'n misverstand was, en onthou dat dit die Republikeine is wat die vryhede wil beperk wat werklik... telDat terwyl Demokrate geen probleem gehad het om die welstand van ons lewende kinders vir drie jaar op te offer ter ondersteuning van politieke mag nie, dit Republikeine is wat die werklike bedreiging inhou.
'n Verleë deel van goed opgeleide vroue het as die regime se stormtroepe opgetree. Hulle het sosiale media-bendes op enigiemand geplaas wat dit gewaag het om 'n vraag te lug, wat nog te sê van meningsverskil. Die pyn om familie, vriende en bure teen hulle te laat draai omdat hulle 'n mening lug of 'n wettige vraag vra, het veroorsaak dat baie vroue ander met soortgelyke vrae opgesoek het.
Deur dit te doen, het ons 'n slim, sarkastiese, datagedrewe gemeenskap gevind wat hard terugdruk op die totaliserende mag van 'n regering wat probeer om die werklikheid te herdefinieer. In sommige gevalle was vroue die generaals, in ander was ons die infanterie, wat vorentoe gegaan het en konstant vuur van bo af gekry het, sodat een of ander onlangs gediskrediteerde waarheid weer eens sy regmatige plek in die son van aanvaarbare opinie kon herwin.
Emily Oster wil hê ons moet dit vergeet. Maar ons kan nie – en ek hoop ons sal nie – want ons was daar om die regering se eie data te bring om lig te werp op die leuens wat dit so onophoudelik vervaardig het. Dit was nie leuens van weglating nie, dit was leuens van kommissie. Dit was leuens wat gemaak is deur die geloofwaardigheid van wetenskap en medisyne in die vure van die politiek te smelt om wapens te skep wat deur die magtiges teen ons gebruik word. Hulle het letterlik het ons terroriste genoem vir ons opposisie.
Nou, nadat ons regerings haar terroriste genoem het omdat sy vir die welstand van ons eie kinders geargumenteer het, wil dr. Oster hê ons moet dit vergeet. Deur ons te vra om te vergeet, smeek sy diegene wat van die kudde afgedwaal het om terug te keer, om te glo dat dit nie hul herder is wat hulle slagter toe neem wat hulle skade sal berokken nie, maar die wolf wat ongesiens in die skaduwees van die bos skuil. So nou moet ons oor aborsie praat.
Wat Demokrate, en hul geloofwaardigheidswassers soos Oster, wil hê vroue moet doen, is om twee dinge op die skaal te plaas. Aan die een kant is die skade wat aan jou kinders, aan jou, aan jou gemeenskap oor byna drie jaar aangerig is. Aan die ander kant is die vrees vir 'n verlies aan toegang tot aborsiedienste.
Wat hulle hoop, is dat hul vroulike basis die leuen sal glo wat Dr. Oster verkondig, dat dit alles net 'n ongelukkige fout was en nooit weer kan gebeur nie. Dis in die verlede! Moenie daaroor bekommerd wees nie.
Net so sal hulle hoop dat hul vroulike basis sal vergeet dat ons, eerder as om in 1972 te leef, met beperkte toegang tot voorbehoeding, in 2022 leef, waar voorbehoeding wat meer as 99% effektief is, goedkoop en wyd beskikbaar is, selfs al betaal jy uit jou eie sak; dat hierdie voorbehoeding aborsiepille insluit, wat oral in die land per pos verkrygbaar is tot 10 weke van swangerskap.
Hulle wil hê jy moet die interstaatlike handelsklousule vergeet wat dit byna onmoontlik sou maak om dit te belemmer – selfs, of veral, met 'n konserwatiewe hof. Hulle wil hê jy moet vergeet dat 'n vlug na 'n staat wat aborsie verskaf, hoogstens 'n vliegtuigrit van $200 weg is. Of dat as jy nie 'n aborsie bekom nie, die ergste scenario lei tot 'n baba wat jy kies om vir aanneming op te gee.
Hulle wil hê jy moet vergeet dat as hulle die Senaat wen, hulle steeds die filibuster sal moet omverwerp om dit te doen, en die belangrike politieke stabilisering wat die 60-stem-drempel bied. Hulle wil hê jy moet vergeet dat hulle nie daarin geslaag het om toegang tot aborsie vir 50 jaar wettiglik te kodifiseer nie. En hulle wil hê jy moet vergeet dat daar geen manier op aarde is dat hulle die enigste kwessie wat hulle het om betroubaar vrees aan te wakker, geld in te samel en vroue na die stembusse te dryf, gaan prysgee nie. Nie 'n kans in die hel nie.
Maar dit was nie 'n fout nie. Dit was 'n politieke berekening, en aan die kostekant van daardie vergelyking was die opvoeding en welsyn van ons kinders – en soveel meer. Die mense wat hierdie berekening gemaak het, het gewed dat die vrees wat hulle rondom toegang tot aborsie kon opbou, gebruik kon word om vroue af te lei van die veelvuldige skade wat hierdie beleide aan kinders veroorsaak het en/of dat hulle 'n narratief kon skep wat die waarheid sou verbloem. As jy die sinisme van daardie besluit verstaan, moet jy dieselfde sinisme aan die ander kant van die vergelyking verwag.
Ek sê dit alles as iemand wat pro-keuse is. Ek het BAIE pro-keuse grootgeword. Die afgelope 2+ jaar het gelei tot 'n beduidende matiging van my standpunt. Ek het gesien hoe "my mense" – nie soseer Demokrate nie, as goed opgeleide, welgestelde, sogenaamde klassiek liberale mense – gedagteloos elke nuwe geur van outoritarisme omhels. Dus, toe ek nuwe bondgenote gesoek het, het ek die tyd geneem om te verstaan waar mense wat pro-lewe is, vandaan kom, en ek het begin glo dat die morele gesag in daardie standpunt lê. Ek het begin glo dat die gruwel van aborsie wat konserwatiewe politiek kenmerk, eerlikwaar kom van eerbied vir die skepping, en 'n diepgewortelde respek vir individue en die gesinne wat hulle voed. Ek twyfel geensins dat hierdie dinge die kern is van waarom meer konserwatiewe state meer geneig was om skole oop te hou nie. Hulle waardeer hul kinders.
Die narratief dat konserwatiewes toegang tot aborsie wil beperk om vroue onder beheer te hou, is net dit – 'n storie. Om dit te ondersteun, moes fetusse letterlik gedehumaniseer word, en die narratief versterk word met openlike anti-natale ondersteunende filosofieë, filosofieë wat, in hul anti-natalisme, die lewe van die meeste van sy betekenis vir die meeste mense beroof. Vir vroue is hierdie anti-natalisme uitdruklik anti-moeder, dus anti-vroulik, en transformeer dit moederskap – een van die min werklik transendente menslike ervarings – in 'n bedrieglike tronk.
Dit gesê, ek bly pro-keuse, fundamenteel omdat na die afgelope 2+ jaar, al wat ek wil hê, is dat die regering kleiner en verswak is in elke moontlike hoedanigheid. Ek wil nie hê dat die regering wetgewing moet maak of moraliteit moet afdwing nie (ons het genoeg daarvan gehad oor die afgelope paar jaar) meer as wat ek wil hê dat dit mediese besluite moet afdwing. Verder glo ek dat die wisselvallighede van die lewe sulke regeringsingrypings tot gevolg kan hê gevaarlike hoekgevalle.
Maar ten spyte daarvan dat ek pro-keuse is, het ek 'n enkelkwessie-stemmer geword. My stem hierdie siklus is 'n stem vir wraak teen die party wat my kinders twee jaar lank gemasker gehou het; wat my van my beste vriende beroof het en elke verhouding wat ek het, onder druk gesit het; wat veroorsaak het dat ons na 'n heeltemal ander deel van die land verhuis het; wat 'n dissipline wat ek liefhet, en wat ek gebruik om my lewe te navigeer (wetenskap), verdraai het; en wat toe daaroor gelieg het en my 'n terroris genoem het omdat ek daaroor ontsteld was. Na hierdie siklus, My stem sal altyd wees vir die party wat die mees gedesentraliseerde magsstruktuur verteenwoordig, en die grootste respek vir individuele regte en verantwoordelikheid. Vir my is die nuwe f-woord "federaal".
Alhoewel ek slegs vir myself kan praat, is my ervaring dat daar in die nasleep van ons leiers se besluit om die wêreld te breek en te herstel, nuwe koalisies vorm. Ek dink nie ek is alleen in my pogings om die posisies van ander wat my "kamerade in wapens" geword het, beter te verstaan nie – en ek het gevoel dat dit wederkerig is, met die moontlikheid van kompromie wat voortspruit uit wedersydse respek en in die aangesig van 'n groter waargenome wedersydse bedreiging. Op die oomblik dink ek dit gebeur slegs aan die "regse kant". Maar as die Demokrate die afkraak kry wat waarskynlik lyk in die middeltermynverkiesings, sal dit ook aan die linkerkant gebeur; dis hoekom hierdie afkraak... behoeftes om te gebeur. So 'n ommeswaai kan net ten goede wees. Inderdaad, ons leiers het dalk nog 'n "Groot Herstel" gekry – net nie die een waarop hulle gehoop het nie.
In hierdie nuut ontluikende politieke en ideologiese landskap, dink ek die stemme van vroue sal van groot belang wees.
Ma's in die algemeen, maar veral huishoudelike huishoudelike versorgingshuise (SAHM's) het 'n baie belangrike rol gespeel in die teenkanting van COVID-beleidswanpraktyke op die grondvlak. Ek glo dit was te wyte aan drie sleutel dinge. Eerstens, COVID-beleide geskep baie meer tuisbly-ma's, aangesien die eise van virtuele skole werk onmoontlik gemaak het. Tweedens het hierdie tuisbly-ma's die skadelike impak van COVID-beleide jare lank direk in hul eie lewens en in dié van hul kinders ervaar. Derdens, dink ek dat tuisbly-ma's uiteindelik 'n baie belangrike en uitgesproke minderheid geword het. want hulle kon weesJy kan nie 'n tuisbly-ma afdank of kanselleer nie, en daar is beduidende mag in nie anoniem wees.
As vroue het ons baie meer akuut as ooit tevore gevoel wat dit werklik beteken vir die regering om in ons lewens in te meng – om te beheer of ons kinders skool toe gaan, of ons kan sosialiseer, of na 'n gimnasium of 'n restaurant kan gaan, hoeveel mense na ons huis genooi kan word, of ons vakansies saam met familie kan deurbring, en of ons ons besighede kan bedryf. Dit is alles oortredings, oortredings van ons persoonlike vryheid wat ons, ons kinders en ons gemeenskappe benadeel het, en wat uitsluitlik in diens van politieke mag gedoen is. Ons het dit geïnternaliseer, en baie sal nie gou wees om te vergewe nie.
Emily vra ons om 'n fout te vergewe. Daar was geen fout nie. Daar was 'n politieke berekening wat ons skade berokken het, maar nog meer, wat ons kinders skade berokken het. Die skade is as aanvaarbaar beskou omdat diegene wat dit onderneem het, die stemme van vroue as vanselfsprekend aanvaar het. Hulle het aangeneem dat hulle kon lieg en ons manipuleer om te glo dat hierdie skade noodsaaklik was, of, behalwe dit, onbedoeld. As ons, as vroue, wil hê dat ons stemme in die toekoms deur enige party bekom moet word, moet ons stem om die afgelope drie jaar van verraad te straf.
Nadat ons politieke vergelding geëis het, as daar erkenning is van die onregte wat gepleeg is en berou oor daardie onregte, dan kan ons oor amnestie praat.
Herplaas vanaf die outeur se Onderstapel
-
Emily Burns is 'n gegradueerde van Sweet Briar College in Biochemie en Musiek, en het studies vir 'n PhD in neurowetenskap aan Rockefeller Universiteit gedoen. Sy is die stigter van Learnivore en ander ondernemings, en werk saam met Rational Ground as 'n bydraer.
Kyk na alle plasings
