Geagte redakteur:
In 'n ideale wêreld van ongesensureerde Covid-wetenskap sou ek hierdie brief deur die aanlyn indieningswebwerf ingedien het. My ervaring is egter in 2021 en 2022 en nog baie meer onlangs het my geleer dat daar geen kans was dat jy hierdie teks sou gepubliseer het nie. Dit is meer as vier jaar sedert die volgende Brief aan die redakteur is in jou joernaal gepubliseer, maar ek het dit eers verlede maand ontdek. Ek dink daar is geen vervaldatum vir die soeke na die waarheid nie, en ek hoop jy stem saam.
Deur gebruik te maak van data van 280 verpleeginrigtings in 21 state, het die outeurs tot die gevolgtrekking gekom: "Hierdie bevindinge toon die werklike doeltreffendheid van die mRNA-entstowwe om die voorkoms van asimptomatiese en simptomatiese SARS-CoV-2-infeksies in 'n kwesbare verpleeginrigtingbevolking te verminder."
Dit is ver van die waarheid.
Eerstens het hulle nie 'n enkele skatting van effek gerapporteer nie, soos 'n risiko- (waarskynlikheids-) verhouding. Dat die outeurs tot "werklike effektiwiteit" aflei sonder om enige skatting te toon, is verstommend. Dit is ook verstommend dat eweknie-beoordelaars of die redaksie toegelaat het dat dit gebeur.
Tweedens, in elke ouetehuis is 'n ongeënte inwoner ten minste drie weke langer gevolg as 'n volledig ingeënte inwoner, dus was hul risiko (waarskynlikheid) van infeksie hoër. Tyd in gevaar is nie gerapporteer of in ag geneem nie.
Derdens, 'n belangrike risikoverhouding wat ek binnekort uit die data sal bereken, word verwar deur tydstendense in die agtergrondrisiko van 'n infeksie.
Vierdens, as ons die risikoverhouding van infeksie (mukosale immuniteit) vergelyk met die risikoverhouding van simptome indien besmet (sistemiese immuniteit), waarneem ons onwaarskynlike resultate.
Laastens dui 'n rudimentêre korreksie op byna nul doeltreffendheid van twee dosisse van 'n mRNA-entstof in hierdie populasie.
om stel die rekord reg, Ek bied 'n portuuroorsig van die studie aan en toon verskeie risikoverhoudings.
Die eerste dosis van 'n mRNA-entstof is op 18 Desember 2020 toegedien. Opvolg van inwoners van verpleeginrigtings wat twee dosisse ontvang het, het ten minste 21 dae later, op 8 Januarie, begin en tot 31 Maart geduur. Die tydlyn word in die figuur saam met die epidemiekurwe getoon.
Ongeënte inwoners “was teenwoordig by hul fasiliteit op die dag van die eerste inentingskliniek” (d.w.s. ten tyde van die eerste dosis, indien toegedien teen 15 Februarie) en is nie teen 31 Maart ingeënt nie. Daarom was die opvolgtyd van ongeënte inwoners in elke fasiliteit drie weke langer as die tweede dosis die Pfizer-entstof was en vier weke langer as dit Moderna was.
Boonop het opvolg van ongeënte inwoners in sommige verpleeginrigtings tussen 18 Desember en 8 Januarie begin. Dit was nie net vroeër nie, maar dit was 'n tydperk van hoë risiko van infeksie net voor die piek van die wintergolf (sien figuur). Alle ontvangers van twee dosisse is daardie vroeë, hoërisiko-blootstellingstyd gespaar. Hierdie vooroordeel – wat deur tydstendense in die agtergrondrisiko verwar word – het in werking getree in ander "regte wêreld" studies van daardie tyd af.
Die vooroordeel is erger as die opvolg tot 14 dae na die tweede dosis uitgestel word (om volle immuniteit toe te laat). In hierdie geval het die opvolg van ontvangers van twee dosisse op 22 Januarie begin. tien dae na die hoogtepunt.
Deur data uit Tabel 1 in die brief te gebruik, het ek drie risikoverhoudings (RR) bereken. In elke fasiliteit was dag 0 vir die ongeënte persone 3-4 weke vroeër as dag 0 vir ontvangers van twee dosisse.
Die sleutelgetal is die risikoverhouding van simptomatiese infeksie. Dit is 0.1 (90% entstofeffektiwiteit). Verbasend genoeg blyk die mRNA-entstowwe brose inwoners van verpleeginrigtings met 'n verswakte immuunrespons amper dieselfde vlak van beskerming te bied as wat vir jonger, gesonde bevolkings gerapporteer is. Merkwaardig as dit waar is, of moeilik om te glo.
Die risikoverhouding van simptomatiese infeksie, wat ek bevraagteken het, is die produk van twee risikoverhoudings: die risikoverhouding van infeksie (0.19) maal die risikoverhouding van simptome indien besmet (0.52).
Die eerste skatting is ongetwyfeld onwaarskynlik. Boonste lugweginfeksie word hoofsaaklik voorkom deur sekretoriese IgA-teenliggaampies op die nasale epiteel. Dit is nie die immuunrespons op die spykerproteïen wat in die bloed sirkuleer nie. Die sleutelmeganisme van beskerming deur 'n intramuskulêre inspuiting kan nie mukosale immuniteit teen infeksie wees nie (RR=0.19). Boonop word dit nou algemeen aanvaar dat die mRNA-entstowwe nie infeksie voorkom nie.
Die resultate vir die eerste dosis word hieronder getoon. (Alhoewel die outeurs na die eerste 28 dae na die eerste dosis verwys as "≥1 dosis", is daar nog nie verwag dat 'n tweede dosis, indien toegedien, voordeel sou toevoeg nie.)
Anders as die twee-dosis data, is daar geen verwarring deur tydstendense nie, en die opvolgtyd is eweredig. In elke fasiliteit het opvolg van ingeënte inwoners en ongeënte inwoners op die dag van die eerste inentingskliniek begin (of binne 'n paar dae vir sommige van eersgenoemde).
Wat neem ons waar?
Eerstens, die risikoverhouding van simptomatiese infeksie is 0.79, wat ongeveer 20% effektiwiteit is. Dit is nader aan nul as aan 50%, wat in die bekende Pfizer-proef tussen dosis 1 en dosis 2 gerapporteer is.
Tweedens, sonder enige verwarring deur tydstendense of ongelyke opvolg, neem ons nou die verwagte nul-effek op die risiko van infeksie waar (RR~1; VE~0%). Dit spreek vanself dat... doeltreffendheid teen infeksie kon nie van 0% na die eerste dosis tot 80% na die tweede toegeneem het nieDit sou 'n biologiese wonderwerk wees. Daarom is ten minste een komponent van die risikoverhouding van simptomatiese infeksie na twee dosisse verkeerd.
Laastens kan die ongelyke opvolg van twee-dosis ontvangers en die ongeënte rofweg reggestel word deur gevalle in laasgenoemde te oorweeg wat plaasgevind het. na drie wekeGebaseer op Figuur S1(C), was daar tussen dag 22 na die eerste inentingskliniek en die einde van die opvolg, 47 gevalle van infeksie by ongeënte inwoners, waarvan 11 simptomaties was.
Die beraamde risikoverhoudings word hieronder getoon.
Dis 'n konserwatiewe benadering, want 21 dae was die kortste interval vir die tweede Pfizer-entstof, en die interval vir Moderna was 28 dae. 'n Verskuiwing van een dag (dag 23 tot die einde van die opvolg) verander die risikoverhouding van simptomatiese infeksie van 0.76 na 0.93.
Om op te som, hierdie stel resultate demonstreer nie die "werklike" doeltreffendheid van die mRNA-entstowwe teen simptomatiese infeksie in 'n kwesbare verpleeginrigtingbevolking nie. die data uit 'n studie van Covid-mortaliteit van inwoners van verpleeginrigtings in Israel.
Dit is waarskynlik dat die pogings om die uitkoms van die kwesbaarste segment van die bevolking te verander, tevergeefs was, indien nie ergerOns wag nog steeds vir 'n gerandomiseerde proefneming van die mRNA-entstowwe in inwoners van verpleeginrigtings—met 'n mortaliteitseindpunt. 'n Proefneming sou meer eties wees as voortgesette goedkeuring van die mRNA-entstowwe. Hulle is nie risikovrye inspuitings nie, en daar was sterftes wat verband hou met entstowwe.
-
Dr. Eyal Shahar is 'n emeritus professor in openbare gesondheid in epidemiologie en biostatistiek. Sy navorsing fokus op epidemiologie en metodologie. In onlangse jare het dr. Shahar ook beduidende bydraes tot navorsingsmetodologie gelewer, veral op die gebied van oorsaaklike diagramme en vooroordele.
Kyk na alle plasings
