Die Britse regering het belowe om teen die einde van die huidige Parlement (dus nie later nie as 2029) 'n digitale ID-stelsel vir alle Britse burgers en wettige inwoners in te stel. Die integrasie van digitale ID in regeringsdienste, hoewel reeds aan die gang, was tot dusver grootliks vrywillig. Dit word egter al hoe minder opsioneel, aangesien die regering gesê het dat dit nou as 'n voorvereiste vir werk in die Verenigde Koninkryk vereis sal word, en 'n weergawe daarvan (GOV.UK Een Aanmelding) word reeds eensydig op maatskappydirekteure dwarsdeur die Verenigde Koninkryk opgelê.
Die hoofsekretaris van die eerste minister, Darren Jones, het in 'n onlangse verklaring voorgestel onderhoud (19/11) dat digitale ID heeltemal opsioneel is en bloot regeringsdienste meer toeganklik en gerieflik sal maak. Maar dit is 'n taamlik onopregte verkooppraatjie. Aan die een kant dring Starmer self daarop aan dat digitale ID vereis sal word as 'n voorvereiste om wettiglik in die VK te werk; aan die ander kant, soos enige nuwe tegnologie, sal daar 'n oorgangstydperk wees, maar vrywilligheid sal waarskynlik nie vir ewig duur nie.
Dit is duidelik dat die regering nie onmiddellik sal vereis dat almal 'n digitale ID in hul interaksies met regeringsagentskappe gebruik nie. Maar namate digitale ID meer genormaliseer word, sal dit waarskynlik net so verpligtend word soos om 'n paspoort vir internasionale reise te besit. Kan jy jou werklik 'n moderne regering voorstel wat toelaat dat "verbode" in die fisiese wêreld bly terwyl digitale ID-stelsels die norm word?
Om burgers 'n maklike manier te bied om hul identiteit naatloos te verifieer wanneer hulle toegang tot regeringsdienste verkry, mag dalk soos die "doeltreffende" ding lyk om te doen. Hierdie oënskynlike doeltreffendheid kom egter teen 'n hoë prys, wat burgers blootstel aan beduidende risiko's van regeringsoortreding, toesig en stelselmislukkings.
Die ou “lomp” stelsel, waarin daar burokratiese oortolligheid en replikasie was en waarin fisiese ID-kaarte getoon moes word om toegang tot afsonderlike regeringsdienste te verkry, het dit vir die regering moeiliker gemaak om 'n burger se keuses intyds omvattend te monitor en te beheer, en het beteken dat 'n enkele punt van mislukking in die stelsel nie noodwendig in gevaar gestel het nie. almal van 'n burger se belangrike data, of belemmer burgers se vermoë om toegang tot openbare dienste te verkry.
Die probleem met universele digitale ID onder toesig van die Staat is nie dat 'n distopiese Staat oornag gebore sal word, of dat al ons data die dag nadat die skema begin is, gesteel sal word nie, maar dat die argitektuur van outoritêre beheer in werking gestel sal word, en die potensiële gevolge van ernstige data-oortredings en stelselfoute aansienlik vergroot sal word.
Volgens 'n Navorsingsinligtingsessie van die Huis van Gemeenskap, regeringsverklarings dui daarop dat “daar geen gesentraliseerde digitale ID-databasis sal wees nie.” Maar soos dieselfde inligtingsessie uitwys, beklemtoon die burgerregtegroep Big Brother Watch dat “selfs gedesentraliseerde stelsels soos gesentraliseerde stelsels kan optree as identifiseerders koppel data oor platforms heen. "
Die skepping van 'n digitale ID-stelsel vir toegang tot 'n wye reeks openbare dienste hou duidelik ernstige risiko's van misbruik in, gegewe die ooglopende belangebotsing van regerings wat beide toesig hou oor die argitektuur van 'n digitale ID-stelsel en aansporings het om hul beheer oor burgers se lewens uit te brei.
Anders as 'n tradisionele fisiese ID-stelsel, waarin daar 'n plaaslike poortwagter is wat die hek na 'n diens oopmaak gebaseer op beperkte inligting – tipies 'n diensspesifieke databasis – kan 'n digitale ID-stelsel, in 'n toekomstige iterasie, 'n afstandpoortwagter toelaat om 'n KI-algoritme te gebruik om 'n burger se data en geskiedenis (ontsluit deur hul ID) te analiseer en hul toegang tot 'n diens te rantsoeneer om voldoening aan die regering se voorkeurbeleide te bewerkstellig. Hierdie scenario word selfs meer aanneemlik gegewe die momentum agter gesentraliseerde digitale geldeenhede, wat regerings direkte hefboomwerking oor burgers se inkomste- en bestedingskeuses kan bied.
Lyk sulke scenario's vergesog? As die digitale ID-stelsel beheer, toesig gehou en effektief geprogrammeer deur gesentraliseerde regerings en hul agentskappe, en is reeds bedoel as 'n verpligte verifikasieprosedure vir werksregte, is daar beslis geen tegnologiese 'n belemmering vir regerings om die logika van digitale toesig en beheer, deur middel van "missiekruip", na ander sektore van die sosiale lewe uit te brei.
Byvoorbeeld, net soos 'n regering digitale ID gebruik om iemand se werksgeskiedenis en verblyfstatus na te spoor as 'n manier om hul reg om te werk te staaf, kan hulle sekerlik ook digitale ID gebruik om iemand se gesondheidsgeskiedenis of inentingsstatus na te spoor as 'n kriterium vir die reg om, byvoorbeeld, openbare plekke by te woon, openbare vervoer te gebruik of die land binne te gaan?
En as dieselfde digitale ID geassosieer word met 'n "digitale beursie" wat gekoppel is aan CBDC (Sentrale Bank Digitale Geldeenheid), wat verhoed dan 'n regering om 'n burger se besteding aan internasionale reise te beperk sodra hulle hul "koolstoftoelaag" bereik? Wat as 'n regeringsgereguleerde digitale ID vereis word vir burgers om inhoud op sosiale media te plaas? Hierdie scenario, wat allesbehalwe fantasievol is, sal regerings hefboom gee om "nie-voldoenende" burgers se sosiale media-aktiwiteite te beperk.
Soveel vir die tegnologiese die haalbaarheid om 'n digitale ID-stelsel te benut om steeds groter beheer oor burgers se lewens uit te oefen. Dink ons nou dat regeringsamptenare so diep verbind is tot burgerlike vryhede dat hulle sou huiwer teen die gedagte om digitale ID-programme te benut om verreikende vorme van toesig en beheer oor burgers se lewens te beoefen? Ons het nouliks gronde vir optimisme, gegewe Westerse regerings se aaklige rekord gedurende die Covid-era, toe hulle bereid was om burgers in hul huise toe te sluit op grond van wetenskaplik flou teorieë oor siektebeheer, en "die lewe hel te maak" (om 'n losse vertaling van te gebruik President Macron se berugte uitdrukking) vir burgers wat gekies het om nie 'n eksperimentele entstof te ontvang nie.
Benewens die aansienlike risiko's van regeringsbewaking en -oortreding, is daar 'n baie werklike risiko dat burgers se data meer blootgestel kan word aan kuber-aanvalle in 'n meer ambisieuse, geïntegreerde en data-ryke digitale ID-stelsel, en dat die vermoë om toegang tot openbare dienste te verkry net so broos soos die swakste punt in die stelsel kan wees.
Aan die een kant is databasisse onder regeringsbeheer, nie minder nie as privaat bestuurde databasisse, berug daarvoor dat hulle oor die jare keer op keer deur ernstige datalekke en -lekkasies gekompromitteer is. 'n Toenemend komplekse en omvattende stelsel, wat 'n steeds groter poel van burgerdata verbind, sal sekerlik die belangstelling van internasionale hackers lok. Aan die ander kant, indien en wanneer hierdie stelsels groot probleme ondervind, soos die onlangse onderbreking van die internetsekuriteitsmaatskappy Cloudflare wat ChatGPT en X vanlyn geneem het, kan openbare dienste groot ontwrigtings ervaar, indien nie verlamming nie. Ons wil veerkragtigheid hê, nie net doeltreffendheid nie.
Daar is al hoe minder veilige en doeltreffende maniere om die tegnologie van digitale ID te benut. Maar die ontwikkeling van digitale ID-stelsels moet bestuur word deur 'n komplekse web van diensverskaffers wat mededingende oplossings vir die tegniese probleme wat hulle veroorsaak, binne 'n breë wetlike raamwerk kan ontwikkel, en afhanklikheid van sulke stelsels moet maksimaal vrywillig wees.
Ons beleef 'n groot vertrouenskrisis in openbare instellings. Regerings het bewys dat hulle onwaardige rentmeesters van die staatsskip is, en burgers is reg om hul bedoelings en bevoegdheid te wantrou. Daar kon nouliks 'n slegter tyd wees – en ek sê nie daar nie ooit was 'n goeie tyd – om politici toe te vertrou met 'n ambisieuse digitale ID-program wat geteister word deur risiko's van regeringsbewaking, tegnokratiese oortreding, stelselfoute en datalekke.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
David Thunder is 'n navorser en dosent aan die Universiteit van Navarra se Instituut vir Kultuur en Samelewing in Pamplona, Spanje, en 'n ontvanger van die gesogte Ramón y Cajal-navorsingsbeurs (2017-2021, verleng tot 2023), toegeken deur die Spaanse regering om uitstaande navorsingsaktiwiteite te ondersteun. Voor sy aanstelling by die Universiteit van Navarra het hy verskeie navorsings- en onderrigposisies in die Verenigde State beklee, insluitend besoekende assistent-professor by Bucknell en Villanova, en Postdoktorale Navorsingsgenoot in Princeton Universiteit se James Madison-program. Dr. Thunder het sy BA en MA in filosofie aan University College Dublin verwerf, en sy PhD in politieke wetenskap aan die Universiteit van Notre Dame.
Kyk na alle plasings
