Geneesheer Ronald Dworkin, 'n baie goeie skrywer, het gepubliseer by Civitas a hersien of Maak die snit Dit is 'n fantastiese opstel op sigself oor die onderwerp van dokterswese. Ek publiseer dit hier met toestemming.
Terwyl hulle oor hul vroeë jare in die medisyne peins, het sommige dokters, wat dr. Aaron Kheriaty se deurdagte en vermaaklike memoires oor hul lewe as geneesheer lees, Maak die snit, sal waarskynlik gemeen van hulself dink. Ek het. Reg van die begin af, terwyl hy nog 'n student was, het dr. Kheriaty die gepaste geaardheid vir 'n geneesheer gedemonstreer. Hy was lief vir medisyne; hy was beïndruk deur die betekenis daarvan; hy was nederig; hy het daarvan gehou om met pasiënte te praat; hy het 'n natuurlike manier langs die bed gehad.
In my geval is dit nie dat ek swak bedmanier gehad het nie, maar eerder geen bedmanier nie. Ek het nie bedmanier gedoen nie. En as 'n jong narkotiseur in opleiding het ek dit ook nie verwag nie. Eenkeer, tydens my residensie, het 'n middeljarige pasiënt my van my tekort ingelig. Ek het teruggekap: "Jy moet nie goeie bedmanier van jou narkotiseur verwag nie. Wees net dankbaar dat jy wakker geword het." Om Willy Loman te parafraseer, ek was nie van my gehou nie, wat nog te sê van geliefd, deur pasiënte.
Ek het oor die jare verander, maar Dr. Kheriaty verduidelik wyslik hoe medisyne allerhande vreemde persoonlikhede kan akkommodeer; selfs al het ek nie verander nie, sou ek my plek gevind het. Dit is nie verbasend nie, gegewe sy sterk punte, dat hy 'n loopbaan in psigiatrie gevolg het, waar sy loopbaan by 'n Kaliforniese universiteit gefloreer het tot die pandemie, toe hy die universiteit se entstofmandaatbeleid in die federale hof betwis het en daarna afgedank is. Regeringspogings om die mediese veld deur sosiale mediabeheer te sensureer, het hom daartoe gelei om 'n eiser in die Missouri vs. Biden-saak te word, waarin die regter beslis het dat die Biden-administrasie in werklikheid dokters se Eerste Wysigingsregte geskend het. Behalwe dat hy 'n goeie bedmanier het, het Dr. Kheriaty moed en ruggraat.
Sy boek begin met die entoesiasme van 'n jong persoon wat leer hoe om medisyne te beoefen – entoesiasme wat geleidelik deur die werklikheid getemper word. Die ure in die medisyne is lank. Die reuke is sleg – hy begin die eerste hoofstuk met 'n storie oor hoe hy 'n morbied vetsugtige pasiënt wat aan hardlywigheid ly, met die hand moet ontsmet. Die hiërargie onder dokters, wat strek van die laagste mediese student tot die hoogste behandelende geneesheer, kan soms aan die belaglike grens.
In negentiende-eeuse Rusland was die status van die lyfeiene sodanig dat 'n edelman hom kon slaan sonder om regsgevolge te ly. Dr. Kheriaty beskryf 'n soortgelyke ervaring gedurende sy vroeë jare in 'n opleidingshospitaal, waar mediese studente, reeds ontman deur die kortheid van hul wit jasse, deur behandelende dokters berispe, beveel en verneder kan word, sonder die reg om hulself te verdedig.
Dr. Kheriaty is op sy interessantste wanneer hy daardie alledaagse opleidingservarings as 'n springplank gebruik om filosofies te ontwikkel. In een voorbeeld beskryf hy humoristies hoe dokters die sensitiewe onderwerp van seks benader deur betrokke te raak by wat hy "die sterilisasie van die erotiese" noem. Deur seks nie anders te laat lyk as dermgewoontes of gewrigsmobiliteit nie, probeer dokters pasiënte gerusstel sodat hulle meer geneig sal wees om hul bekommernisse te bespreek.
Tog hou die taal wat dokters gebruik om oor seks te praat ook die risiko in om die manier waarop hulle oor seks dink, te verander. Frases soos "veilige seks" of "sekslewe" laat seks soos enige ander fisiologiese proses lyk. Weg is die gevoel van ontsag en misterie. Terselfdertyd erken dr. Kheriaty dat die medisyne se pogings om 'n heeltemal steriele veld rondom seks op te rig, nutteloos is. "Liefde en seks bly vir ewig buite ons verarmde kliniese woorde," skryf hy.
Hierdie laaste punt het by my aanklank gevind. Terwyl ek 'n mediese student was, het ek geleer hoe om 'n bekkenondersoek uit te voer op 'n lewendige model wat deur die mediese skool verskaf is. Saam met verskeie ander manlike mediese studente het ek angstig buite die gebou gewag vir my beurt. Ek het gevoel soos 'n matroos op walverlof in 'n vreemde hawe. Toe my beurt aanbreek, het die naakte vrou, wie se bene reeds in stiebeuels was toe ek haar gegroet het, my in kliniese taal gesê wat om te doen. Terwyl ek voortgegaan het, moes ek besonder senuweeagtig en flou onder die helder ligte gelyk het, toe sy my vra, met my hand in haar bekken: "Is jy oukei?" "Ja, absoluut, ek probeer net die ovariumligament palpeer," het ek gelieg, my hart het geklop.
Wat die steriele operasiesaal betref, waar ek die volgende dertig jaar van my lewe deurgebring het, het ongesteriliseerde houdings teenoor seks onvermydelik deurgekyk – interessant genoeg, alles in ooreenstemming met 'n ander hiërargie. Chirurge het weggekom met seksuele grappe omdat hulle die saak gebring het. Narkotiseurs het soortgelyke vryheid geniet, hoewel hulle nie grappe kon maak terwyl die chirurg moes konsentreer nie. Vroulike verpleegsters is ook 'n mate van speling gegee, aangesien dit as minder aanstootlik beskou is wanneer hulle, eerder as mans, oor seks terg.
Jong manlike ordonnansiers is egter glad nie laat sak nie. Rondom naakte liggame is hulle beskou as 'n gevaarlike dierspesie wat aan 'n stywe leiband gehou moet word. Sonder professionele status vir dekking, en reeds verdag weens hul ouderdom en geslag, is hulle die reg ontsê om enigiets onwelvoegliks in die operasiesaal te uiter.
Dr. Kheriaty sit sy gedagtegang voort met 'n interessante waarneming oor kliniese taal in die algemeen. Dokters moet steriele taal gebruik om objektief te bly en 'n mate van afstand van hul pasiënte te handhaaf, sê hy. Terselfdertyd verwyder sulke taal hulle van die realiteite van die siektes wat hulle behandel. In 'n voorbeeld uit my eie veld word "pyn" "nosiseptie", 'n woord sonder alle menslike gevoel. As gevolg van medisyne se gekonstrueerde taal word die siek persoon ontneem van betekenisvolle woorde om sy of haar angs uit te druk. Om siektes deur 'n arkane taal te konseptualiseer, lei ook tot oormedikalisering en hiperspesialisasie, wat meer probleme veroorsaak, skryf dr. Kheriaty.
Die sleutel, sê hy, vir dokters is nie om die teenstrydigheid van kliniese taal op te los nie. Dokters kan dit nie oplos nie. Maar hulle moet daarvan bewus wees en dit in gedagte hou. Die doel is nie 'n dokter wat die teenstrydigheid uit die weg geruim het nie – dit is onmoontlik – maar een wat dit ten minste verstaan, stel hy voor.
Dit is werklik die boek se hooftema, wat dr. Kheriaty verfraai deur persoonlike waarnemings oor 'n verskeidenheid onderwerpe, wat wissel van pyn tot sorg tot die dood. Wat die dood betref, spring hy van 'n beskrywing van 'n pasiënt se dood in 'n intensiewe sorgeenheid na die onderwerp van dokter-ondersteunde selfmoord - twee skynbaar onverwante verskynsels. Hy verbind hulle egter dan op 'n interessante manier saam. Elkeen is 'n verklaring - en boonop 'n aanmatigende een - dat die dood onder ons beheer is, sê hy. Deur tegnologie besluit ons wanneer ons sterf. Euthanasie en dokter-ondersteunde selfmoord aan die een kant, die hardnekkige vasberadenheid om sterwende mense aan die lewe te hou aan die ander kant, word keerkante van dieselfde muntstuk. Beide is voorbeelde van medisyne se doodontkennende neigings.
Weereens is daar beperkings en teenstrydighede. Die dood kan net so min onder gerasionaliseerde mediese beheer gebring word as wat seks kan, stel hy voor. As daar 'n kuns van seks is, is daar ook 'n kuns van sterwe, en die kuns van sterwe behels meer as net 'n morfien-drup. Dit beteken om jou sake in orde te kry, vrede te maak met sekere mense, foute uit die verlede reg te stel en moeilike gesprekke te voer. Deur sterwende mense 'n bietjie langer in 'n intensiewe sorgeenheid aan die lewe te hou, kunsmatig onderhou deur tegnologie terwyl hulle plat in isolasie lê, "betrokke medisyne hom aan 'n vorm van diefstal," skryf hy. Dit steel 'n sterwende persoon se geleenthede om hierdie baie menslike take uit te voer. En die persoon sterf in elk geval.
Die sleutel is nie om die dood te oorwin nie – dit kan nie oorwin word nie – maar dat dokters die teenstrydigheid moet erken, dat hulle ten spyte van alles wat hulle doen, altyd op die lange duur sal misluk, aangesien alle mense uiteindelik sterf. Soms is die beste wat 'n dokter kan doen om mense goed te laat sterf.
Teen die einde van die boek bied dr. Kheriaty 'n paar waardevolle voorskrifte vir die verbetering van gesondheidsorg in die VSA. Hy kritiseer medisyne se swaar afhanklikheid van "bewysgebaseerde medisyne", wat beteken terapeutiese algoritmes wat uit beheerde kliniese proewe verkry is. Sulke medisyne is gebaseer op statistiese gemiddeldes, wat op groot bevolkings van toepassing is, maar nie op enige individuele geval nie. Die eis van eenvormigheid in sorg gebaseer op "bewysgebaseerde medisyne" kan lei tot goeie sorg vir 'n groot pasiëntpopulasie, maar baie swak sorg vir 'n spesifieke pasiënt, verduidelik hy. Nietemin bevorder "groot farmaseutiese maatskappye" die konsep, sê hy, omdat dit bevoordeel, aangesien slegs die farmaseutiese maatskappye dit kan bekostig om die groot gerandomiseerde beheerde proewe uit te voer wat bewysgebaseerde medisyne se algoritmes genereer, en wat dien as die basis vir die lisensiëring van sy produkte.
Die punt is interessant, nie net in eie reg nie, maar ook as gevolg van wie dit maak. Dr. Kheriarty sou waarskynlik as 'n "konserwatief" beskou word. 'n Generasie gelede het konserwatiewes gewoonlik Big Pharma as een van die kroonjuwele van korporatiewe Amerika verdedig. Nie meer nie. In dieselfde trant haal dr. Kheriaty dikwels die sosiale kritikus Ivan Illich aan, wat, toe sy boek Mediese Nemesis is in 1975 gepubliseer, is 'n gek genoem, sekerlik deur konserwatiewes. Illich het gewaarsku teen 'n mediese beroep wat met die industrie saamsweer om die lewe oormatig te medikaliseer, normale toestande te patologiseer, beheer oor mense te verkry en 'n valse gevoel van afhanklikheid in mense te skep. Selfs konserwatiewes erken nou dat daar 'n mate van waarheid was in wat Illich gesê het.
Wat gesondheidsorg meer algemeen betref, moedig dr. Kheriaty meer deprofessionalisering en desentralisasie in medisyne aan. 'n Voorbeeld van eersgenoemde sou wees om meer voorskrifmedisyne as "oor-die-toonbank" te bestempel, wat mense meer beheer gee oor wat hulle in hul liggame sit. Laasgenoemde sou insluit om mense meer verantwoordelikheid vir hul gesondheid in die algemeen te gee, nie om hulle te blameer wanneer hulle misluk nie, maar inteendeel, want sonder dat dokters voortdurend die nuutste tegnologie op hulle afdwing, het mense soms 'n beter kans om gesond te bly. Die individuele menslike liggaam, en nie enige tegnologie nie, was nog altyd "die primêre agent van gesondheid en genesing," herinner dr. Kheriaty ons.
Ek moet erken, ek probeer soveel as moontlik van dokters en medisyne wegbly, en neem hoogstens van tyd tot tyd 'n Tylenol of 'n Motrin. Dis nie dat ek dokters en medisyne wantrou nie (hoe kan ek, nadat ek so lank in die veld gewerk het?), soseer as wat ek versigtig is vir wat hulle kan bereik. Ja, hulle bied voordele, maar met elke voordeel in medisyne kom daar ook 'n risiko.
Inderdaad, in my eie veld van narkose, is die beste manier om risiko te vermy om glad niks te doen nie. Ek veronderstel dit maak my 'n wandelende teenstrydigheid: 'n dokter wat medisyne voorskryf terwyl hy ook ietwat versigtig is vir medisyne. Maar dan, soos dr. Kheriaty sê, herken 'n goeie dokter sulke teenstrydighede en leer om daarmee saam te leef.
Ronald W. Dworkin, MD, is 'n genoot by die Instituut vir Gevorderde Studies in Kultuur. Sy ander skryfwerk kan gevind word by RonaldWDworkin.com.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
Neem deel aan die gesprek:
Gepubliseer onder 'n Creative Commons Erkenning 4.0 Internasionale Lisensie
Vir herdrukke, stel asseblief die kanonieke skakel terug na die oorspronklike Brownstone Instituut Artikel en Outeur.
