Almal is vertroud met die resultate van die Pfizer Covid-entstofproef, wat in Desember 2020 gepubliseer is. Die eindpunt was "bevestigde Covid", gedefinieer as ten minste een simptoom gekoppel aan 'n positiewe PCR-toets.
Nie baie weet egter dat die beroemde verhoor nog 'n belangrike eindpunt gehad het nie—asimptomatiese infeksie. Dit verskyn in 'n lang dokument getiteld "Finale Volledige Kliniese Studieverslag".
Tussen een derde en die helfte van SARS-CoV-2-infeksies was asimptomaties, en daar word geglo dat asimptomatiese oordrag 'n sleutelrol in die pandemie gespeel het (dit het nieDit was die amptelike verduideliking vir die instelling van inperkings (alhoewel nie noodwendig nie die ware een). En daarom is asimptomatiese infeksie as 'n belangrike eindpunt in die proefneming beskou.
Die resultate word op verskeie plekke in die Pfizer-dokument gevind. Een verteenwoordigende tabel word hieronder getoon. Ons vind soortgelyke resultate in ander tabelle.
Die aantal mense was amper identies in die twee arms, maar die risikotyd was slegs omtrent die helfte vir placebo-ontvangers omdat die meeste van hulle uiteindelik die entstof ontvang het (oorkruising na ontblinding). Aangesien die aantal asimptomatiese infeksies soortgelyk was (644 teenoor 625), is die koersverhouding omtrent 0.5, wat 50% effektiwiteit beteken. Presiese berekening hieronder:
Nie so goed soos 90% tot 95% doeltreffendheid teen simptomatiese infeksie nie—as jy glo in wonderwerke—maar steeds is die risiko met die helfte verminder.
Was dit?
Ons sal binnekort uitvind.
'n Voetnoot verduidelik wie in die analise ingesluit is:
- Negatiewe N-bindende teenliggaamresultaat by besoek 1
- Negatiewe PCR by besoeke 1 en 2
- Negatiewe PCR op enige ander tydstip, wanneer gemeet vir vermoedelike simptome
'n Geval is geïdentifiseer deur N-bindende teenliggaampies iewers na die tweede inspuiting op te spoor.
Die N-bindende teenliggaam-bloedtoets is nie so algemeen bekend soos die PCR-toets nie. Hierdie toets identifiseer teenliggaampies wat die nukleokapsied (N) proteïen teiken. Hulle is merkers van vorige infeksie.
Om redes wat nie heeltemal verstaan word nie, word inenting geassosieer met 'n laer anti-N-antiliggaamreaksie op 'n daaropvolgende infeksie, en die toets mis baie meer infeksies in die ingeëntes as in die ongeëntes. Tegnies gesproke is die sensitiwiteit van die toets laer in eersgenoemde. Hierdie waarneming is deur drie groepe gerapporteer.
- Allen et al. het bevind dat anti-N-teenliggaampies slegs in 26% van gevalle van infeksie na inenting (6/23) opgespoor is, wat deur PCR en anti-S (spike) teenliggaampies bevestig is. Die frekwensie was 82% in alle gedokumenteerde vorige infeksies (663/812). Dit is duidelik dat die toets swakker gevaar het by die ingeëntes, en die korreksiefaktor is 3.1 (82/26). Dit was die Pfizer-entstof.
- Follman et al. het dieselfde probleem ondersoek in ontvangers van die Moderna-entstof. Onder deelnemers met PCR-bevestigde Covid gedurende die blinde fase van die proefneming, is serokonversie na anti-N-teenliggaampies gevind in 40% van die entstofontvangers (21/52) teenoor 93% van die placebo-ontvangers (605/648). Weereens het die toets swakker gevaar in die ingeëntes, en die korreksiefaktor is 2.3 (93/40).
- Dhakal et al. het die bevindinge in 'n reeks grafieke bevestig, wat 'n volgehoue laer anti-N-teenliggaamrespons oor tyd in infeksie na inenting toon. Hulle het nie soortgelyke persentasies verskaf nie.
'n Geldige vergelyking van die twee arms van die Pfizer-proef vereis dat die aantal asimptomatiese infeksies in die entstofarm reggestel word om onderopsporing deur die toets te verantwoord. Dit was heelwat meer as 644 gevalle. Gebaseer op die studies wat ek aangehaal het, moet ons daardie telling met 2 tot 3 vermenigvuldig.
As ons die getal verdubbel (’n korreksiefaktor van 2), was die werklike effektiwiteit omtrent nul. As ons met 2.5 vermenigvuldig, betree ons die reeks van negatiewe effektiwiteit.
Die Pfizer-entstof was nutteloos of erger teen asimptomatiese infeksie.
My soektog op PubMed het geen artikels oor die mRNA-entstof en asimptomatiese infeksie in die Pfizer-proef gevind nie. Ek wonder hoekom. Was hulle huiwerig om 50%-effektiwiteit te publiseer, of was hulle bekommerd dat 'n plasing soos myne as 'n brief aan die redakteur sou verskyn? Indien laasgenoemde, hoef hulle nie bekommerd te wees nie – ook nie in 2021 nie later.
-
Dr. Eyal Shahar is 'n emeritus professor in openbare gesondheid in epidemiologie en biostatistiek. Sy navorsing fokus op epidemiologie en metodologie. In onlangse jare het dr. Shahar ook beduidende bydraes tot navorsingsmetodologie gelewer, veral op die gebied van oorsaaklike diagramme en vooroordele.
Kyk na alle plasings
