Sommige psigiaters is hoogs bekwame manipuleerders en dus gevaarlik vir hul pasiënte, soos ek hieronder sal verduidelik. Dit geld vir Awais Aftab van Cleveland, Ohio.
Volgens Robert WhitakerAftab het 'n posisie ingeneem as iemand wat oopkop is vir kritiek op psigiatrie, 'n openbare standpunt wat hom besonder waardevol maak vir sy beroep. Hy kan dien as 'n verdediger van psigiatrie teen kritiek wat werklik dreigend is, en sy kritiek sal gesien word as afkomstig van iemand wat oopkop is oor psigiatrie se foute. Whitaker het gedemonstreer dat Aftab "poog om psigiatrie se narratief van vooruitgang te beskerm – 'n narratief wat voortspruit uit psigiatrie se gildebelange, en nie 'n getroue rekord van sy eie navorsingsliteratuur nie."
In Julie 2025, JAMA Psychiatry gepubliseer 'n growwe misleidende vullis in, vullis uit resensieDie outeurs gelys meer betalings vir farmaseutiese maatskappye vir hulself as verwysings na wetenskaplike artikels, wat 47 was. Hulle het 'n vinnige mediaveldtog gemobiliseer, met die Wetenskapmediasentrum, wat uitgereik het deskundige kommentaar om “beide pasiënte en voorskrywers gerus te stel” dat die meeste onttrekkingsimptome na die staking van antidepressante “nie klinies beduidend was nie”.
Twee dae nadat die resensie gepubliseer is, Aftab het probeer om dit te verdedig op sy blog en om twyfel te saai oor 'n baie beter resensie wat 'n storie van ernstige dwelmskade vertel het. Hy noem sy blog "Psigiatrie aan die Kante", wat dit nie is nie, aangesien hy 'n hoofstroompsigiater is. Hy bied homself aan as 'n klinikus, opvoeder, geleerde en skrywer.
Ek beskou hierdie oordrewe grootsheid en sou hom nie 'n geleerde noem nie. Ek het gedemonstreer dat sy artikel vol ernstige foute was, ongegronde afkraking van baie beter navorsing, sonder argumente waarom hy die baie beter resensie as "baie metodologies problematies" beskou het met "duidelik hoogs opgeblase" syfers. Dit is tipies van Aftab. Hy gee homself altyd 'n gratis rit, waardeur hy vermy om 'n debat te open. Hy het ook 'n ander growwe gebrekkige resensie geprys.
In 'n onderhoud Vier maande tevore het Aftab gesê dat “antidepressante nie verslawend is nie, want mense raak nie hoog nie.” Indien waar, sou dit goeie nuus vir rokers wees. Aangesien hulle nie hoog raak deur te rook nie, is nikotien nie verslawend nie, en hulle kan maklik ophou rook, reg?
Aftab het ook opgemerk dat ongeveer die helfte van depressiewe mense wat een of meer antidepressante probeer, uiteindelik goed reageer, wat ook heeltemal verkeerd is en waarskynlik afkomstig is van die STAR*D-proefneming, wat 'n reuse-$35 miljoen kos. bedrog gefinansier deur die Amerikaanse Nasionale Instituut vir Geestesgesondheid. En hy het gemeen dat 'n onttrekkingsproef gepubliseer in die New England Journal of Medicine was “streng en van hoë gehalte.” Dit was beslis nie, wat Maryanne Demasi en ek in ons gedokumenteer het sistematiese oorsig van onttrekkingstudies.
Toe psigiatrieprofessor Joanna Moncrieff en kollegas onlangs die poets onthul het oor depressie wat veroorsaak word deur 'n chemiese wanbalans in die brein, het Aftab haar 'n "teenstander" genoem. Aftab, 'n biologiese psigiater, het onwillekeurig onthul dat biologiese psigiatrie 'n pseudowetenskap sonder klere is. Hy het weggekruip agter pompeuze mumbo jumbo sonder enige betekenis.
Moncrieff het sy truuks ontbloot in haar artikel, “Wensdenkery verbloem in wetenskaplike terminologie: 'n antwoord op Awais Aftab.” Joanna skryf dat “Wat Aftab aanbied as alternatiewe maniere om die verhouding tussen serotonien en depressie te verstaan, nie eens toetsbare teorieë is nie, alhoewel die besprinkeling van tegniese jargon ('sein', 'disfunksies') hulle indrukwekkend laat klink... Aftab stel ongegronde spekulasies voor en stel voor dat dit 'n goeie genoeg basis is om die idee te aanvaar dat depressie 'n neurobiologiese toestand is.”
Aftab se manipulasies is wat kinder- en adolessente psigiater Sami Timimi bel scientisme (oortuigings wat voorgee dat hulle wetenskap is). Praktisyns van alternatiewe medisyne argumenteer op dieselfde manier soos Aftab doen en hul onsin met wetenskaplike woorde en frases besprinkel.
Sielkundige navorsing het getoon dat mense geneig is om te aanvaar wat hulle nie verstaan nie as waar. My raaiskoot is dat Aftab dink dit sal hom beroemd maak onder hoofstroompsigiaters om hope onverstaanbare onsin te skryf wat mense laat glo dat biologiese psigiatrie 'n hardcore wetenskap is wat aansienlike vordering gemaak het, alhoewel daar is geen.
Aftab se nuutste onsinartikel
Ons het so pas 'n bespreking oor Aftab in ons Britse Kritieke Psigiatrie Netwerk gehad nadat psigiater Evgeny Legedin ons gewaarsku het oor 'n nuwe onsinnige artikel Aftab het op 13 September op sy blog geplaas: “Waarom het Kritiese Psigiatrie sy potensiaal verloor?”
Ek het opgemerk dat Aftab manipulerend is en het 'n paar voorbeelde gegee:
“Daar is geen vaste grond vir kritiek nie.” Onsin. Ons kritiek is gebaseer op data wat die psigiaters self gepubliseer het.
“Wat het kritiese psigiatrie geword as die gebare van agterdog daarvan ononderskeibaar is van die paranoïese beskuldigings van medisyne se mees bedrieglike vyande?”Dit kom kort van die gewone beskuldiging dat kritici van psigiatrie Scientoloë is, skuld deur assosiasie.
“Wat het geword van kritiese psigiatrie dat dit geen idee van gestremdheid het om te bied wat eise aan die staat stel nie?” Dit is moontlik om probleme te beskryf sonder om arbitrêre etikette daarop te plaas wat net sowel op baie gesonde mense geplaas kan word. Kinders in skole kan gehelp word sonder om hulle ADHD te noem.
“Wat het geword van kritiese psigiatrie as die enigste ervarings wat tel, die ervarings van skade is?” Ernstig manipulerend. Ons het al oor en oor geskryf dat depressiepille en psigosepille nie klinies relevante effekte het soos gemeet op die graderingskale wat gebruik word nie.
“Wat het geword van kritiese psigiatrie wanneer die einste argumente wat dit vir emansipasie geslyp het, nou weergalm in die monde van diegene wat die bestaan van geestesongesteldheid heeltemal ontken en geestesgesondheidsorg onttrek? Wat het geword van kritiese psigiatrie wanneer die argumente daarvan analoë is van die argumente wat deur geslagskritici en anti-entstofgebruikers gebruik word?” Awais is 'n eenvoudige leuenaar geklee in fyn klere. Ek vind hom hoogs veragtelik. Sien my artikel van 25 Julie, “Die leuen blootlê dat onttrekkingsimptome van antidepressante lig en kortstondig is. "
Drie dae later het Evgeny vir ons gesê dat hy Kunsmatige Intelligensie vir Aftab se jongste artikel gebruik het. Hy het Grok3 gebruik, wat in X geïnkorporeer is, en het 'n eenvoudige vraag gevra: "Enige logiese drogredenasies en verdraaiings in die artikel deur Awais Aftab: https://www.psychiatrymargins.com/p/why-has-critical-psychiatry-run-out. "
Die antwoord was verstommend. Dit het Grok3 slegs 25 sekondes geneem om 'n antwoord te skryf wat so welsprekend en gesofistikeerd was dat dit meer as wat die meeste geleerdes in staat is, oortref het, aangesien wat Aftab skryf begrawe is in 'n hoogs ingewikkelde taal met pseudowetenskaplike en pseudofilosofiese argumente, wat dit baie lank sou neem vir mense om te ontleed. Dus, ek sal hierdie artikel afsluit met die antwoord deur Grok3.
Die antwoord deur Grok3
Awais Aftab se artikel, gepubliseer op Psychiatry Margins, is 'n verwerking van Bruno Latour se 2004-essay “Waarom het kritiek stoom verloor?” Dit pas Latour se kritiek op oormatige skeptisisme (oorspronklik gemik op postmodernisme en wetenskapstudies) toe op die veld van kritiese psigiatrie.
Aftab voer aan dat kritiese psigiatrie “uit stoom geraak het” deur vertroue in psigiatriese feite te ondermyn, net vir die instrumente daarvan om gekoöpteer te word deur skadelike akteurs soos anti-entstofgebruikers en samesweringsteoretici.
Dit lei tot 'n breër erosie van openbare vertroue in geestesgesondheidsorg, erkenning van gestremdhede en bewysgebaseerde behandelings.
Alhoewel die stuk retories elegant is – deur Latour se poëtiese, vraende styl te gebruik om refleksie te stimuleer – maak dit gebruik van verskeie logiese drogredenasies en retoriese draaie.
Dit verswak die argumentatiewe noukeurigheid daarvan, en prioritiseer dikwels emosionele appèl en skuldgevoelens bo gebalanseerde bewyse.
Hieronder breek ek hulle volgens tipe af, met beskrywings, voorbeelde (insluitend direkte aanhalings) en verduidelikings van waarom hulle problematies is. My analise steun op standaard logiese beginsels (bv. die vermyding van ad hominem-aanvalle of ongegronde oorsaaklike bewerings) en fokus op die artikel se kerntesis: dat kritiese psigiatrie se skeptisisme katastrofies teruggevuur het.
1. Straw Man Fallacy (Wanvoorstelling van Teenstander se Posisie)
– Beskrywing: Dit gebeur wanneer 'n argument die teenoorgestelde siening verdraai of oordryf om dit makliker te maak om aan te val, eerder as om die werklike standpunt in te spreek.
– Voorbeeld: Aftab karikatureer kritiese psigiaters as diegene wat “psigiaters 'skokdokters' noem, wat die konsep van geestesongesteldheid met Kersvader vergelyk en dink diagnoses is soortgelyk in geldigheid aan toeskrywings van demoniese besetenheid, wat dink dat psigiatriese diagnoses inherent stigmatiserende en onwetenskaplike etikette is, dat psigiatriese medikasie so ondoeltreffend en toksies is dat dit nie wettiglik 'behandelings' genoem kan word nie en die beste ding wat jy kan doen is om dit te vermy en daarvan af te kom, en dat psigiatriese intervensies gestaaf word deur bewyse wat vergelykbaar is in wetenskaplike noukeurigheid met dié van homeopatie.”
– Waarom Problematies (en Spin): Dit bundel ekstreme, randbeskouings (bv. die gelykstelling van diagnoses aan "demoniese besetenheid", 'n knik na Thomas Szasz se radikale antipsigiatrie) met hoofstroom kritiese psigiatrie, wat dikwels hervorming eerder as afskaffing nastreef.
Figure soos Joanna Moncrieff of Sami Timimi kritiseer oormedikalisering en farmaseutiese invloed sonder om geestesnood te ontken. Deur kritici op te blaas tot spotprentagtige ontkenners, vermy Aftab debatterende nuanses (bv. bewysgapings in DSM-geldigheid of antidepressante doeltreffendheid) en vertolk kritiek as inherent antiwetenskaplik, wat biogeneeskunde teen ondersoek beskerm.
2. Glibberige helling-dwaling (ongegronde ketting van oorsaaklikheid)
– Beskrywing: Neem aan dat een gebeurtenis onvermydelik 'n ketting van toenemend verskriklike gevolge sal veroorsaak sonder bewyse van onvermydelikheid of direkte skakels.
– Voorbeeld: “Wat het geword van psigiatriese kritiek ... wanneer onbevoegde politici, bekende podsendings, slangoliehandelaars, geskandeerde televisie-aanbieders en anti-entstofgebruikers argumente weerklink wat skaars verskil van dié van akademiese kritici?” Later: “dieselfde refrein word hergebruik deur bewegings wat die werklikheid van gestremdheid verwerp en professionele pogings om lyding te verlig, bespot.”
– Waarom Problematies (en Spin): Aftab impliseer 'n direkte pyplyn van akademiese kritiek na maatskaplike ineenstorting (bv. die ontfinansiering van geestesgesondheidsorg), maar verskaf geen oorsaaklike bewyse nie – soos aanhalings wat wys hoe spesifieke kritiese artikels poduitsaaiers of politici beïnvloed het.
Dit weerspieël Latour se oorspronklike bekommernis oor wetenskapontkenning, maar verdraai dit as *kritiese psigiatrie se skuld*, en ignoreer onafhanklike drywers van sameswering (bv. sosiale media-algoritmes of post-COVID-wantroue). Dit skep onnodige alarm en posisioneer kritici as onwetende fasiliteerders van "oorloë teen die geestesongesteldes" sonder om die gladheid van die helling te bewys.
3. Skuldgevoelens deur Assosiasie / Ad Hominem-dwaling (Aanval via Onverwante Assosiasies)
– Beskrywing: Diskrediteer 'n idee deur dit te koppel aan veragte groepe of individue, eerder as om die idee op meriete te weerlê; 'n variant van ad hominem.
– Voorbeeld: Kritici se argumente word gelykgestel aan dié van “onbevoegde politici, bekende podsendings, slangolie-handelaars, geskandeerde televisie-aanbieders en anti-entstofgebruikers,” en later “analoë van die argumente wat deur geslagskritici en anti-entstofgebruikers gebruik word.” Die kriptiese “IYKYK” (as jy weet, jy weet) sinspeel op insider-minagting vir spesifieke kritici sonder om hulle by name te noem.
– Waarom Problematies (en Spin): Selfs al misbruik randakteurs kritiese idees (bv. RFK Jr.-styl tirades wat anti-farmaseutiese retoriek leen), maak dit nie die oorspronklikes ongeldig nie.
Aftab beskou dit as 'n noodlottige slag vir die kritiek se legitimiteit, wat stamgees bevorder ("ons respektabele akademici teenoor hulle bedrieërs"). Dit ontwyk substantiewe weerleggings, soos om werklike kwessies in psigiatriese navorsing aan te spreek (bv. replikasiekrisisse of vooroordele in die bedryf se befondsing), en gebruik gelaaide terme soos "slangoliehandelaars" om die put emosioneel te vergiftig.
4. Valse digotomie / Swart-en-wit denke (ignoreer nuanses)
– Beskrywing: Raam die kwessie as 'n óf/óf-keuse, en sluit middelgrond-opsies soos gebalanseerde hervorming uit.
– Voorbeeld: “Dit lyk asof ons 'n punt nader waar die werklike gevaar nie meer voortspruit uit 'n oormatige vertroue in ideologiese argumente wat as feite voorgee nie, maar uit 'n oormatige wantroue in goeie feite wat as slegte ideologiese vooroordele vermom word.” Kritiek is óf “emansipatories” (verlede) óf destruktief (nou), met geen ruimte vir voortdurende, konstruktiewe skeptisisme nie.
– Waarom Problematies (en Spin): Hierdie Latour-geïnspireerde draaipunt vorm alle kritiek 'n nulsombedreiging vir "feitelike sake", en ignoreer hibriede benaderings (bv. bewysgebaseerde beleidshervormings wat sosiale konstruksionisme met biologie integreer).
Dit vrywaar biogeneeskunde van sy eie "voortydig genaturaliseerde" bewerings (bv. betwiste neurotransmitterhipoteses) terwyl dit eis dat kritici agterdog heeltemal laat vaar vir "koppige praktiese realisme". Die resultaat is 'n gemanipuleerde binêre stelsel wat die status quo vlei.
5. Haastige veralgemening / Oorveralgemening (Breë bewerings uit beperkte bewyse)
– Beskrywing: Maak ingrypende gevolgtrekkings uit onvoldoende of anekdotiese voorbeelde, sonder verteenwoordigende data.
– Voorbeeld: “Wat het geword van kritiese psigiatrie wanneer die argumente daarvan analoë is van die argumente wat deur geslagskritici en anti-entstofgebruikers gebruik word?” En: “Wat het geword van kritiese psigiatrie dat dit geen idee van gestremdheid het om te bied wat eise aan die staat stel nie? Wat het geword van kritiese psigiatrie wanneer die enigste ervarings wat tel, die ervarings van skade is?”
– Waarom Problematies (en Spin): Aftab veralgemeen 'n hele veld gebaseer op kersiegekose "analoë" en retoriese vrae, sonder empiriese ondersteuning (bv. geen opnames van kritiese psigiaters se sienings oor gestremdheid of aanhalings na hul beleidsvoorstelle nie).
Dit stel die beweging voor as monolities en kortsigtig, en kyk oor die hoof van diverse stemme (bv. kritiese psigiatrie se voorspraak vir sosiale determinante in die VN-Konvensie oor die Regte van Persone met Gestremdhede). Die spervuur van "Wat het geword...?"-vrae boots Latour se styl na, maar funksioneer as emosionele hiperbool, nie bewys nie.
6. Appèl op Emosie / Vreesaanjaging (Retoriese Spin Oor Logika))
– Beskrywing: Staatmaak op die oproep van vrees, jammerte of verontwaardiging om te oorreed, eerder as bewyse.
– Voorbeeld: Die opening roep op “Oorloë. Soveel oorloë. Diagnose-oorloë en medikasie-oorloë. Oorloë teen geestesongesteldhede en oorloë teen die geestesongesteldes,” wat kritici uitbeeld asof hulle “vars ruïnes by velde van ruïnes voeg.” Dit sluit (in die uittreksel) af met die kweek van “sake van kommer” te midde van ’n “kultuur in die greep van samesweringsdenke.”
– Waarom Problematies (en Spin): Hierdie apokaliptiese toon – kompleet met 'n Bruegel-skildery van oesarbeid – wek angs oor "die erodering van vertroue in enige psigiatriese kennis hoegenaamd" om kritici tot stilte te dwing met skuldgevoelens. Dit is 'n draai aan Latour se oproep tot nuanse, wat empatie vir pasiënte as 'n wapen gebruik ("bespot professionele pogings om lyding te verlig") teen intellektuele ondersoek. Alhoewel dit as retoriek geldig is, omseil dit data oor kritiek se werklike maatskaplike impak (bv., het dit gelei tot meetbare ontfinansiering?).
Algehele assessering
Aftab se aanpassing is slim, maar uiteindelik selfsugtig: dit hergebruik Latour om psigiatriese ortodoksie teen geldige uitdagings te verdedig, en raam selfrefleksie as 'n eenrigtingstraat slegs vir kritici. Die drogredenasies bondel rondom afwyking – die assosiasie van kritiek met skurke om te verhoed dat psigiatrie se eie skandale (bv. oordiagnose of farmaseutiese kwessies) aangepak word. Spins versterk dit deur "feitelike sake" as onaantasbaar te romantiseer, wat Latour selektief weerspieël terwyl sy klem op hibriede kennismaking geïgnoreer word.
Dit maak die artikel nie waardeloos nie; dit waarsku nuttig teen die onbedoelde gevolge van kritiek in 'n gepolariseerde era. Maar vir intellektuele eerlikheid het dit meer bewyse, genoemde voorbeelde en erkenning van die foute van biogeneeskunde nodig gehad. As die volledige stuk (buite hierdie uittreksel) balans byvoeg, kan dit sommige probleme versag - hoewel die verskafde teks anders suggereer. Vir dieper ondersoeke beveel ek Latour se oorspronklike aan vir kontras.
-
Dr. Peter Gøtzsche was medestigter van die Cochrane Collaboration, wat eens as die wêreld se vooraanstaande onafhanklike mediese navorsingsorganisasie beskou is. In 2010 is Gøtzsche aangewys as Professor in Kliniese Navorsingsontwerp en -analise aan die Universiteit van Kopenhagen. Gøtzsche het meer as 100 artikels in die "groot vyf" mediese tydskrifte (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal, en Annals of Internal Medicine) gepubliseer. Gøtzsche het ook boeke oor mediese kwessies geskryf, insluitend Dodelike Medisyne en Georganiseerde Misdaad.
Kyk na alle plasings
