Die onlangse kontroversies wat baie korporasies, veral Target, Disney en Imbev (die eienaar van Anheuser-Busch), omverwerp, het die kwessie van belanghebber-"kapitalisme"* na die middelpunt van die Amerikaanse politieke diskoers gebring. Hierdie kontroversies demonstreer duidelik waarom korporasies en hul bestuurders nie hul eie voorkeure of voorkeure van "belanghebbendes" anders as aandeelhouers moet bevredig nie, maar eerder hul pogings moet beperk tot wat reeds 'n baie veeleisende taak is – die maksimalisering van aandeelhouerswaarde.
In sy kern verteenwoordig belanghebberkapitalisme 'n verwerping – en gewoonlik 'n eksplisiete een – van aandeelhouerwelvaartmaksimering as die enigste doelwit en plig van 'n korporasie se bestuur. In plaas daarvan word bestuurders bemagtig en aangemoedig om 'n verskeidenheid agendas na te streef wat nie die maksimalisering van waarde vir aandeelhouers bevorder nie en gewoonlik vyandig is daaraan. Hierdie agendas is gewoonlik breedweg sosiaal van aard en bedoel om verskeie nie-aandeelhouergroepe te bevoordeel, waarvan sommige baie eng kan wees (transseksuele) of ander wat allesomvattend kan wees (alle inwoners van planeet aarde, menslik en nie-menslik).
Hierdie stelsel, soos dit is, stig op twee baie fundamentele probleme: die Kennisprobleem en agentskapsprobleme.
Die Kennisprobleem is dat geen enkele agent die inligting besit wat nodig is om enige doelwit te bereik nie – selfs al word dit universeel aanvaar. Byvoorbeeld, selfs al is die vermindering van die risiko van globale temperatuurstygings breedvoerig as 'n doelwit ooreengekom, is die inligting wat nodig is om te bepaal hoe om dit doeltreffend te doen so ontsaglik dat dit onkenbaar is. Wat is die voordele van 'n vermindering in globale temperatuur met X grade?
Die hele paniek oor aardverwarming spruit voort uit die beweerde impak daarvan op elke aspek van die lewe op aarde – wie kan moontlik enigiets so kompleks verstaan? En daar is kompromieë: die verlaging van temperatuur behels koste. Die koste wissel na gelang van die mengsel van maatreëls wat aangeneem word – die aantal komponente van die mengsel is ook enorm, en die evaluering van koste is weer eens buite die vermoëns van enige mens, ongeag hoe slim, hoe ingelig en hoe ryklik toegerus met rekenaarkrag. (Daron Acemoğlu, let op).
So, wat doen klimaatbesorgde bestuurders? Neem simplistiese doelwitte aan – netto nul! Neem simplistiese oplossings aan – ontneem fossielbrandstofmaatskappye van kapitaal!
Die maksimalisering van aandeelhouerswaarde is reeds inligtingsbelastend genoeg. Die nastrewing van "sosiale geregtigheid" en die redding van die planeet is veel, veel meer so.
Dit beteken dat selfs al was korporatiewe bestuurders welwillend – 'n twyfelagtige stelling, maar sit dit vir eers opsy – hulle net so min oor die inligting sou beskik wat nodig is om hul welwillendheid na te streef as 'n welwillende sosiale beplanner.
In plaas daarvan is bestuurders wat nie-aandeelhouer-welvaartdoelwitte nastreef, amper sekerlik Towenaar se Vakleerlinge, wat glo dat hulle reg doen, maar eerder chaos veroorsaak.
Agentskapprobleme bestaan wanneer agente as gevolg van inligtingasimmetrieë of ander oorwegings in hul eie belang en tot nadeel van die belange van hul prinsipale kan optree. In 'n eenvoudige voorbeeld kan die eienaar van 'n QuickieMart dalk nie monitor of sy laatskofwerknemer voldoende ywerig is om winkeldiefstal te voorkom nie, of gepaste moeite doen om die toilette skoon te maak, ensovoorts.
In die korporatiewe wêreld is die agentskapprobleem een van aansporings. Die bestuurders van 'n korporasie met 'n magdom aandeelhouers mag aansienlike vryheid hê om hul eie belange na te streef deur die aandeelhouers se geld te gebruik, want enige individuele aandeelhouer het min aansporing om die bestuurder te monitor en te polisieer: ander aandeelhouers trek voordeel uit, en kan dus vrylik op, enige individu se pogings ry. Dus kan bestuurders, en doen dit dikwels, wegkom met buitensporige vermorsing van die hulpbronne wat besit word deur ander wat onder hul beheer geplaas is.
Hierdie agentskapsprobleem is een van die kostes van publieke korporasies met diffuse eienaarskap: hierdie vorm van organisasie oorleef omdat die voordele van diversifikasie (d.w.s. beter risikotoewysing) swaarder weeg as hierdie kostes. Maar agentskapskoste bestaan, en die verhoging van die omvang van bestuurlike diskresie om byvoorbeeld die wêreld te red of sosiale geregtigheid te bereik, verhoog onvermydelik hierdie kostes: met so 'n verhoogde omvang het bestuurders meer maniere om aandeelhouersrykdom te vermors – en kan selfs daarvoor beloon word deur byvoorbeeld gloeiende publisiteit en ander nie-geldelike belonings (soos ego-bevrediging – “Kyk! Ek red die wêreld! Is ek nie wonderlik nie?”).
Inderdaad, ons het nou 'n hoogs hefboomagentskapprobleem, as gevolg van die vermoë van batebestuurders soos BlackRock om vir die aandele van hul kliënte te stem, waardeur mense soos Larry Fink nie net een korporasie kan dwing om sy voorkeure te bevredig nie, maar honderde, indien nie duisende. Fink en sy soort kan die rigting van bedrae kapitaal wat enigiets in die geskiedenis oortref, beïnvloed om hul agendas na te streef.
Die agentskapsprobleem deurdring belanghebberkapitalisme selfs wanneer jy die idee laat vaar dat die aandeelhouers die prinsipale is, en die stel prinsipale uitbrei om nie-aandeelhouersbelange in te sluit (wat inherent is wat "belanghebber"-kapitalisme beteken). En soos hierbo bespreek, omvat hierdie belange in belanghebberkapitalisme denkbaar alle lewe op aarde.
Die probleem is dat net soos aandeelhouers verspreid is en nie bestuurders kan keer om in hul belang op te tree nie, is belanghebbendes dikwels ook verspreid. En in die geval van klimaat, is Alle Lewe Op Aarde omtrent so verspreid as wat jy kan kry. Verder, terwyl aandeelhouers ten minste in beginsel grootliks kan saamstem dat die firma hul welvaart moet maksimeer, sal hierdie belange onvermydelik bots wanneer 'n mens die stel belange uitbrei.
So wat gebeur? Net soos in die politiek en regulering, sal klein, samehangende minderheidsgroepe wat teen lae koste kan organiseer, 'n geweldige, oneweredige invloed uitoefen. Dit is dus nie verbasend dat maatskappye soos Target (om net een te noem) gereageer het op die belange van transseksuele – 'n beslis nou minderheidsgroep – en die vinger gewys het na ander wat ook "belanghebbendes" behoort te wees, naamlik kliënte. Kliënte is 'n diffuse, verspreide, heterogene groep wat duur is om te organiseer – presies om dieselfde redes as wat dit duur is vir aandeelhouers om te organiseer.
(Die Target- en Bud Light-episodes dui daarop dat sosiale media die koste van die organisering van diffuse groepe verminder het, maar selfs so is dit baie duurder om dit te doen as om ideologiese minderhede te organiseer.)
Met ander woorde, belanghebberkapitalisme skep onvermydelik 'n tirannie van minderhede, en veral hoogs ideologiese minderhede (omdat 'n gedeelde ideologie die koste van organisering verminder). Minderheidsbelanghebbendes sal daarin slaag om meerderheidsbelanghebbendes te onteien.
Minderheidstirannie is die groot probleem met demokratiese politiek. Om dit na groot dele van die ekonomiese lewe uit te brei, is 'n nagmerrie.
So, wat is belanghebberkapitalisme, as jy daarop neerkom? 'n Wêreld van Sorcerer's Apprentice-bestuurders (die Kennisprobleem) met slegte aansporings (die agentskapprobleem).
Anders as dit, is dit wonderlik!
Sommige libertariërs het 'n eienaardige siening oor hierdie verskynsel. Hulle beskou belanghebberkapitalisme as goedaardig, omdat dit deur private akteurs, eerder as die regering, onderneem word.
Hierdie siening is ernstig verkeerd. Dit ignoreer fundamentele beginsels en maak ten minste twee kategoriefoute.
Die vergete beginsel is dat 'n liberale samelewing daarna moet streef om dwang te minimaliseer.
Die eerste kategoriefout is om te glo dat private akteurs nie kan dwing nie – slegs regerings kan. Trouens, private akteurs – insluitend korporasies en hul bestuur – kan duidelik dwing. Kom kyk na die geweld inherent aan die belanghebberkapitalismestelsel direk uit die mond van sy primêre eksponent:
“Ons forseer gedrag.” Dwingend genoeg vir jou? Help, help, ek word onderdruk:
Daardie stukkie, terloops, druk die belanghebberkapitalisme-beweging bondig uit, tot by die “Hou jou bek!” en “Jou verdomde boer!”
Die tweede kategoriefout is om te glo dat daar 'n soort duidelike grens is tussen private entiteite (veral korporasies) en regerings. Trouens, die ware prentjie is soos die Escher-hande:
Korporasies beïnvloed die regering. Regering beïnvloed korporasies (cf., Twitter-lêers, ens..–die voorbeelde is amper eindeloos). Regerings kontrakteer dikwels dwang uit aan korporasies. Korporasies oorreed die regering om dwang uit te oefen tot hul voordeel – en tot nadeel van beweerde "belanghebbendes" soos kliënte, arbeid en mededingers.
Verder, as Arrow se onmoontlikheidstelling leer, enige samehangende maatskaplike welsynsfunksie (dws., enige teorie van sosiale geregtigheid) is inherent diktatoriaal, en dus inherent dwangmatig. Dus, in die mate waarin belanghebberkapitalisme bedoel is om enige spesifieke visie van sosiale geregtigheid te implementeer, is dit noodwendig diktatoriaal, en dus dwangmatig. Dit is teenstrydig met 'n liberale stelsel soos dié wat deur Hayek in die vooruitsig gestel is; dit wil sê, een waarin 'n stel algemene reëls vasgestel word waaronder mense hul eie, onvermydelik teenstrydige, aspirasies kan nastreef. (Minder formeel as Arrow, het Hayek ook aangevoer dat enige stelsel van sosiale geregtigheid inherent dwangmatig en diktatoriaal is.)
Belanghebberkapitalisme is dus 'n werklik kwaadwillige beweging, en 'n anatema vir liberale beginsels. Ons moet 'n paal deur sy hart slaan voordat dit ons aan die mierhoop vaspen.
*Ek plaas “kapitalisme” tussen aanhalingstekens omdat belanghebberkapitalisme ’n oksimoron is. Onthou dat kapitalisme ’n bynaam is wat deur Marx bedink is om ’n stelsel te beskryf wat in die belang van kapitaal regeer word, dws., aandeelhouers. Belanghebberkapitalisme is 'n stelsel wat bedoel is om in die belang van almal behalwe kapitaal regeer te word. Vandaar die oksimoron.
** Jeffrey Tucker het ook het welsprekend en tereg die reaksie van baie libertariërs op COVID veroordeelHier het hierdie libertariërs weer eens vergeet dat die beperking van dwang die grondslag van die libertariese beginsel is.
Herplaas vanaf die outeur se werf.
-
Dr. Pirrong is Professor in Finansies en Direkteur van Energiemarkte vir die Globale Energiebestuursinstituut aan die Bauer College of Business van die Universiteit van Houston. Hy was voorheen Watson Family Professor in Kommoditeits- en Finansiële Risikobestuur aan die Oklahoma State University, en 'n fakulteitslid aan die Universiteit van Michigan, die Universiteit van Chicago en die Washington Universiteit.
Kyk na alle plasings
