Die Cochrane Collaboration publiseer sistematiese oorsigte van gesondheidsorgintervensies in die Cochrane BiblioteekDit was eens 'n hoogs gerespekteerde instelling, maar dit het verander, en ek sal 'n besonder groteske storie vertel oor Cochrane-burokrasie, beskerming van gilde- en finansiële belange, ondoeltreffendheid, onbevoegdheid, sensuur en politieke doelmatigheid, wat ek as die begin van die einde vir Cochrane beskou.
Aangesien die gebeure van blywende historiese belang is, het ek die dokumente wat ons van Cochrane ontvang het, asook ons antwoorde toe ons probeer het om ons gepubliseerde Cochrane-oorsig van mammografie-sifting op te dateer met bykomende mortaliteitsdata, opgelaai en daarna verwys.
agtergrond
In 1999, nadat Swede 14 jaar lank vir borskanker gekeur het, kon 'n studie nie 'n effek op borskankersterftes vind nie.1 Dit het daartoe gelei dat die Deense Gesondheidsraad my gevra het om die gerandomiseerde proewe te hersien. My statistikus, Ole Olsen, en ek was verbaas toe ons besef het dat die bewyse vir die voordeel van sifting swak was en dat sifting meer skade as goed kan doen as gevolg van oordiagnose en oorbehandeling van onskadelike selveranderinge en kankers, wat mortaliteit verhoog.
Ons het in ons verslag opgemerk dat, in teenstelling met wat beweer is, sifting nie gelei het tot minder nie, maar verhoogde gebruik van radikale behandelings, insluitend mastektomieë, as gevolg van 'n oordiagnosekoers van 25-35%. Ons het ook opgemerk dat sifting nie alle oorsake-mortaliteit verminder het nie.
Ons het ons verslag 'n week voor die Deense parlement sou stem oor die instelling van sifting afgelewer, maar die direkteur van die Gesondheidsraad, Einar Krag, het ons verslag gesensureer en verseker dat die minister, wat teen sifting was, dit nie voor die stemming gekry het nie.2,3
Volgens Krag was die Dene nie geregtig om van ons bevindinge te wete te kom nie. My siening was dat die hele wêreld daarvan moes weet, en ons het ons resultate in die Lancet, in Januarie 2000.4 Ons dokument het 'n mediastorm en geweldige opskudding onder siftingsvoorstanders veroorsaak.3
Lancetse redakteur Richard Horton het opgemerk dat die redakteurs van die Cochrane Borskankergroep ons werk verwerp het,5 daarop gewys dat ons oorsig nie 'n Cochrane-oorsig was nie en nie deur hulle hersien is nie.6 Wat is die probleem daarmee? Lancet is nie 'n minderwaardige tydskrif nie.
Jim Neilson, medevoorsitter van die Cochrane-stuurgroep, het gekla dat ons oorsig die indruk geskep het dat dit 'n Cochrane-oorsig was.7 Dit het klaarblyklik nie, aangesien dit nie gepubliseer is in die Cochrane Biblioteek en het nie eers soos 'n Cochrane-oorsig gelyk nie. Wat gebeur het, was dat sommige stoere voorstanders van sifting woedend oor ons resultate gegaan het en by Cochrane gekla het sonder om enige wetenskaplike argumente te verskaf.
Die 2001 Cochrane Review-skandaal
Die Gesondheidsraad het ons befonds om 'n Cochrane-oorsig te doen, maar het probeer om op die mees absurde maniere met ons werk in te meng om te verseker dat ons polities korrekte resultate kry.2,3 En toe ons ons oorsig aan die Australiese Cochrane Breast Cancer Group voorlê – wat 'n finansiële botsing van belange gehad het, aangesien dit befonds is deur die sentrum wat borsondersoeke in Australië aangebied het – het ons 'n struikelblok teëgekom. Die redakteurs het botweg geweier om data oor die belangrikste nadele van sifting, oordiagnose en oorbehandeling van gesonde vroue, in te sluit, al was hierdie uitkomste gelys in ons protokol wat die groep aanvaar en gepubliseer het. Ons het baie tyd gemors om met die groep te onderhandel, maar nêrens gekom nie.
Dit was destyds die grootste skandaal in Cochrane se geskiedenis.2,3 Aangesien ons dit belangriker geag het om vroue eerlik in te lig as om Cochrane-gilde en finansiële belange te beskerm, het ons die volledige oorsig, insluitend die skade, aan die LancetHorton het teen rekordspoed gewerk en verseker dat ons resensie in die Lancet8,9 terselfdertyd as wat die belemmerde resensie in die verskyn het Cochrane Biblioteek.10 Een van die Cochrane-redakteurs, John Simes, het vir Horton gesê dat ons ingestem het tot die veranderinge waarop hulle aangedring het, maar ek het Horton van interne e-posse voorsien om te demonstreer dat Simes lieg. Horton het toe 'n skerp hoofartikel oor die saak geskryf wat baie skadelik vir Cochrane se reputasie was.5
Dit het my vyf jaar geneem, met herhaalde klagtes by die Cochrane-stuurgroep en Cochrane-arbiters voordat ons toegelaat is om die skade van sifting by ons Cochrane-oorsig te voeg.2,3,11
Cochrane het die vierde opdatering van ons Cochrane-oorsig sonder goeie rede verwerp
Ek het die Cochrane-oorsig weer in 2009 opgedateer12 en 2013.13 Dit was ongestoord. Maar toe ek in Januarie 2023 meer sterftes bygevoeg het wat in twee van die beste proewe gepubliseer is, het ek groot probleme met Cochrane-sensuur en 'n baie stadige redaksionele proses verwag as gevolg van my vorige ervarings met Cochrane.7 Ek het dus die meer uitgebreide data gepubliseer nadat my mede-outeur dit in Mei 2023 op my webwerf in die openbare belang nagegaan het:14
Die opgedateerde mortaliteitsdata toon selfs duideliker as voorheen dat mammografie-sifting nie lewens red nie. Borskankermortaliteit is 'n onbetroubare uitkoms wat bevooroordeeld is ten gunste van sifting, hoofsaaklik as gevolg van differensiële wanklassifikasie van oorsaak van dood. Ons moet dus eerder na totale kankermortaliteit en totale mortaliteit kyk. Die proewe met voldoende ewekansige toenadering het geen effek van sifting op totale kankermortaliteit, insluitend borskanker, gevind nie (risikoverhouding 1.00, 95%-vertrouensinterval 0.96 tot 1.04). Mortaliteit as gevolg van alle oorsake is ook nie beduidend verminder nie (risikoverhouding 1.01, 95%-KI 0.99 tot 1.04).
My kommer oor Cochrane-prosesse was geregverdig. Nadat ons ons opgedateerde Cochrane-oorsig ingedien het, het dit ses maande geneem voordat ons enige terugvoer gekry het, in Februarie 2024. Die portuuroorsigte wat ons ontvang het – van 11 mense, waarvan 8 van Cochrane afkomstig was – was oordrewe, met 91 afsonderlike punte wat oor 21 bladsye gestrek het wat ons reaksie vereis het.15
Ons is meegedeel dat groot hersienings nodig was; dat slegs een ronde groot hersienings toegelaat was; en dat ons hersiening verwerp sou word indien groot hersienings steeds nodig was. Dit was 'n maklike manier vir Cochrane om hersienings te begrawe wat heersende dogma of gilde- of finansiële belange bedreig het: Sê net 'n groot hersiening is nodig.
Ons het gevra waarom 'n groot hersiening selfs nodig was aangesien ons bloot 'n opdatering met meer sterftes van 'n oorsig wat vier keer tevore gepubliseer is, ingedien het en hoogs ervare wetenskaplikes was. My doktorale tesis het oor meta-analise gegaan;7 Ek het 19 Cochrane-oorsigte gepubliseer; het aansienlik bygedra tot die ontwikkeling van die metodes wat in Cochrane-oorsigte gebruik word; was vir 17 jaar 'n redakteur in die Cochrane Methodology Review Group; het riglyne vir goeie rapportering van sistematiese oorsigte (PRISMA) gepubliseer;16,17 en het professor in kliniese navorsingsontwerp en -analise aan die Universiteit van Kopenhagen geword vanweë my metodologiese kundigheid.
Ons het op die portuuroorsigte gereageer18 en 'n hersiene weergawe ingedien. Drie maande later het ons Liz Bickerdike, Senior Besturende Redakteur, Sentrale Redaksionele Diens, in kennis gestel dat, gegewe die vinnig ontwikkelende situasie in hierdie gebied waar twee groot riglyngroepe, die Amerikaanse Taakmag vir Voorkomende Dienste en die Kanadese Taakmag vir Voorkomende Gesondheidsorg, die afgelope maand teenstrydige aanbevelings uitgereik het, ons dit baie belangrik gevind het vir 'n ingeligte debat dat ons opgedateerde oorsig aan die publiek en besluitnemers beskikbaar gestel word. Ons het dus besluit om die oorsig, gewysig volgens die oorsigkommentaar, na 'n voordrukbediener op te laai.
Bickerdike was ontevrede hiermee: “Cochrane het tans nie 'n spesifieke voordrukbeleid nie, en daarom raai ons outeurs aan om nie voordrukke van ongepubliseerde resensies na aanlyn voordrukbedieners op te laai nie.”
Ons het geantwoord dat verskeie ander opdaterings van Cochrane-oorsigte vooraf gepubliseer is en ons oorsig opgelaai.19 Op 7 Junie 2024 het ek getwiet:
Sifting vir borskanker met mammografie is aan die publiek verkoop met die bewerings dat dit lewens en borste red. Dit doen nie een van die twee nie en verhoog mastektomieë. In die openbare belang het ons ons opgedateerde oorsig as 'n voordruk opgelaai. https://bit.ly/4c6r9K7.
Dit is baie waardeer buite Cochrane. Gedurende die eerste twee dae het meer as 50 000 mense my twiet gesien. Teen vandag het 'n halfmiljoen dit gesien.
Ons het gedink daar kon nie meer probleme met ons opgedateerde resensie wees nie, maar drie maande later was ons geskok. Ons het 34 bladsye se kommentaar ontvang, verdeel oor 38 punte.20
Dit was onheilspellend en verskeie van die kommentare was waansinnig. Dit was nie die Cochrane-samewerking wat ek in 1993 mede-gestig het nie, waar ons outeurs gehelp het om selfs swak resensies in vorm te kry in plaas daarvan om hulle te verwerp nadat hulle onoorkomelike hindernisse opgerig het. Dit het ek ook ervaar toe Cochrane my protokol oor die staking van antidepressante middels by pasiënte wat daarvan wou afsien, verwerp het.21 In plaas daarvan het Cochrane 'n swak gehalte-oorsig van onttrekking gepubliseer wat gevul was met bemarkingsboodskappe van die bedryf oor hoe goed die middels was.21
Dit was 'n verswarende faktor dat sommige van die eweknie-beoordelaars nie die basiese beginsels van kankersifting of hersieningsmetodologie verstaan het nie, wat hulle ongelukkig nie verhinder het om belaglike veranderinge aan ons hersiening te eis nie.2 My vrou, Helle Krogh Johansen, 'n professor in kliniese mikrobiologie, was medeskrywer van 8 van my Cochrane-oorsigte, en sy het jare gelede verklaar dat Cochrane die amateurs se paradys is. Inderdaad, dit is.
Ons het ons antwoord aan die eweknie-beoordelaars voorgelê22 en die opgedateerde oorsig.23 Een van die dinge wat die redakteurs vereis het, met verwysing na die Cochrane Handbook,24 was dat ons moes skryf dat sifting “min of geen verskil kan toon in terme van 'n vermindering in borskankersterftes nie.” Dit is onsinnig, aangesien dit subjektief is of 'n verskil klein is of nie. Boonop was daar geen statisties beduidende vermindering in borskankersterftes in die betroubare proewe nie, dié met voldoende ewekansigheid.19
Op 20 Februarie 2025 het ek aan Bickerdike geskryf:
Drie maande het nou verloop sedert ons ons hersiene oorsig opgelaai het en op die eweknie-oorsigkommentaar gereageer het. ’n Bietjie te veel, dink ek, aangesien ons oorsig al sedert 2001 bestaan en al verskeie kere voorheen opgedateer is, en dat daar baie min nuwe data was.
Dit behoort nie so lank te neem nie. Die traagheid van Cochrane was 'n belangrike rede waarom alle befondsing van die Britse groepe in 2023 verdwyn het. Ek besef dat dit dit vir Cochrane moeiliker gemaak het, maar ek glo dat die organisasie dus baie minder burokraties moes geword het, maar ek kan sien dat dit nie het nie.
Die hoeveelheid kommentare wat ons ontvang het en waarop ons moes reageer, was buitensporig en het ons baie onproduktiewe werk veroorsaak. Ek was mede-stigter van Cochrane in 1993. Dit is nie die Cochrane wat ons geskep het nie. Dit was baie meer effektief in die ou dae.
Kan u asseblief ons opdatering nou aanvaar en dit publiseer? En vir Cochrane-leiers sê dat hulle "lean"-beginsels moet toepas?
Op 26 Februarie, ses dae nadat ek aan Bickerdike geskryf het, is ons opdatering verwerp, wat ons verwag het, alhoewel ons ons uiterste bes gedoen het om aan al die ongegronde eise te voldoen. Sy het 'n paar kommentaar ingesluit.25 maar het opgemerk dat hulle nie volledig was nie – al het hulle 62 bladsye beslaan! – en dat ons nie daarop moet reageer nie.
Ons is meegedeel dat ons teen hierdie besluit kon appelleer, wat ons op 24 Maart gedoen het, oor 9 bladsye met 5 aanhangsels.26 Nie omdat ons verwag het dat die verwerping omvergewerp sou word nie, maar omdat die hele aangeleentheid so absurd was dat ons wou sien hoe Cochrane op ons bewysgebaseerde argumente sou reageer.
Een van die belangrikste absurditeite was dat ons nie toegelaat is om oordiagnose te noem wat dit was nie: oordiagnose. Ander oorsigte van borskankersifting, amptelike aankondigings van owerhede, en Cochrane-oorsigte van ander kankersiftings het almal dit gedoen, bv. vir longkanker, prostaatkanker en ons eie oorsig van sifting vir maligne melanoom.27
Ons het ook opgemerk dat Cochrane se hoofredakteur die term oordiagnose gebruik het; dat groot riglyngroepe dit gebruik het vir die voorkomsstygings in relevante proewe, net soos ons gedoen het; en dat dit 'n amptelike Mediese Onderwerpopskrif (MeSH) term was wat in die navorsingsdatabasis PubMed gebruik word om die belangrikste skade van sifting te beskryf.
Ons het genoem dat ons verbaas was dat die redakteurs veranderinge en verwyderings van teks en assesserings geëis het wat onveranderd was van die vorige, breedvoerig eweknie-geëvalueerde weergawes van ons oorsig, en dat die lyn tussen redigering en sensuur moontlik oorgesteek is.
Ons het verduidelik dat redakteurs nie met die oordele en interpretasies van die outeurs hoef saam te stem nie, en dat dit 'n bedreiging vir akademiese vryheid, debat en vooruitgang sou wees as Cochrane-redakteurs as beoordelaars van opinie sou optree. Boonop het niemand in die hele wêreld al die bewyse wat relevant is vir ons oorsig in so 'n detail bestudeer soos ek en my verskeie mede-outeurs nie, insluitend protokolle en ander verslae in Sweeds. Dat ons die top-kundiges in hierdie saak was, is nie deur Cochrane, wat duidelik 'n politieke agenda gehad het, gerespekteer om mammografie-sifting te verdedig nie.
'n Eweknie-beoordelaar het eenkeer gevra: Wat bedoel jy as jy sê dat jy lees
veertig sentimeter letterkunde? (Ole Olsen, Tine Bjulf en Peter Gøtzsche)
Die "Afsluitingsredakteur" het opgemerk dat ons oorsig 'n potensieel skadelike vuurstorm van waninligting kan skep. Dit was blatant vals. Ons glo dat ons oorsig van borsondersoek die mees onbevooroordeelde en omvattende een is wat bestaan, maar ons is nie toegelaat om die resultate soos hulle was aan te bied nie, al was alles wat ons geskryf het gebaseer op soliede wetenskap en het dit in vorige weergawes van die oorsig verskyn.
Dit was blatante redaksionele wangedrag en sensuur, wat die belange beskerm het van daardie kollegas wat borsondersoeke voorgestaan het en die gebrek aan 'n sterftevoordeel en die ooglopende en aansienlike skade daarvan ontken het.
Ons het in ons appèl opgemerk dat reeds die eerste weergawe van ons oorsig, vanaf 2001, 'n afdeling in die Bespreking gehad het oor "Vals positiewe diagnoses, sielkundige nood en pyn", maar die redakteurs het ons die moontlikheid geweier om sulke inligting in te sluit, al is dit baie belangrik vir die vroue se besluitneming.
Ons het in die abstrakte tot die gevolgtrekking gekom dat “Borsifting nie voldoen aan die kriterium dat bevolkingsifting gebaseer moet wees op streng uitgevoerde ewekansige proewe wat toon dat die voordele swaarder weeg as die skade nie” en dat “Vroue, klinici en beleidmakers die afwegings en die onsekerhede van die bewyse noukeurig moet oorweeg wanneer hulle besluit of hulle borsiftingsprogramme wil bywoon of aanbied.” Die Sign-Off Editor het aangevoer dat ons te ver gegaan het en dat ons “bespreking nie gebalanseerd en gebaseer is op die bewyse nie, maar voorafopgestelde idees van rigting het, d.w.s. geen voordeel van sifting nie, eerder as om te oorweeg dat dit eintlik voordeel kan hê wat nie opgespoor is nie.”
Dit is skandelik dat Cochrane so redeneer. Voorstanders van alternatiewe medisyne voer ook aan dat hul middels voordele kan hê wat nog nie opgespoor is nie, wat ons wensdenkery noem. Verder het ons geen voorafopgestelde idees oor die effek gehad toe ons die eerste Cochrane-oorsig gedoen het nie.2,3 en ons bespreking was gebalanseerd.
Ons het in ons appèl opgemerk dat, volgens die Britse Nasionale Siftingskomitee, 'n kriterium vir die bekendstelling van sifting is dat "Daar bewyse uit hoëgehalte-gerandomiseerde beheerde proewe moet wees dat die siftingsprogram effektief is in die vermindering van mortaliteit of morbiditeit."28 Aangesien borsondersoek nie mortaliteit verminder nie en morbiditeit verhoog, was ons aanbeveling oor die vraag of 'n siftingsprogram aangebied moet word, eintlik heeltemal te vriendelik. Ek het elders aangevoer dat sifting laat vaar moet word omdat dit skadelik is.29
Op 5 Junie 2025 het Cochrane Central Editorial Service ons appèl in 'n e-pos van die hand gewys.30 Ons is meegedeel dat 'n onafhanklike redakteur tot die gevolgtrekking gekom het dat die redaksionele besluit korrek toegepas is. Ek het twee keer gevra wie hierdie redakteur was, en opgemerk dat ons geregtig was om dit te weet, volgens die eerste van Cochrane se tien sleutelbeginsels: “Samewerking deur globale samewerking, spanwerk, en oop en deursigtige kommunikasie en besluitneming te bevorder.”
Dit was Jordi Pardo Pardo. Al die ideale wat ons gehad het toe ons Cochrane geskep het, was weg. Ek het bygedra tot die formulering van die sleutelbeginsels, maar Cochrane het 'n magsbasis van die ergste soort geword, wat ek in drie boeke uiteengesit het.7,31,32 en talle artikels.33
Pardo se sienings oor oordiagnose was nietig. Ons het in ons appèl aangevoer dat “Die redaksionele vereiste dat ons individuele vroue moet kan identifiseer wat oordiagnoseer is, misleidend en teenstrydig is met Cochrane-standaarde. Dit is ook nie moontlik om diegene te identifiseer wat baat vind nie, maar die redakteurs stel geen soortgelyke vereiste vir hierdie uitkoms nie. Ons onvermoë om individue te identifiseer wat baat vind by of benadeel word deur intervensies, is 'n hoofrede waarom ons gerandomiseerde proewe en sistematiese oorsigte uitvoer.”
Met die verwerping het die Metodesbeoordelaar 'n nuwe argument aangevoer, waarop ons voorheen nie die kans gehad het om te reageer nie; naamlik dat die outeurs van die oorspronklike proewe die term 'oordiagnose' moet gebruik om die verskil in voorkoms wat hul proewe identifiseer, te beskryf. Dit is nie 'n Cochrane-vereiste waarvan ons bewus is nie. Boonop het die oorspronklike proefouteurs die term gebruik.34,35
Pardo het probeer om ons wettige verduideliking nietig te verklaar deur te sê dat "dit nie die feit ontken dat ons nie weet hoeveel van die diagnoses [sic] werklike oordiagnoses is nie." Dit is 'n ongeldige argument. Oordiagnoses is 'n statistiese kwessie; naamlik die opsporing van kankerletsels wat andersins nie in die vroue se oorblywende leeftyd opgespoor sou gewees het nie. Denemarke is die enigste land ter wêreld wat akkurate beraming van oordiagnoses in die praktyk toelaat, want ons het slegs 20% van die bevolking vir 17 jaar sifting gehad. Ons het 33% oordiagnoses gevind,36 wat baie naby is aan die 31% meer lumpektomieë en mastektomieë wat ons in ons Cochrane-oorsig van die gerandomiseerde proewe gerapporteer het.13 Maar hierdie keer is ons nie toegelaat om ons hoogs relevante Deense bevolkingsstudie te noem nie.
Pardo het opgemerk dat dit 'n "voorafgespesifiseerde proses" vereis. en 'n protokol indien outeurs waarnemingsstudies in die besprekingsafdeling wil noem. Ons het die geldigheid van hierdie versoek bevraagteken, wat ons glo nie 'n formele Cochrane-beleid is nie. Trouens, dit is redelik algemeen in Cochrane-oorsigte, insluitend sommige van ons eie, bv. ons oorsig van melanoom-sifting,27 om waarnemingstudies te noem sonder om 'n formele protokol hiervoor te hê. Ons het nietemin alle waarnemingstudies uit ons bespreking verwyder, behalwe vir 'n paar wat veral nuttig was vir die lesers om van te weet.23
Pardo het gekritiseer dat ons in ons gevolgtrekkings geskryf het dat die mees betroubare proewe nie ondersteun dat borsondersoek borskankersterftes vir enige ouderdomsgroep verminder nie, en dat ons glo dat die tyd aangebreek het om te heroorweeg of universele mammografie-ondersoek steeds aanbeveel moet word. Weereens is ons daarvan beskuldig dat ons voorafopgestelde idees het oor geen voordeel van ondersoek nie "eerder as om te oorweeg dat dit eintlik voordele kan hê wat nie opgespoor word nie".
Waarom moet ons tot die gevolgtrekking kom dat 'n voordeel moontlik oor die hoof gesien is nadat 600 000 vroue deelgeneem het aan proewe wat geen effek op kankersterftes of totale mortaliteit getoon het nie (risikoverhoudings van onderskeidelik 1.00 en 1.01)? En, soos deur die redakteurs vereis, het ons in die opsomming van bevindinge van die oorsig geskryf dat "mammografie min of geen effek op borskankersterftes mag hê nie."
Cochrane verkies substandaard navorsing wat deur botsende outeurs uitgevoer word
Ons het die redakteurs in kennis gestel dat ons assesserings van die risiko van vooroordeel in die individuele proewe dieselfde was as in voorheen gepubliseerde weergawes van ons oorsig en dat die verwerping van ons assesserings deur die redakteurs dus 'n verwerping van vorige eweknie-resensies en redaksionele besluite was.
'n Sleutelkwessie was die twee Kanadese proewe (CNBSS). Pardo het opgemerk dat 'n 2024-oorsig37 wat deur David Moher et al. vir die Kanadese Taakmag uitgevoer is, het die betroubaarheid van hierdie proewe verander van matige tot hoë risiko van vooroordeel in vergelyking met die 2017-oorsig deur dieselfde taakmag vir die domeine van ewekansige generering en toewysingsverberging omdat nuwe bewyse na vore gekom het.
So, wat was die nuwe bewyse oor hierdie 32 jaar oue proewe? Daar was niks! Moher et al. het geskryf dat “Kommer oor die CNBSS is geopper oor die insluiting van simptomatiese pasiënte, moontlik bevooroordeelde randomisering, sowel as die kwaliteit van mammografie [18–22].”37
Die vyf verwysings was na artikels geskryf deur ywerige voorstanders van sifting, insluitend Martin Yaffe, Daniel Kopans, Stephen Duffy en Norman Boyd. Ek het gedokumenteer dat sommige van hierdie outeurs hoogs misleidende, en in sommige gevalle bedrieglike, artikels oor die beweerde voordele van mammografie-sifting gepubliseer het.2,3
Wat Moher et al. en Pardo geskryf het, was vals. Eerstens het geen nuwe bewyse na vore gekom nie. Tweedens het ons in alle weergawes van ons Cochrane-oorsig geskryf dat "'n Onafhanklike oorsig van maniere waarop die randomisering ondermyn kon word, geen bewyse daarvan ontdek het nie."38 Derdens, die gekeurde en die kontrolegroepe was baie soortgelyk vir belangrike prognostiese faktore. Dit het in teenstelling gestaan met al die ander proewe, waarvan geeneen volledig oor enige prognostiese faktor in die twee gerandomiseerde groepe gerapporteer het behalwe ouderdom nie, en verskeie waarvan verskille in ouderdom gehad het.3,13 Vierdens, die gehalte van die Kanadese mammogramme was so goed dat die opgespoorde gewasse gemiddeld kleiner was as dié wat in ander kontemporêre proewe opgespoor is.39
Die rede waarom voorstanders van sifting die Kanadese proewe 33 jaar lank probeer diskrediteer het, is dat hulle geen effek van sifting op borskankersterftes gevind het nie. Radioloog Daniel Kopans en Martin Yaffe, ook 'n radioloog en mede-outeur van die Moher-oorsig, was besonder aggressief. In 2021 het Yaffe die Kanadese ondersoekers weereens van wetenskaplike wangedrag beskuldig, nadat hulle met die ewekansigheid gemanipuleer het, en gevra dat die publikasies teruggetrek word.40 Dit het daartoe gelei dat die Universiteit van Toronto 'n formele ondersoek onder voorsitterskap van Mette Kalager, die vorige leier van die Noorse borsondersoekprogram, uitgevoer het. Ek was een van die persone wat Mette ondervra het, want ek het gedetailleerde kennis van die proewe.
Mette het haar verslag 1.5 jaar gelede aan die Universiteit afgelewer, maar ten spyte van my herhaalde versoeke om die verslag te sien, het die Universiteit geweier, selfs nadat ek 'n formele versoek om vryheid van inligting gestuur het, wat verwerp is omdat enigiets wat met navorsing te doen het, vrygestel is. Ek is meegedeel dat die verslag "binnekort" vrygestel sou word, maar ek het ervaar dat dit vyf jaar kan beteken wanneer die kwessie ongerieflik vir die administrateurs is. Volgens Mette het die komitee geen wetenskaplike wangedrag of belangrike kwessies met die proewe gevind nie, en dit is 'n groot skandaal dat die Universiteit die navorsers nie lankal vrygespreek het nie. Insiders vermoed die universiteit is bang vir litigasie deur aggressiewe radioloë met diep sakke, wat al verskeie kere tevore 'n probleem was.2,3 en terwyl niks gedoen word nie, gaan Yaffe voort om die onskuldige ondersoekers te teister.40
Dit is 'n teken van Cochrane se morele agteruitgang, wat ek in drie boeke uiteengesit het,7, 31, 32 dat hulle teenstrydige outeurs laat besluit dat die Kanadese proewe as 'n hoë risiko van vooroordeel beskou moet word. Pardo was van mening dat die Moher-oorsig 'n nuttige voorbeeld bied van hoe ons die redaksionele bekommernisse oor ons oorsig kon aangespreek het. Dit is ironies omdat die Moher-oorsig 'n swak gehalte, polities gerieflike oorsig is.
Alhoewel ons in ons Cochrane-oorsig breedvoerig gedokumenteer het dat borskankersterftes 'n bevooroordeelde uitkoms is wat sifting bevoordeel, en dat ons dus na kankersterftes, insluitend borskankersterftes, moet kyk, het die Moher-oorsig nie hul lesers op hierdie vooroordeel gewaarsku nie en nie oor totale kankersterftes gerapporteer nie, wat onverskoonbaar is. Ons het in ons 2013 Cochrane-oorsig berig dat "Die grootste probleem met die bepaling van die oorsaak van dood moontlik ontstaan het toe die pasiënte met meer as een kwaadaardige siekte gediagnoseer is" en dat alle-kankersterftes nie verminder is nie (risikoverhouding 1.00, 95% KI 0.96 tot 1.05).13
Aangesien chemoterapie en radioterapie van oorgediagnoseerde kankers mortaliteit verhoog,13 totale mortaliteit is die enigste onbevooroordeelde mortaliteitsuitkoms. Soos hierbo genoem, het ons in ons opgedateerde oorsig wat Cochrane geweier het om te publiseer, gevind dat mortaliteit as gevolg van alle oorsake ook nie verminder is nie (risikoverhouding 1.01, 95% KI 0.99 tot 1.04).14,19
Die Moher-oorsig het oordiagnosekoerse van 9-11% gevind, wat ver onder die ware koerse is, soos afgelei van die gerandomiseerde proewe en die mees betroubare waarnemingsstudies waar hulle 31% was.13 en 52%,41 onderskeidelik. Moher et al. aanvaar nie eens oordiagnose as 'n werklikheid nie, aangesien hulle skryf dat oordiagnose geassosieer kan word met borskankersifting. Nee, dit is 'n onvermydelike gevolg van sifting, en dit is veroorsaak deur sifting.
Nog erger, hulle het valslik beweer dat sifting sterftes as gevolg van alle oorsake verminder en ramings gegee vir die aantal sterftes wat per 1 000 in verskillende ouderdomsgroepe gered word.
Gevolgtrekkings
Ons het die Cochrane-samewerking gestig op grond van entoesiasme, samewerking en 'n soeke na die waarheid, wat owerhede, dogma en korporatiewe belange uitdaag. Hierdie wonderlike skepping het ontaard in 'n polities gerieflike organisasie wat nie veel omgee vir die betroubaarheid van die wetenskap of die publiek wat dit veronderstel is om te dien nie.
Met betrekking tot my gepubliseerde Cochrane-resensies, in wyd uiteenlopende gebiede, het ek talle gevalle van ernstige redaksionele wangedrag, beskerming van gilde- en finansiële belange, en growwe onbevoegdheid teëgekom,7,31,32 maar die storie oor ons opdatering van die mammografie-siftingsoorsig is die laaste spyker in die kis en merk die requiem vir Cochrane.
Die groot skandaal in 2001, waar ons nie toegelaat is om die grootste nadele van sifting te publiseer nie, moes veroorsaak het dat die Cochrane-leiers ons opdatering met die grootste sorg hanteer het, maar hulle het hulle soos bulle in 'n China-winkel gedra en Cochrane se reputasie geskend. Cochrane se leuse, "Betroubare bewyse", het 'n grap geword.
Cochrane dien nie meer sy pasiënte nie – dit dien homself. Verlore in sy eie naeltjiestaar, prioritiseer dit nou om kollegas en owerhede gemaklik te hou eerder as om betroubare en tydige wetenskap te lewer.
Ek het onlangs 'n onderhoud met my goeie vriend, professor John Ioannidis van Stanford, die wêreld se mees aangehaalde mediese navorser, oor Cochrane gevoer vir ons film- en onderhoudskanaal, Broken Medical Science.42 Ek het gesê dat ek hoop dat Cochrane uit die as sal opstaan en oorleef en 'n beter Cochrane sal bou sonder die probleme wat vyf jaar gelede tot my uitsetting gelei het.7,31,32
John het geantwoord: “Ek sal ten volle saamstem met so 'n plan vir 'n opknapping, verjonging, 'n herlewing, herskepping van 'n lewendige Cochrane en ek hoop werklik dat dit kan gebeur, want daar is geweldige talent, geweldige toewyding van baie mense wat heeltemal wees gelaat sou voel as Cochrane Collaboration, byvoorbeeld, in winsgewende agendas verstrengel raak. Hulle sou heeltemal wees gelaat voel as Cochrane al hoe meer burokraties word.”
Dit was ons hoop vir Cochrane. Maar dit is nou te laat. Cochrane is op 'n selfmoordmissie en sal binnekort in die vergetelheid verdwyn. Wat 'n skande.
Botsende belange: Geen.
Verwysings
1 Sjönell G, Ståhle L. Hälsokontroller met mammografie verminder die dood in borskanker. Läkartidningen 1999;96:904-13.
2 Gøtzsche-rekenaar. Mammografie-sifting: Die groot bedrogspulKopenhagen: Instituut vir Wetenskaplike Vryheid 2024 (vrylik beskikbaar).
3 Gøtzsche PC. Mammografie-sifting: waarheid, leuens en kontroversie. Londen: Radcliffe Publishing; 2012.
4 Gøtzsche PC, Olsen O. Is sifting vir borskanker met mammografie geregverdig? Lancet 2000;355:129-34.
5 Horton R. Siftingsmammografie – 'n hersiene oorsig. Lancet 2001; 358: 1284-5.
6 Wilcken N, Ghersi D, Brunswick C, et al. Meer oor mammografie. Lancet 2000; 356: 1275-6.
7 Gøtzsche-rekenaar. Klokkenluiders in gesondheidsorgKopenhagen: Instituut vir Wetenskaplike Vryheid; 2025 (Outobiografie; vrylik beskikbaar).
8 Olsen O, Gøtzsche PC. Cochrane-oorsig oor sifting vir borskanker met mammografie. Lancet 2001; 358: 1340-2.
9 Olsen O, Gøtzsche PC. Sistematiese oorsig van sifting vir borskanker met mammografie. Lancet 2001; 20 Oktober.
10 Olsen O, Gøtzsche PC. Sifting vir borskanker met mammografie. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
11 Gøtzsche PC, Nielsen M. Sifting vir borskanker met mammografie. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
12 Gøtzsche PC, Nielsen M. Sifting vir borskanker met mammografie. Cochrane Database Syst Rev 2009;4:CD001877.
13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Sifting vir borskanker met mammografie. Cochrane Database Sys Rev 2013;6:CD001877.
14 Gøtzsche-rekenaar. Sifting vir borskanker met mammografieKopenhagen: Instituut vir Wetenskaplike Vryheid 2023; 3 Mei.
15 Eerste stel Cochrane-eweknie-resensies, 91 punte, 21 bladsyeInstituut vir Wetenskaplike Vryheid 2024; 6 Februarie.
16 Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, et al. Die PRISMA-verklaring vir die rapportering van sistematiese oorsigte en meta-analises van studies wat gesondheidsorgintervensies evalueer: verduideliking en uitbreiding. Ann Intern Med 2009 18;151:W65-94.
17 Zorzela L, Loke YK, Ioannidis JP, et al. PRISMA-skadelys: verbetering van skadeverslagdoening in sistematiese oorsigte. BMJ 2016;352:i157.
18 Ons antwoord op die eerste stel Cochrane-eweknie-oorsigteInstituut vir Wetenskaplike Vryheid 2024; 22 Maart.
19 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Sifting vir borskanker met mammografieOpgedateerde Cochrane-oorsig 2024; 6 Junie: medRxiv-voordruk.
20 Tweede stel Cochrane-eweknie-resensies, 38 punte, 34 bladsyeInstituut vir Wetenskaplike Vryheid 2024; 29 Augustus.
21 Gøtzsche-rekenaar. Cochrane-resensies van psigiatriese middels is onbetroubaarMal in Amerika 2023; 14 September.
22 Ons antwoord op die tweede stel Cochrane-eweknie-oorsigteInstituut vir Wetenskaplike Vryheid 2024; 22 November.
23 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Sifting vir borskanker met mammografie. Ongepubliseerde opdatering van ons 2013 Cochrane Review, CD001877. Ingedien by Cochrane op 20 November 2024.
24 https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-15#section-15-6-4.
25 Cochrane se verwerping van ons opgedateerde oorsig, 62 bladsyeInstituut vir Wetenskaplike Vryheid 2025; 26 Februarie.
26 Ons appèl teen Cochrane se verwerping van ons opgedateerde oorsigInstituut vir Wetenskaplike Vryheid 2025; 24 Maart. Aanhangsel 1, 2, 3, 4, en 5.
27 Johansson M, Brodersen J, Gøtzsche PC, et al. Sifting vir die vermindering van morbiditeit en mortaliteit in maligne melanoom. Cochrane Database Syst Rev 2019;6:CD012352.
28 Leidraad: Kriteria vir 'n bevolkingsondersoekprogramVK Nasionale Siftingskomitee 2022; 29 September.
29 Gøtzsche-rekenaar. Mammografie-sifting is skadelik en moet laat vaar word. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
30 Cochrane se verwerping van ons appèlInstituut vir Wetenskaplike Vryheid 2025; 5 Junie.
31 Gøtzsche PC. Dood van 'n klokkenluider en Cochrane se morele ineenstorting. Kopenhagen: People's Press; 2019.
32 Gøtzsche-rekenaar. Die agteruitgang en val van die Cochrane-rykKopenhagen: Instituut vir Wetenskaplike Vryheid; 2022 (vrylik beskikbaar).
33 https://www.scientificfreedom.dk/research/.
34 Zackrisson S, Andersson I, Janzon L, et al. Koers van oordiagnose van borskanker 15 jaar na einde van Malmö mammografiese siftingsproef: opvolgstudie. BMJ 2006; 332: 689-92.
35 Baines CJ, To T, Miller AB. Hersiene ramings van oordiagnose van die Kanadese Nasionale Borstoetsstudie. Vorige Med 2016; 90: 66-71.
36 Jørgensen KJ, Zahl PH, Götzsche PC. Oordiagnose in georganiseerde mammografie-sifting in Denemarke. 'n Vergelykende studie. BMC Vrouegesondheid 2009;9:36.
37 Bennett A, Shaver N, Vyas N, et al. Sifting vir borskanker: 'n sistematiese oorsigopdatering om die Kanadese Taakmag oor Voorkomende Gesondheidsorg-riglyne in te lig.. Syst Rev 2024; 13: 304.
38 Bailar JC 3de, MacMahon B. Randomisering in die Kanadese Nasionale Borstoetsstudie: 'n oorsig vir bewyse van subversie. CMAJ 1997; 156: 193-9.
39 Narod SA. Oor die regte grootte: 'n Herwaardering van mammografieproewe in Kanada en Swede. Lancet 1997; 349: 1849.
40 Yaffe M. Gasplasing: Universiteit van Toronto moet aksie neem teen gebrekkige borsondersoekstudie. regstelling Watch 2025; 28 April.
41 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Oordiagnose in publiek georganiseerde mammografie-siftingsprogramme: sistematiese oorsig van voorkomstendense. BMJ 2009; 339: b2587.
42 Waarom het Cochrane Peter Gøtzsche uitgesit? Onderhoud met John Ioannidis. Broken Medical Science 2025; 9 Februarie.
-
Dr. Peter Gøtzsche was medestigter van die Cochrane Collaboration, wat eens as die wêreld se vooraanstaande onafhanklike mediese navorsingsorganisasie beskou is. In 2010 is Gøtzsche aangewys as Professor in Kliniese Navorsingsontwerp en -analise aan die Universiteit van Kopenhagen. Gøtzsche het meer as 100 artikels in die "groot vyf" mediese tydskrifte (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal, en Annals of Internal Medicine) gepubliseer. Gøtzsche het ook boeke oor mediese kwessies geskryf, insluitend Dodelike Medisyne en Georganiseerde Misdaad.
Kyk na alle plasings
