Daar is hierdie week 'n stryd aan die gang vir ons vryhede. En baie min Amerikaners is selfs bewus van wat op die spel is.
Die New Yorkse prokureur Bobbie Anne Cox gaan hierdie week alleen teen die staat New York te staan, nadat die staat appèl aangeteken het. Uitspraak van die Hooggeregshof van die staat New York dat 'n sogenaamde "kwarantynkamp"-regulasie (“Isolasie- en kwarantynprosedures”) uitgereik deur Goewerneur Kathy Hochul was ongrondwetlik.
Die bevel het betrekking op die kwarantyn van burgers deur die staatsregering. Soos ander state, het New York reeds wette in plek rakende die kwarantyn van die burgers – wette wat behoorlik deur die verkose staatsverteenwoordigers aangeneem is. Daardie wette is deur wetgewers (wie se taak dit is om hierdie werk te doen) opgestel en met 'n meerderheidstem van beide die Vergadering en die Senaat aangeneem en deur die goewerneur onderteken. Daardie wet maak nie net voorsiening vir die beskerming van die publiek deur die gebruik van kwarantyn nie, maar sluit ook beskerming vir individuele regte in.
Daar is probleme met die goewerneur se optrede.
- Die uitvoerende tak het nie die mag om wette te maak nie kragtens die grondwet. Dit is voorbehou vir die wetgewer.
- Met een staats uitvoerende gesag wat mag oorneem wat nie grondwetlik aan hulle gegee is nie, skep 'n presedent wat soortgelyk vir ander kwessies gebruik kan word om die regte van burgers oor 'n menigte ander kwessies te skend – nie net in New York nie, maar ook in al die ander state.
So, wat is in hierdie regulasie, vra jy? Dit het te doen met kwarantyn van die burgers. Daar is 'n geskiedenis van regeringsgemandateerde kwarantyn gedurende tye van epidemies in ons land. Of die bestaande wette teen individue misbruik is, is 'n ander debat (sien die geval van Tifus Maria, byvoorbeeld, wat vir meer as 23 jaar gevange geneem is onder die kwarantynwet van daardie tyd).
Hierdie goewerneur se regulasie plaas die mag op die hoogste vlakke van die staatsregering – sentraal beheer. Die goewerneur se regulasie omseil nie net die wetgewer se mag en verantwoordelikheid om gepaste wette vir die burgers in te stel nie, maar dit neem daardie mag ook verder as die plaaslike vlak, waar dit die mees gepas oorweeg kan word, en slaag heeltemal nie daarin om die regte van individue teen misbruik of wantoepassing deur die staatsamptenare te beskerm nie.
In hierdie regulasie is daar geen vereiste vir die staatsregering om bewys dat die geteikende individu besmet is, aan 'n aansteeklike siekte blootgestel is, of enige werklike risiko vir sy/haar medeburgers inhou. Die toepassing van die regulasie is breed – nie net beperk tot Covid-gevalle nie. Daar is geen beperking rakende die ouderdom of mediese toestand van die individu nie (dit kan op 'n kind of 'n baie bejaarde persoon opgelê word), en daar word niks gespesifiseer oor die duur van die kwarantyn, of hoe daardie duur bepaal sou word nie. Mees kommerwekkend: daar is geen meganisme voorsien vir die individu om vrygelaat te word nie.
Tydens die aanvanklike hofsaak is dit duidelik gestel dat die enigste moontlike meganisme vir vrylating was dat daardie individu die staat dagvaar, tensy die staatsamptenare besluit om dit uit eie beweging op te hef.
Ingevolge die bepalings van die goewerneur se regulasie kan die staatsregering wetstoepassing gebruik om burgers teen hul wil met geweld uit hul huise of besighede te verwyder om hulle vir 'n onbepaalde tydperk in ongespesifiseerde kwarantynplekke te plaas sonder 'n meganisme vir vrylating!
Hierdie verskriklike inbreuk op burgerregte stop egter nie hier nie. Dit skep 'n presedent vir meer oorskryding van die uitvoerende gesag. Indien dit nie in die appèlhof omvergewerp word nie, sal dit ander goewerneurs aanmoedig om verdere pogings aan te wend tot die gebied van uitvoerende oorname van die wetgewende gesag van die regering (sien die onlangse NM Goewerneur se optrede verwyder 2nd Wysigingsregte deur uitvoerende bevel).
Daar is geen twyfel dat diegene wat hierdie tipe uitvoerende optrede neem (Lujan Grisham in Nieu-Mexiko en Hochul in New York) weet dat dit buite hul magsgebied binne ons regeringstelsel val nie. Hulle weet ook dat, totdat iemand 'n regsgeding aanhangig maak en teen hulle seëvier, hulle 'n tydperk het waartydens hierdie uitvoerende regulasies en bevele in plek sal wees.
Dit is noodsaaklik dat die appèlhof die uitspraak in die geval van hierdie regulasie deur goewerneur Hochul handhaaf – vir die beswil van al die mense van New York, maar ook vir ons almal in ander state.
Hierdie passievolle, welsprekende, briljante prokureur veg vir ons almal.
En Bobbie Anne Cox het daarvoor gely. Sy het haar normale regspraktyk opsy gesit om hierdie poging na te streef en het vir 'n lang tydperk uitsluitlik op hierdie saak gefokus. Sy het waardevolle tyd saam met haar familie opgeoffer en tallose ure in die doolhof van mosies, liassering, dossiers, skedulering en navorsing deurgebring wat deel is van die regstelsel met al sy kompleksiteite. Die werk was moeisaam, eensaam en tot 'n mate ondankbaar. As sy die appèl wen, is daar... geen finansiële voordeel aan haar of enige van die eisers wat gerealiseer sal word.
Sy het geen groot personeel van paralegale en junior prokureurs wat haar help om hierdie saak saam te stel nie. Sy het nie hulp van haar ander kollegas in New York gekry om hierdie stryd te voer nie.
En omdat dit te doen het met die kompleksiteite van die regstelsel, kry dit min dekking in die media. Miskien is dit so moeilik om te dink hoekom 'n staatsregering hierdie tipe mag oor die burgers wil hê, dat mense dit baie moeilik vind om te begryp dat dit eintlik net is wat Bobbie Anne beskryf in terme van die potensiële misbruik van individuele regte.
Geen openbare verontwaardiging het plaasgevind nie. Geen groot vloedgolf van steun vir haar werk het plaasgevind nie. En hoewel baie mense die wonderlike werk wat sy gedoen het, ondersteun en so verlig was toe sy die saak aanvanklik gewen het, sal die oorgrote meerderheid mense wat by haar werk sal baat, nooit weet dat hulle haar 'n dankverskuldiging verskuldig is nie.
On Woensdag, 13 September 2023 om 10:00 vm EST (by die hofgebou in Rochester, NY, geleë te 50 East Avenue), Bobbie Anne Cox gaan as 'n soort Dawid uit om Goliat te ontmoet, en vertrou op haar kennis van die reg eerder as op 'n slingervel en klippe. Sy vertrou op die New Yorkse paneel van regters om werklik te bewys dat daar steeds blinde geregtigheid in New York bestaan.
Die meriete van haar saak is duidelik – selfs vir mense wat nie so vertroud is met die wet nie. Basiese Burgerskap wys vir ons die korrektheid van haar bewering. Dit is nie 'n partydige kwessie nie. Terwyl sy Republikeinse eisers verteenwoordig, is sy nie self een nie.
Indien u haar kan ondersteun deur die verhoor fisies by te woon, doen dit. Miskien kan u deur u teenwoordigheid 'n stille herinnering aan die hof wees dat New Yorkers hierin belangstel en haar pogings ondersteun.
Indien u nie persoonlik daar kan wees nie, oorweeg dit om die mondelinge argumente regstreeks op die hof se webwerf te kyk by: https://ad4.nycourts.gov/go/live/Dink asseblief ook aan haar en die hofregters en bid vir haar, en deel hierdie inligting met jou vriendekring en kollegas.
Mag sy seëvier. Om haar werk te ondersteun, bydra tot Brownstone.
-
Artikels deur die Brownstone Instituut, 'n niewinsgewende organisasie wat in Mei 2021 gestig is ter ondersteuning van 'n samelewing wat die rol van geweld in die openbare lewe tot die minimum beperk.
Kyk na alle plasings
